KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin “Katı Yakıt Satış Belgesi”nin usulüne aykırı düzenlendiği, bu belgeyi almak için öncelikle "İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı"nın bulunması gerektiği oysa isteklinin ticari faaliyetini yürüttüğü il olan Kars Belediyesinden edinmiş olduğu “İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı”nın yalnızca "zahirecilik" faaliyetini içerdiği, katı yakıt (odun kömür) alım satımı ile ilgili herhangi bir faaliyet izin ve ruhsatın bulunmadığı, bu sebeple de isteklinin "Katı Yakıt Satış Belgesi"nin tamamen usulsüz olduğu, yeterlik kriterini sağlamayan bir isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 235’inci maddesine aykırılık teşkil etiği için ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 27’nci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir: … f) Alım konusu malın piyasaya arzı için zorunlu olan izin veya benzeri belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu belgelerin yeterlik belgesi olarak istenilmemesi durumunda, teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında bu belgelerin muayene ve kabul aşamasında sunulmasına yönelik düzenleme yapılması zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: KARS İL J.K.LIĞI VE BAĞLI BİRLİKLERİN İHTİYACI DOĞRULTUSUNDA 6 KISIM ISINMA AMAÇLI KÖMÜR VE YAKACAK ODUN MAL ALIM İŞİ (NAKLİYE VE İSTİFLEME DAHİL) b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: 6 KISIM ISINMA AMAÇLI KÖMÜR (TİP-1 EN AZ 6200 KCAL)(1.082.000 KG) VE YAKACAK ODUN (36.500 KG) MAL ALIM İŞİ Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: İHALE DOKÜMANI EKİ OLAN KÖMÜR VE ODUN TEDARİK TESLİM YERLERİ İLE TESLİM EDİLECEK MİKTARLARI GÖSTERİR ÇİZELGEDE BELİRTİLMİŞTİR.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: … 7.5.3.4. Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgeler:

Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama Ortak Girişimlerde
Belgeler Tüm Kısımlar için İTHALATÇILAR; İTHALAT KAYIT BELGESİ ASLI VEYA ASLININ NOTER TASDİKLİ SURETİ VEYA ASLI İDARECE GÖRÜLMÜŞ FOTOKOPİSİ; ÜRETİCİLER; UYGUNLUK İZİN BELGESİ ASLI VEYA ASLININ NOTER TASDİKLİ SURETİ VEYA ASLI İDARECE GÖRÜLMÜŞ FOTOKOPİSİ; DAĞITICILAR; HER HANGİ BİR İLDE ALINMIŞ DAĞITICI KAYIT BELGESİ ASLI VEYA ASLININ NOTER TASDİKLİ SURETİ VEYA ASLI İDARECE GÖRÜLMÜŞ FOTOKOPİSİ; SATICILAR; HERHANGİ BİR İLDE ALINMIŞ KATI YAKIT SATICISI KAYIT BELGESİ ASLI VEYA ASLININ NOTER TASDİKLİ SURETİ Tek ortağın sunması yeterlidir.

7.5.3.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde “Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgeler” başlığı altında, ihaleye teklif sunacak isteklilerin ilgisine göre ithalat kayıt belgesi, uygunluk izin belgesi, dağıtıcı kayıt belgesi veya katı yakıt satıcısı kayıt belgesine sahip olmaları ve bu belgelere ilişkin bilgileri yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmelerinin bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhalenin ilk 5 kısmı üzerinde bırakılan istekli Ramazan Karakelle tarafından ise yeterlik bilgileri tablosunun söz konusu kritere ilişkin satırında, ihalenin tüm kısımları için “756281-1401-00001_Katı Yakıt Satıcı Kayıt Belgesi.pdf” başlığı altında ilgili belgenin EKAP’a yüklendiği, belgenin Kars Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına düzenlendiği, belgenin tarihinin 22.07.2009 ve sayısının 36.KYS.63 olduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından 15.05.2024 tarihli yazı ile başvuruya konu belgeyi düzenleyen Kars Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğü nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığı ve anılan belgenin geçerli bir belge olduğunun tespit edilerek ihale işlemlerine devam edildiği görülmüştür. Bu belgenin alınması için daha önce sağlanması gereken "İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı"nın bulunması vb. bir şartın ise 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan bir ihalenin teklif değerlendirme sürecinde değerlendirmeye alınabilecek ve ihaleyi yapan idare tarafından belge düzenlemeye yetkili bir kurum tarafından düzenlenen geçerli bir belgenin geçerliliğini yok saymaya neden olacak bir sebep olarak kabul edilemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, başvuruya konu belgenin ihale tarihi itibariyle belge düzenlemeye yetkili kurum tarafından düzenlenmiş geçerli bir belge olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddiaların da haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.