Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı
Karar Tarihi:
5/15/2024
Karar No:
53680
Esas No:
56845
KARAR
Konu: Hizmet Alım İşi.
1-134 sayılı İlamın 1(a) bendiyle; ... Başkanlığının “... Hizmet Alımı” işinde Yüklenici (... - ...) tarafından 14 (on dört) adet tanıtım videosunun idareye hiç teslim edilmemiş olması suretiyle ...TL’nin tazminine hükmedilmiştir.
... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ 134 sayılı İlamın 1. maddesinin (a) bendiyle; ... Başkanlığının “... Tanı Merkezi Faaliyetlerinin Kamuoyu Bilgilendirilmesi için (Videolar, Görseller ve İnternet Sitesi) Hizmet Alımı” işinde, Yüklenici (...-...) tarafından, 14 (on dört) adet tanıtım videosunun İdareye hiç teslim edilmediği gerekçesiyle, ...TL’nin tazminine karar verilmiştir.
Bu defa İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ..., Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ..., Diğer Sorumlu olarak sorumlu tutulan (Muayene ve Kabul Komisyonu Başkanı) ..., (Komisyon Üyesi) ..., (Komisyon Üyesi) ... ve (Kontrol Teşkilatı Görevlisi) ...tarafından temyiz kanun yoluna başvurularak tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.
Esas Yönünden İnceleme: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; ... Başkanlığınca (...), ... tanı merkezi faaliyetleriyle ilgili kamuoyunun bilgilendirilmesi amacıyla ihtiyaç duyulan videolar, görseller ve internet sitesini içeren hizmet alım işinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21 inci maddesinin (b) bendi gereğince pazarlık usulüyle ihale komisyonunun ... tarihinde verdiği ihale kararıyla, yüklenici ...- ... adlı firmaya, (KDV hariç) ... TL bedelle ihale edildiği, İdare ile Yüklenici arasında ... tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 30 (otuz) gün olduğu, bu sürenin ... tarihlerini kapsadığı, Yüklenicinin bu tarihler arasında, işin teknik şartnamesine uygun fotoğraf, tanıtım videoları ve sosyal medya videolarını iş sahibine teslim etmesinin gerekmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Daire İlamında; Denetçi raporu ile sorgu konusu edilip tutanak eki olarak teslim alınan, söz konusu işe ait 6 adet USB (flash bellek) içeriği incelendiğinde; bunlardan 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı USB içeriğinde yer alan tanıtım videolarının toplam sayısının, İş’le ilgili ihale dokümanına ve ayrıca Yüklenici tarafından düzenlenen ve İdareye gönderilen faturalara göre toplam 36 adet olması gerekirken 22 adet olduğu , dolayısıyla 14 adet tanıtım videosunun İdareye hiç teslim edilmemiş olması suretiyle ... TL kamu zararına yol açıldığı hususuyla ilgili iddia, Rapora ekli tabloya da yer verilmek suretiyle ve bu tabloda verilen bilgiler ve açıklamalar çerçevesinde;”2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı USB (flash bellek) içeriğinde yer alan tanıtım videolarının toplam sayısının, İş’le ilgili ihale dokümanına ve ayrıca yüklenici tarafından düzenlenen ve İdareye gönderilen faturalara göre toplam 36 (otuz altı) olması gerekirken 22 (yirmi iki) olduğu, yani yüklenicinin, tanı merkezlerinin faaliyetleri ile ilgili olarak kamuoyunun bilgilendirilmesini sağlayacak tanıtım videolarının tamamını ihale dokümanında taahhüt ettiği sayıda hazırlamadığı (kullanıma hazır hale getirmediği) ve bu durumun ilk aşamada Kontrol Teşkilatı, sonrasında ise Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından da görülmediği/görülemediği Rapor ve eki belgelerinden anlaşılmaktadır” denilmek suretiyle, 14 (on dört) adet tanıtım videosunun İdareye hiç teslim edilmemiş olduğu gerekçesiyle, bunların bedelleri olarak ödenen (...=) ...TL kamu zararı olarak değerlendirilip söz konusu tutarla ilgili olarak tazmin kararı verilmiştir.
Temyiz dilekçelerinde, Teknik Şartname gereği İdareye teslim edilmesi gereken 36 adet tanıtım videosunun (süreleri 5 dakikayı geçmeyen en az 1920*1080 çözünürlükte olan) Yükleniciden tam olarak teslim alınıp (periyodik aralıklarla), kontrol sürecinde yapılan incelemede şartları sağladığı anlaşılan videoların muayene kabul işlemlerinin yapılmasına uygun bulunarak Hizmet İşleri Kabul Teklif Belgesinin düzenlendiği ve Yükleniciden alınan tüm içeriğin Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerine teslim edildiği; Muayene ve Kabul Komisyonu’nca da, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 44-49 uncu maddeleri kapsamında inceleme yapılarak, eksiksiz olarak, 36 adet tanıtım videosunun en az 1920x1080 çözünürlükte iki defada teslim alındığı, drone çekimlerinin yapılıp izlendiği, Yüklenicinin farklı süre ve kombinasyonlarda kullanıma hazır hale getirerek sunduğu tanı merkezine ait çektiği kareleri (fotoğraf ve video) hem teknik hem de işlevsel olarak Kurumun alım amacına hizmet ettiğinin taraflarınca değerlendirildiği, bu değerlendirmenin teknik şartname hükümlerine de uygun bulunarak kabule uygun görüldüğü, buna istinaden söz konusu hizmetin kabul işlemlerinin gerçekleştirildiği ifade edilmiştir. Bu açıklamalar çerçevesinde, Raporda ortaya konulan ve denetim sırasında Denetim Ekibi tarafından teslim alınan videolar içerisinde bir kısım videonun eksik çıktığı iddiası hukuki olmaktan ziyade teknik/bilimsel bir konudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller” başlıklı 266 ncı maddesinde, Mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebileceği hükme bağlanmıştır. Bu sebeple, Yüklenici tarafından teslim edilen söz konusu işe ait 6 adet USB (flash bellek) içeriğinin nitelik ve nicelik olarak İşin Teknik Şartnamesine uygun olup olmadığı, Sözleşme süresinde oluşturulup oluşturulmadığı ve başka işler için kullanılıp kullanılmadığı hususlarında, bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra karar verilmesi gerekir.
Sorumluluk Yönünden İnceleme:
İlamda; Kontrol Teşkilatı görevlisi ve Muayene ve Kabul Komisyonu Başkan ve üyeleriyle birlikte Harcama Yetkilisi ile Gerçekleştirme Görevlisi sorumlu tutulmuştur.
Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Komisyonun görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinde;
“Komisyonun görev ve sorumlulukları aşağıda belirtilmiştir:
a) Yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler.
… “
şeklinde yer alan düzenlenmeye göre; muayene ve kabul komisyonu üyeleri, yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını incelemekle görevlidirler. Bu duruma göre, yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde teslim edilen malzemenin nitelik ve nicelik olarak sözleşmeye uygun olmamasından kaynaklanan bir kamu zararı tespit edilirse bu durumda kamu zararından muayene ve kabul komisyonu başkan ve üyelerinin sorumlu olması gerekir. Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin, bu sebeple oluşan kamu zararıyla işlemleri arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından sorumlu tutulmamaları gerekir.
Bu itibarla, konuyla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra karar verilmesini teminen, tazmin hükmünün esastan ve sorumluluktan BOZULARAK yukarıdaki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren Daireye GÖNDERİLMESİNE, (Üyeler ... ve ...’in farklı bozma gerekçesi ile Üye ...’nun aşağıda yazılı karşı oy gerekçesine karşı) oyçokluğuyla,
Karar verildiği 15.05.2024 tarih ve 56845 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Farklı Gerekçe:
Üye ...’ın karşı oy gerekçesi;
Daire İlam hükmüyle Muayene ve Kabul Komisyonu üyeleri ile birlikte, Kontrol Teşkilatı Görevlisi, Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi oluşan kamu zararından sorumlu tutulmuşlardır. Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul edilip onaylanmış söz konusu işe ait yapılan ödemelerden, Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin sorumlu tutulmasının uygun olmadığı düşünüldüğünden, İlamla tazminine hükmolunan kamu zararından Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin çıkarılmasını teminen, Daire Kararının sorumluluktan BOZULMASI gerekir.
Üye ...’in karşı oy gerekçesi;
Esas yönünden verilen Daire İlam hükmüyle verilen tazmin kararına katılınmaktadır. Ancak, sorumluluk yönünden İlamda Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ...’ın eksik teslim edilen videoların içeriğini görmediği/göremeyeceği anlaşıldığından kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğinden, İlamla tazminine hükmolunan kamu zararından Gerçekleştirme Görevlisinin çıkarılmasının teminen, Daire Kararının sorumluluktan BOZULMASI ve dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmesi uygun olur.
Karşı oy gerekçeleri:
Üye ...’nun karşı oy gerekçesi;
134 sayılı İlamın 1. maddesinin (a) bendiyle; ... Başkanlığının “... Tanı Merkezi Faaliyetlerinin Kamuoyu Bilgilendirilmesi için (Videolar, Görseller ve İnternet Sitesi) Hizmet Alımı” işinde, Yüklenici (...-...) tarafından, 14 (on dört) adet tanıtım videosunun İdareye hiç teslim edilmediği gerekçesiyle, ...TL’nin tazminine hükmedilmiştir. Denetçi raporu ile Yüklenici tarafından İdareye eksik teslim edildiği iddia edilerek sorgu konusu edilip, savunma aşamasında tamamının teslim edildiği anlaşılan söz konusu 36 adet video içeriğinin teknik bir konu olması ve Denetçi olarak içeriğine bakılabilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle de Daire İlamında yer alan tablodaki “videoların geriye sarılmış hali, birleştirilmiş hali, …” denilmek suretiyle söz konusu videoların İdareye eksik teslim edildiğini varsayarak kamu zararına hükmolunmasının uygun olmadığı gerekçesiyle, Daire İlam hükmüyle verilen tazmin kararının KALDIRILMASI gerekir.
1-134 sayılı İlamın 1(a) bendiyle; ... Başkanlığının “... Hizmet Alımı” işinde Yüklenici (... - ...) tarafından 14 (on dört) adet tanıtım videosunun idareye hiç teslim edilmemiş olması suretiyle ...TL’nin tazminine hükmedilmiştir.
... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ 134 sayılı İlamın 1. maddesinin (a) bendiyle; ... Başkanlığının “... Tanı Merkezi Faaliyetlerinin Kamuoyu Bilgilendirilmesi için (Videolar, Görseller ve İnternet Sitesi) Hizmet Alımı” işinde, Yüklenici (...-...) tarafından, 14 (on dört) adet tanıtım videosunun İdareye hiç teslim edilmediği gerekçesiyle, ...TL’nin tazminine karar verilmiştir.
Bu defa İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ..., Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ..., Diğer Sorumlu olarak sorumlu tutulan (Muayene ve Kabul Komisyonu Başkanı) ..., (Komisyon Üyesi) ..., (Komisyon Üyesi) ... ve (Kontrol Teşkilatı Görevlisi) ...tarafından temyiz kanun yoluna başvurularak tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.
Esas Yönünden İnceleme: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; ... Başkanlığınca (...), ... tanı merkezi faaliyetleriyle ilgili kamuoyunun bilgilendirilmesi amacıyla ihtiyaç duyulan videolar, görseller ve internet sitesini içeren hizmet alım işinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21 inci maddesinin (b) bendi gereğince pazarlık usulüyle ihale komisyonunun ... tarihinde verdiği ihale kararıyla, yüklenici ...- ... adlı firmaya, (KDV hariç) ... TL bedelle ihale edildiği, İdare ile Yüklenici arasında ... tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 30 (otuz) gün olduğu, bu sürenin ... tarihlerini kapsadığı, Yüklenicinin bu tarihler arasında, işin teknik şartnamesine uygun fotoğraf, tanıtım videoları ve sosyal medya videolarını iş sahibine teslim etmesinin gerekmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Daire İlamında; Denetçi raporu ile sorgu konusu edilip tutanak eki olarak teslim alınan, söz konusu işe ait 6 adet USB (flash bellek) içeriği incelendiğinde; bunlardan 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı USB içeriğinde yer alan tanıtım videolarının toplam sayısının, İş’le ilgili ihale dokümanına ve ayrıca Yüklenici tarafından düzenlenen ve İdareye gönderilen faturalara göre toplam 36 adet olması gerekirken 22 adet olduğu , dolayısıyla 14 adet tanıtım videosunun İdareye hiç teslim edilmemiş olması suretiyle ... TL kamu zararına yol açıldığı hususuyla ilgili iddia, Rapora ekli tabloya da yer verilmek suretiyle ve bu tabloda verilen bilgiler ve açıklamalar çerçevesinde;”2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı USB (flash bellek) içeriğinde yer alan tanıtım videolarının toplam sayısının, İş’le ilgili ihale dokümanına ve ayrıca yüklenici tarafından düzenlenen ve İdareye gönderilen faturalara göre toplam 36 (otuz altı) olması gerekirken 22 (yirmi iki) olduğu, yani yüklenicinin, tanı merkezlerinin faaliyetleri ile ilgili olarak kamuoyunun bilgilendirilmesini sağlayacak tanıtım videolarının tamamını ihale dokümanında taahhüt ettiği sayıda hazırlamadığı (kullanıma hazır hale getirmediği) ve bu durumun ilk aşamada Kontrol Teşkilatı, sonrasında ise Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından da görülmediği/görülemediği Rapor ve eki belgelerinden anlaşılmaktadır” denilmek suretiyle, 14 (on dört) adet tanıtım videosunun İdareye hiç teslim edilmemiş olduğu gerekçesiyle, bunların bedelleri olarak ödenen (...=) ...TL kamu zararı olarak değerlendirilip söz konusu tutarla ilgili olarak tazmin kararı verilmiştir.
Temyiz dilekçelerinde, Teknik Şartname gereği İdareye teslim edilmesi gereken 36 adet tanıtım videosunun (süreleri 5 dakikayı geçmeyen en az 1920*1080 çözünürlükte olan) Yükleniciden tam olarak teslim alınıp (periyodik aralıklarla), kontrol sürecinde yapılan incelemede şartları sağladığı anlaşılan videoların muayene kabul işlemlerinin yapılmasına uygun bulunarak Hizmet İşleri Kabul Teklif Belgesinin düzenlendiği ve Yükleniciden alınan tüm içeriğin Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerine teslim edildiği; Muayene ve Kabul Komisyonu’nca da, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 44-49 uncu maddeleri kapsamında inceleme yapılarak, eksiksiz olarak, 36 adet tanıtım videosunun en az 1920x1080 çözünürlükte iki defada teslim alındığı, drone çekimlerinin yapılıp izlendiği, Yüklenicinin farklı süre ve kombinasyonlarda kullanıma hazır hale getirerek sunduğu tanı merkezine ait çektiği kareleri (fotoğraf ve video) hem teknik hem de işlevsel olarak Kurumun alım amacına hizmet ettiğinin taraflarınca değerlendirildiği, bu değerlendirmenin teknik şartname hükümlerine de uygun bulunarak kabule uygun görüldüğü, buna istinaden söz konusu hizmetin kabul işlemlerinin gerçekleştirildiği ifade edilmiştir. Bu açıklamalar çerçevesinde, Raporda ortaya konulan ve denetim sırasında Denetim Ekibi tarafından teslim alınan videolar içerisinde bir kısım videonun eksik çıktığı iddiası hukuki olmaktan ziyade teknik/bilimsel bir konudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller” başlıklı 266 ncı maddesinde, Mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebileceği hükme bağlanmıştır. Bu sebeple, Yüklenici tarafından teslim edilen söz konusu işe ait 6 adet USB (flash bellek) içeriğinin nitelik ve nicelik olarak İşin Teknik Şartnamesine uygun olup olmadığı, Sözleşme süresinde oluşturulup oluşturulmadığı ve başka işler için kullanılıp kullanılmadığı hususlarında, bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra karar verilmesi gerekir.
Sorumluluk Yönünden İnceleme:
İlamda; Kontrol Teşkilatı görevlisi ve Muayene ve Kabul Komisyonu Başkan ve üyeleriyle birlikte Harcama Yetkilisi ile Gerçekleştirme Görevlisi sorumlu tutulmuştur.
Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Komisyonun görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinde;
“Komisyonun görev ve sorumlulukları aşağıda belirtilmiştir:
a) Yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler.
… “
şeklinde yer alan düzenlenmeye göre; muayene ve kabul komisyonu üyeleri, yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını incelemekle görevlidirler. Bu duruma göre, yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde teslim edilen malzemenin nitelik ve nicelik olarak sözleşmeye uygun olmamasından kaynaklanan bir kamu zararı tespit edilirse bu durumda kamu zararından muayene ve kabul komisyonu başkan ve üyelerinin sorumlu olması gerekir. Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin, bu sebeple oluşan kamu zararıyla işlemleri arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından sorumlu tutulmamaları gerekir.
Bu itibarla, konuyla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra karar verilmesini teminen, tazmin hükmünün esastan ve sorumluluktan BOZULARAK yukarıdaki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren Daireye GÖNDERİLMESİNE, (Üyeler ... ve ...’in farklı bozma gerekçesi ile Üye ...’nun aşağıda yazılı karşı oy gerekçesine karşı) oyçokluğuyla,
Karar verildiği 15.05.2024 tarih ve 56845 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Farklı Gerekçe:
Üye ...’ın karşı oy gerekçesi;
Daire İlam hükmüyle Muayene ve Kabul Komisyonu üyeleri ile birlikte, Kontrol Teşkilatı Görevlisi, Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi oluşan kamu zararından sorumlu tutulmuşlardır. Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul edilip onaylanmış söz konusu işe ait yapılan ödemelerden, Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin sorumlu tutulmasının uygun olmadığı düşünüldüğünden, İlamla tazminine hükmolunan kamu zararından Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin çıkarılmasını teminen, Daire Kararının sorumluluktan BOZULMASI gerekir.
Üye ...’in karşı oy gerekçesi;
Esas yönünden verilen Daire İlam hükmüyle verilen tazmin kararına katılınmaktadır. Ancak, sorumluluk yönünden İlamda Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ...’ın eksik teslim edilen videoların içeriğini görmediği/göremeyeceği anlaşıldığından kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğinden, İlamla tazminine hükmolunan kamu zararından Gerçekleştirme Görevlisinin çıkarılmasının teminen, Daire Kararının sorumluluktan BOZULMASI ve dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmesi uygun olur.
Karşı oy gerekçeleri:
Üye ...’nun karşı oy gerekçesi;
134 sayılı İlamın 1. maddesinin (a) bendiyle; ... Başkanlığının “... Tanı Merkezi Faaliyetlerinin Kamuoyu Bilgilendirilmesi için (Videolar, Görseller ve İnternet Sitesi) Hizmet Alımı” işinde, Yüklenici (...-...) tarafından, 14 (on dört) adet tanıtım videosunun İdareye hiç teslim edilmediği gerekçesiyle, ...TL’nin tazminine hükmedilmiştir. Denetçi raporu ile Yüklenici tarafından İdareye eksik teslim edildiği iddia edilerek sorgu konusu edilip, savunma aşamasında tamamının teslim edildiği anlaşılan söz konusu 36 adet video içeriğinin teknik bir konu olması ve Denetçi olarak içeriğine bakılabilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle de Daire İlamında yer alan tablodaki “videoların geriye sarılmış hali, birleştirilmiş hali, …” denilmek suretiyle söz konusu videoların İdareye eksik teslim edildiğini varsayarak kamu zararına hükmolunmasının uygun olmadığı gerekçesiyle, Daire İlam hükmüyle verilen tazmin kararının KALDIRILMASI gerekir.
Kararla ilgili sorunuz mu var?