Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay 5. Daire Kararı
Karar Tarihi:
1/19/2023
Karar No:
132
Esas No:
578
KARAR
Hakediş
…… – ….. İş Ortaklığı yükleniminde bulunan ….. TL sözleşme bedelli “Tam Adaptif Trafik Yönetim, Denetim ve Bilgilendirme Sistemi Yapılması” İşinde bazı imalat kalemlerinin teknik şartnamelere uygun olarak yapılmaması sonucunda …… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
….. ihale kayıt no’lu ihale, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin e bendinde yer alan; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenememesi” hükmü ile pazarlık usulü ile ….. TL bedelle ihale edilmiştir.
Denetçi sorgusunda bazı imalatların Teknik Şartnameye uygun olmadığı belirtilerek yapılan tespitler şu şekilde sıralanmıştır:
1- TEDES sistemlerinin güncel mevzuata ve ihale tarihindeki mevzuata göre uygun yapılmadığı ve sistemin halihazırda İl Emniyet Müdürlüğü ile koordineli olarak çalışmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu Yapım İşinin Elektronik Denetleme Sistemleri Başlığı için KDV hariç ….. TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
2- Teknik Şartnamenin “Trafik izleme sistemi” başlıklı ….’ncı maddesinde; “Herhangi bir yazılım lisans ücreti gerekmeksizin sisteme sınırsız sayıda kamera ve kullanıcı bağlanabileceği belirtilmiş, ayrıca İdarenin ….. tarih …..-….. sayılı yazısında da görüleceği gibi Teknik şartnamenin ilgili maddesi gereği …..yazılımının sınırsız lisans olacak şekilde revize edilmesi gerekirken yapılan incelemede yapım işinin “Trafik izleme sistemi” başlığının uygulama yazılımı için KDV hariç ….. TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
3-Teknik Şartnamenin “İletişim altyapıları ve bileşenleri” başlıklı maddesinde; “Saha bileşenleri ile KGYS-TEDES arasında iletişim bağlantısı fiber optik iletim hattı ya da Geniş Alan Kablosuz Ağ (Wi-Max) üzerinden yapılacaktır.” hükmü gereği Elektronik Denetleme Sistemlerinin Yapım işi kapsamında kurulumu yapılan diğer sistemlerden bağımsız olması gerektiği anlaşıldığından bahse konu yapım işi kapsamında yapılması gereken ….. TL tutarındaki altyapı kablolaması yapılmadığı görülmüştür.
4-Teknik Şartnamenin “Toplu ulaşım yönetim sistemi” başlıklı maddesinde; “İstenilen durumlarda otobüs şoförleri ile sesli ve görsel iletişim kurulabilecek olup otobüs içi de kamera vasıtası ile trafik kontrol merkezinden izlenecektir.” Söz konusu maddenin sağlanamadığı tespit edilmiş olup yapılan incelemede sistemin tamamı için KDV hariç ….. TL ödeme yapılmıştır.
5-Teknik Şartnamenin “Yayalaştırılmış bölge yönetimi sistemi” başlığında; “Sistem ile; yayalaştırılacak olan bölgelerde oluşturulacak olan ana giriş-çıkış noktalarında plaka tanıma sistemleri kurulacaktır. Kurulacak olan plaka tanıma sistemi şartnamenin …. bölümünde Elektronik Denetleme Sistemi Başlığı altında verilmiştir.
Görüntüleme cihaz ve ekipmanları, tetiklemeli veya tetiklemesiz olarak kullanılan, trafik yönetim ve denetiminde tespit edilen trafik ihlallerinin ana delillendirme unsurlarını teşkil eden teçhizatları ifade etmektedir. Görüntü elemanları ''İhlal tespit cihaz ve ekipmanları'' başlığı altında sıralanmış ve her tip ihlal sistemi için tanımlanmış durumdadır.” maddesi gereği kırmızı ışık ihlal tespit cihaz ve ekipmanları bağlığı, dopler veya lazer tabanlı hız ölçüm sistemleri cihaz ve ekipmanları, video kamera tabanlı sistemlerin cihaz ve ekipmanları başlıkları altında bulunan maddelere uyması gerektiği belirtilmiş olup, yayalaştırılmış bölgelerde kullanılan PTS kameralarının teknik şartnamenin bu maddelerine uymayan kalemi için KDV hariç ……. TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
1-TEDES sistemlerinin güncel mevzuata ve ihale tarihindeki mevzuata göre uygun yapılmadığı ve sistemin halihazırda İl Emniyet Müdürlüğü ile koordineli olarak çalışmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu Yapım İşinin Elektronik Denetleme Sistemleri Başlığı için KDV hariç ….. TL ödeme yapıldığı hususu ile ilgili olarak;
Teknik Şartnamenin “Elektronik denetleme sistemi” başlığında; tüm sistemlerin Maliye Bakanlığı ile İçişleri Bakanlığı (Emniyet Genel Müdürlüğü) tarafından müştereken belirlenen ve ….. tarihinde imzalanan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 16’ncı maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ve söz konusu usul ve esaslar kapsamında verilmiş olan teknik gereklilikler dokümanı Ek1 e uygun olarak tasarlanacağı belirtilmiştir. Bu doğrultuda ….. tarihinde İl EDS komisyonu oluşturulmuş ve ….’de ihale süreci sonuçlandırılarak yüklenici firma ile sözleşme imzalanmıştır.
Yüklenici tarafından yazılan ….. tarih Kurumun ….. kayıt no’lu dilekçesinde; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 16’ncı maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ve söz konusu usul ve esaslar kapsamında verilmiş olan teknik gereklilikler dokümanı Ek1'in güncel durumu ve olası değişiklerin kendilerine iletilmesini talep edilmiş, İdarece söz konusu yazıya verilen ….. tarih ….. sayılı cevabında kurulacak TEDES sistemlerinin geçici kabul aşamasına kadarki süreçte mevcut olan tüm güncel mevzuatları kapsayacağı yükleniciye bildirilmiştir.
Ancak, daha sonraki ihale sürecinde, ….. ve ….. yıllarında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 16’ncı maddesinin uygulanmasına ilişkin Usul ve Esaslar ve söz konusu Usul ve Esaslar kapsamında verilmiş olan teknik gereklilikler dokümanı Ek 1’in güncellendiği görülmüştür. ….. ve …. yıllarında yürürlüğe giren Usul ve Esaslarda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ek 16’ncı maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar genelgesinde TEDES ile ilgili yeni şartlar belirlenmiş olup, bu Usul ve Esaslarda, ihale öncesinde Komisyon kurularak ön protokol hazırlanması gerektiği, akabinde belediye tarafından teknik şartname hazırlanarak EGM EDS Komisyonuna gönderilmesi gerektiği ve onaylanmasına müteakiben ihale sürecine geçileceği hüküm altına alınmıştır.
Söz konusu Usul ve Esasların “Yürürlükten kaldırılmış mevzuat” başlıklı maddesinde ise; “Bu usul ve esaslar yürürlüğe girmeden önce kurulmuş veya ihalesi sonuçlanmış olan EDS’lerin bu usul ve esaslar kapsamında hizmetinden yararlanılabilmesi için kurulduğu veya ihale edildiği dönemde tabi olduğu Teknik Gereklilikler Dokümanına uygunluğu aranacaktır” denilmiştir.
Sorumlular tarafından gönderilen ortak mahiyetteki savunmalarda; teknik şartname hazırlanması, hazırlanan teknik şartnamenin EGM EDS Komisyonuna gönderilmesi ve mevcut ihalenin devam etmesi nedenleriyle süreç işletilemeyeceğinden, sözleşmesi imzalanmış olan yapım işinin, ….yılında yayımlanmış olan ve ihale tarihinde geçerli olan Usul ve Esaslara göre yapıldığı, ifade edilmiştir.
Diğer yandan; …. yılında yayınlanmış olan Usul ve Esasların ….’inci maddesinde bir ön protokolün hazırlanması gerektiği belirtilmiş olup, İl Emniyet Müdürlüğü'nün ….. tarih …..sayılı yazı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek Madde 16, Ek1 Teknik gereklilikler dokümanının güncellendiği, gereği hususu Belediyeye bildirilmiş olup yazının ekinde imzalanması gereken Ön Protokol formunun yükleniciye iletildiği görülmüştür.
Savunmalarda; Emniyet ile İdare arasında protokollerin ülkede yaşanan olaylardan dolayı ertelendiği, protokolün imzalanamadığı, bu protokollerin sorumluluğunun İdarede değil Emniyet Müdürlüğünde olduğu, ifade edilmiştir.
Rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde; Emniyet Müdürlüğü ile İdare arasında protokollerin yapılmasına dair yazışmaların yer aldığı, görülmüştür.
Ayrıca; Geçici Kabul Heyeti tarafından düzenlenen Geçici Kabul Eksiklikleri Tutanağının “Elektronik Trafik Denetleme Sistemi (KGYS-TEDES) başlıklı 2’nci maddesinde eksiklik olduğu tespit edilmiş ve yükleniciye bu eksiklikleri gidermesi için 60 günlük süre tanınmış olup, yüklenici tarafından protokollerin imzalanmasını müteakip gerekli entegrasyonların sağlanacağına dair taahhütname verilmiştir.
Neticeten, TEDES sistemlerinin güncel mevzuata ve ihale tarihindeki mevzuata göre uygun yapılmadığı ve sistemin halihazırda İl Emniyet Müdürlüğü ile koordineli olarak çalışmaması konusunda, İdarenin ihale tarihindeki mevzuata ve ihale dokümanına göre yapım işini gerçekleştirdiği, mevzuat değişikliğinden kaynaklanan uygulamalar için Emniyet Müdürlüğüne başvurduğu, fakat işin bitimine kadar Emniyet Müdürlüğü tarafından gerekli düzenlemelerin yapılmadığı, işin yasal süresi içinde bitirilmesi sözleşmesel zorunluluk olduğundan, yapılan açıklamalar, Rapor dosyası ve eki belgeler ile savunmalar birlikte değerlendirildiğinde; sorumluların savunmaları yerinde görülmüş olup, söz konusu husus ile ilgili denecek kalmamıştır.
2-Teknik Şartnamenin “Trafik izleme sistemi” başlıklı …..’ncı maddesinde; “Herhangi bir yazılım lisans ücreti gerekmeksizin sisteme sınırsız sayıda kamera ve kullanıcı bağlanabileceği belirtilmiş, ayrıca İdarenin …… tarih …..-E…… sayılı yazısında da görüleceği gibi Teknik şartnamenin ilgili maddesi gereği ….. yazılımının sınırsız lisans olacak şekilde revize edilmesi gerekirken yapılan incelemede yapım işinin “Trafik izleme sistemi” başlığının uygulama yazılımı için KDV hariç …. TL ödeme yapıldığı hususu ile ilgili olarak;
Geçici Kabul Heyeti tarafından düzenlenen Geçici Kabul Eksiklikleri Tutanağının “Trafik izleme sistemi” başlıklı ….’üncü maddesinde; herhangi bir yazılım bedeli gerektirmeksizin sisteme sınırsız kamera ilavesi yapılabileceğini belirtir bir taahhütnamenin idareye teslim edilmesi gerekmektedir.” denilmiştir.
Sorumlular tarafından yapılan savunmalarda; kameraların lisanslarının çalıştığı yüklenicinin Teknik Şartnameye uygun olarak ….. yazılımını temin etmiş olduğu ve yüklenicinin sınırsız olarak …. yıl güvence verdiği belirtilmiştir.
Yapılan incelemede; Geçici kabul tutanağında tespit edilen eksikliğin yüklenici tarafından giderildiği, İdarenin talebi doğrultusunda lisans artırımı yapıldığı ve kesin kabul sürecinde ise, yükleniciden kesin kabul tarihinden itibaren ….yıl boyunca bu hükmü sağlayacağına dair taahhütname alındığı, savunma eki belgelerden anlaşılmıştır.
Neticeten; “Trafik izleme sistemi” başlığının uygulama yazılımı için ödeme yapılması hususunda; yapılan açıklamalar, Rapor dosyası ve eki belgeler ile savunmalar birlikte değerlendirildiğinde; sorumluların savunmaları yerinde görülmüş olup, söz konusu husus ile ilgili denecek kalmamıştır.
3-Teknik Şartnamenin “İletişim altyapıları ve bileşenleri” başlıklı maddesinde; “Saha bileşenleri ile KGYS-TEDES arasında iletişim bağlantısı fiber optik iletim hattı ya da Geniş Alan Kablosuz Ağ (Wi-Max) üzerinden yapılacaktır.” hükmü gereği Elektronik Denetleme Sistemlerinin Yapım işi kapsamında kurulumu yapılan diğer sistemlerden bağımsız olması gerektiği anlaşıldığından bahse konu yapım işi kapsamında yapılması gereken ….. TL tutarındaki altyapı kablolaması yapılmadığı hususu ile ilgili olarak;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-16 Maddesinin Ek-1 Dokümanı Saha bileşenleri ile KGYS-TEDES arasında iletişim bağlantısı fiber optik iletim hattı ya da Geniş Alan Kablosuz Ağ (Wi-Max) üzerinden yapılacaktır,
İşe ait Teknik Şartnamenin “Haberleşme altyapısı” başlıklı ….’inci maddesinde; “….. Büyükşehir Belediyesi sorumluluk alanında bulunan sinyalize tesislerin ….. adedi fiberoptik kablo ile …. adedi ise kablosuz olarak Trafik Kontrol Merkezi ve birbirleri ile haberleşeceklerdir.
….’nci maddesinde ise; “Tam adaptif trafik yönetim, denetim ve bilgilendirme sistemi projesinde kontrol edilmesi ve yönetilmesi gereken tüm noktalar için öncelik, fiber optik altyapının kullanılmasıdır. İzmirnet altyapısının kullanılmasının mümkün olmadığı ya da idarenin uygun görmediği lokasyonlarda iletişim hizmetlerindeki tercihleri idare belirleyecektir.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Diğer yandan, ….. tarihli Kesin Kabul Tutanağında işin kesin kabule engel, eksik ve arızalarının bulunmadığı ifade edilmiş olsa da; söz konusu tutanağın; 2 Kesin Kabul Üyesi (Kesin Kabul Komisyonu Başkanı-Teknisyen) …… ile (Kesin Kabul Komisyonu Üyesi-Tekniker) …..’in şerhi bulunarak imzalandığı görülmüştür.Adı geçen komsiyon üyeleri tarafından hazırlanan şerh gerekçesinde; “Teknik Şartnamenin “Sistemlerin genel yeterlilik” başlıklı ….’inci maddesinde; sistemlerin tamamının dış müdahaleye karşı dayanıklı özel korumaya ve bir bütün olarak güvenlikli bir yapıya sahip olacaklarının ifade edildiği, ancak, Elektronik Denetleme Sistemlerinde çoklayıcı switch kullanıldığının tespit edildiği, bunun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-16 Maddesinin Ek-1 Teknik gereklilikler dokümanına uygun olmadığı, bu madde kapsamında asgari Layer2 seviyesinde switch kullanılması gerektiği, ifade edilmiştir.
Sorumlular tarafından, fiber optik kabloların döşendiği ifade edilmişse de, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından izole yani dış etkiye açık bir hat olması sebebiyle kabul edilmemektedir. Çünkü sistemin hem teknik şartnamede hem de mevzuat gereği dış etkiye tamamen kapalı olacak şekilde tasarlanması gerekmektedir.
Yukarıda yer verilen düzenlemeler ve Denetim ekibi tarafından yerinde yapılan tespitler değerlendirildiğinde; Denetleme Sistemlerinin Yapım işi kapsamında kurulumu yapılan diğer sistemlerden bağımsız olması gerektiği anlaşıldığından bahse konu yapım işi kapsamında yapılması gereken kapalı devre fiber hattı altyapı kablolaması yapılmadığı tespit edilmiştir.
4-Teknik Şartnamenin “Toplu ulaşım yönetim sistemi” başlıklı maddesinde; “İstenilen durumlarda otobüs şoförleri ile sesli ve görsel iletişim kurulabilecek olup otobüs içi de kamera vasıtası ile trafik kontrol merkezinden izlenecektir.” Söz konusu maddenin sağlanamadığı tespit edilmiş olup yapılan incelemede sistemin tamamı için KDV hariç …. TL ödeme yapıldığı hususu ile ilgili olarak;
Sorumluların savunmalarında; otobüslerde şoför ile iletişim sağlandığını ifade edilmiş ve video olarak savunma eki yapılmıştır.
Teknik Şartnamenin “Toplu ulaşım yönetimi ve öncelik sistemi” bölümünün, “Toplu ulaşım yönetim sistemi” başlıklı ….’üncü maddesinde; “İstenilen durumlarda otobüs şoförleri ile sesli ve görsel iletişim kurulabilecek olup otobüs içi de kamera vasıtası ile trafik kontrol merkezinden izlenecektir.” denilmektedir.
Ancak, Denetim ekibi tarafından yerinde yapılan incelemelerde tüm otobüslerle böyle bir sistemin kurulamadığı tespit edilmiş olup, tutanak altına alınmıştır. Yine gerek mevcut durum tespit tutanağında gerek Ulaşım Dairesi Başkanlığın Bilgi İşlem Daire Başkanlığına gerekse İzmir Büyükşehir EDS inceleme raporunda kameraların teknik şartnamelere ve 2918 sayılı Kanun’un EK-1’ine uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Diğer yandan, ….. tarihli Kesin Kabul Tutanağında işin kesin kabule engel, eksik ve arızlarının bulunmadığı ifade edilmiş olsa da; söz konusu tutanağın; 2 Kesin Kabul Üyesi (Kesin Kabul Komisyonu Başkanı-Teknisyen) …… ile (Kesin Kabul Komisyonu Üyesi-Tekniker) …..’in şerhi bulunarak imzalandığı görülmüştür.Adı geçen komsiyon üyeleri tarafından hazırlanan şerh gerekçesinde; “Teknik şartnamede, “istenilen durumlarda otobüs şoförleri ile sesli ve görsel iletişim kurulabilecek olup otobüs içi de kamera vasıtası ile trafik kontrol merkezinden izlenecektir.” ifadesine yer verildiği, ancak bu maddenin sağlanmadığının tespit edildiği,” belirtilmiştir.
Bu sebeple savunmalarda yer alan aksi yöndeki iddiaların tamamı temelsiz kalmaktadır. Savunma eki gönderilen videonun demo kapsamında bir otobüsle kurulan bir görüşmeye ait olduğu değerlendirilmiştir.
5-Teknik Şartnamenin “Yayalaştırılmış bölge yönetimi sistemi” başlığında; “Sistem ile; yayalaştırılacak olan bölgelerde oluşturulacak olan ana giriş-çıkış noktalarında plaka tanıma sistemleri kurulacaktır. Kurulacak olan plaka tanıma sistemi şartnamenin 2. bölümünde Elektronik Denetleme Sistemi Başlığı altında verilmiştir.
Görüntüleme cihaz ve ekipmanları, tetiklemeli veya tetiklemesiz olarak kullanılan, trafik yönetim ve denetiminde tespit edilen trafik ihlallerinin ana delillendirme unsurlarını teşkil eden teçhizatları ifade etmektedir. Görüntü elemanları ''İhlal tespit cihaz ve ekipmanları'' başlığı altında sıralanmış ve her tip ihlal sistemi için tanımlanmış durumdadır.” maddesi gereği kırmızı ışık ihlal tespit cihaz ve ekipmanları bağlığı, dopler veya lazer tabanlı hız ölçüm sistemleri cihaz ve ekipmanları, video kamera tabanlı sistemlerin cihaz ve ekipmanları başlıkları altında bulunan maddelere uyması gerektiği belirtilmiş olup, yayalaştırılmış bölgelerde kullanılan PTS kameralarının teknik şartnamenin bu maddelerine uymayan kalemi için KDV hariç ….. TL ödeme yapıldığı hususu ile ilgili olarak;
Denetim ekibi tarafından yerinde yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen mevcut durum tespit tutanağında ve gerek 2 Kesin Kabul Üyesi (Kesin Kabul Komisyonu Başkanı-Teknisyen) ….. ile (Kesin Kabul Komisyonu Üyesi-Tekniker) ….. tarafından hazırlanan şerh gerekçesinde gerekse de ….Büyükşehir EDS inceleme raporunda kameraların teknik şartnamelere ve 2918 sayılı Kanun’un EK-1’ine uygun olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple savunmalarda yer alan aksi yöndeki iddiaların tamamı temelsiz kalmaktadır.
Sorumluluk Yönünden İnceleme;
Diğer Sorumlu (Genel Sekreter Yardımcısı) …..’ın göndermiş olduğu savunması yerinde görülmüş olup sorumluluğuna ilişkin denecek kalmamıştır.
Kontrol Teşkilatında yer alan sorumlular göndermiş oldukları ortak mahiyetteki savunmalarında; ön protokol ve nihai protokol süreçlerinin taraflarınca yürütülemeyeceği, kesinleşen ve sözleşmesi imzalanan ihalenin sonraki yönetmeliklere uygun hale getirilmesinin mümkün olması durumunda dahi kontrolör olarak bu hususu düzenlemek görevi dahilinde bulunmadığı, kameraların lisanslarının çalıştığını belirtilmiştir. Kontrol görevlileri olarak ihale kapsamında yapılan tüm imalatlardan söz konusu komisyon üyelerinin sorumlu olduğu ihale mevzuatı hükümlerince açık olarak belirtilmiştir. Dolayısıyla, yukarıda yer verilen tespitlerle ilgili sorumlulukları bulunmaktadır.
Geçici Kabul Komisyonunda yer alan sorumlular, göndermiş oldukları ortak mahiyetteki savunmalarında; geçici kabul komisyonu üyeleri olarak verilen savunmalara ek olarak geçici kabul komisyonu olarak sorguda belirtilen hususların tespit edildiğini ve bu hususların düzeltilmesi sebebiyle komisyon olarak geçici kabulünün yapıldığı ifade edilmiş olup kasıt, kusur, ihmal ve sorumluluklarının bulunmadığı ifade edilmiştir. Ancak yukarıda yer verilen tespitlerde de görüleceği üzere eksikliklerin giderilmediği görülmüş olup, ilgili hususlarda sorumlulukları bulunmaktadır.
Kesin Kabul Komisyonunda yer alan sorumlular göndermiş oldukları ortak mahiyetteki savunmalarında; kesin kabul heyeti olarak tespit edilen eksikliklerin yükleniciye bildirildiği ve sonuçta …. yılındaki esaslara göre imalatların yapıldığını, imalat eksiklerinin (geçici kabul komisyonunun tespit edip yüklenici tarafından düzeltildiğinin iddia ettiği) düzeltildiği ve iddia edilen eksikliklerin tamamlatılarak teknik şartnamelere uygun olarak yerine getirildiği ifade edilmiştir. Ancak yukarıda yer verilen tespitlerde de görüleceği üzere eksikliklerin giderilmediği görülmüş olup, ilgili hususlarda sorumlulukları bulunmaktadır.
Diğer Sorumlu (…..) …. savunmasında; harcama sürecinde onay veya oluru bulunmadığı ifade etmiş olsa da geçici kabul komisyon raporuna onay vermiş olduğu tespit edilmiş olup savunması yerinde görülmemiştir.
Harcama Yetkilisi ….., Gerçekleştirme Görevlisi (…..) ….. ve (….) ….. savunmalarında; tüm imalatların teknik şartnamelere, mevzuata uygun olarak yerine getirildiğini ifade etmişlerdir. Ancak yukarıda yer verilen eksiklikler neticesinde, söz konusu hususlarla ilgili savunmaları yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla; ……. İş Ortaklığı yükleniminde bulunan ….. TL sözleşme bedelli “Tam Adaptif Trafik Yönetim, Denetim ve Bilgilendirme Sistemi Yapılması” işinde,
1- TEDES sistemlerinin güncel mevzuata ve ihale tarihindeki mevzuata göre uygun yapılmadığı ve sistemin halihazırda İl Emniyet Müdürlüğü ile koordineli olarak çalışmadığı hususunda; yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu zararı oluşmayan ….. TL ( fiyat farkı ve KDV dahil toplam ….. TL) ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’ inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye …..’in Karşı Oy Gerekçesi:
“Adı geçen iş kapsamında; Yüklenici tarafından yazılan dilekçede; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 16. maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ve söz konusu usul ve esaslar kapsamında verilmiş olan teknik gereklilikler dokümanı Ek1'in güncel durumu ve olası değişiklerin kendilerine iletilmesini talep edilmiş, İdarece söz konusu yazıya verilen cevabi yazıda; TEDES sistemlerinin geçici kabul aşamasına kadarki süreçte mevcut olan tüm güncel mevzuatları kapsayacağını Yükleniciye bildirilmiştir. İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 2015 tarihli yazıda ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek Madde 16, Ek1 Teknik gereklilikler dokümanının güncellendiği belirtilmiştir. Görüleceği üzere, yapılan yazışmalarda söz konusu imalatların en güncel mevzuat hükümlerince yerine getirileceği ve bu maliyetin yüklenici tarafından da karşılanacağı gerek teknik şartnamelerde gerek İdarenin yazısından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla; TEDES sistemlerinin güncel mevzuata ve ihale tarihindeki mevzuata göre uygun yapılmadığı ve sistemin halihazırda İl Emniyet Müdürlüğü ile koordineli olarak çalışmadığı hususunda tazmin kararı verilmesi uygun olur.”
2- Teknik Şartnamenin “Trafik izleme sistemi” başlıklı ….’ncı maddesinde; “Herhangi bir yazılım lisans ücreti gerekmeksizin sisteme sınırsız sayıda kamera ve kullanıcı bağlanabileceği belirtilmiş, ayrıca İdarenin ….. tarih …… sayılı yazısında da görüleceği gibi Teknik şartnamenin ilgili maddesi gereği ….. yazılımının sınırsız lisans olacak şekilde revize edilmesi gerekirken yapılan incelemede yapım işinin “Trafik izleme sistemi” başlığının uygulama yazılımı için ödeme yapılması hususunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu zararı oluşmayan …… TL (fiyat farkı ve KDV dahil toplam …..TL) ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’ inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye ….. ve Üye …..’in Karşı Oy Gerekçesi:
“Yüklenici firma tarafından verilen ve Rapor dosyası ekinde yer alan “Sınırsız lisans taahhütnamesinde” “Herhangi bir yazılım lisans ücreti gerektirmeksizin sisteme sınırsız sayıda kamera ve kullanıcı bağlanabilecektir.” hükmünün kesin kabul tarihinden itibaren …yıl boyunca sağlayacağı taahhüt edilmiştir. Görüleceği üzere; yüklenici tarafından …. yıl güvence verilmesi söz konusu lisansın sınırsız olmadığını göstermektedir. Yine daha önce İdare tarafından yükleniciye yazı yazılmış ve lisans artışı istenmiştir. Bu sebeple söz konusu sistemin lisansının sınırsız olmadığı açıktır. Dolayısıyla, söz konusu hususla ilgili tazmin kararı verilmesi uygun olur.”
3-Teknik Şartnamenin “İletişim altyapıları ve bileşenleri” başlıklı maddesinde; “Saha bileşenleri ile KGYS-TEDES arasında iletişim bağlantısı fiber optik iletim hattı ya da Geniş Alan Kablosuz Ağ (Wi-Max) üzerinden yapılacaktır.” hükmü gereği Elektronik Denetleme Sistemlerinin Yapım işi kapsamında kurulumu yapılan diğer sistemlerden bağımsız olması gerektiği anlaşıldığından bahse konu yapım işi kapsamında yapılması gereken altyapı kablolaması yapılmaması sonucu oluşan ve ayrıntılı hesabı aşağıda kamu zararı tablosunda gösterilen ….. TL (fiyat farkı ve KDV dahil toplam …. TL) tutarındaki kamu zararının; Harcama Yetkilisi ….., Gerçekleştirme Görevlisi (…) …. ile Diğer Sorumlular (….) ….., (…..) …., (… (Kontrol Teşkilatı)),….., (Kontrol Görevlisi) ….., (Geçici Kabul Komisyon Üyesi)) ….., ….., ….., ……., ((Kesin Kabul Komisyon Üyesi)) ….., (Kesin Kabul Komisyon Üyesi)) …… ve (Kesin Kabul Komisyon Üyesi) ….. ve (…..) …..’ya
müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Daire Başkanı …… ile Üye …..’ün Karşı Oy Gerekçesi:
“Sorumlular tarafından yapılan gerek yazılı gerekse de sözlü savunmalardan fiber optik kablolamaların yapıldığı, eksik altyapı kablolamasının olmadığı, mevcut yazışmalardan, yüklenici tarafından fiber optik kablo uzunluklarının ihale sözleşmesinde belirtilenden fazla olacağının belirtilmesine ve iş artışı talep etmesine rağmen, yüklenici tarafından yapılan fazla kazı ve kablolama işlemleri için işin yüklenicisine fazladan bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu hususla ilgili ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi uygun olur.”
4-Teknik Şartnamenin “Toplu ulaşım yönetim sistemi” başlıklı maddesinde; “İstenilen durumlarda otobüs şoförleri ile sesli ve görsel iletişim kurulabilecek olup otobüs içi de kamera vasıtası ile trafik kontrol merkezinden izlenecektir.” hükmü doğrultusunda, söz konusu maddenin sağlanamadığı sonucu oluşan ve ayrıntılı hesabı aşağıda tabloda gösterilen ….. TL (fiyat farkı ve KDV dahil toplam ….. TL) tutarındaki kamu zararının; Harcama Yetkilisi ….., Gerçekleştirme Görevlisi (…) …. ile Diğer Sorumlular (….) ….., (…..) …., (… (Kontrol Teşkilatı)),….., (Kontrol Görevlisi) ….., (Geçici Kabul Komisyon Üyesi)) ….., ….., ….., ……., ((Kesin Kabul Komisyon Üyesi)) ….., (Kesin Kabul Komisyon Üyesi)) …… ve (Kesin Kabul Komisyon Üyesi) ….. ve (…..) …..’ya
müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Daire Başkanı …..’in Karşı Oy Gerekçesi:
“Sorumlular tarafından yapılan gerek yazılı gerekse de sözlü savunmalarda ….. ile gerekli toplantılar ve görüşmelerin gerçekleştirildiği, bu kalem ile ilgili iş ve işlemlerin birlikte yürütüldüğü, Teknik Şartnamede belirtilen ve …. tarafından talep edilen tüm işler yapılarak bu iş kaleminin tamamlandığı , İdare ile …..arasında gerekli çalışmalar yapılarak sesli ve görsel iletişimin otobüslerde bulunan mobil nvr ve pcb üzerinden sağlandığının görüldüğü, Denetçi tarafından tutanak altına alınan yazıda her ne kadar otobüslerle seli ve görüntülü iletişim sağlanamadığı belirtilmiş olsa da; kendi sorumluluk dönemlerinde gerekli işlemlerin gerçekleştirildiği, kendinden sonraki dönemlerde böyle bir eksiklik varsa bunun kendileri tarafından bilinemeyeceği ifade edilmiştir. Sorumlular tarafından yapılan savunmalar yerinde olup, söz konusu hususla ilgili ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerekir.”
5-Teknik Şartnamenin “Yayalaştırılmış bölge yönetimi sistemi” başlığında; “Sistem ile; yayalaştırılacak olan bölgelerde oluşturulacak olan ana giriş-çıkış noktalarında plaka tanıma sistemleri kurulacaktır. Kurulacak olan plaka tanıma sistemi şartnamenin ….. bölümünde Elektronik Denetleme Sistemi Başlığı altında verilen maddede; “Görüntü elemanları ''İhlal tespit cihaz ve ekipmanları'' başlığı altında sıralanmış ve her tip ihlal sistemi için tanımlanmış durumdadır.” maddesi gereği kırmızı ışık ihlal tespit cihaz ve ekipmanları bağlığı, dopler veya lazer tabanlı hız ölçüm sistemleri cihaz ve ekipmanları, video kamera tabanlı sistemlerin cihaz ve ekipmanları başlıkları altında bulunan maddelere uyması gerektiği belirtilmiş olup, yayalaştırılmış bölgelerde kullanılan PTS kameralarının teknik şartnamenin bu maddelerine uymaması sonucu oluşan ve ayrıntılı hesabı aşağıda tabloda gösterilen …. TL (fiyat farkı ve KDV dahil toplam ….. TL) kamu zararının; Harcama Yetkilisi ….., Gerçekleştirme Görevlisi (…) …. ile Diğer Sorumlular (….) ….., (…..) …., (… (Kontrol Teşkilatı)),….., (Kontrol Görevlisi) ….., (Geçici Kabul Komisyon Üyesi)) ….., ….., ….., ……., ((Kesin Kabul Komisyon Üyesi)) ….., (Kesin Kabul Komisyon Üyesi)) …… ve (Kesin Kabul Komisyon Üyesi) ….. ve (…..) …..’ya
müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Daire Başkanı ….. ile Üye ……’ün Karşı Oy Gerekçesi:
“Yayalaştırılmış bölgelerde kullanılan Plaka Tanıma Sistemi kameralarının herhangi bir ihlal tespiti için değil bölgeye giriş ve çıkış yapacak araçların denetlenebilmesi adına kurulmuş oluduğu, bu sistemin herhangi bir ihlal tespit sistemi ana başlığı altında incelemenin mümkün olmadığı, Plaka Tanıma Sisteminde kullanılacak teknik detaylara Sistemlerin Genel Yeterlilikleri başlığında değinilmiş olduğu ve bunlarla ilgili kabule engel bir durumun olmadığı savunmalardan anlaşılmış olup, söz konusu hususla ilgili ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerekir.”
Sorumlular hakkında; 5018 Sayılı Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesine göre kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olmaları ve 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Görevi kötüye kullanma” başlıklı 257’nci maddesi de yer alan hüküm gereğince İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasının gerek olmadığına oybirliğiyle karar verildi.
…… – ….. İş Ortaklığı yükleniminde bulunan ….. TL sözleşme bedelli “Tam Adaptif Trafik Yönetim, Denetim ve Bilgilendirme Sistemi Yapılması” İşinde bazı imalat kalemlerinin teknik şartnamelere uygun olarak yapılmaması sonucunda …… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
….. ihale kayıt no’lu ihale, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin e bendinde yer alan; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenememesi” hükmü ile pazarlık usulü ile ….. TL bedelle ihale edilmiştir.
Denetçi sorgusunda bazı imalatların Teknik Şartnameye uygun olmadığı belirtilerek yapılan tespitler şu şekilde sıralanmıştır:
1- TEDES sistemlerinin güncel mevzuata ve ihale tarihindeki mevzuata göre uygun yapılmadığı ve sistemin halihazırda İl Emniyet Müdürlüğü ile koordineli olarak çalışmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu Yapım İşinin Elektronik Denetleme Sistemleri Başlığı için KDV hariç ….. TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
2- Teknik Şartnamenin “Trafik izleme sistemi” başlıklı ….’ncı maddesinde; “Herhangi bir yazılım lisans ücreti gerekmeksizin sisteme sınırsız sayıda kamera ve kullanıcı bağlanabileceği belirtilmiş, ayrıca İdarenin ….. tarih …..-….. sayılı yazısında da görüleceği gibi Teknik şartnamenin ilgili maddesi gereği …..yazılımının sınırsız lisans olacak şekilde revize edilmesi gerekirken yapılan incelemede yapım işinin “Trafik izleme sistemi” başlığının uygulama yazılımı için KDV hariç ….. TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
3-Teknik Şartnamenin “İletişim altyapıları ve bileşenleri” başlıklı maddesinde; “Saha bileşenleri ile KGYS-TEDES arasında iletişim bağlantısı fiber optik iletim hattı ya da Geniş Alan Kablosuz Ağ (Wi-Max) üzerinden yapılacaktır.” hükmü gereği Elektronik Denetleme Sistemlerinin Yapım işi kapsamında kurulumu yapılan diğer sistemlerden bağımsız olması gerektiği anlaşıldığından bahse konu yapım işi kapsamında yapılması gereken ….. TL tutarındaki altyapı kablolaması yapılmadığı görülmüştür.
4-Teknik Şartnamenin “Toplu ulaşım yönetim sistemi” başlıklı maddesinde; “İstenilen durumlarda otobüs şoförleri ile sesli ve görsel iletişim kurulabilecek olup otobüs içi de kamera vasıtası ile trafik kontrol merkezinden izlenecektir.” Söz konusu maddenin sağlanamadığı tespit edilmiş olup yapılan incelemede sistemin tamamı için KDV hariç ….. TL ödeme yapılmıştır.
5-Teknik Şartnamenin “Yayalaştırılmış bölge yönetimi sistemi” başlığında; “Sistem ile; yayalaştırılacak olan bölgelerde oluşturulacak olan ana giriş-çıkış noktalarında plaka tanıma sistemleri kurulacaktır. Kurulacak olan plaka tanıma sistemi şartnamenin …. bölümünde Elektronik Denetleme Sistemi Başlığı altında verilmiştir.
Görüntüleme cihaz ve ekipmanları, tetiklemeli veya tetiklemesiz olarak kullanılan, trafik yönetim ve denetiminde tespit edilen trafik ihlallerinin ana delillendirme unsurlarını teşkil eden teçhizatları ifade etmektedir. Görüntü elemanları ''İhlal tespit cihaz ve ekipmanları'' başlığı altında sıralanmış ve her tip ihlal sistemi için tanımlanmış durumdadır.” maddesi gereği kırmızı ışık ihlal tespit cihaz ve ekipmanları bağlığı, dopler veya lazer tabanlı hız ölçüm sistemleri cihaz ve ekipmanları, video kamera tabanlı sistemlerin cihaz ve ekipmanları başlıkları altında bulunan maddelere uyması gerektiği belirtilmiş olup, yayalaştırılmış bölgelerde kullanılan PTS kameralarının teknik şartnamenin bu maddelerine uymayan kalemi için KDV hariç ……. TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
1-TEDES sistemlerinin güncel mevzuata ve ihale tarihindeki mevzuata göre uygun yapılmadığı ve sistemin halihazırda İl Emniyet Müdürlüğü ile koordineli olarak çalışmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu Yapım İşinin Elektronik Denetleme Sistemleri Başlığı için KDV hariç ….. TL ödeme yapıldığı hususu ile ilgili olarak;
Teknik Şartnamenin “Elektronik denetleme sistemi” başlığında; tüm sistemlerin Maliye Bakanlığı ile İçişleri Bakanlığı (Emniyet Genel Müdürlüğü) tarafından müştereken belirlenen ve ….. tarihinde imzalanan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 16’ncı maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ve söz konusu usul ve esaslar kapsamında verilmiş olan teknik gereklilikler dokümanı Ek1 e uygun olarak tasarlanacağı belirtilmiştir. Bu doğrultuda ….. tarihinde İl EDS komisyonu oluşturulmuş ve ….’de ihale süreci sonuçlandırılarak yüklenici firma ile sözleşme imzalanmıştır.
Yüklenici tarafından yazılan ….. tarih Kurumun ….. kayıt no’lu dilekçesinde; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 16’ncı maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ve söz konusu usul ve esaslar kapsamında verilmiş olan teknik gereklilikler dokümanı Ek1'in güncel durumu ve olası değişiklerin kendilerine iletilmesini talep edilmiş, İdarece söz konusu yazıya verilen ….. tarih ….. sayılı cevabında kurulacak TEDES sistemlerinin geçici kabul aşamasına kadarki süreçte mevcut olan tüm güncel mevzuatları kapsayacağı yükleniciye bildirilmiştir.
Ancak, daha sonraki ihale sürecinde, ….. ve ….. yıllarında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 16’ncı maddesinin uygulanmasına ilişkin Usul ve Esaslar ve söz konusu Usul ve Esaslar kapsamında verilmiş olan teknik gereklilikler dokümanı Ek 1’in güncellendiği görülmüştür. ….. ve …. yıllarında yürürlüğe giren Usul ve Esaslarda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ek 16’ncı maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar genelgesinde TEDES ile ilgili yeni şartlar belirlenmiş olup, bu Usul ve Esaslarda, ihale öncesinde Komisyon kurularak ön protokol hazırlanması gerektiği, akabinde belediye tarafından teknik şartname hazırlanarak EGM EDS Komisyonuna gönderilmesi gerektiği ve onaylanmasına müteakiben ihale sürecine geçileceği hüküm altına alınmıştır.
Söz konusu Usul ve Esasların “Yürürlükten kaldırılmış mevzuat” başlıklı maddesinde ise; “Bu usul ve esaslar yürürlüğe girmeden önce kurulmuş veya ihalesi sonuçlanmış olan EDS’lerin bu usul ve esaslar kapsamında hizmetinden yararlanılabilmesi için kurulduğu veya ihale edildiği dönemde tabi olduğu Teknik Gereklilikler Dokümanına uygunluğu aranacaktır” denilmiştir.
Sorumlular tarafından gönderilen ortak mahiyetteki savunmalarda; teknik şartname hazırlanması, hazırlanan teknik şartnamenin EGM EDS Komisyonuna gönderilmesi ve mevcut ihalenin devam etmesi nedenleriyle süreç işletilemeyeceğinden, sözleşmesi imzalanmış olan yapım işinin, ….yılında yayımlanmış olan ve ihale tarihinde geçerli olan Usul ve Esaslara göre yapıldığı, ifade edilmiştir.
Diğer yandan; …. yılında yayınlanmış olan Usul ve Esasların ….’inci maddesinde bir ön protokolün hazırlanması gerektiği belirtilmiş olup, İl Emniyet Müdürlüğü'nün ….. tarih …..sayılı yazı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek Madde 16, Ek1 Teknik gereklilikler dokümanının güncellendiği, gereği hususu Belediyeye bildirilmiş olup yazının ekinde imzalanması gereken Ön Protokol formunun yükleniciye iletildiği görülmüştür.
Savunmalarda; Emniyet ile İdare arasında protokollerin ülkede yaşanan olaylardan dolayı ertelendiği, protokolün imzalanamadığı, bu protokollerin sorumluluğunun İdarede değil Emniyet Müdürlüğünde olduğu, ifade edilmiştir.
Rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde; Emniyet Müdürlüğü ile İdare arasında protokollerin yapılmasına dair yazışmaların yer aldığı, görülmüştür.
Ayrıca; Geçici Kabul Heyeti tarafından düzenlenen Geçici Kabul Eksiklikleri Tutanağının “Elektronik Trafik Denetleme Sistemi (KGYS-TEDES) başlıklı 2’nci maddesinde eksiklik olduğu tespit edilmiş ve yükleniciye bu eksiklikleri gidermesi için 60 günlük süre tanınmış olup, yüklenici tarafından protokollerin imzalanmasını müteakip gerekli entegrasyonların sağlanacağına dair taahhütname verilmiştir.
Neticeten, TEDES sistemlerinin güncel mevzuata ve ihale tarihindeki mevzuata göre uygun yapılmadığı ve sistemin halihazırda İl Emniyet Müdürlüğü ile koordineli olarak çalışmaması konusunda, İdarenin ihale tarihindeki mevzuata ve ihale dokümanına göre yapım işini gerçekleştirdiği, mevzuat değişikliğinden kaynaklanan uygulamalar için Emniyet Müdürlüğüne başvurduğu, fakat işin bitimine kadar Emniyet Müdürlüğü tarafından gerekli düzenlemelerin yapılmadığı, işin yasal süresi içinde bitirilmesi sözleşmesel zorunluluk olduğundan, yapılan açıklamalar, Rapor dosyası ve eki belgeler ile savunmalar birlikte değerlendirildiğinde; sorumluların savunmaları yerinde görülmüş olup, söz konusu husus ile ilgili denecek kalmamıştır.
2-Teknik Şartnamenin “Trafik izleme sistemi” başlıklı …..’ncı maddesinde; “Herhangi bir yazılım lisans ücreti gerekmeksizin sisteme sınırsız sayıda kamera ve kullanıcı bağlanabileceği belirtilmiş, ayrıca İdarenin …… tarih …..-E…… sayılı yazısında da görüleceği gibi Teknik şartnamenin ilgili maddesi gereği ….. yazılımının sınırsız lisans olacak şekilde revize edilmesi gerekirken yapılan incelemede yapım işinin “Trafik izleme sistemi” başlığının uygulama yazılımı için KDV hariç …. TL ödeme yapıldığı hususu ile ilgili olarak;
Geçici Kabul Heyeti tarafından düzenlenen Geçici Kabul Eksiklikleri Tutanağının “Trafik izleme sistemi” başlıklı ….’üncü maddesinde; herhangi bir yazılım bedeli gerektirmeksizin sisteme sınırsız kamera ilavesi yapılabileceğini belirtir bir taahhütnamenin idareye teslim edilmesi gerekmektedir.” denilmiştir.
Sorumlular tarafından yapılan savunmalarda; kameraların lisanslarının çalıştığı yüklenicinin Teknik Şartnameye uygun olarak ….. yazılımını temin etmiş olduğu ve yüklenicinin sınırsız olarak …. yıl güvence verdiği belirtilmiştir.
Yapılan incelemede; Geçici kabul tutanağında tespit edilen eksikliğin yüklenici tarafından giderildiği, İdarenin talebi doğrultusunda lisans artırımı yapıldığı ve kesin kabul sürecinde ise, yükleniciden kesin kabul tarihinden itibaren ….yıl boyunca bu hükmü sağlayacağına dair taahhütname alındığı, savunma eki belgelerden anlaşılmıştır.
Neticeten; “Trafik izleme sistemi” başlığının uygulama yazılımı için ödeme yapılması hususunda; yapılan açıklamalar, Rapor dosyası ve eki belgeler ile savunmalar birlikte değerlendirildiğinde; sorumluların savunmaları yerinde görülmüş olup, söz konusu husus ile ilgili denecek kalmamıştır.
3-Teknik Şartnamenin “İletişim altyapıları ve bileşenleri” başlıklı maddesinde; “Saha bileşenleri ile KGYS-TEDES arasında iletişim bağlantısı fiber optik iletim hattı ya da Geniş Alan Kablosuz Ağ (Wi-Max) üzerinden yapılacaktır.” hükmü gereği Elektronik Denetleme Sistemlerinin Yapım işi kapsamında kurulumu yapılan diğer sistemlerden bağımsız olması gerektiği anlaşıldığından bahse konu yapım işi kapsamında yapılması gereken ….. TL tutarındaki altyapı kablolaması yapılmadığı hususu ile ilgili olarak;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-16 Maddesinin Ek-1 Dokümanı Saha bileşenleri ile KGYS-TEDES arasında iletişim bağlantısı fiber optik iletim hattı ya da Geniş Alan Kablosuz Ağ (Wi-Max) üzerinden yapılacaktır,
İşe ait Teknik Şartnamenin “Haberleşme altyapısı” başlıklı ….’inci maddesinde; “….. Büyükşehir Belediyesi sorumluluk alanında bulunan sinyalize tesislerin ….. adedi fiberoptik kablo ile …. adedi ise kablosuz olarak Trafik Kontrol Merkezi ve birbirleri ile haberleşeceklerdir.
….’nci maddesinde ise; “Tam adaptif trafik yönetim, denetim ve bilgilendirme sistemi projesinde kontrol edilmesi ve yönetilmesi gereken tüm noktalar için öncelik, fiber optik altyapının kullanılmasıdır. İzmirnet altyapısının kullanılmasının mümkün olmadığı ya da idarenin uygun görmediği lokasyonlarda iletişim hizmetlerindeki tercihleri idare belirleyecektir.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Diğer yandan, ….. tarihli Kesin Kabul Tutanağında işin kesin kabule engel, eksik ve arızalarının bulunmadığı ifade edilmiş olsa da; söz konusu tutanağın; 2 Kesin Kabul Üyesi (Kesin Kabul Komisyonu Başkanı-Teknisyen) …… ile (Kesin Kabul Komisyonu Üyesi-Tekniker) …..’in şerhi bulunarak imzalandığı görülmüştür.Adı geçen komsiyon üyeleri tarafından hazırlanan şerh gerekçesinde; “Teknik Şartnamenin “Sistemlerin genel yeterlilik” başlıklı ….’inci maddesinde; sistemlerin tamamının dış müdahaleye karşı dayanıklı özel korumaya ve bir bütün olarak güvenlikli bir yapıya sahip olacaklarının ifade edildiği, ancak, Elektronik Denetleme Sistemlerinde çoklayıcı switch kullanıldığının tespit edildiği, bunun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-16 Maddesinin Ek-1 Teknik gereklilikler dokümanına uygun olmadığı, bu madde kapsamında asgari Layer2 seviyesinde switch kullanılması gerektiği, ifade edilmiştir.
Sorumlular tarafından, fiber optik kabloların döşendiği ifade edilmişse de, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından izole yani dış etkiye açık bir hat olması sebebiyle kabul edilmemektedir. Çünkü sistemin hem teknik şartnamede hem de mevzuat gereği dış etkiye tamamen kapalı olacak şekilde tasarlanması gerekmektedir.
Yukarıda yer verilen düzenlemeler ve Denetim ekibi tarafından yerinde yapılan tespitler değerlendirildiğinde; Denetleme Sistemlerinin Yapım işi kapsamında kurulumu yapılan diğer sistemlerden bağımsız olması gerektiği anlaşıldığından bahse konu yapım işi kapsamında yapılması gereken kapalı devre fiber hattı altyapı kablolaması yapılmadığı tespit edilmiştir.
4-Teknik Şartnamenin “Toplu ulaşım yönetim sistemi” başlıklı maddesinde; “İstenilen durumlarda otobüs şoförleri ile sesli ve görsel iletişim kurulabilecek olup otobüs içi de kamera vasıtası ile trafik kontrol merkezinden izlenecektir.” Söz konusu maddenin sağlanamadığı tespit edilmiş olup yapılan incelemede sistemin tamamı için KDV hariç …. TL ödeme yapıldığı hususu ile ilgili olarak;
Sorumluların savunmalarında; otobüslerde şoför ile iletişim sağlandığını ifade edilmiş ve video olarak savunma eki yapılmıştır.
Teknik Şartnamenin “Toplu ulaşım yönetimi ve öncelik sistemi” bölümünün, “Toplu ulaşım yönetim sistemi” başlıklı ….’üncü maddesinde; “İstenilen durumlarda otobüs şoförleri ile sesli ve görsel iletişim kurulabilecek olup otobüs içi de kamera vasıtası ile trafik kontrol merkezinden izlenecektir.” denilmektedir.
Ancak, Denetim ekibi tarafından yerinde yapılan incelemelerde tüm otobüslerle böyle bir sistemin kurulamadığı tespit edilmiş olup, tutanak altına alınmıştır. Yine gerek mevcut durum tespit tutanağında gerek Ulaşım Dairesi Başkanlığın Bilgi İşlem Daire Başkanlığına gerekse İzmir Büyükşehir EDS inceleme raporunda kameraların teknik şartnamelere ve 2918 sayılı Kanun’un EK-1’ine uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Diğer yandan, ….. tarihli Kesin Kabul Tutanağında işin kesin kabule engel, eksik ve arızlarının bulunmadığı ifade edilmiş olsa da; söz konusu tutanağın; 2 Kesin Kabul Üyesi (Kesin Kabul Komisyonu Başkanı-Teknisyen) …… ile (Kesin Kabul Komisyonu Üyesi-Tekniker) …..’in şerhi bulunarak imzalandığı görülmüştür.Adı geçen komsiyon üyeleri tarafından hazırlanan şerh gerekçesinde; “Teknik şartnamede, “istenilen durumlarda otobüs şoförleri ile sesli ve görsel iletişim kurulabilecek olup otobüs içi de kamera vasıtası ile trafik kontrol merkezinden izlenecektir.” ifadesine yer verildiği, ancak bu maddenin sağlanmadığının tespit edildiği,” belirtilmiştir.
Bu sebeple savunmalarda yer alan aksi yöndeki iddiaların tamamı temelsiz kalmaktadır. Savunma eki gönderilen videonun demo kapsamında bir otobüsle kurulan bir görüşmeye ait olduğu değerlendirilmiştir.
5-Teknik Şartnamenin “Yayalaştırılmış bölge yönetimi sistemi” başlığında; “Sistem ile; yayalaştırılacak olan bölgelerde oluşturulacak olan ana giriş-çıkış noktalarında plaka tanıma sistemleri kurulacaktır. Kurulacak olan plaka tanıma sistemi şartnamenin 2. bölümünde Elektronik Denetleme Sistemi Başlığı altında verilmiştir.
Görüntüleme cihaz ve ekipmanları, tetiklemeli veya tetiklemesiz olarak kullanılan, trafik yönetim ve denetiminde tespit edilen trafik ihlallerinin ana delillendirme unsurlarını teşkil eden teçhizatları ifade etmektedir. Görüntü elemanları ''İhlal tespit cihaz ve ekipmanları'' başlığı altında sıralanmış ve her tip ihlal sistemi için tanımlanmış durumdadır.” maddesi gereği kırmızı ışık ihlal tespit cihaz ve ekipmanları bağlığı, dopler veya lazer tabanlı hız ölçüm sistemleri cihaz ve ekipmanları, video kamera tabanlı sistemlerin cihaz ve ekipmanları başlıkları altında bulunan maddelere uyması gerektiği belirtilmiş olup, yayalaştırılmış bölgelerde kullanılan PTS kameralarının teknik şartnamenin bu maddelerine uymayan kalemi için KDV hariç ….. TL ödeme yapıldığı hususu ile ilgili olarak;
Denetim ekibi tarafından yerinde yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen mevcut durum tespit tutanağında ve gerek 2 Kesin Kabul Üyesi (Kesin Kabul Komisyonu Başkanı-Teknisyen) ….. ile (Kesin Kabul Komisyonu Üyesi-Tekniker) ….. tarafından hazırlanan şerh gerekçesinde gerekse de ….Büyükşehir EDS inceleme raporunda kameraların teknik şartnamelere ve 2918 sayılı Kanun’un EK-1’ine uygun olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple savunmalarda yer alan aksi yöndeki iddiaların tamamı temelsiz kalmaktadır.
Sorumluluk Yönünden İnceleme;
Diğer Sorumlu (Genel Sekreter Yardımcısı) …..’ın göndermiş olduğu savunması yerinde görülmüş olup sorumluluğuna ilişkin denecek kalmamıştır.
Kontrol Teşkilatında yer alan sorumlular göndermiş oldukları ortak mahiyetteki savunmalarında; ön protokol ve nihai protokol süreçlerinin taraflarınca yürütülemeyeceği, kesinleşen ve sözleşmesi imzalanan ihalenin sonraki yönetmeliklere uygun hale getirilmesinin mümkün olması durumunda dahi kontrolör olarak bu hususu düzenlemek görevi dahilinde bulunmadığı, kameraların lisanslarının çalıştığını belirtilmiştir. Kontrol görevlileri olarak ihale kapsamında yapılan tüm imalatlardan söz konusu komisyon üyelerinin sorumlu olduğu ihale mevzuatı hükümlerince açık olarak belirtilmiştir. Dolayısıyla, yukarıda yer verilen tespitlerle ilgili sorumlulukları bulunmaktadır.
Geçici Kabul Komisyonunda yer alan sorumlular, göndermiş oldukları ortak mahiyetteki savunmalarında; geçici kabul komisyonu üyeleri olarak verilen savunmalara ek olarak geçici kabul komisyonu olarak sorguda belirtilen hususların tespit edildiğini ve bu hususların düzeltilmesi sebebiyle komisyon olarak geçici kabulünün yapıldığı ifade edilmiş olup kasıt, kusur, ihmal ve sorumluluklarının bulunmadığı ifade edilmiştir. Ancak yukarıda yer verilen tespitlerde de görüleceği üzere eksikliklerin giderilmediği görülmüş olup, ilgili hususlarda sorumlulukları bulunmaktadır.
Kesin Kabul Komisyonunda yer alan sorumlular göndermiş oldukları ortak mahiyetteki savunmalarında; kesin kabul heyeti olarak tespit edilen eksikliklerin yükleniciye bildirildiği ve sonuçta …. yılındaki esaslara göre imalatların yapıldığını, imalat eksiklerinin (geçici kabul komisyonunun tespit edip yüklenici tarafından düzeltildiğinin iddia ettiği) düzeltildiği ve iddia edilen eksikliklerin tamamlatılarak teknik şartnamelere uygun olarak yerine getirildiği ifade edilmiştir. Ancak yukarıda yer verilen tespitlerde de görüleceği üzere eksikliklerin giderilmediği görülmüş olup, ilgili hususlarda sorumlulukları bulunmaktadır.
Diğer Sorumlu (…..) …. savunmasında; harcama sürecinde onay veya oluru bulunmadığı ifade etmiş olsa da geçici kabul komisyon raporuna onay vermiş olduğu tespit edilmiş olup savunması yerinde görülmemiştir.
Harcama Yetkilisi ….., Gerçekleştirme Görevlisi (…..) ….. ve (….) ….. savunmalarında; tüm imalatların teknik şartnamelere, mevzuata uygun olarak yerine getirildiğini ifade etmişlerdir. Ancak yukarıda yer verilen eksiklikler neticesinde, söz konusu hususlarla ilgili savunmaları yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla; ……. İş Ortaklığı yükleniminde bulunan ….. TL sözleşme bedelli “Tam Adaptif Trafik Yönetim, Denetim ve Bilgilendirme Sistemi Yapılması” işinde,
1- TEDES sistemlerinin güncel mevzuata ve ihale tarihindeki mevzuata göre uygun yapılmadığı ve sistemin halihazırda İl Emniyet Müdürlüğü ile koordineli olarak çalışmadığı hususunda; yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu zararı oluşmayan ….. TL ( fiyat farkı ve KDV dahil toplam ….. TL) ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’ inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye …..’in Karşı Oy Gerekçesi:
“Adı geçen iş kapsamında; Yüklenici tarafından yazılan dilekçede; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 16. maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ve söz konusu usul ve esaslar kapsamında verilmiş olan teknik gereklilikler dokümanı Ek1'in güncel durumu ve olası değişiklerin kendilerine iletilmesini talep edilmiş, İdarece söz konusu yazıya verilen cevabi yazıda; TEDES sistemlerinin geçici kabul aşamasına kadarki süreçte mevcut olan tüm güncel mevzuatları kapsayacağını Yükleniciye bildirilmiştir. İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 2015 tarihli yazıda ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek Madde 16, Ek1 Teknik gereklilikler dokümanının güncellendiği belirtilmiştir. Görüleceği üzere, yapılan yazışmalarda söz konusu imalatların en güncel mevzuat hükümlerince yerine getirileceği ve bu maliyetin yüklenici tarafından da karşılanacağı gerek teknik şartnamelerde gerek İdarenin yazısından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla; TEDES sistemlerinin güncel mevzuata ve ihale tarihindeki mevzuata göre uygun yapılmadığı ve sistemin halihazırda İl Emniyet Müdürlüğü ile koordineli olarak çalışmadığı hususunda tazmin kararı verilmesi uygun olur.”
2- Teknik Şartnamenin “Trafik izleme sistemi” başlıklı ….’ncı maddesinde; “Herhangi bir yazılım lisans ücreti gerekmeksizin sisteme sınırsız sayıda kamera ve kullanıcı bağlanabileceği belirtilmiş, ayrıca İdarenin ….. tarih …… sayılı yazısında da görüleceği gibi Teknik şartnamenin ilgili maddesi gereği ….. yazılımının sınırsız lisans olacak şekilde revize edilmesi gerekirken yapılan incelemede yapım işinin “Trafik izleme sistemi” başlığının uygulama yazılımı için ödeme yapılması hususunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu zararı oluşmayan …… TL (fiyat farkı ve KDV dahil toplam …..TL) ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’ inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye ….. ve Üye …..’in Karşı Oy Gerekçesi:
“Yüklenici firma tarafından verilen ve Rapor dosyası ekinde yer alan “Sınırsız lisans taahhütnamesinde” “Herhangi bir yazılım lisans ücreti gerektirmeksizin sisteme sınırsız sayıda kamera ve kullanıcı bağlanabilecektir.” hükmünün kesin kabul tarihinden itibaren …yıl boyunca sağlayacağı taahhüt edilmiştir. Görüleceği üzere; yüklenici tarafından …. yıl güvence verilmesi söz konusu lisansın sınırsız olmadığını göstermektedir. Yine daha önce İdare tarafından yükleniciye yazı yazılmış ve lisans artışı istenmiştir. Bu sebeple söz konusu sistemin lisansının sınırsız olmadığı açıktır. Dolayısıyla, söz konusu hususla ilgili tazmin kararı verilmesi uygun olur.”
3-Teknik Şartnamenin “İletişim altyapıları ve bileşenleri” başlıklı maddesinde; “Saha bileşenleri ile KGYS-TEDES arasında iletişim bağlantısı fiber optik iletim hattı ya da Geniş Alan Kablosuz Ağ (Wi-Max) üzerinden yapılacaktır.” hükmü gereği Elektronik Denetleme Sistemlerinin Yapım işi kapsamında kurulumu yapılan diğer sistemlerden bağımsız olması gerektiği anlaşıldığından bahse konu yapım işi kapsamında yapılması gereken altyapı kablolaması yapılmaması sonucu oluşan ve ayrıntılı hesabı aşağıda kamu zararı tablosunda gösterilen ….. TL (fiyat farkı ve KDV dahil toplam …. TL) tutarındaki kamu zararının; Harcama Yetkilisi ….., Gerçekleştirme Görevlisi (…) …. ile Diğer Sorumlular (….) ….., (…..) …., (… (Kontrol Teşkilatı)),….., (Kontrol Görevlisi) ….., (Geçici Kabul Komisyon Üyesi)) ….., ….., ….., ……., ((Kesin Kabul Komisyon Üyesi)) ….., (Kesin Kabul Komisyon Üyesi)) …… ve (Kesin Kabul Komisyon Üyesi) ….. ve (…..) …..’ya
müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Daire Başkanı …… ile Üye …..’ün Karşı Oy Gerekçesi:
“Sorumlular tarafından yapılan gerek yazılı gerekse de sözlü savunmalardan fiber optik kablolamaların yapıldığı, eksik altyapı kablolamasının olmadığı, mevcut yazışmalardan, yüklenici tarafından fiber optik kablo uzunluklarının ihale sözleşmesinde belirtilenden fazla olacağının belirtilmesine ve iş artışı talep etmesine rağmen, yüklenici tarafından yapılan fazla kazı ve kablolama işlemleri için işin yüklenicisine fazladan bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu hususla ilgili ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi uygun olur.”
4-Teknik Şartnamenin “Toplu ulaşım yönetim sistemi” başlıklı maddesinde; “İstenilen durumlarda otobüs şoförleri ile sesli ve görsel iletişim kurulabilecek olup otobüs içi de kamera vasıtası ile trafik kontrol merkezinden izlenecektir.” hükmü doğrultusunda, söz konusu maddenin sağlanamadığı sonucu oluşan ve ayrıntılı hesabı aşağıda tabloda gösterilen ….. TL (fiyat farkı ve KDV dahil toplam ….. TL) tutarındaki kamu zararının; Harcama Yetkilisi ….., Gerçekleştirme Görevlisi (…) …. ile Diğer Sorumlular (….) ….., (…..) …., (… (Kontrol Teşkilatı)),….., (Kontrol Görevlisi) ….., (Geçici Kabul Komisyon Üyesi)) ….., ….., ….., ……., ((Kesin Kabul Komisyon Üyesi)) ….., (Kesin Kabul Komisyon Üyesi)) …… ve (Kesin Kabul Komisyon Üyesi) ….. ve (…..) …..’ya
müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Daire Başkanı …..’in Karşı Oy Gerekçesi:
“Sorumlular tarafından yapılan gerek yazılı gerekse de sözlü savunmalarda ….. ile gerekli toplantılar ve görüşmelerin gerçekleştirildiği, bu kalem ile ilgili iş ve işlemlerin birlikte yürütüldüğü, Teknik Şartnamede belirtilen ve …. tarafından talep edilen tüm işler yapılarak bu iş kaleminin tamamlandığı , İdare ile …..arasında gerekli çalışmalar yapılarak sesli ve görsel iletişimin otobüslerde bulunan mobil nvr ve pcb üzerinden sağlandığının görüldüğü, Denetçi tarafından tutanak altına alınan yazıda her ne kadar otobüslerle seli ve görüntülü iletişim sağlanamadığı belirtilmiş olsa da; kendi sorumluluk dönemlerinde gerekli işlemlerin gerçekleştirildiği, kendinden sonraki dönemlerde böyle bir eksiklik varsa bunun kendileri tarafından bilinemeyeceği ifade edilmiştir. Sorumlular tarafından yapılan savunmalar yerinde olup, söz konusu hususla ilgili ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerekir.”
5-Teknik Şartnamenin “Yayalaştırılmış bölge yönetimi sistemi” başlığında; “Sistem ile; yayalaştırılacak olan bölgelerde oluşturulacak olan ana giriş-çıkış noktalarında plaka tanıma sistemleri kurulacaktır. Kurulacak olan plaka tanıma sistemi şartnamenin ….. bölümünde Elektronik Denetleme Sistemi Başlığı altında verilen maddede; “Görüntü elemanları ''İhlal tespit cihaz ve ekipmanları'' başlığı altında sıralanmış ve her tip ihlal sistemi için tanımlanmış durumdadır.” maddesi gereği kırmızı ışık ihlal tespit cihaz ve ekipmanları bağlığı, dopler veya lazer tabanlı hız ölçüm sistemleri cihaz ve ekipmanları, video kamera tabanlı sistemlerin cihaz ve ekipmanları başlıkları altında bulunan maddelere uyması gerektiği belirtilmiş olup, yayalaştırılmış bölgelerde kullanılan PTS kameralarının teknik şartnamenin bu maddelerine uymaması sonucu oluşan ve ayrıntılı hesabı aşağıda tabloda gösterilen …. TL (fiyat farkı ve KDV dahil toplam ….. TL) kamu zararının; Harcama Yetkilisi ….., Gerçekleştirme Görevlisi (…) …. ile Diğer Sorumlular (….) ….., (…..) …., (… (Kontrol Teşkilatı)),….., (Kontrol Görevlisi) ….., (Geçici Kabul Komisyon Üyesi)) ….., ….., ….., ……., ((Kesin Kabul Komisyon Üyesi)) ….., (Kesin Kabul Komisyon Üyesi)) …… ve (Kesin Kabul Komisyon Üyesi) ….. ve (…..) …..’ya
müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Daire Başkanı ….. ile Üye ……’ün Karşı Oy Gerekçesi:
“Yayalaştırılmış bölgelerde kullanılan Plaka Tanıma Sistemi kameralarının herhangi bir ihlal tespiti için değil bölgeye giriş ve çıkış yapacak araçların denetlenebilmesi adına kurulmuş oluduğu, bu sistemin herhangi bir ihlal tespit sistemi ana başlığı altında incelemenin mümkün olmadığı, Plaka Tanıma Sisteminde kullanılacak teknik detaylara Sistemlerin Genel Yeterlilikleri başlığında değinilmiş olduğu ve bunlarla ilgili kabule engel bir durumun olmadığı savunmalardan anlaşılmış olup, söz konusu hususla ilgili ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerekir.”
Sorumlular hakkında; 5018 Sayılı Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesine göre kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olmaları ve 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Görevi kötüye kullanma” başlıklı 257’nci maddesi de yer alan hüküm gereğince İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasının gerek olmadığına oybirliğiyle karar verildi.
Kararla ilgili sorunuz mu var?