Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay 6. Daire Kararı
Karar Tarihi:
1/12/2023
Karar No:
32
Esas No:
898
KARAR
Özel Hizmet Tazminatı, Yan Ödeme, Ek Ödeme
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Asaleten atama şartlarını taşımadığı halde önce Mali Hizmetler Müdürü kadrosuna, daha sonra ise Kültür ve Sosyal İşler Müdürü kadrosuna atanan …’a, yürüttüğü kadro için öngörülen özel hizmet tazminatı, yan ödeme ve ek ödemenin verildiği görülmüştür.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Derece yükselmesinin usul ve şartları” başlıklı 68/B maddesinde, “Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.
(Değişik ikinci paragraf: 13/2/2011 - 6111/101 md.) Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;
a) 1 inci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,
b) 1 inci ve 2 nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl,
c) 3 üncü ve 4 üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl,
hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır. Dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edilir.(…)” hükmü yer almaktadır.
04.07.2009 tarih ve 27270 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in;
“Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde, “Bu Yönetmelik, il özel idareleri, belediyeler ve bu idarelerin bağlı kuruluşları ile bunların kurdukları birlik, müessese, işletme ve bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olarak görev yapan personelden, görevde yükselme suretiyle atanacaklar ile en az ortaöğretim düzeyinde mesleki ve teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara, unvan değişikliği suretiyle atanacakları kapsar.”,
“Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinde, “(1) Görevde yükselmeye tabi kadrolar şunlardır:
a) Yönetim hizmetleri grubu;
1) Müdür,
…”,
“Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde, “ 1)Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.
a) Müdür kadrosuna atanabilmek için;
1) 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (b) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,
2) Fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
…”,
“Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20’nci maddesinin (c) fıkrasında ise, “Bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az altı ay süreyle çalışmış olanlar, aranan şartları taşımaları kaydıyla, bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan “yönetim”, “araştırma–planlama” ve “hukuk” hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabilir. Bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara sınavsız atanmak için altı ay çalışmış olmak şartı aranmaz.”,
hükümleri yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik’in “Geçici hükümler” başlıklı Geçici 1’inci maddesinin birinci fıkrasında, “Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/4/1999 tarihinde görevde bulunan ve aynı tarih itibarıyla iki yıllık yükseköğrenim mezunu olanlar, diğer koşullara sahip oldukları takdirde 7 nci maddenin uygulanması bakımından dört yıllık yükseköğrenim mezunu kabul edilir.” denilmektedir.
Anılan mevzuat uyarınca, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in kapsamı dışında bulunan başkan yardımcılığı gibi üst görevlerde en az altı ay süreyle çalışmış olanlar, aranan diğer şartları taşımaları kaydıyla yönetim hizmetleri grubunda yer verilen müdür kadrosuna sınavsız olarak atanabilmektedir. Ancak, bu şekilde atanacak personelin Yönetmelikte belirtilen diğer şartlarla birlikte en az dört yıllık yükseköğrenim görmüş olması veya 18.04.1999 tarihinde görevde bulunmak şartıyla anılan tarihten önce iki yıllık yükseköğrenim mezuniyetinin bulunması gerekmektedir.
Sorgu konusu olayda ise, Belediye muhasebeci kadrosunda görev yapan ve … tarihinde Başkan Yardımcısı olarak görevlendirilen …, … tarihinde asaleten Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna, … tarihinde ise Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğüne atanmışsa da, adı geçenin 07.07.2005 tarihinde …Üniversitesi … Meslek Yüksekokulundan 2 yıllık yükseköğrenim görerek mezun olduğu anlaşıldığından, anılan Yönetmelik’in 7’nci maddesinde ifade edilen “fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olmak” şartı karşılanmamış olup, bu minvalde bahse konu personelin müdür kadro unvanına atanması mevzuata aykırıdır. Bu suretle ilgiliye müdür ile muhasebeci kadrosu arasındaki özel hizmet tazminatı, ek ödeme ve yan ödeme kalemlerindeki fark kadar fazla ödeme yapılması sonucunda …-TL kamu zararına neden olunmuştur.
Her ne kadar savunmalarda, …’ın 18.04.1999 tarihinde görevde bulunması ve yüksekokul mezunu olması nedeniyle atamanın yapıldığı ifade edilmişse de, 2 yıllık yükseköğrenim mezuniyetinin bu kapsamda değerlendirilebilmesi için kişinin 18.04.1999 görevde bulunması şartı yeterli olmayıp, aynı zamanda söz konusu tarih itibariyle 2 yıllık yükseköğrenim mezuniyetinin de bulunması gerekmektedir. Bu itibarla savunmaları kabul etmek mümkün değildir.
Konunun sorumluluk yönünden değerlendirilmesine gelince;
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde kamu zararı; “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur ve ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Bu çerçevede, kamu zararından ve mali sorumluluktan bahsedilebilmesi için kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemi ile kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması durumu arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
5018 sayılı Kanun’un;
“Harcama Talimatı ve Sorumluluk” başlıklı 32’nci maddesinde, “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır. Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, Ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”,
“Giderlerin Gerçekleştirilmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde, “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.”,
hükümlerine yer verilmiştir.
Bu hükümler bağlamında, somut olayda harcama yetkilileri ile gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu ödeme emrine konu atamaya ilişkin harcamayı yapmaktan ibaret olduğundan, hukuki uyuşmazlık konusuna esas atama aşamasında herhangi bir yetki ve sorumluluğu bulunmayan harcama yetkilileri ile gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Zira ilgili kamu görevlilerince 5018 sayılı Kanun’un 32 ve 33’üncü maddeleri çerçevesinde, icra edilen fiiller ile kamu zararına sebebiyet veren atama işlemindeki mevzuat hükümlerine aykırılık arasında uygun illiyet bağı bulunmamaktadır.
Öte yandan 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediye Başkanının görev ve yetkileri” başlıklı 38’inci maddesinin (j) bendinde, belediye personelini atamak belediye başkanının görevleri arasında sayıldığından, sorguya konu atama işlemleri ile kamu zararı arasında uygun illiyet bağı bulunmakta olup, … tarihli ve … sayılı atama onayı kapsamında Mali Hizmetler Müdürlüğüne yapılan atama, daha sonra ilgilinin Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğüne yapılan atamasına da esas oluşturmaktadır. Bu nedenle, … yılı içinde ilgiliye müdür kadrosunun ek ödeme, özel hizmet tazminatı ve yan ödeme farklarının ödenmesi suretiyle neden olunan kamu zararının tamamında … tarihli atamayı onaylayan ve bir önceki dönemde Belediye Başkanı olarak görev yapan …’un sorumluluğu bulunmaktadır.
… tarihli ve … sayılı yazıya istinaden ilgilinin … tarihinde Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğüne atamasını onaylayan …’ın ise, anılan tarihten sonra Kültür ve Sosyal İşler Müdürü kadrosuna ait özel hizmet tazminatı, yan ödeme ve ek ödeme farklarının ilgiliye ödenmesi suretiyle neden olunan kamu zararından söz konusu atamayı onaylayan sıfatıyla sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu itibarla, anılan şartları haiz olmamasına rağmen Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna asaleten atanan ve daha sonra ise Kültür ve Sosyal İşler Müdürü olarak atanan …’a müdürlük kadrosuna ait özel hizmet tazminatı, yan ödeme ve ek ödemenin yapılması suretiyle neden olunan kamu zararı tutarı …-TL’nin;
… TL’sinin Diğer Sorumlu (Belediye Başkanı) ... ve Diğer Sorumlu (Eski Belediye Başkanı) …’a müştereken ve müteselsilen,
Kalan … TL’sinin Diğer Sorumlu (Eski Belediye Başkanı) …’a münferiden,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine,
Harcama Yetkilisi (Müdür) …ile Gerçekleştirme Görevlileri (Şef) …ve (Şef) …’ın oluşan kamu zararında sorumluluklarının bulunmadığına,
6085 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Asaleten atama şartlarını taşımadığı halde önce Mali Hizmetler Müdürü kadrosuna, daha sonra ise Kültür ve Sosyal İşler Müdürü kadrosuna atanan …’a, yürüttüğü kadro için öngörülen özel hizmet tazminatı, yan ödeme ve ek ödemenin verildiği görülmüştür.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Derece yükselmesinin usul ve şartları” başlıklı 68/B maddesinde, “Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.
(Değişik ikinci paragraf: 13/2/2011 - 6111/101 md.) Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;
a) 1 inci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,
b) 1 inci ve 2 nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl,
c) 3 üncü ve 4 üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl,
hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır. Dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edilir.(…)” hükmü yer almaktadır.
04.07.2009 tarih ve 27270 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in;
“Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde, “Bu Yönetmelik, il özel idareleri, belediyeler ve bu idarelerin bağlı kuruluşları ile bunların kurdukları birlik, müessese, işletme ve bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olarak görev yapan personelden, görevde yükselme suretiyle atanacaklar ile en az ortaöğretim düzeyinde mesleki ve teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara, unvan değişikliği suretiyle atanacakları kapsar.”,
“Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinde, “(1) Görevde yükselmeye tabi kadrolar şunlardır:
a) Yönetim hizmetleri grubu;
1) Müdür,
…”,
“Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde, “ 1)Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.
a) Müdür kadrosuna atanabilmek için;
1) 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (b) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,
2) Fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
…”,
“Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20’nci maddesinin (c) fıkrasında ise, “Bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az altı ay süreyle çalışmış olanlar, aranan şartları taşımaları kaydıyla, bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan “yönetim”, “araştırma–planlama” ve “hukuk” hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabilir. Bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara sınavsız atanmak için altı ay çalışmış olmak şartı aranmaz.”,
hükümleri yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik’in “Geçici hükümler” başlıklı Geçici 1’inci maddesinin birinci fıkrasında, “Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/4/1999 tarihinde görevde bulunan ve aynı tarih itibarıyla iki yıllık yükseköğrenim mezunu olanlar, diğer koşullara sahip oldukları takdirde 7 nci maddenin uygulanması bakımından dört yıllık yükseköğrenim mezunu kabul edilir.” denilmektedir.
Anılan mevzuat uyarınca, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in kapsamı dışında bulunan başkan yardımcılığı gibi üst görevlerde en az altı ay süreyle çalışmış olanlar, aranan diğer şartları taşımaları kaydıyla yönetim hizmetleri grubunda yer verilen müdür kadrosuna sınavsız olarak atanabilmektedir. Ancak, bu şekilde atanacak personelin Yönetmelikte belirtilen diğer şartlarla birlikte en az dört yıllık yükseköğrenim görmüş olması veya 18.04.1999 tarihinde görevde bulunmak şartıyla anılan tarihten önce iki yıllık yükseköğrenim mezuniyetinin bulunması gerekmektedir.
Sorgu konusu olayda ise, Belediye muhasebeci kadrosunda görev yapan ve … tarihinde Başkan Yardımcısı olarak görevlendirilen …, … tarihinde asaleten Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna, … tarihinde ise Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğüne atanmışsa da, adı geçenin 07.07.2005 tarihinde …Üniversitesi … Meslek Yüksekokulundan 2 yıllık yükseköğrenim görerek mezun olduğu anlaşıldığından, anılan Yönetmelik’in 7’nci maddesinde ifade edilen “fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olmak” şartı karşılanmamış olup, bu minvalde bahse konu personelin müdür kadro unvanına atanması mevzuata aykırıdır. Bu suretle ilgiliye müdür ile muhasebeci kadrosu arasındaki özel hizmet tazminatı, ek ödeme ve yan ödeme kalemlerindeki fark kadar fazla ödeme yapılması sonucunda …-TL kamu zararına neden olunmuştur.
Her ne kadar savunmalarda, …’ın 18.04.1999 tarihinde görevde bulunması ve yüksekokul mezunu olması nedeniyle atamanın yapıldığı ifade edilmişse de, 2 yıllık yükseköğrenim mezuniyetinin bu kapsamda değerlendirilebilmesi için kişinin 18.04.1999 görevde bulunması şartı yeterli olmayıp, aynı zamanda söz konusu tarih itibariyle 2 yıllık yükseköğrenim mezuniyetinin de bulunması gerekmektedir. Bu itibarla savunmaları kabul etmek mümkün değildir.
Konunun sorumluluk yönünden değerlendirilmesine gelince;
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde kamu zararı; “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur ve ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Bu çerçevede, kamu zararından ve mali sorumluluktan bahsedilebilmesi için kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemi ile kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması durumu arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
5018 sayılı Kanun’un;
“Harcama Talimatı ve Sorumluluk” başlıklı 32’nci maddesinde, “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır. Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, Ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”,
“Giderlerin Gerçekleştirilmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde, “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.”,
hükümlerine yer verilmiştir.
Bu hükümler bağlamında, somut olayda harcama yetkilileri ile gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu ödeme emrine konu atamaya ilişkin harcamayı yapmaktan ibaret olduğundan, hukuki uyuşmazlık konusuna esas atama aşamasında herhangi bir yetki ve sorumluluğu bulunmayan harcama yetkilileri ile gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Zira ilgili kamu görevlilerince 5018 sayılı Kanun’un 32 ve 33’üncü maddeleri çerçevesinde, icra edilen fiiller ile kamu zararına sebebiyet veren atama işlemindeki mevzuat hükümlerine aykırılık arasında uygun illiyet bağı bulunmamaktadır.
Öte yandan 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediye Başkanının görev ve yetkileri” başlıklı 38’inci maddesinin (j) bendinde, belediye personelini atamak belediye başkanının görevleri arasında sayıldığından, sorguya konu atama işlemleri ile kamu zararı arasında uygun illiyet bağı bulunmakta olup, … tarihli ve … sayılı atama onayı kapsamında Mali Hizmetler Müdürlüğüne yapılan atama, daha sonra ilgilinin Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğüne yapılan atamasına da esas oluşturmaktadır. Bu nedenle, … yılı içinde ilgiliye müdür kadrosunun ek ödeme, özel hizmet tazminatı ve yan ödeme farklarının ödenmesi suretiyle neden olunan kamu zararının tamamında … tarihli atamayı onaylayan ve bir önceki dönemde Belediye Başkanı olarak görev yapan …’un sorumluluğu bulunmaktadır.
… tarihli ve … sayılı yazıya istinaden ilgilinin … tarihinde Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğüne atamasını onaylayan …’ın ise, anılan tarihten sonra Kültür ve Sosyal İşler Müdürü kadrosuna ait özel hizmet tazminatı, yan ödeme ve ek ödeme farklarının ilgiliye ödenmesi suretiyle neden olunan kamu zararından söz konusu atamayı onaylayan sıfatıyla sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu itibarla, anılan şartları haiz olmamasına rağmen Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna asaleten atanan ve daha sonra ise Kültür ve Sosyal İşler Müdürü olarak atanan …’a müdürlük kadrosuna ait özel hizmet tazminatı, yan ödeme ve ek ödemenin yapılması suretiyle neden olunan kamu zararı tutarı …-TL’nin;
… TL’sinin Diğer Sorumlu (Belediye Başkanı) ... ve Diğer Sorumlu (Eski Belediye Başkanı) …’a müştereken ve müteselsilen,
Kalan … TL’sinin Diğer Sorumlu (Eski Belediye Başkanı) …’a münferiden,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine,
Harcama Yetkilisi (Müdür) …ile Gerçekleştirme Görevlileri (Şef) …ve (Şef) …’ın oluşan kamu zararında sorumluluklarının bulunmadığına,
6085 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Kararla ilgili sorunuz mu var?