Personelin Mevzuata Aykırı Olarak Su ve Kanalizasyon Müdürü ve Şube Müdürlüğü Kadrolarına Atanması

.....mevzuata aykırı olarak Su ve Kanalizasyon Müdürü ve Şube Müdürlüğü kadrolarına atanması suretiyle ..... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.

Konunun Esasına İlişkin Olarak;

04.07.2009 tarihli ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, Rapora konu atamaların yapıldığı tarihte yürürlükte olan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde Yönetmeliğin; il özel idareleri, belediyeler ve bu idarelerin bağlı kuruluşları ile bunların kurdukları birlik, müessese, işletme ve bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olarak görev yapan personelden, görevde yükselme suretiyle atanacaklar ile en az ortaöğretim düzeyinde mesleki ve teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara, unvan değişikliği suretiyle atanacakları kapsadığı düzenlenmiştir.

Yönetmeliğin “Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendinde “Yönetim hizmetleri grubu;”, bu bendin 1 numaralı alt bendinde ise “Müdür” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmıştır.

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde “Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlığı altında görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar;

…

-Görevde yükselme eğitimini tamamlayarak, sınavında başarılı olmak,

…

şeklinde sıralanmıştır.

Yönetmeliğin 7 nci maddesinde ise; “Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlığı altında, 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamaların özel şartları sayılmıştır.

Buna göre; Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 2009 yılından sonra belediyeler ve su ve kanalizasyon idarelerinin de içinde bulunduğu mahalli idarelerde “Müdür” kadrolarına yapılacak atamalar görevde yükselme sınavına tabi atamalar haline gelmiştir.

Yapılan incelemede;

-28.12.1998 tarihinde .....Belediyesi bünyesinde Memur kadrosuna açıktan atanarak göreve başlatılan, 15.03.1999 tarihinde Programcı kadrosuna kadro ve unvan değişikliği yapılmak suretiyle atanan ilgili .....’ın, 08.06.2010 tarihinde yine ......Belediyesinde Su ve Kanal Müdürü kadrosuna atamasının, anılan Yönetmelik hükümlerine göre yapılmadığı anlaşılmıştır.

Şöyle ki ilgili, görevde yükselme sınavına katılmış lakin özlük dosyasından anlaşıldığı üzere müdür kadrosuna atama işlemi, sınavda başarılı olduğu için değil, kendisinin talebi üzerine, son 3 yıllık sicil notunun iyi olduğu gerekçesi ile 657 sayılı Kanunun 76 ncı maddesi ve 5393 sayılı Kanunun 38 inci maddesinin (j) bendi dayanak alınarak yapılmıştır. Dolayısıyla ilgili ......’ın, 08.06.2010 tarihinde ..... Belediyesinde Su ve Kanal Müdürü kadrosuna atamasının, anılan mevzuat hükümlerine aykırı yapıldığı izahtan varestedir.

-İncelemenin devamında ilgilinin; 28.03.2014 tarih 13 sayılı ..... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon Başkanlığı kararıyla ......Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne devredildiği, ..... Büyükşehir Belediyesi Başkanlık Makamının 30.06.2014 tarih ve 41736506-85677709/55 sayılı oluruyla da 4 üncü derecenin 3 üncü kademesine Şube Müdürü olarak atandığı görülmüştür.

Yukarıda yazılı gerekçelerle 2009 yılından sonra bir memurun görevde yükselme sınavına girip başarılı olmadan, bir müdürlük olan “Şube Müdürlüğü”ne asaleten atanması hukuken mümkün olmadığından, ilgilinin, ..... Büyükşehir Belediyesi Başkanlık Makamının 30.06.2014 tarih ve 41736506-85677709/55 sayılı oluruyla 4 üncü derecenin 3 üncü kademesine Şube Müdürü olarak sınavsız, asaleten atanması işleminin de ..... Belediyesinde yapılan ataması gibi mevzuata aykırı olduğu izahtan varestedir.

İlgili, 2014 yılındaki mevzuata aykırı atamasından sonra 2021 yılında, 1 inci derecenin 4 üncü kademesindeki bir şube müdürü olarak görevine devam etmiştir. Ancak ilgilinin 2014 yılındaki “Şube Müdürlüğü” ataması mevzuata aykırı olduğundan, 2021 yılında, muadili 1 inci derecenin 4 üncü kademesindeki bir memurun üzerinde maaş olarak aldığı tutarlar, “İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapıldığı” anlamına gelip 24.12.2003 tarihli ve 25326 saylı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde tanımlanan kamu zararının oluşmasına sebebiyet vermiştir.

Bu itibarla;

......’ın, 08.06.2010 tarihinde ..... Belediyesince Su ve Kanal Müdürü kadrosuna atanması ile, ..... bünyesinde göreve başladıktan sonra ..... Büyükşehir Belediyesi Başkanlık Makamının 30.06.2014 tarih ve 41736506-85677709/55 sayılı oluruyla 4 üncü derecenin 3 üncü kademesine Şube Müdürü olarak atanması işlemlerinin mevzuata aykırı yapıldığına,

-Mevzuata aykırı atamalar sonucunda, Raporda hesaplandığı şekli ile, 2021 yılı için, aldığı maaş ile hatalı atamaları yapılmasaydı alacağı 1 inci derecenin 4 üncü kademesindeki bir memurun maaşı arasındaki fark kadar kamu zararının oluştuğuna

oy birliği ile,

Sorumluluk Hususuna İlişkin Olarak;

Raporda, kamu zararından,

1-Mevzuatın öngördüğü şartları taşımayan kişinin müdür olarak 2010 yılındaki ilk atanmasında imzası bulunduğundan .....Belediye Başkanının,

2-2014 yılındaki atamayı “Olur” a sunan Genel Müdür Yardımcısı Vekili ve Genel Müdür Vekilinin,

3-2014 yılındaki atamaya “Olur” veren ..... Büyükşehir Belediye Başkanının,

4-İlgilinin atanma şartlarını sağlayıp sağlanmadığını inceleme görevi olan ve şartları tutmayan kişi ile ilgili Belediye Başkanını yazılı şekilde uyarmayan dönemin İnsan Kaynakları Daire Başkanının ve Bilgi İşlem Dairesi Başkanının,

5-Mevzuata aykırı çalıştırılan kişiye ödeme yapılması anında gerekli incelemeyi yapmadıklarından ve şartları tutmadığına ilişkin olarak atama yapan Belediye Başkanını yazılı uyarmadıklarından dolayı ilişikli ödeme emirlerini hazırlayan Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlilerinin,

sorumlu olduğu iddia edilmişse de;

-..... Belediye Başkanının 2010 yılında yaptığı mevzuata aykırı atama işlemi ile 2021 yılında .....’da yapılan mevzuata aykırı ödemeler sonucu oluşan kamu zararı arasında bir illiyet bağı mevcut olmadığından, 2021 yılında .....’da yapılan mevzuata aykırı ödemelerin sebebi ilgilinin yine .....’da 2014 yılında yapılan hatalı Şube Müdürlüğü ataması olduğundan, .....Belediye Başkanının, oluşan kamu zararında bir sorumluluğu bulunmadığına oy birliği ile,

-2021 yılında ödemeleri gerçekleştiren Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlilerinin, 2014 yılında yapılmış hatalı atama ile ilgili evrakları inceleme, bu incelemeye göre ödemeleri yapma ya da yapmamaya karar verme gibi bir görev ve yetkileri mevzuatta yer almadığından, oluşan kamu zararında bir sorumlulukları bulunmadığına oy çokluğu ile,

Azınlık Görüşü:

Üye .....’ün karşı oy gerekçesi;

“5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 32 ve 33 üncü maddeleri ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 11 inci maddesi gereği; Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlilerinin, mevzuata aykırı çalıştırılan kişiye ödeme yapılmadan önce gerekli incelemeyi yapmaları ve şartları tutmayan kişi ile ilgili olarak atama yapan Belediye Başkanını yazılı uyarmaları gerekmektedir. Kamu zararına sebebiyet verilen ödeme işlemleri öncesinde söz konusu zorunluluğu yerine getirmeyen Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlilerinin de oluşan kamu zararında sorumluluğa dahil edilmeleri gerekir.”

Sonuç itibariyle;

A- İlgili .....’ın, ..... bünyesinde göreve başladıktan sonra ..... Büyükşehir Belediyesi Başkanlık Makamının 30.06.2014 tarih ve 41736506-85677709/55 sayılı oluruyla 4 üncü derecenin 3 üncü kademesine Şube Müdürü olarak atanması sonucu ortaya çıkan, ilgilinin, 2021 yılı için, aldığı maaş ile hatalı atamaları yapılmasaydı alacağı 1 inci derecenin 4 üncü kademesindeki bir memurun maaşı arasındaki farka karşılık gelen toplam ..... TL kamu zararının;

-İlgilinin atanma şartlarını sağlayıp sağlanmadığını inceleme görevi olan ve şartları tutmayan kişi ile ilgili ..... Büyükşehir Belediye Başkanını yazılı şekilde uyarmayan dönemin İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanı ..... ile Bilgi İşlem Dairesi Başkanı .....’e,

- Atamayı “Olur” a sunan, dönemin .....Genel Müdür Yardımcısı Vekili ..... ile dönemin ..... Genel Müdür Vekili .....’e,

-Atamaya “Olur” veren ..... Büyükşehir Belediye Başkanı .....’a

müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine, anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,

.....

Karar verildi.