Sözleşmeli Avukatın Kazanç Getirici Başka Bir İş Yapması Mümkün Değil İken İdarenin %100 Hissedarı Olduğu Şirkette Yönetim Kurulu Üyesi Olarak Seçilmesi, Sözleşmesinin Feshedilmemesi ve Sözleşme Ücretinin Ödenmesine Devam Edilmesi

Sözleşmeli avukat .....’ın, mevzuat ve hizmet sözleşmesi hükümleri gereğince kazanç getirici başka bir iş yapması mümkün değil iken İdarenin %100 hissedarı olduğu ..... Su ve Kanalizasyon İdaresi Personel A.Ş.’ye yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği 25.08.2020 tarihi itibariyle sözleşmesinin feshedilmemesi ve sözleşme ücretinin ödenmeye devam edilmesi suretiyle ..... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.

28/6/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7/15754 Nolu Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın; 3 üncü maddesinde “(…)Sözleşme ile çalıştırılacak personele sözleşme ücreti dışında herhangi bir ad altında ödeme yapılamaz ve sözleşmelere bu yolda hüküm konulamaz. (…)”, 6 ncı maddesinde “İlgililer sözleşmelerinde belirtilen görev dışında başka bir işte çalıştırılamaz.”, 8 inci maddesinde; “Sözleşme ile çalıştırılan personel dışarıda kazanç getirici başka bir iş yapamaz (…)” hükümleri,

Aynı Esaslar’ın “Sözleşmenin feshi” başlıklı Ek 6 ncı maddesinde ise;

“Personelin;

a) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması,

b) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybetmesi,

c) Sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmemesi,

ç) Hizmet sözleşmesinde belirtilen koşullara uymaması nedeniyle bağlı bulundukları yöneticileri tarafından yazılı olarak uyarılmasına rağmen söz konusu koşullara uymama halinin tekrarlanması, (Danıştay Onikinci Dairesinin 10/12/2014 tarihli ve E:2011/6048, K:2014/8538 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.)

d) Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması,

e) Bir proje kapsamında işe alınması durumunda istihdam edildiği projenin tamamının veya proje bölümlerinin sözleşmede öngörülen süreden önce tamamlanması,

f) (Ek: 20/02/2017-2017/9949) Terör örgütleriyle eylem birliği içerisinde olması, bu örgütlere yardım etmesi, kamu imkan ve kaynaklarını bu örgütleri desteklemeye yönelik kullanması ya da kullandırması, bu örgütlerin propagandasını yapması,

hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir.

Personel; kendi isteği ile bir ay önceden haber vermek koşuluyla veya Ek 1 inci maddenin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bendi uyarınca sözleşmeyi tek taraflı feshedebilir.

Hizmet sözleşmesi, ölüm ve 7 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sayılan hallerde kendiliğinden sona erer.”

hükümleri yer almaktadır.





Daire Başkanı.....’ın Görüşü:

“Esaslar’ın 3 üncü maddesine göre; sözlemeli personele sözleşmede belirlenen görevleri yapmaları karşılığında yine sözleşmede belirlenen ücretlerinin dışında herhangi bir ad altında ödeme yapılamaz. Sorguda ilgilinin sözleşmede belirlenen görevlerini yerine getirmediğine dair bir iddia yer almadığından, savunmalardan ve diğer belgelerden de aksi bir kanaat hasıl olmadığından ilgiliye sözleşmede belirlenmiş ücretinin ödenmesinde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

İlgilinin, İdarenin %100 hissedarı olduğu ..... Su ve Kanalizasyon İdaresi Personel A.Ş.’ye Yönetim Kurulu Üyesi olarak görevlendirilmesi ve oradan huzur hakkı ödemesi alması ile ilgili olarak ise;

Esaslar’ın, sözleşmeli personelin sözleşmesinde belirtilen görev dışında başka bir işte çalıştırılamayacağını hükme bağlayan 6 ncı maddesi karşısında ilgilinin İdarenin bir şirketinde yönetim kurulu üyeliğine atanması mevzuata aykırıdır. Ancak, mevzuata aykırı da olsa, ilgilinin yönetim kurulu üyeliğine atama işlemi yapıldığından ve ilgili bu görevi yerine getirdiğinden huzur ücretinin kendisine ödenmesi gerekir. Huzur hakkı ödemesi işleminin bir an hatalı olduğu düşünülse dahi söz konusu ödeme ..... bütçesinden yapılmadığından, .....’nun işlemleri açısından yine ilişilecek bir husus bulunmamaktadır. Ayrıca, hatalı atamayı yapan ..... idaresi olduğundan ve mevzuata aykırı atama Esaslar’ın Ek 6 ncı maddesinde İdareye tek taraflı fesih hakkı veren durumlar arasında sayılmadığından ilgilinin sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesi gerektiği iddiası hukuki dayanaktan yoksundur.

Yukarıda yazılı gerekçelerle;

1- Rapora konu işlemler sonucunda herhangi bir kamu zararı oluşmamıştır,

.....”,



Üye ..... ve .....’nin Görüşü:

“Esaslar’ın 3 üncü maddesine göre; sözlemeli personele sözleşmede belirlenen görevleri yapmaları karşılığında yine sözleşmede belirlenen ücretlerinin dışında herhangi bir ad altında ödeme yapılamaz. Sorguda ilgilinin sözleşmede belirlenen görevlerini yerine getirmediğine dair bir iddia yer almadığından, savunmalardan ve diğer belgelerden de aksi bir kanaat hasıl olmadığından ilgiliye sözleşmede belirlenmiş ücretinin ödenmesinde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

İlgilinin, İdarenin %100 hissedarı olduğu .....Su ve Kanalizasyon İdaresi Personel A.Ş.’ye Yönetim Kurulu Üyesi olarak görevlendirilmesi ve oradan huzur hakkı ödemesi alması ile ilgili olarak ise;

Esasların 8 inci maddesinde sözleşme ile çalıştırılan personelin dışarıda kazanç getirici başka bir iş yapamayacağı hükme bağlanmıştır. İlgili, İdare içerisinde, İdarenin %100 hissedarı olduğu bir şirkette kazanç getirici bir iş yaptığından söz konusu iş, Esasların 8 inci maddesinin sözleşmeli personel tarafından yapılmasını yasakladığı işler kapsamında değildir. Ayrıca ilgili açısından “kazanç getirici bir işin yapılması”ndan ziyade “bir işin kendisine yaptırılması” durumu mevcuttur. Zira bu işi ilgili kendi iradesi ile değil, bir görevlendirme ile, başka bir ifade ile emirle yapmaktadır. Bu yönüyle de söz konusu iş, Esasların 8 inci maddesinin sözleşmeli personel tarafından yapılmasını yasakladığı işler kapsamında değildir. Bunların yanısıra, Esasların 6 ncı maddesindeki “İlgililer sözleşmelerinde belirtilen görev dışında başka bir işte çalıştırılamaz.” hükmünün, bir sözleşmeli avukat açısından, kurum içerisinde sadece avukatlık hizmeti verebileceği şeklinde yorumlanmaması gerekir. Zira farklı birçok mevzuat hükmü kurumlara, dolayısıyla personele farklı birçok görev ve yetki vermektedir. Örneğin bir avukat, bazen 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereği ihale yetkilisi veya ihale komisyon üyesi olabilmekte, bazen yapılan bir mal alımında 4735 saylı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereği muayene ve kabul komisyonu üyesi olabilmekte, kuruma yeni alınan personelin mülakat komisyonunda görevlendirilebilmektedir. Mevzuatın verdiği yetkiye istinaden kurulmuş bir şirketin yönetim kurulunda görev almak da bu örneklere eklenebilir. Dolayısıyla, .....’nun %100 hissedarı olduğu bir şirkette sözleşmeli bir avukatın yönetim kurulu üyesi olarak görev alması ve yaptığı bu görev karşılığında kendisine huzur ücreti ödenmesinde mevzuata aykırı, sözleşmesinin feshini gerektirir bir durum yoktur.

Yukarıda yazılı gerekçelerle;

1- Rapora konu işlemler sonucunda herhangi bir kamu zararı oluşmamıştır,

.....”



Sonuç itibariyle;

Sözleşmeli avukat .....’ın, sözleşmesinin feshedilmemesi ve sözleşme ücretinin ödenmeye devam edilmesi işlemlerinde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığından,

-Rapora konu edilen, .....’ın sözleşmesinin feshedilmemesi ve sözleşme ücretinin ödenmeye devam edilmesi suretiyle oluştuğu iddia edilen ..... TL’lik kamu zararı ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

Azınlık Görüşü:

Üye ..... ve .....’ın karşı oy gerekçesi;

“Denetçi Görüşü kısmında yazılı gerekçelerle;

1- ..... TL kamu zararının sorumlularına müştereken ve müteselsilen ödettirilmesi,

.....

Gerekir.”