Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay 6. Daire Kararı
Karar Tarihi:
12/22/2022
Karar No:
29
Esas No:
892
KARAR
Damga Vergisi
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
… Hafriyat Nakliyat Madencilik ve İnş. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “… Mal Alımı İşi”nde yapılan … TL’lik iş artışı üzerinden damga vergisi kesintisinin yapılmadığı görülmüştür.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Konu” başlıklı l’inci maddesinde, bu Kanun’a ekli (I) sayılı tabloda yazılı kâğıtların damga vergisine tabi olduğu, “Mükellef” başlıklı 3’üncü maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenlerin olduğu ve resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği, kağıtların damga vergisinin bu Kanun’a ekli (1) sayılı Tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınacağı ve belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktarın aynı nispette vergiye tabi olduğu düzenlenmiştir.
Anılan Kanun’a ekli (I) sayılı Tablonun “I.Akitlerle ilgili kâğıtlar” bölümünün “A.Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar” kısmında, resmi dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin yaptıkları ihalelerde, ihaleyi yapan idare ile düzenlenen sözleşmelerden binde 9,48 oranında damga vergisi alınması gerektiği belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde, belirli bir parayı ihtiva eden sözleşmenin değiştirilmesi halinde artan miktarın aynı nispette vergiye tabi olduğu belirtildiğinden, somut olayda gerçekleşen iş artışı sonucu yapılan ek sözleşme bedeli üzerinden binde 9,48 oranında damga vergisi kesintisinin yapılması gerekmektedir.
Buna göre, “… Mal Alımı İşi”nde, … TL tutarında iş artışı yapılmasına karşın bu iş artışı üzerinden binde 9,48 oranında damga vergisi kesintisinin yapılmaması sonucunda (… TLx0,00948) … TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak, söz konusu kamu zararı tutarı … TL’nin, Ahizi … Hafriyat Madencilik ve İnş. Ltd. Şti.’den … tarihli ve … numaralı muhasebe işlem fişine ekli … tarihli ve … numaralı banka dekontu ile hesap yılından sonra tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
… Hafriyat Nakliyat Madencilik ve İnş. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “… Mal Alımı İşi”nde yapılan … TL’lik iş artışı üzerinden damga vergisi kesintisinin yapılmadığı görülmüştür.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Konu” başlıklı l’inci maddesinde, bu Kanun’a ekli (I) sayılı tabloda yazılı kâğıtların damga vergisine tabi olduğu, “Mükellef” başlıklı 3’üncü maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenlerin olduğu ve resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği, kağıtların damga vergisinin bu Kanun’a ekli (1) sayılı Tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınacağı ve belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktarın aynı nispette vergiye tabi olduğu düzenlenmiştir.
Anılan Kanun’a ekli (I) sayılı Tablonun “I.Akitlerle ilgili kâğıtlar” bölümünün “A.Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar” kısmında, resmi dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin yaptıkları ihalelerde, ihaleyi yapan idare ile düzenlenen sözleşmelerden binde 9,48 oranında damga vergisi alınması gerektiği belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde, belirli bir parayı ihtiva eden sözleşmenin değiştirilmesi halinde artan miktarın aynı nispette vergiye tabi olduğu belirtildiğinden, somut olayda gerçekleşen iş artışı sonucu yapılan ek sözleşme bedeli üzerinden binde 9,48 oranında damga vergisi kesintisinin yapılması gerekmektedir.
Buna göre, “… Mal Alımı İşi”nde, … TL tutarında iş artışı yapılmasına karşın bu iş artışı üzerinden binde 9,48 oranında damga vergisi kesintisinin yapılmaması sonucunda (… TLx0,00948) … TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak, söz konusu kamu zararı tutarı … TL’nin, Ahizi … Hafriyat Madencilik ve İnş. Ltd. Şti.’den … tarihli ve … numaralı muhasebe işlem fişine ekli … tarihli ve … numaralı banka dekontu ile hesap yılından sonra tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Kararla ilgili sorunuz mu var?