Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı
Karar Tarihi:
1/31/2024
Karar No:
53504
Esas No:
56440
KARAR
Konu: Personelin mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanması
1- 96 sayılı İlamın 6’ncı maddesiyle; VHKİ kadrosunda bulunan ...’ in, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanması ve bu atamadan 1 ay 6 gün sonra Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam ... TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi,
Kararı ile ilgili olarak, sorumluları Daire İlamındaki hükme itiraz etmiş ve temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1 – 96 sayılı İlamın 6’ncı maddesiyle; VHKİ kadrosunda bulunan ...’ in, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanması ve bu atamadan 1 ay 6 gün sonra Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam ... TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi,
Kararı verilmiştir.
Esas yönünden inceleme
11.04.2007 tarih ve 26490 sayılı Resmî Gazete’ de yayınlanan Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin “Kadro ve Unvanlar” başlıklı 6’ncı maddesinde;
“(1) Belediye zabıta teşkilatı personel kadro ve unvanları; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmeliğe göre belirlenmiş; zabıta daire başkanı, zabıta müdürü, zabıta şube müdürü, zabıta amiri, zabıta komiseri ve zabıta memuru unvanlı kadrolar ile hizmet için gerekli diğer kadrolardan oluşur.” Hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “Görevde yükselme şartları” başlıklı 17’nci maddesinde;
“(Değişik: RG-18/12/2021-31693)
(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan zabıta daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır:
a) Zabıta şube müdürlüğüne atanabilmek için;
1) 4 yıllık yükseköğrenim mezunu olmak.
2) En az iki yıl zabıta amiri kadrosunda veya altı yıl zabıta komiseri kadrosunda çalışmış olmak.
3) 1-4 dereceli kadrolara atanmak için 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen süre kadar hizmeti bulunmak.
4) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.
b) Zabıta amirliğine atanabilmek için;
1) En az lise mezunu olmak.
2) 4 yıllık yükseköğrenim mezunları için iki yıl zabıta komiseri kadrosunda; 2 yıllık yüksekokul mezunları için üç yıl zabıta komiseri kadrosunda; lise ve dengi okul mezunları için dört yıl zabıta komiseri kadrosunda çalışmış olmak.
3) Yükseköğrenim mezunu olanların 1-4 dereceli kadrolara atanmaları için 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen süre kadar hizmeti bulunmak.
4) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.
c) Zabıta komiserliğine atanabilmek için;
1) En az lise mezunu olmak.
2) 4 yıllık yükseköğrenim mezunları için iki yıl; 2 yıllık yüksekokul mezunları için üç yıl, lise ve dengi okul mezunları için dört yıl zabıta memuru kadrosunda çalışmış olmak.
3) Yükseköğrenim mezunu olanların 1-4 dereceli kadrolara atanmaları için 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen süre kadar hizmeti bulunmak.
4) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.
(2) Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibarıyla aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirler. …
…” hükmü yer almaktadır.
Bu hükümlere göre; Yönetmeliğin 17’nci maddesi 1’inci fıkrasında, zabıta şube müdürü, zabıta amiri veya zabıta komiserinden farklı olarak, zabıta daire başkanı ve zabıta müdürü görevde yükselmenin dışındadır. Ancak aynı madde hükmünün 2’nci fıkrasında, zabıta daire başkanı ya da zabıta müdürü de ayrı tutulmayarak, atanılacak tüm unvanlar dahil edilerek, atanacak kişilerin hizmet süreleri yönünden, 657 sayılı Kanun’un 68/B maddesi hükmünde yer verilen şartları taşıyor olmalarının yanında, ayrıca en az 2 (iki) yıl zabıta teşkilatında çalışmış olmaları gerektiği, açıkça ifade edilmiştir.
18.12.2021 tarihinde Belediye Zabıta Yönetmeliği 17’nci maddesi hükmünde değişiklik yapılarak, zabıta müdürü kadrosuna atanabilmek için, en az 2 (iki) yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartı kaldırılmıştır. Ancak, bu değişiklik, işbu temyiz dilekçesine konu olan atama işlemlerinden sonra gerçekleşmiş olup, geriye yürütülmesi veya bu şekilde değerlendirilmesi gerektiğinin ileri sürülmesi, idare hukukunun temel ilkeleriyle bağdaşmamaktadır. Yani, sonradan yapılan birincil veya ikincil mevzuat düzenlemeleri, önceki tarihlerde gerçekleşmiş olan mevzuata aykırı olan iş ve işlemleri mevzuata uygun hale getiremez.
Sorumluluk yönünden inceleme
Kamu zararını doğuran sürecin, adı geçen personelleri aranan şartları taşımadıkları halde, Müdürlük kadrolarına atayan (atama işlemlerine imza atan/onay veren) Belediye yetkililerinin bu tasarrufları ile başlamış olduğu açık olup bu kamu zararından dolayı sorumluluk tevdiinin, ödeme belgelerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisine değil atama işleminde/belgesinde teklif eden ve onaylan olarak imzaları bulunan belediye yetkililerine yöneltilmesi gerekir.
Yine 2021 yılında yapılan ödemelerde sorumlular arasında sayılan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin 2015 yılında yapılan atamadan dolayı sorumluluğu bulunmaması gerekir. Çünkü Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin “Aylıklar” başlıklı 8’inci maddesinde yer alan;
“(1) Aylık ve aylıkla birlikte ödenen hak edişler için Aylık Bordrosu (Örnek: 9) ve Personel Bildirimi (Örnek: 10) ile duruma göre ödemenin yapıldığı ilk aya ait ödeme belgesine aşağıda belirtilen belgeler eklenir.
a) İlk atamalarda, atama onayı ve işe başlama yazısı,
…” hükmü gereğince, ilk aya ait ödeme belgesine, ilk atamalar için atama onayı ve işe başlama yazısının eklenmesi gerekmektedir. İlk ödeme emri belgesinin ekine atama onay yazısının eklenmesi gerektiğinden, söz konusu ilk ödeme emri belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin yapılan atamanın mevzuata uygunluğunu araştırma mükellefiyeti bulunmaktadır. Ancak, ilk ödemeyi izleyen ödeme emri belgelerinde, atama onayının eklenmesi zorunlu tutulmadığı için, sonraki aylara ilişkin ödeme emri belgelerini imzalayan farklı harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisinin bahse konu atama işlemindeki mevzuata aykırılığı ödeme sırasında bilip tespit etmesi beklenemeyeceğinden -atama onayının bağlandığı ilk ödeme belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi değil iseler- sonraki aylara/ödemelere ilişkin oluşan kamu zararı nedeniyle sorumlulukları bulunmamaktadır.
Açıklanan sebeplerle Harcama yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin kamu zararından sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu sebeple kararın sorumluluktan bozulması gerekmektedir.
Bu itibarla, yukarıda mezkûr gerekçelerle: İlamın 6’ncı maddesindeki; VHKİ kadrosunda bulunan ...’ in, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atama işlemi ve bu atamadan 1 ay 6 gün sonra Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine ilişkin Daire İlam hükmünün [adı geçen personelin Müdürlük kadrolarına atanma işleminin gerçekleşmesi aşamasında imza atan/onay veren atamaya yetkili diğer kamu görevlilerinin (Belediye yetkililerinin) sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla] sorumluluk yönüyle BOZULARAK yukarıdaki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (... Daire Başkanı … ile Üyeler …, …, … ve …’in aşağıda yazılı ayrışık görüşlerine karşı) oy çokluğu ile,
Karar verildiği 31.01.2024 tarih ve 56440 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı Oy Gerekçesi/Azınlık Görüşü
... Daire Başkanı … ile Üye …
11.04.2007 tarihli ve 26490 sayılı Resmî Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliğinin “Görevde yükselme şartları” başlıklı 17'nci maddesinde;
"Bu Yönetmeliğin 6'ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
..." hükmü yer almasına rağmen ikinci fıkrada belirtilen;
"Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır.
...” Hükmüyle genel bir şart ihdas edildiği değerlendirilmektedir.
Bu durumda, ilk fıkrada açıkça istisna getirilmiş ve daire başkanları ile zabıta müdürlüğü görevlerine atanacaklar dışındakiler için tadadi olarak şartlar sayılmıştır ve sayılan bu şartlar arasında görevde geçen süreler de yer almaktadır.
İstisna tutulan unvanlar için iki yıl zabıta teşkilatında çalışma zorunluluğunun araması halinde bu durum açıkça belirtilirdi, ancak bu yol seçilmemiş ve madde başında sarih bir şekilde istisna unvanlar belirtilmiştir.
Kaldı ki, bu konuda ortaya çıkan tereddüt ve farklı uygulamalar karşısında 08/12/2021 tarih ve 31693 sayılı Resmî Gazete’ de yayınlanan değişiklik ile üçüncü fıkraya ilk fıkrada belirtilen istisna durum tekraren ihdas edilmek suretiyle, İdarenin yaptığı uygulamayı teyit eder şekilde, bir düzenleme yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle temyiz talebinin kabul edilerek tazmin hükmünün kaldırılması yönünde karar verilmesi gerekir.
Üye …
...’ ın; tarihinde Marmara Üniversitesini Hukuk Fakültesi Bölümünden mezun olduğu, 02.11.1993 tarihinde ... Zeynep kamil Hastanesinde memur, 31.05.1995 tarihinde sağlık memuru,25.06.2002 tarihinde Maltepe Belediyesine naklen avukat, 17.05.2012 tarihinde ... Belediyesinde bilgisayar işletmeni 18.08.2015 tarihinde Zabıta Müdürlüğüne, 15.09.2015 tarihinde Hukuk İşleri Müdürü, 08.03.2019 tarihinde İşletme ve İştirakler Müdürü kadrosuna atandığı halen de bu görevi yürüttüğü dosya münderecatından anlaşılmıştır.
657 sayılı Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) fıkrasının (b) bendine göre; ...’ ın, Zabıta Müdürlüğüne atandığı 03.08.2019 tarih itibariyle gerekli olan 8 yıllık hizmet şartını taşıdığı anlaşılmaktadır.
11.04.2007 tarih ve 26490 sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin; Görevde Yükselme Şartları başlıklı 17’nci maddesinde;
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.”
Denildiğinden zabıta müdürü ve daire başkanı kadrosu için Yönetmelikte herhangi bir şart öngörülmemiştir.
Diğer taraftan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmadığı gibi özel bir şart da öngörülmediğinin açık olmasına rağmen tartışmaya konu olan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin 2’nci fıkrasında şube müdürlüğü ve diğer görevde yükselmeye tabi kadrolar için öngörülen 2 yıl şartı da 18.12.2021 tarihli Resmî Gazete’ de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile kaldırılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 03/04/2020 tarih ve 16500952-900-E.81826 sayılı görüş yazısında;
“Yapılan incelemede; bahse konu personelin, 31.12.1997 tarihinde memuriyete başladığı, 15.02.2015 tarihinde iki yıllık yükseköğrenim (ön lisans) mezunu olarak zabıta müdürü kadrosuna atandığı ilgi yazınızdan anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde; zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin Belediye Zabıta Yönetmeliğine göre yürütüleceği, Belediye Zabıta Yönetmeliğinde ise, zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği, dolayısıyla atama tarihi olan 15.02.2015 tarihinde 17 yıl 2 ay 15 gün hizmeti bulunan ve iki yıllık yükseköğrenim mezunu olan söz konusu personelin zabıta müdürü kadrosuna atanmasının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.”
Denilerek yukarıda yaptığımız açıklamalar teyit edilerek; “zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği” açıkça ifade edilmiştir.
2015 yılında yapılan bir atama nedeniyle 2021 yılındaki görevin gereği yapılan ödemelerle ilgili olarak, 2015 yılında görevde olan yöneticiler ile 2021 yılındaki ilgililere bu atama nedeniyle atamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle mali yönden bir sorumluluk yüklenmesi 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince mümkün gözükmemektedir.
5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde kamu zararı; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında Kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler;
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,”
Şeklinde belirlenmiştir.
Yakarıda yer verdiğimiz 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeleri “Kamu Zararı” olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmamakla beraber, Sosyal Yardım İşleri Müdürü, 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmıştır. Zabıta müdürlüğünde geçirilen sürenin çok kısa, yapılan işlemin diğer müdürlüklere sınavsız atama için bir basamak olarak kullanıldığı, dolayısıyla idari ve adli bir soruşturmanın konusu olduğu değerlendirilmekle beraber, bu yönüyle mevzuata aykırı olarak değerlendirilen bu işlem nedeniyle “Kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır.”
Dosya münderecatından; zabıta müdürlüğüne atama için gerekli şartları taşıdığı değerlendirilen ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeler, 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde belirtilen “Kamu Zararı” tanımına girmemektedir.
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in;
“Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “... Mahalli idarelerde ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.” Kazanılmış haklar başlıklı 22’inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmelik kapsamında bulunan unvanları, daha önce ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kazananların ve bu kadrolara atananların hakları saklıdır”. Denildiğinden ...’ ın, “Zabıta Müdürü” kadrosundan “Hukuk İşleri Müdürü” kadrosuna atanması “Zabıta Müdürü” için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesinin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.
Diğer yandan kamu idaresi tarafından bu atamanın sonucunda; ...’ ın görevini yerine getirmediği yönünde düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele bu müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin Daire kararının “Refi” gerektiği gerekçesiyle, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
…’ ın; 15.02.2000 tarihinde Selçuk Üniversitesinin öğrenim süresi 2 yıllık olan bölümlerinden mezun olduğu, 15.09.2013 sözleşmeli iken kadroya geçirilerek Programcı, 08.03.2019 tarihinde Zabıta Müdürlüğüne, 18.03.2019 tarihinde Halkla İlişkiler Müdürü kadrosuna atandığı halen de bu görevi yürüttüğü dosya münderecatından anlaşılmıştır.
657 sayılı Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) fıkrasının (c) bendine göre; …’ ın, Zabıta Müdürlüğüne atandığı 03.08.2019 tarih itibariyle gerekli olan 10 yıllık hizmet şartını taşıdığı anlaşılmaktadır.
11.04.2007 tarih ve 26490 sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin; Görevde Yükselme Şartları başlıklı 17’nci maddesinde;
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.”
Denildiğinden zabıta müdürü ve daire başkanı kadrosu için Yönetmelikte herhangi bir şart öngörülmemiştir.
Diğer taraftan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmadığı gibi özel bir şart da öngörülmediğinin açık olmasına rağmen tartışmaya konu olan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin 2’nci fıkrasında şube müdürlüğü ve diğer görevde yükselmeye tabi kadrolar için öngörülen 2 yıl şartı da 18.12.2021 tarihli Resmî Gazete ’de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile kaldırılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 03/04/2020 tarih ve 16500952-900-E.81826 sayılı görüş yazısında;
“Yapılan incelemede; bahse konu personelin, 31.12.1997 tarihinde memuriyete başladığı, 15.02.2015 tarihinde iki yıllık yükseköğrenim (ön lisans) mezunu olarak zabıta müdürü kadrosuna atandığı ilgi yazınızdan anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde; zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin Belediye Zabıta Yönetmeliğine göre yürütüleceği, Belediye Zabıta Yönetmeliğinde ise, zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği, dolayısıyla atama tarihi olan 15.02.2015 tarihinde 17 yıl 2 ay 15 gün hizmeti bulunan ve iki yıllık yükseköğrenim mezunu olan söz konusu personelin zabıta müdürü kadrosuna atanmasının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.”
Denilerek yukarıda yaptığımız açıklamalar teyit edilerek; “zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği” açıkça ifade edilmiştir.
2019 yılında yapılan bir atama nedeniyle 2021 yılındaki görevin gereği yapılan ödemelerle ilgili olarak, 2019 yılında görevde olan yöneticiler ile 2021 yılındaki ilgililere bu atama nedeniyle atamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle mali yönden bir sorumluluk yüklenmesi 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince mümkün gözükmemektedir.
5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde kamu zararı; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında Kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler;
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,”
Şeklinde belirlenmiştir.
Yakarıda yer verdiğimiz 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeleri “Kamu Zararı” olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmamakla beraber, Sosyal Yardım İşleri Müdürü, 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmıştır. Zabıta müdürlüğünde geçirilen sürenin çok kısa, yapılan işlemin diğer müdürlüklere sınavsız atama için bir basamak olarak kullanıldığı, dolayısıyla idari ve adli bir soruşturmanın konusu olduğu değerlendirilmekle beraber, bu yönüyle mevzuata aykırı olarak değerlendirilen bu işlem nedeniyle “Kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır.”
Dosya münderecatından; zabıta müdürlüğüne atama için gerekli şartları taşıdığı değerlendirilen ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeler, 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde belirtilen “Kamu Zararı” tanımına girmemektedir.
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in;
“Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “... Mahalli idarelerde ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.” Kazanılmış haklar başlıklı 22’inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmelik kapsamında bulunan unvanları, daha önce ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kazananların ve bu kadrolara atananların hakları saklıdır”. Denildiğinden …’ ın, “Zabıta Müdürü” kadrosundan “Sosyal Yardım İşleri Müdürü” kadrosuna atanması “Zabıta Müdürü” için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesinin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.
Diğer yandan kamu idaresi tarafından bu atamanın sonucunda; …’ ın görevini yerine getirmediği yönünde düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele bu müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin Daire kararının “Refi” gerektiği gerekçesiyle, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
...’ in; 15.11.1988 tarihinde ... Üniversitesinin Hukuk Fakültesinden mezun olduğu, 15.09.2013 sözleşmeli iken kadroya geçirilerek Avukat, 30.11.2018 tarihinde Belediye Başkan Yardımcısı, 31.12.2018 tarihinde Avukat, 20.02.2019 tarihinde Zabıta Müdürlüğüne, 08.03.2019 tarihinde Hukuk İşleri Müdürü kadrosuna atandığı dosya münderecatından anlaşılmıştır.
657 sayılı Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) fıkrasının (b) bendine göre; ...’ in, Zabıta Müdürlüğüne atandığı 03.08.2019 tarih itibariyle gerekli olan 8 yıllık hizmet şartını taşıdığı anlaşılmaktadır.
11.04.2007 tarih ve 26490 sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin; Görevde Yükselme Şartları başlıklı 17’nci maddesinde;
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.”
Denildiğinden zabıta müdürü ve daire başkanı kadrosu için Yönetmelikte herhangi bir şart öngörülmemiştir.
Diğer taraftan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmadığı gibi özel bir şart da öngörülmediğinin açık olmasına rağmen tartışmaya konu olan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin 2’nci fıkrasında şube müdürlüğü ve diğer görevde yükselmeye tabi kadrolar için öngörülen 2 yıl şartı da 18.12.2021 tarihli Resmî Gazete ’de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile kaldırılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 03/04/2020 tarih ve 16500952-900-E.81826 sayılı görüş yazısında;
“Yapılan incelemede; bahse konu personelin, 31.12.1997 tarihinde memuriyete başladığı, 15.02.2015 tarihinde iki yıllık yükseköğrenim (ön lisans) mezunu olarak zabıta müdürü kadrosuna atandığı ilgi yazınızdan anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde; zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin Belediye Zabıta Yönetmeliğine göre yürütüleceği, Belediye Zabıta Yönetmeliğinde ise, zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği, dolayısıyla atama tarihi olan 15.02.2015 tarihinde 17 yıl 2 ay 15 gün hizmeti bulunan ve iki yıllık yükseköğrenim mezunu olan söz konusu personelin zabıta müdürü kadrosuna atanmasının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.”
Denilerek yukarıda yaptığımız açıklamalar teyit edilerek; “zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği” açıkça ifade edilmiştir.
2019 yılında yapılan bir atama nedeniyle 2021 yılındaki görevin gereği yapılan ödemelerle ilgili olarak, 2019 yılında görevde olan yöneticiler ile 2021 yılındaki ilgililere bu atama nedeniyle atamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle mali yönden bir sorumluluk yüklenmesi 5018 sayılı Kanun’un 71’nci maddesi gereğince mümkün gözükmemektedir.
5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde kamu zararı; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında Kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler;
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,”
Şeklinde belirlenmiştir.
Yukarıda yer verdiğimiz 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeleri “Kamu Zararı” olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmamakla beraber, Sosyal Yardım İşleri Müdürü, 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmıştır. Zabıta müdürlüğünde geçirilen sürenin çok kısa, yapılan işlemin diğer müdürlüklere sınavsız atama için bir basamak olarak kullanıldığı, dolayısıyla idari ve adli bir soruşturmanın konusu olduğu değerlendirilmekle beraber, bu yönüyle mevzuata aykırı olarak değerlendirilen bu işlem nedeniyle “Kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır.”
Dosya münderecatından; zabıta müdürlüğüne atama için gerekli şartları taşıdığı değerlendirilen ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeler, 5018 sayılı Kanunu’nun 71’inci maddesinde belirtilen “Kamu Zararı” tanımına girmemektedir.
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in;
“Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “... Mahalli idarelerde ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.” Kazanılmış haklar başlıklı 22’inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmelik kapsamında bulunan unvanları, daha önce ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kazananların ve bu kadrolara atananların hakları saklıdır”. Denildiğinden ...’ in, “Zabıta Müdürü” kadrosundan “Hukuk İşleri Müdürü” kadrosuna atanması “Zabıta Müdürü” için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesinin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.
Diğer yandan kamu idaresi tarafından bu atamanın sonucunda; ...’ in görevini yerine getirmediği yönünde düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele bu müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin Daire kararının “Refi” gerektiği gerekçesiyle, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
...’ ın; 26.06.2009 tarihinde ... Üniversitesinin öğrenim süresi 4 yıllık olan bölümlerinden mezun olduğu, 15.09.2013 sözleşmeli iken kadroya geçirilerek Eğitmen, 02.02.2017 tarihinde Bilgisayar İşletmeni, 18.03.2019 tarihinde Zabıta Müdürlüğüne, 22.03.2019 tarihinde Sosyal İşler Yardım Müdürlüğü kadrosuna atandığı halen de bu görevi yürüttüğü dosya münderecatından anlaşılmıştır.
657 sayılı Kanun’un 68’inci maddesinin (B) fıkrasının (c) bendine göre; ...’ ın, Zabıta Müdürlüğüne atandığı 01.08.2015 tarih itibariyle gerekli olan 8 yıllık hizmet şartını taşıdığı anlaşılmaktadır.
11.04.2007 tarih ve 26490 sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin; Görevde Yükselme Şartları başlıklı 17’nci maddesinde;
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.”
Denildiğinden zabıta müdürü ve daire başkanı kadrosu için Yönetmelikte herhangi bir şart öngörülmemiştir.
Diğer taraftan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmadığı gibi özel bir şart da öngörülmediğinin açık olmasına rağmen tartışmaya konu olan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin 2’nci fıkrasında şube müdürlüğü ve diğer görevde yükselmeye tabi kadrolar için öngörülen 2 yıl şartı da 18.12.2021 tarihli Resmî Gazete’ de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile kaldırılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 03/04/2020 tarih ve 16500952-900-E.81826 sayılı görüş yazısında;
“Yapılan incelemede; bahse konu personelin, 31.12.1997 tarihinde memuriyete başladığı, 15.02.2015 tarihinde iki yıllık yükseköğrenim (ön lisans) mezunu olarak zabıta müdürü kadrosuna atandığı ilgi yazınızdan anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde; zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin Belediye Zabıta Yönetmeliğine göre yürütüleceği, Belediye Zabıta Yönetmeliğinde ise, zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği, dolayısıyla atama tarihi olan 15.02.2015 tarihinde 17 yıl 2 ay 15 gün hizmeti bulunan ve iki yıllık yükseköğrenim mezunu olan söz konusu personelin zabıta müdürü kadrosuna atanmasının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.”
Denilerek yukarıda yaptığımız açıklamalar teyit edilerek; “zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği” açıkça ifade edilmiştir.
2019 yılında yapılan bir atama nedeniyle 2021 yılındaki görevin gereği yapılan ödemelerle ilgili olarak, 2019 yılında görevde olan yöneticiler ile 2021 yılındaki ilgililere bu atama nedeniyle atamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle mali yönden bir sorumluluk yüklenmesi 5018 sayılı Kanun’un 71’nci maddesi gereğince mümkün gözükmemektedir.
5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde kamu zararı; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında Kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler;
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,”
Şeklinde belirlenmiştir.
Yakarıda yer verdiğimiz 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeleri “Kamu Zararı” olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmamakla beraber, Sosyal Yardım İşleri Müdürü, 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmıştır. Zabıta müdürlüğünde geçirilen sürenin çok kısa, yapılan işlemin diğer müdürlüklere sınavsız atama için bir basamak olarak kullanıldığı, dolayısıyla idari bir soruşturmanın konusu olduğu değerlendirilmekle beraber, bu yönüyle mevzuata aykırı olarak değerlendirilen bu işlem nedeniyle “Kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır.”
Dosya münderecatından; zabıta müdürlüğüne atama için gerekli şartları taşıdığı değerlendirilen ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeler, 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde belirtilen “Kamu Zararı” tanımına girmemektedir.
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in;
“Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “... Mahalli idarelerde ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.” Kazanılmış haklar başlıklı 22’inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmelik kapsamında bulunan unvanları, daha önce ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kazananların ve bu kadrolara atananların hakları saklıdır”. Denildiğinden ...’ ın, “Zabıta Müdürü” kadrosundan “Sosyal Yardım İşleri Müdürü” kadrosuna atanması “Zabıta Müdürü” için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesinin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.
Diğer yandan kamu idaresi tarafından bu atamanın sonucunda; ...’ ın görevini yerine getirmediği yönünde düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele bu müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin Daire kararının “Refi” gerektiği gerekçesiyle, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
...’ in; 11.07.2002 tarihinde Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinden mezun olduğu, 07.02.2001 tarihinde SSK İzmir Sigorta İl Müdürlüğünde memur olarak işe başladığı, 11.05.2009 tarihinde SSK ... Sigorta İl Müdürlüğüne veri hazırlama kontrol işletmeni olarak, 27.01.2010 tarihinde de Zeytinburnu Belediyesinde Mali Hizmetler Müdürlüğüne bilgisayar işletmeni, 17.05.2012 tarihinde ... ... Belediyesine veri hazırlama kontrol işletmeni olarak naklen, 26.10.2015 tarihinde Zabıta Müdürlüğü, 01.08.2015 tarihinde Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna atandığı halen de bu görevi yürüttüğü dosya münderecatından anlaşılmıştır.
657 sayılı Kanun’un 68’inci maddesinin (B) fıkrasının (b) bendine göre; ...’ in, Zabıta Müdürlüğüne atandığı 01.08.2015 tarih itibariyle gerekli olan 10 yıllık hizmet şartını taşıdığı anlaşılmaktadır.
11.04.2007 tarih ve 26490 sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin; Görevde Yükselme Şartları başlıklı 17’nci maddesinde;
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.”
Denildiğinden zabıta müdürü ve daire başkanı kadrosu için Yönetmelikte herhangi bir şart öngörülmemiştir.
Diğer taraftan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmadığı gibi özel bir şart da öngörülmediğinin açık olmasına rağmen tartışmaya konu olan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin 2’nci fıkrasında şube müdürlüğü ve diğer görevde yükselmeye tabi kadrolar için öngörülen 2 yıl şartı da 18.12.2021 tarihli Resmî Gazete’ de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile kaldırılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 03/04/2020 tarih ve 16500952-900-E.81826 sayılı görüş yazısında;
“Yapılan incelemede; bahse konu personelin, 31.12.1997 tarihinde memuriyete başladığı, 15.02.2015 tarihinde iki yıllık yükseköğrenim (ön lisans) mezunu olarak zabıta müdürü kadrosuna atandığı ilgi yazınızdan anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde; zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin Belediye Zabıta Yönetmeliğine göre yürütüleceği, Belediye Zabıta Yönetmeliğinde ise, zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği, dolayısıyla atama tarihi olan 15.02.2015 tarihinde 17 yıl 2 ay 15 gün hizmeti bulunan ve iki yıllık yükseköğrenim mezunu olan söz konusu personelin zabıta müdürü kadrosuna atanmasının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.”
Denilerek yukarıda yaptığımız açıklamalar teyit edilerek; “zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği” açıkça ifade edilmiştir.
2015 yılında yapılan bir atama nedeniyle 2021 yılındaki görevin gereği yapılan ödemelerle ilgili olarak, 2015 yılında görevde olan yöneticiler ile 2021 yılındaki ilgililere bu atama nedeniyle atamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle mali yönden bir sorumluluk yüklenmesi 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince mümkün gözükmemektedir.
5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde kamu zararı; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında Kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler;
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,”
Şeklinde belirlenmiştir.
Yukarıda yer verdiğimiz 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeleri “Kamu Zararı” olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmamakla beraber, Mali Hizmetler Müdürü, 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmıştır. Zabıta müdürlüğünde geçirilen sürenin çok kısa, yapılan işlemin diğer müdürlüklere sınavsız atama için bir basamak olarak kullanıldığı, dolayısıyla idari ve adli bir soruşturmanın konusu olduğu değerlendirilmekle beraber, bu yönüyle mevzuata aykırı olarak değerlendirilen bu işlem nedeniyle “Kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır.”
Dosya münderecatından; zabıta müdürlüğüne atama için gerekli şartları taşıdığı değerlendirilen ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeler, 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde belirtilen “Kamu Zararı” tanımına girmemektedir.
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in;
“Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “... Mahalli idarelerde ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.” Kazanılmış haklar başlıklı 22’inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmelik kapsamında bulunan unvanları, daha önce ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kazananların ve bu kadrolara atananların hakları saklıdır”. Denildiğinden ...’ in, “Zabıta Müdürü” kadrosundan “Mali Hizmetler Müdürü” kadrosuna atanması “Zabıta Müdürü” için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesinin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.
Diğer yandan kamu idaresi tarafından bu atamanın sonucunda; ...’ in görevini yerine getirmediği yönünde düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele bu müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin Daire kararının “Refi” gerektiği gerekçesiyle, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Üyeler … ve …
İlam hükmü esas ve sorumluluk yönünden mevzuat uygun olup tasdik edilmesi gerekir.
2- 96 sayılı İlamın 7’nci maddesiyle; bilgisayar işletmeni kadrosunda bulunan ...’ ın, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanması ve bu atamadan 4 gün sonra sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam ...TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi,
Kararı ile ilgili olarak, sorumluları Daire İlamındaki hükme itiraz etmiş ve temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
İlam hükmüne ilişkin temyiz dilekçesi ve Başsavcılık karşılaması işbu İlamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; bilgisayar işletmeni kadrosunda bulunan ...’ ın, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atama işlemi ve bu atamadan 4 gün sonra sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine ilişkin Daire İlam hükmünün [adı geçen personelin Müdürlük kadrolarına atanma işleminin gerçekleşmesi aşamasında imza atan/onay veren atamaya yetkili diğer kamu görevlilerinin (Belediye yetkililerinin) sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla] sorumluluk yönüyle BOZULARAK işbu İlamın 1’inci maddesindeki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (işbu İlamın 1’inci maddesinde belirtilen ... Daire Başkanı … ile Üyeler …, …, … ve …in ayrışık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oyçokluğuyla,
Karar verildiği 31.01.2024 tarih ve 56440 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
3- 96 sayılı İlamın 8’inci maddesiyle; programcı kadrosunda bulunan …’ ın, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanması ve bu atamadan 10 gün sonra Halkla İlişkiler Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam … TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi,
Kararı ile ilgili olarak, sorumluları Daire İlamındaki hükme itiraz etmiş ve temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
İlam hükmüne ilişkin temyiz dilekçesi ve Başsavcılık karşılaması işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; programcı kadrosunda bulunan …’ ın, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atama işlemi ve bu atamadan 10 gün sonra Halkla İlişkiler Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine ilişkin Daire İlam hükmünün [adı geçen personelin Müdürlük kadrolarına atanma işleminin gerçekleşmesi aşamasında imza atan/onay veren atamaya yetkili diğer kamu görevlilerinin (Belediye yetkililerinin) sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla] sorumluluk yönüyle BOZULARAK işbu İlamın 1’inci maddesindeki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (işbu İlamın 1’inci maddesinde belirtilen ... Daire Başkanı … ile Üyeler …, …, … ve …’ in ayrışık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oyçokluğuyla,
Karar verildiği 31.01.2024 tarih ve 56440 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
4- 96 sayılı İlamın 9/A maddesiyle; Avukat kadrosunda bulunan …’ in, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanması ve bu atamadan 16 gün sonra Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam … TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi,
Kararı ile ilgili olarak, sorumluları Daire İlamındaki hükme itiraz etmiş ve temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
İlam hükmüne ilişkin temyiz dilekçesi ve Başsavcılık karşılaması işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; Avukat kadrosunda bulunan ...’ in, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atama işlemi ve bu atamadan 16 gün sonra Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine ilişkin Daire İlam hükmünün [adı geçen personelin Müdürlük kadrolarına atanma işleminin gerçekleşmesi aşamasında imza atan/onay veren atamaya yetkili diğer kamu görevlilerinin (Belediye yetkililerinin) sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla] sorumluluk yönüyle BOZULARAK işbu İlamın 1’inci maddesindeki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (işbu İlamın 1’inci maddesinde belirtilen ... Daire Başkanı … ile Üyeler …, …, … ve …’ in ayrışık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oyçokluğuyla,
Karar verildiği 31.01.2024 tarih ve 56440 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
5- 96 sayılı İlamın 9/B maddesiyle; Avukat kadrosunda bulunan ...’ ın, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanması ve bu atamadan 28 gün sonra Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam … TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi,
Kararı ile ilgili olarak, sorumluları Daire İlamındaki hükme itiraz etmiş ve temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
İlam hükmüne ilişkin temyiz dilekçesi ve Başsavcılık karşılaması işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; Avukat kadrosunda bulunan ...’ ın, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atandığı ve bu atamadan 28 gün sonra Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna atandığı ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine ilişkin Daire İlam hükmünün [adı geçen personelin Müdürlük kadrolarına atanma işleminin gerçekleşmesi aşamasında imza atan/onay veren atamaya yetkili diğer kamu görevlilerinin (Belediye yetkililerinin) sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla] sorumluluk yönüyle BOZULARAK işbu İlamın 1’inci maddesindeki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (işbu İlamın 1’inci maddesinde belirtilen ... Daire Başkanı … ile Üyeler …, …, … ve …’ in ayrışık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oyçokluğuyla,
Karar verildiği 31.01.2024 tarih ve 56440 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
1- 96 sayılı İlamın 6’ncı maddesiyle; VHKİ kadrosunda bulunan ...’ in, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanması ve bu atamadan 1 ay 6 gün sonra Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam ... TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi,
Kararı ile ilgili olarak, sorumluları Daire İlamındaki hükme itiraz etmiş ve temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1 – 96 sayılı İlamın 6’ncı maddesiyle; VHKİ kadrosunda bulunan ...’ in, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanması ve bu atamadan 1 ay 6 gün sonra Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam ... TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi,
Kararı verilmiştir.
Esas yönünden inceleme
11.04.2007 tarih ve 26490 sayılı Resmî Gazete’ de yayınlanan Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin “Kadro ve Unvanlar” başlıklı 6’ncı maddesinde;
“(1) Belediye zabıta teşkilatı personel kadro ve unvanları; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmeliğe göre belirlenmiş; zabıta daire başkanı, zabıta müdürü, zabıta şube müdürü, zabıta amiri, zabıta komiseri ve zabıta memuru unvanlı kadrolar ile hizmet için gerekli diğer kadrolardan oluşur.” Hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “Görevde yükselme şartları” başlıklı 17’nci maddesinde;
“(Değişik: RG-18/12/2021-31693)
(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan zabıta daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır:
a) Zabıta şube müdürlüğüne atanabilmek için;
1) 4 yıllık yükseköğrenim mezunu olmak.
2) En az iki yıl zabıta amiri kadrosunda veya altı yıl zabıta komiseri kadrosunda çalışmış olmak.
3) 1-4 dereceli kadrolara atanmak için 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen süre kadar hizmeti bulunmak.
4) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.
b) Zabıta amirliğine atanabilmek için;
1) En az lise mezunu olmak.
2) 4 yıllık yükseköğrenim mezunları için iki yıl zabıta komiseri kadrosunda; 2 yıllık yüksekokul mezunları için üç yıl zabıta komiseri kadrosunda; lise ve dengi okul mezunları için dört yıl zabıta komiseri kadrosunda çalışmış olmak.
3) Yükseköğrenim mezunu olanların 1-4 dereceli kadrolara atanmaları için 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen süre kadar hizmeti bulunmak.
4) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.
c) Zabıta komiserliğine atanabilmek için;
1) En az lise mezunu olmak.
2) 4 yıllık yükseköğrenim mezunları için iki yıl; 2 yıllık yüksekokul mezunları için üç yıl, lise ve dengi okul mezunları için dört yıl zabıta memuru kadrosunda çalışmış olmak.
3) Yükseköğrenim mezunu olanların 1-4 dereceli kadrolara atanmaları için 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen süre kadar hizmeti bulunmak.
4) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.
(2) Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibarıyla aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirler. …
…” hükmü yer almaktadır.
Bu hükümlere göre; Yönetmeliğin 17’nci maddesi 1’inci fıkrasında, zabıta şube müdürü, zabıta amiri veya zabıta komiserinden farklı olarak, zabıta daire başkanı ve zabıta müdürü görevde yükselmenin dışındadır. Ancak aynı madde hükmünün 2’nci fıkrasında, zabıta daire başkanı ya da zabıta müdürü de ayrı tutulmayarak, atanılacak tüm unvanlar dahil edilerek, atanacak kişilerin hizmet süreleri yönünden, 657 sayılı Kanun’un 68/B maddesi hükmünde yer verilen şartları taşıyor olmalarının yanında, ayrıca en az 2 (iki) yıl zabıta teşkilatında çalışmış olmaları gerektiği, açıkça ifade edilmiştir.
18.12.2021 tarihinde Belediye Zabıta Yönetmeliği 17’nci maddesi hükmünde değişiklik yapılarak, zabıta müdürü kadrosuna atanabilmek için, en az 2 (iki) yıl zabıta teşkilatında çalışmış olma şartı kaldırılmıştır. Ancak, bu değişiklik, işbu temyiz dilekçesine konu olan atama işlemlerinden sonra gerçekleşmiş olup, geriye yürütülmesi veya bu şekilde değerlendirilmesi gerektiğinin ileri sürülmesi, idare hukukunun temel ilkeleriyle bağdaşmamaktadır. Yani, sonradan yapılan birincil veya ikincil mevzuat düzenlemeleri, önceki tarihlerde gerçekleşmiş olan mevzuata aykırı olan iş ve işlemleri mevzuata uygun hale getiremez.
Sorumluluk yönünden inceleme
Kamu zararını doğuran sürecin, adı geçen personelleri aranan şartları taşımadıkları halde, Müdürlük kadrolarına atayan (atama işlemlerine imza atan/onay veren) Belediye yetkililerinin bu tasarrufları ile başlamış olduğu açık olup bu kamu zararından dolayı sorumluluk tevdiinin, ödeme belgelerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisine değil atama işleminde/belgesinde teklif eden ve onaylan olarak imzaları bulunan belediye yetkililerine yöneltilmesi gerekir.
Yine 2021 yılında yapılan ödemelerde sorumlular arasında sayılan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin 2015 yılında yapılan atamadan dolayı sorumluluğu bulunmaması gerekir. Çünkü Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin “Aylıklar” başlıklı 8’inci maddesinde yer alan;
“(1) Aylık ve aylıkla birlikte ödenen hak edişler için Aylık Bordrosu (Örnek: 9) ve Personel Bildirimi (Örnek: 10) ile duruma göre ödemenin yapıldığı ilk aya ait ödeme belgesine aşağıda belirtilen belgeler eklenir.
a) İlk atamalarda, atama onayı ve işe başlama yazısı,
…” hükmü gereğince, ilk aya ait ödeme belgesine, ilk atamalar için atama onayı ve işe başlama yazısının eklenmesi gerekmektedir. İlk ödeme emri belgesinin ekine atama onay yazısının eklenmesi gerektiğinden, söz konusu ilk ödeme emri belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin yapılan atamanın mevzuata uygunluğunu araştırma mükellefiyeti bulunmaktadır. Ancak, ilk ödemeyi izleyen ödeme emri belgelerinde, atama onayının eklenmesi zorunlu tutulmadığı için, sonraki aylara ilişkin ödeme emri belgelerini imzalayan farklı harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisinin bahse konu atama işlemindeki mevzuata aykırılığı ödeme sırasında bilip tespit etmesi beklenemeyeceğinden -atama onayının bağlandığı ilk ödeme belgesini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi değil iseler- sonraki aylara/ödemelere ilişkin oluşan kamu zararı nedeniyle sorumlulukları bulunmamaktadır.
Açıklanan sebeplerle Harcama yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin kamu zararından sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu sebeple kararın sorumluluktan bozulması gerekmektedir.
Bu itibarla, yukarıda mezkûr gerekçelerle: İlamın 6’ncı maddesindeki; VHKİ kadrosunda bulunan ...’ in, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atama işlemi ve bu atamadan 1 ay 6 gün sonra Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine ilişkin Daire İlam hükmünün [adı geçen personelin Müdürlük kadrolarına atanma işleminin gerçekleşmesi aşamasında imza atan/onay veren atamaya yetkili diğer kamu görevlilerinin (Belediye yetkililerinin) sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla] sorumluluk yönüyle BOZULARAK yukarıdaki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (... Daire Başkanı … ile Üyeler …, …, … ve …’in aşağıda yazılı ayrışık görüşlerine karşı) oy çokluğu ile,
Karar verildiği 31.01.2024 tarih ve 56440 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı Oy Gerekçesi/Azınlık Görüşü
... Daire Başkanı … ile Üye …
11.04.2007 tarihli ve 26490 sayılı Resmî Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliğinin “Görevde yükselme şartları” başlıklı 17'nci maddesinde;
"Bu Yönetmeliğin 6'ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
..." hükmü yer almasına rağmen ikinci fıkrada belirtilen;
"Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır.
...” Hükmüyle genel bir şart ihdas edildiği değerlendirilmektedir.
Bu durumda, ilk fıkrada açıkça istisna getirilmiş ve daire başkanları ile zabıta müdürlüğü görevlerine atanacaklar dışındakiler için tadadi olarak şartlar sayılmıştır ve sayılan bu şartlar arasında görevde geçen süreler de yer almaktadır.
İstisna tutulan unvanlar için iki yıl zabıta teşkilatında çalışma zorunluluğunun araması halinde bu durum açıkça belirtilirdi, ancak bu yol seçilmemiş ve madde başında sarih bir şekilde istisna unvanlar belirtilmiştir.
Kaldı ki, bu konuda ortaya çıkan tereddüt ve farklı uygulamalar karşısında 08/12/2021 tarih ve 31693 sayılı Resmî Gazete’ de yayınlanan değişiklik ile üçüncü fıkraya ilk fıkrada belirtilen istisna durum tekraren ihdas edilmek suretiyle, İdarenin yaptığı uygulamayı teyit eder şekilde, bir düzenleme yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle temyiz talebinin kabul edilerek tazmin hükmünün kaldırılması yönünde karar verilmesi gerekir.
Üye …
...’ ın; tarihinde Marmara Üniversitesini Hukuk Fakültesi Bölümünden mezun olduğu, 02.11.1993 tarihinde ... Zeynep kamil Hastanesinde memur, 31.05.1995 tarihinde sağlık memuru,25.06.2002 tarihinde Maltepe Belediyesine naklen avukat, 17.05.2012 tarihinde ... Belediyesinde bilgisayar işletmeni 18.08.2015 tarihinde Zabıta Müdürlüğüne, 15.09.2015 tarihinde Hukuk İşleri Müdürü, 08.03.2019 tarihinde İşletme ve İştirakler Müdürü kadrosuna atandığı halen de bu görevi yürüttüğü dosya münderecatından anlaşılmıştır.
657 sayılı Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) fıkrasının (b) bendine göre; ...’ ın, Zabıta Müdürlüğüne atandığı 03.08.2019 tarih itibariyle gerekli olan 8 yıllık hizmet şartını taşıdığı anlaşılmaktadır.
11.04.2007 tarih ve 26490 sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin; Görevde Yükselme Şartları başlıklı 17’nci maddesinde;
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.”
Denildiğinden zabıta müdürü ve daire başkanı kadrosu için Yönetmelikte herhangi bir şart öngörülmemiştir.
Diğer taraftan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmadığı gibi özel bir şart da öngörülmediğinin açık olmasına rağmen tartışmaya konu olan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin 2’nci fıkrasında şube müdürlüğü ve diğer görevde yükselmeye tabi kadrolar için öngörülen 2 yıl şartı da 18.12.2021 tarihli Resmî Gazete’ de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile kaldırılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 03/04/2020 tarih ve 16500952-900-E.81826 sayılı görüş yazısında;
“Yapılan incelemede; bahse konu personelin, 31.12.1997 tarihinde memuriyete başladığı, 15.02.2015 tarihinde iki yıllık yükseköğrenim (ön lisans) mezunu olarak zabıta müdürü kadrosuna atandığı ilgi yazınızdan anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde; zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin Belediye Zabıta Yönetmeliğine göre yürütüleceği, Belediye Zabıta Yönetmeliğinde ise, zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği, dolayısıyla atama tarihi olan 15.02.2015 tarihinde 17 yıl 2 ay 15 gün hizmeti bulunan ve iki yıllık yükseköğrenim mezunu olan söz konusu personelin zabıta müdürü kadrosuna atanmasının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.”
Denilerek yukarıda yaptığımız açıklamalar teyit edilerek; “zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği” açıkça ifade edilmiştir.
2015 yılında yapılan bir atama nedeniyle 2021 yılındaki görevin gereği yapılan ödemelerle ilgili olarak, 2015 yılında görevde olan yöneticiler ile 2021 yılındaki ilgililere bu atama nedeniyle atamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle mali yönden bir sorumluluk yüklenmesi 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince mümkün gözükmemektedir.
5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde kamu zararı; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında Kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler;
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,”
Şeklinde belirlenmiştir.
Yakarıda yer verdiğimiz 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeleri “Kamu Zararı” olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmamakla beraber, Sosyal Yardım İşleri Müdürü, 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmıştır. Zabıta müdürlüğünde geçirilen sürenin çok kısa, yapılan işlemin diğer müdürlüklere sınavsız atama için bir basamak olarak kullanıldığı, dolayısıyla idari ve adli bir soruşturmanın konusu olduğu değerlendirilmekle beraber, bu yönüyle mevzuata aykırı olarak değerlendirilen bu işlem nedeniyle “Kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır.”
Dosya münderecatından; zabıta müdürlüğüne atama için gerekli şartları taşıdığı değerlendirilen ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeler, 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde belirtilen “Kamu Zararı” tanımına girmemektedir.
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in;
“Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “... Mahalli idarelerde ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.” Kazanılmış haklar başlıklı 22’inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmelik kapsamında bulunan unvanları, daha önce ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kazananların ve bu kadrolara atananların hakları saklıdır”. Denildiğinden ...’ ın, “Zabıta Müdürü” kadrosundan “Hukuk İşleri Müdürü” kadrosuna atanması “Zabıta Müdürü” için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesinin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.
Diğer yandan kamu idaresi tarafından bu atamanın sonucunda; ...’ ın görevini yerine getirmediği yönünde düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele bu müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin Daire kararının “Refi” gerektiği gerekçesiyle, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
…’ ın; 15.02.2000 tarihinde Selçuk Üniversitesinin öğrenim süresi 2 yıllık olan bölümlerinden mezun olduğu, 15.09.2013 sözleşmeli iken kadroya geçirilerek Programcı, 08.03.2019 tarihinde Zabıta Müdürlüğüne, 18.03.2019 tarihinde Halkla İlişkiler Müdürü kadrosuna atandığı halen de bu görevi yürüttüğü dosya münderecatından anlaşılmıştır.
657 sayılı Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) fıkrasının (c) bendine göre; …’ ın, Zabıta Müdürlüğüne atandığı 03.08.2019 tarih itibariyle gerekli olan 10 yıllık hizmet şartını taşıdığı anlaşılmaktadır.
11.04.2007 tarih ve 26490 sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin; Görevde Yükselme Şartları başlıklı 17’nci maddesinde;
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.”
Denildiğinden zabıta müdürü ve daire başkanı kadrosu için Yönetmelikte herhangi bir şart öngörülmemiştir.
Diğer taraftan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmadığı gibi özel bir şart da öngörülmediğinin açık olmasına rağmen tartışmaya konu olan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin 2’nci fıkrasında şube müdürlüğü ve diğer görevde yükselmeye tabi kadrolar için öngörülen 2 yıl şartı da 18.12.2021 tarihli Resmî Gazete ’de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile kaldırılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 03/04/2020 tarih ve 16500952-900-E.81826 sayılı görüş yazısında;
“Yapılan incelemede; bahse konu personelin, 31.12.1997 tarihinde memuriyete başladığı, 15.02.2015 tarihinde iki yıllık yükseköğrenim (ön lisans) mezunu olarak zabıta müdürü kadrosuna atandığı ilgi yazınızdan anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde; zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin Belediye Zabıta Yönetmeliğine göre yürütüleceği, Belediye Zabıta Yönetmeliğinde ise, zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği, dolayısıyla atama tarihi olan 15.02.2015 tarihinde 17 yıl 2 ay 15 gün hizmeti bulunan ve iki yıllık yükseköğrenim mezunu olan söz konusu personelin zabıta müdürü kadrosuna atanmasının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.”
Denilerek yukarıda yaptığımız açıklamalar teyit edilerek; “zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği” açıkça ifade edilmiştir.
2019 yılında yapılan bir atama nedeniyle 2021 yılındaki görevin gereği yapılan ödemelerle ilgili olarak, 2019 yılında görevde olan yöneticiler ile 2021 yılındaki ilgililere bu atama nedeniyle atamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle mali yönden bir sorumluluk yüklenmesi 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince mümkün gözükmemektedir.
5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde kamu zararı; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında Kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler;
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,”
Şeklinde belirlenmiştir.
Yakarıda yer verdiğimiz 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeleri “Kamu Zararı” olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmamakla beraber, Sosyal Yardım İşleri Müdürü, 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmıştır. Zabıta müdürlüğünde geçirilen sürenin çok kısa, yapılan işlemin diğer müdürlüklere sınavsız atama için bir basamak olarak kullanıldığı, dolayısıyla idari ve adli bir soruşturmanın konusu olduğu değerlendirilmekle beraber, bu yönüyle mevzuata aykırı olarak değerlendirilen bu işlem nedeniyle “Kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır.”
Dosya münderecatından; zabıta müdürlüğüne atama için gerekli şartları taşıdığı değerlendirilen ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeler, 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde belirtilen “Kamu Zararı” tanımına girmemektedir.
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in;
“Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “... Mahalli idarelerde ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.” Kazanılmış haklar başlıklı 22’inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmelik kapsamında bulunan unvanları, daha önce ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kazananların ve bu kadrolara atananların hakları saklıdır”. Denildiğinden …’ ın, “Zabıta Müdürü” kadrosundan “Sosyal Yardım İşleri Müdürü” kadrosuna atanması “Zabıta Müdürü” için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesinin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.
Diğer yandan kamu idaresi tarafından bu atamanın sonucunda; …’ ın görevini yerine getirmediği yönünde düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele bu müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin Daire kararının “Refi” gerektiği gerekçesiyle, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
...’ in; 15.11.1988 tarihinde ... Üniversitesinin Hukuk Fakültesinden mezun olduğu, 15.09.2013 sözleşmeli iken kadroya geçirilerek Avukat, 30.11.2018 tarihinde Belediye Başkan Yardımcısı, 31.12.2018 tarihinde Avukat, 20.02.2019 tarihinde Zabıta Müdürlüğüne, 08.03.2019 tarihinde Hukuk İşleri Müdürü kadrosuna atandığı dosya münderecatından anlaşılmıştır.
657 sayılı Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) fıkrasının (b) bendine göre; ...’ in, Zabıta Müdürlüğüne atandığı 03.08.2019 tarih itibariyle gerekli olan 8 yıllık hizmet şartını taşıdığı anlaşılmaktadır.
11.04.2007 tarih ve 26490 sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin; Görevde Yükselme Şartları başlıklı 17’nci maddesinde;
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.”
Denildiğinden zabıta müdürü ve daire başkanı kadrosu için Yönetmelikte herhangi bir şart öngörülmemiştir.
Diğer taraftan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmadığı gibi özel bir şart da öngörülmediğinin açık olmasına rağmen tartışmaya konu olan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin 2’nci fıkrasında şube müdürlüğü ve diğer görevde yükselmeye tabi kadrolar için öngörülen 2 yıl şartı da 18.12.2021 tarihli Resmî Gazete ’de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile kaldırılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 03/04/2020 tarih ve 16500952-900-E.81826 sayılı görüş yazısında;
“Yapılan incelemede; bahse konu personelin, 31.12.1997 tarihinde memuriyete başladığı, 15.02.2015 tarihinde iki yıllık yükseköğrenim (ön lisans) mezunu olarak zabıta müdürü kadrosuna atandığı ilgi yazınızdan anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde; zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin Belediye Zabıta Yönetmeliğine göre yürütüleceği, Belediye Zabıta Yönetmeliğinde ise, zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği, dolayısıyla atama tarihi olan 15.02.2015 tarihinde 17 yıl 2 ay 15 gün hizmeti bulunan ve iki yıllık yükseköğrenim mezunu olan söz konusu personelin zabıta müdürü kadrosuna atanmasının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.”
Denilerek yukarıda yaptığımız açıklamalar teyit edilerek; “zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği” açıkça ifade edilmiştir.
2019 yılında yapılan bir atama nedeniyle 2021 yılındaki görevin gereği yapılan ödemelerle ilgili olarak, 2019 yılında görevde olan yöneticiler ile 2021 yılındaki ilgililere bu atama nedeniyle atamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle mali yönden bir sorumluluk yüklenmesi 5018 sayılı Kanun’un 71’nci maddesi gereğince mümkün gözükmemektedir.
5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde kamu zararı; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında Kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler;
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,”
Şeklinde belirlenmiştir.
Yukarıda yer verdiğimiz 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeleri “Kamu Zararı” olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmamakla beraber, Sosyal Yardım İşleri Müdürü, 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmıştır. Zabıta müdürlüğünde geçirilen sürenin çok kısa, yapılan işlemin diğer müdürlüklere sınavsız atama için bir basamak olarak kullanıldığı, dolayısıyla idari ve adli bir soruşturmanın konusu olduğu değerlendirilmekle beraber, bu yönüyle mevzuata aykırı olarak değerlendirilen bu işlem nedeniyle “Kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır.”
Dosya münderecatından; zabıta müdürlüğüne atama için gerekli şartları taşıdığı değerlendirilen ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeler, 5018 sayılı Kanunu’nun 71’inci maddesinde belirtilen “Kamu Zararı” tanımına girmemektedir.
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in;
“Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “... Mahalli idarelerde ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.” Kazanılmış haklar başlıklı 22’inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmelik kapsamında bulunan unvanları, daha önce ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kazananların ve bu kadrolara atananların hakları saklıdır”. Denildiğinden ...’ in, “Zabıta Müdürü” kadrosundan “Hukuk İşleri Müdürü” kadrosuna atanması “Zabıta Müdürü” için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesinin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.
Diğer yandan kamu idaresi tarafından bu atamanın sonucunda; ...’ in görevini yerine getirmediği yönünde düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele bu müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin Daire kararının “Refi” gerektiği gerekçesiyle, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
...’ ın; 26.06.2009 tarihinde ... Üniversitesinin öğrenim süresi 4 yıllık olan bölümlerinden mezun olduğu, 15.09.2013 sözleşmeli iken kadroya geçirilerek Eğitmen, 02.02.2017 tarihinde Bilgisayar İşletmeni, 18.03.2019 tarihinde Zabıta Müdürlüğüne, 22.03.2019 tarihinde Sosyal İşler Yardım Müdürlüğü kadrosuna atandığı halen de bu görevi yürüttüğü dosya münderecatından anlaşılmıştır.
657 sayılı Kanun’un 68’inci maddesinin (B) fıkrasının (c) bendine göre; ...’ ın, Zabıta Müdürlüğüne atandığı 01.08.2015 tarih itibariyle gerekli olan 8 yıllık hizmet şartını taşıdığı anlaşılmaktadır.
11.04.2007 tarih ve 26490 sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin; Görevde Yükselme Şartları başlıklı 17’nci maddesinde;
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.”
Denildiğinden zabıta müdürü ve daire başkanı kadrosu için Yönetmelikte herhangi bir şart öngörülmemiştir.
Diğer taraftan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmadığı gibi özel bir şart da öngörülmediğinin açık olmasına rağmen tartışmaya konu olan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin 2’nci fıkrasında şube müdürlüğü ve diğer görevde yükselmeye tabi kadrolar için öngörülen 2 yıl şartı da 18.12.2021 tarihli Resmî Gazete’ de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile kaldırılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 03/04/2020 tarih ve 16500952-900-E.81826 sayılı görüş yazısında;
“Yapılan incelemede; bahse konu personelin, 31.12.1997 tarihinde memuriyete başladığı, 15.02.2015 tarihinde iki yıllık yükseköğrenim (ön lisans) mezunu olarak zabıta müdürü kadrosuna atandığı ilgi yazınızdan anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde; zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin Belediye Zabıta Yönetmeliğine göre yürütüleceği, Belediye Zabıta Yönetmeliğinde ise, zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği, dolayısıyla atama tarihi olan 15.02.2015 tarihinde 17 yıl 2 ay 15 gün hizmeti bulunan ve iki yıllık yükseköğrenim mezunu olan söz konusu personelin zabıta müdürü kadrosuna atanmasının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.”
Denilerek yukarıda yaptığımız açıklamalar teyit edilerek; “zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği” açıkça ifade edilmiştir.
2019 yılında yapılan bir atama nedeniyle 2021 yılındaki görevin gereği yapılan ödemelerle ilgili olarak, 2019 yılında görevde olan yöneticiler ile 2021 yılındaki ilgililere bu atama nedeniyle atamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle mali yönden bir sorumluluk yüklenmesi 5018 sayılı Kanun’un 71’nci maddesi gereğince mümkün gözükmemektedir.
5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde kamu zararı; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında Kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler;
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,”
Şeklinde belirlenmiştir.
Yakarıda yer verdiğimiz 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeleri “Kamu Zararı” olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmamakla beraber, Sosyal Yardım İşleri Müdürü, 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmıştır. Zabıta müdürlüğünde geçirilen sürenin çok kısa, yapılan işlemin diğer müdürlüklere sınavsız atama için bir basamak olarak kullanıldığı, dolayısıyla idari bir soruşturmanın konusu olduğu değerlendirilmekle beraber, bu yönüyle mevzuata aykırı olarak değerlendirilen bu işlem nedeniyle “Kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır.”
Dosya münderecatından; zabıta müdürlüğüne atama için gerekli şartları taşıdığı değerlendirilen ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeler, 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde belirtilen “Kamu Zararı” tanımına girmemektedir.
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in;
“Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “... Mahalli idarelerde ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.” Kazanılmış haklar başlıklı 22’inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmelik kapsamında bulunan unvanları, daha önce ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kazananların ve bu kadrolara atananların hakları saklıdır”. Denildiğinden ...’ ın, “Zabıta Müdürü” kadrosundan “Sosyal Yardım İşleri Müdürü” kadrosuna atanması “Zabıta Müdürü” için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesinin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.
Diğer yandan kamu idaresi tarafından bu atamanın sonucunda; ...’ ın görevini yerine getirmediği yönünde düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele bu müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin Daire kararının “Refi” gerektiği gerekçesiyle, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
...’ in; 11.07.2002 tarihinde Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinden mezun olduğu, 07.02.2001 tarihinde SSK İzmir Sigorta İl Müdürlüğünde memur olarak işe başladığı, 11.05.2009 tarihinde SSK ... Sigorta İl Müdürlüğüne veri hazırlama kontrol işletmeni olarak, 27.01.2010 tarihinde de Zeytinburnu Belediyesinde Mali Hizmetler Müdürlüğüne bilgisayar işletmeni, 17.05.2012 tarihinde ... ... Belediyesine veri hazırlama kontrol işletmeni olarak naklen, 26.10.2015 tarihinde Zabıta Müdürlüğü, 01.08.2015 tarihinde Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna atandığı halen de bu görevi yürüttüğü dosya münderecatından anlaşılmıştır.
657 sayılı Kanun’un 68’inci maddesinin (B) fıkrasının (b) bendine göre; ...’ in, Zabıta Müdürlüğüne atandığı 01.08.2015 tarih itibariyle gerekli olan 10 yıllık hizmet şartını taşıdığı anlaşılmaktadır.
11.04.2007 tarih ve 26490 sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin; Görevde Yükselme Şartları başlıklı 17’nci maddesinde;
“(1) Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.”
Denildiğinden zabıta müdürü ve daire başkanı kadrosu için Yönetmelikte herhangi bir şart öngörülmemiştir.
Diğer taraftan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmadığı gibi özel bir şart da öngörülmediğinin açık olmasına rağmen tartışmaya konu olan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin 2’nci fıkrasında şube müdürlüğü ve diğer görevde yükselmeye tabi kadrolar için öngörülen 2 yıl şartı da 18.12.2021 tarihli Resmî Gazete’ de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile kaldırılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 03/04/2020 tarih ve 16500952-900-E.81826 sayılı görüş yazısında;
“Yapılan incelemede; bahse konu personelin, 31.12.1997 tarihinde memuriyete başladığı, 15.02.2015 tarihinde iki yıllık yükseköğrenim (ön lisans) mezunu olarak zabıta müdürü kadrosuna atandığı ilgi yazınızdan anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde; zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin Belediye Zabıta Yönetmeliğine göre yürütüleceği, Belediye Zabıta Yönetmeliğinde ise, zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği, dolayısıyla atama tarihi olan 15.02.2015 tarihinde 17 yıl 2 ay 15 gün hizmeti bulunan ve iki yıllık yükseköğrenim mezunu olan söz konusu personelin zabıta müdürü kadrosuna atanmasının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.”
Denilerek yukarıda yaptığımız açıklamalar teyit edilerek; “zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların görevde yükselme kapsamı dışında tutulduğu, buna göre zabıta müdürü kadrosuna yapılacak atamaların 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68/B maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği” açıkça ifade edilmiştir.
2015 yılında yapılan bir atama nedeniyle 2021 yılındaki görevin gereği yapılan ödemelerle ilgili olarak, 2015 yılında görevde olan yöneticiler ile 2021 yılındaki ilgililere bu atama nedeniyle atamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle mali yönden bir sorumluluk yüklenmesi 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince mümkün gözükmemektedir.
5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde kamu zararı; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında Kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler;
“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,”
Şeklinde belirlenmiştir.
Yukarıda yer verdiğimiz 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeleri “Kamu Zararı” olarak değerlendirmek mümkün değildir.
Zabıta Yönetmeliğinde “Zabıta Müdürü” kadrosu, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmamakla beraber, Mali Hizmetler Müdürü, 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmıştır. Zabıta müdürlüğünde geçirilen sürenin çok kısa, yapılan işlemin diğer müdürlüklere sınavsız atama için bir basamak olarak kullanıldığı, dolayısıyla idari ve adli bir soruşturmanın konusu olduğu değerlendirilmekle beraber, bu yönüyle mevzuata aykırı olarak değerlendirilen bu işlem nedeniyle “Kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır.”
Dosya münderecatından; zabıta müdürlüğüne atama için gerekli şartları taşıdığı değerlendirilen ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeler, 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde belirtilen “Kamu Zararı” tanımına girmemektedir.
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in;
“Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “... Mahalli idarelerde ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.” Kazanılmış haklar başlıklı 22’inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmelik kapsamında bulunan unvanları, daha önce ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kazananların ve bu kadrolara atananların hakları saklıdır”. Denildiğinden ...’ in, “Zabıta Müdürü” kadrosundan “Mali Hizmetler Müdürü” kadrosuna atanması “Zabıta Müdürü” için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesinin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.
Diğer yandan kamu idaresi tarafından bu atamanın sonucunda; ...’ in görevini yerine getirmediği yönünde düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele bu müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin Daire kararının “Refi” gerektiği gerekçesiyle, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Üyeler … ve …
İlam hükmü esas ve sorumluluk yönünden mevzuat uygun olup tasdik edilmesi gerekir.
2- 96 sayılı İlamın 7’nci maddesiyle; bilgisayar işletmeni kadrosunda bulunan ...’ ın, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanması ve bu atamadan 4 gün sonra sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam ...TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi,
Kararı ile ilgili olarak, sorumluları Daire İlamındaki hükme itiraz etmiş ve temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
İlam hükmüne ilişkin temyiz dilekçesi ve Başsavcılık karşılaması işbu İlamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; bilgisayar işletmeni kadrosunda bulunan ...’ ın, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atama işlemi ve bu atamadan 4 gün sonra sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine ilişkin Daire İlam hükmünün [adı geçen personelin Müdürlük kadrolarına atanma işleminin gerçekleşmesi aşamasında imza atan/onay veren atamaya yetkili diğer kamu görevlilerinin (Belediye yetkililerinin) sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla] sorumluluk yönüyle BOZULARAK işbu İlamın 1’inci maddesindeki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (işbu İlamın 1’inci maddesinde belirtilen ... Daire Başkanı … ile Üyeler …, …, … ve …in ayrışık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oyçokluğuyla,
Karar verildiği 31.01.2024 tarih ve 56440 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
3- 96 sayılı İlamın 8’inci maddesiyle; programcı kadrosunda bulunan …’ ın, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanması ve bu atamadan 10 gün sonra Halkla İlişkiler Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam … TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi,
Kararı ile ilgili olarak, sorumluları Daire İlamındaki hükme itiraz etmiş ve temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
İlam hükmüne ilişkin temyiz dilekçesi ve Başsavcılık karşılaması işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; programcı kadrosunda bulunan …’ ın, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atama işlemi ve bu atamadan 10 gün sonra Halkla İlişkiler Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine ilişkin Daire İlam hükmünün [adı geçen personelin Müdürlük kadrolarına atanma işleminin gerçekleşmesi aşamasında imza atan/onay veren atamaya yetkili diğer kamu görevlilerinin (Belediye yetkililerinin) sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla] sorumluluk yönüyle BOZULARAK işbu İlamın 1’inci maddesindeki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (işbu İlamın 1’inci maddesinde belirtilen ... Daire Başkanı … ile Üyeler …, …, … ve …’ in ayrışık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oyçokluğuyla,
Karar verildiği 31.01.2024 tarih ve 56440 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
4- 96 sayılı İlamın 9/A maddesiyle; Avukat kadrosunda bulunan …’ in, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanması ve bu atamadan 16 gün sonra Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam … TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi,
Kararı ile ilgili olarak, sorumluları Daire İlamındaki hükme itiraz etmiş ve temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
İlam hükmüne ilişkin temyiz dilekçesi ve Başsavcılık karşılaması işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; Avukat kadrosunda bulunan ...’ in, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atama işlemi ve bu atamadan 16 gün sonra Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine ilişkin Daire İlam hükmünün [adı geçen personelin Müdürlük kadrolarına atanma işleminin gerçekleşmesi aşamasında imza atan/onay veren atamaya yetkili diğer kamu görevlilerinin (Belediye yetkililerinin) sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla] sorumluluk yönüyle BOZULARAK işbu İlamın 1’inci maddesindeki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (işbu İlamın 1’inci maddesinde belirtilen ... Daire Başkanı … ile Üyeler …, …, … ve …’ in ayrışık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oyçokluğuyla,
Karar verildiği 31.01.2024 tarih ve 56440 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
5- 96 sayılı İlamın 9/B maddesiyle; Avukat kadrosunda bulunan ...’ ın, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanması ve bu atamadan 28 gün sonra Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam … TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi,
Kararı ile ilgili olarak, sorumluları Daire İlamındaki hükme itiraz etmiş ve temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
İlam hükmüne ilişkin temyiz dilekçesi ve Başsavcılık karşılaması işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; Avukat kadrosunda bulunan ...’ ın, mevzuatta aranan şartları taşımadığı halde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atandığı ve bu atamadan 28 gün sonra Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna atandığı ve kendisine Müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine ilişkin Daire İlam hükmünün [adı geçen personelin Müdürlük kadrolarına atanma işleminin gerçekleşmesi aşamasında imza atan/onay veren atamaya yetkili diğer kamu görevlilerinin (Belediye yetkililerinin) sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla] sorumluluk yönüyle BOZULARAK işbu İlamın 1’inci maddesindeki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (işbu İlamın 1’inci maddesinde belirtilen ... Daire Başkanı … ile Üyeler …, …, … ve …’ in ayrışık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oyçokluğuyla,
Karar verildiği 31.01.2024 tarih ve 56440 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Kararla ilgili sorunuz mu var?