Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay 4. Daire Kararı
Karar Tarihi:
3/29/2022
Karar No:
83
Esas No:
282
KARAR
MAKTU FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ
…………. Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nde Fen Memuru kadrosunda çalışan personele zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiili olarak çalışmadığı halde maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi hususunun sorgu konusu edildiği görülmüştür.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Zabıtanın görev ve yetkileri” başlıklı 51’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; belediye zabıta ve özel güvenlik hizmetlerinde fiilen çalışanlara, “İtfaiye” başlıklı 52’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise itfaiye teşkilâtında fiilen çalışanlara fazla mesai ücreti olarak ilgili yıl bütçe kanununda belirlenen üst sınırı aşmamak kaydıyla belediye meclisi kararı ile tespit edilen maktu tutarın ödeneceği,
2020 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’na ekli (K) Cetveli’nin “Aylık Maktu Fazla Çalışma Ücreti” başlıklı bölümünde de; belediyeler ile bunlara bağlı müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz kuruluşlarda (iktisadi işletmeler hariç), görevlerinin niteliği gereği 657 sayılı Kanun’da belirtilen çalışma süre ve saatlerine bağlı olmaksızın zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiilen çalışan personele (destek hizmeti yürüten personel hariç), belediye meclisi kararı ile tespit edilen tutarın, fazla çalışma ücreti olarak maktuen ödeneceği,
Hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre, maktu fazla çalışma ücreti yalnızca zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiili olarak çalışan personele ödenebilmekte olup, anılan görevlerde bulunmayan personele bu kapsamda ödeme yapılması mümkün değildir.
Sorumlular savunmalarında, Fen İşleri Müdürlüğü’nde Fen Memuru kadrosunda çalışan ………….’in emekliye ayrıldığı tarihe kadar birimde tek yetkili personel olduğu, idari birim yazışmaları, imar plan işleri, yapılaşma ruhsat, iskan ve alan takip işlerini ve rutin diğer Belediye işlerinin takiplerini tek başına yürütmesi nedeniyle, veriminin ve çalışma şevkinin artırılması için maaşına ek olarak maktu fazla çalışma ücretinin ödendiğini ifade etmiş iseler de; maktu fazla çalışma ücreti yalnızca zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiili olarak çalışan personele ödenebildiğinden, ilgili görevlerde bulunmayan personele teşvik amacıyla olsa dahi bu ücretin ödenmesi mevzuata aykırıdır.
5018 sayılı Kanun’un “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61’inci maddesi gereğince ödeme emri belgeleri ile muhasebe işlem fişlerinde yetkililerin imzası bulunmadan harcama sürecini tamamlayan, aynı Kanun’un 34’üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki ödemeye ilişkin hükümlere aykırı davranan ve ödeme belgelerinin hazırlanması sırasında görevde bulunan muhasebe yetkilisi meydana gelen kamu zararından sorumludur.
İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nün 24.02.2006 tarih ve B050MAH074000l/45181 sayılı Genelgesi uyarınca nüfusu 10.000’in altındaki ilçe ve ilk kademe belediyelerinde harcama yetkilisi olarak belediye başkanı belirlenmiştir. Buna göre Türkiye İstatistik Kurumu verileri dikkate alındığında, …………. Belediyesi’nin nüfusu 10.000 kişinin altında olduğundan Belediye Başkanı aynı zamanda harcama yetkilisi sıfatını haiz olmaktadır. Buna ilaveten, …………. Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü’nün …………. tarihli ve …………. sayılı yazısında da Belediye Başkanı ………….’ın 2020 yılı boyunca Harcama Yetkilisi olarak görev yaptığı belirtilmekte olup, …………. Belediyesi Banka Ödeme Listelerinde de Harcama Yetkilisi sıfatıyla imzası bulunmaktadır. Bu nedenle, Belediye Başkanı harcama yetkilisi sıfatıyla meydana gelen kamu zararından sorumludur.
Bu itibarla, Fen İşleri Müdürlüğü’nde Fen Memuru kadrosunda çalışan personele zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiili olarak çalışmadığı halde maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi sonucunda ortaya çıkan …………. TL kamu zararı tutarının; Harcama Yetkilisi …………. (Belediye Başkanı) ve Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdürü) ………….’a,
Ortaklaşa ve zincirleme,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, anılan Kanunun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
Oy birliğiyle,
Karar verildi.
…………. Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nde Fen Memuru kadrosunda çalışan personele zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiili olarak çalışmadığı halde maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi hususunun sorgu konusu edildiği görülmüştür.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Zabıtanın görev ve yetkileri” başlıklı 51’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; belediye zabıta ve özel güvenlik hizmetlerinde fiilen çalışanlara, “İtfaiye” başlıklı 52’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise itfaiye teşkilâtında fiilen çalışanlara fazla mesai ücreti olarak ilgili yıl bütçe kanununda belirlenen üst sınırı aşmamak kaydıyla belediye meclisi kararı ile tespit edilen maktu tutarın ödeneceği,
2020 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’na ekli (K) Cetveli’nin “Aylık Maktu Fazla Çalışma Ücreti” başlıklı bölümünde de; belediyeler ile bunlara bağlı müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz kuruluşlarda (iktisadi işletmeler hariç), görevlerinin niteliği gereği 657 sayılı Kanun’da belirtilen çalışma süre ve saatlerine bağlı olmaksızın zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiilen çalışan personele (destek hizmeti yürüten personel hariç), belediye meclisi kararı ile tespit edilen tutarın, fazla çalışma ücreti olarak maktuen ödeneceği,
Hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre, maktu fazla çalışma ücreti yalnızca zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiili olarak çalışan personele ödenebilmekte olup, anılan görevlerde bulunmayan personele bu kapsamda ödeme yapılması mümkün değildir.
Sorumlular savunmalarında, Fen İşleri Müdürlüğü’nde Fen Memuru kadrosunda çalışan ………….’in emekliye ayrıldığı tarihe kadar birimde tek yetkili personel olduğu, idari birim yazışmaları, imar plan işleri, yapılaşma ruhsat, iskan ve alan takip işlerini ve rutin diğer Belediye işlerinin takiplerini tek başına yürütmesi nedeniyle, veriminin ve çalışma şevkinin artırılması için maaşına ek olarak maktu fazla çalışma ücretinin ödendiğini ifade etmiş iseler de; maktu fazla çalışma ücreti yalnızca zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiili olarak çalışan personele ödenebildiğinden, ilgili görevlerde bulunmayan personele teşvik amacıyla olsa dahi bu ücretin ödenmesi mevzuata aykırıdır.
5018 sayılı Kanun’un “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61’inci maddesi gereğince ödeme emri belgeleri ile muhasebe işlem fişlerinde yetkililerin imzası bulunmadan harcama sürecini tamamlayan, aynı Kanun’un 34’üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki ödemeye ilişkin hükümlere aykırı davranan ve ödeme belgelerinin hazırlanması sırasında görevde bulunan muhasebe yetkilisi meydana gelen kamu zararından sorumludur.
İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nün 24.02.2006 tarih ve B050MAH074000l/45181 sayılı Genelgesi uyarınca nüfusu 10.000’in altındaki ilçe ve ilk kademe belediyelerinde harcama yetkilisi olarak belediye başkanı belirlenmiştir. Buna göre Türkiye İstatistik Kurumu verileri dikkate alındığında, …………. Belediyesi’nin nüfusu 10.000 kişinin altında olduğundan Belediye Başkanı aynı zamanda harcama yetkilisi sıfatını haiz olmaktadır. Buna ilaveten, …………. Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü’nün …………. tarihli ve …………. sayılı yazısında da Belediye Başkanı ………….’ın 2020 yılı boyunca Harcama Yetkilisi olarak görev yaptığı belirtilmekte olup, …………. Belediyesi Banka Ödeme Listelerinde de Harcama Yetkilisi sıfatıyla imzası bulunmaktadır. Bu nedenle, Belediye Başkanı harcama yetkilisi sıfatıyla meydana gelen kamu zararından sorumludur.
Bu itibarla, Fen İşleri Müdürlüğü’nde Fen Memuru kadrosunda çalışan personele zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiili olarak çalışmadığı halde maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi sonucunda ortaya çıkan …………. TL kamu zararı tutarının; Harcama Yetkilisi …………. (Belediye Başkanı) ve Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdürü) ………….’a,
Ortaklaşa ve zincirleme,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, anılan Kanunun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
Oy birliğiyle,
Karar verildi.
Kararla ilgili sorunuz mu var?