Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı
Karar Tarihi:
2/14/2024
Karar No:
53222
Esas No:
56480
KARAR
Konu: Sorumluluk zammı.
32 sayılı ilamın 7. maddesi ile, Toplu İş Sözleşmesinde belirtilen şartları taşımayan işçilere sorumluluk zammı adı altında ödeme yapılması suretiyle neden olunan ...- TL kamu zararının sorumlularca tazminine hükmedilmiştir.
Harcama Yetkilileri ..., ..., ... ile Gerçekleştirme Görevlileri ..., ..., ...’un ortak temyiz dilekçesinde özetle;
“1- ...’a, Belediye ve ... Sendikası arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesinin 32’inci maddesine istinaden ödenen ... TL lik ödemenin, Belediyeye ait ... Marka İş Makinesinin operatörlüğü ile birlikte Mülkiyeti Belediyeye ait Kum Ocağı Tesislerinde kullanılan iş makinesi operatörlüğü sebebiyle personele ait ekte yer alan 2021 yılı SGK kayıtlarında da görüleceği üzere 8114.33 meslek kodlu ‘beton parke üretim makinesi operatörü’ unvanı sebebiyle yapılmış olduğu,
2- ...’e, Belediye ve ... Sendikası arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesinin 32’inci maddesine istinaden ödenen ... TL lik ödeme Belediyeye ait … Otelde sorumlu olarak çalıştığı dönemler ile öncesi ve sonrasında da müteaddit defalar şoför görevlendirmeleri yapılmış olduğu, Personele yapılan ödemeler ekte yer alan 6 Ağustos 2019 tarihli şoför görevlendirme ve ödeme evraklarında da görüleceği üzere şoför olarak görevlendirilmesi sebebiyle yapılmış olduğu,
3- ...’a, Belediye ve ... Sendikası arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesinin 32’inci maddesine istinaden ödenen ... TL lik ödemenin personel tarafından kullanılan ... plakalı ... Marka aracın şoförlüğüne ek olarak çeşitli defalar şoför olarak görev yapmış olan ekte yer alan ... tarihli şoför görevlendirme emri ve ödeme evraklarında da görüleceği üzere şoför unvanlı olarak görevlendirilmesi sebebiyle yapılmış olduğu,
İfade edilmiş olup, daire kararının kaldırılması talep edilmiştir.
Başsavcılık Mütalaasında;
“... ... Belediyesi 2021 yılı hesabının 6. Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 12.1.2023 tarihli karar ve 32 sayılı İlamın 7. maddesi kararlarına karşı sorumlulardan, ... ve diğer 5 kişinin ilgi yazıları ile Başsavcılığımıza gönderilen temyiz talebi içeren dilekçesi incelendi.
Dairesince; ...'ın, ... ve ...'in Toplu İş Sözleşmesi'nin 32'nci maddesi uyarınca sorumluluk zammı ödenmesini gerektiren herhangi bir şartı taşıdıklarına ilişkin bilgi veya belge sunulmadığından, bu kişilere sorumluluk zammı ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararının sorumlulardan tazminine karar verilmiştir.
Sorumlular savunmasında, dilekçe ve ekinde sunulan belgelere göre, ..., ... ve ...'in toplu iş sözleşmesinin 32. maddesinde belirtilen şartları taşımaları nedeniyle sorumluluk zammının ödendiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep edilmektedir.
Belediye ile ... Sendikası arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesi'nin 32'nci maddesiyle sendika üyesi işçilere, şoför, operatör, operatör yardımcısı olarak görev yapma ve lisans veya yüksek lisans mezunu olma şartlarından herhangi birini taşımaları halinde sorumluluk zammı ödeneceği hüküm altına alınmıştır.
Buna göre sorumluların dilekçeleri ve ekinde sunulan belgelerin incelenip değerlendirdikten sonra karar verilmek üzere, dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.”
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
... Belediyesi Başkanlığı ile ... Sendikası arasında yapılan 15.06.2019-14.06.2021 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin 32 ve ... Belediyesinin üyesi olduğu ... İşverenler Sendikası ile ... Sendikasının arasında yapılan 15.06.2021-14.06.2023 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin 34’üncü maddelerinde sorumluluk zammı alacak işçilerin hangi şartları taşıması gerektiği belirtilmiştir.
Mezkur maddelerde aynen:
“Sendika üyesi işçilerden soför, operatör, oparatör yardımcıları, üniversite ve yüksek lisans mezunlarına her ay maaşla birlikte ödenmek üzere net ...-TL sorumluluk zammı ödenir.” Denilmektedir.
Sorumluların savunmalarında ...'in ... marka iş makinesinin operatörlüğünü yaptığı, ...’ın ... plakalı aracın şoförü olarak görevlendirildiği, ...'in ise Belediyeye ait …. Otelde sorumlu olarak görev yapması sebebiyle sorumluluk zammı ödendiği ifade edilmiştir. Savunma ekindeki kanıtlayıcı belgeler incelendiğinde: ...’ın 8114. 33 meslek kodlu Beton parke üretim makinası operatörü; ...’ın 9312.06 kodu ile su kanalı işçisi; ...’in ise 3343.06 kodlu yönetici sekreter ünvanları ile istihdam edildiği görülmektedir. Bu çerçevede; operatör sıfatıyla çalışan ...’a sorumluluk zammı ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Diğer iki personelin ise kısa süreli geçici görevlendirmeler ile soför olarak istihdam edildiği, ancak mezkur TİS hükümlerinde sorumluluk zammı ödenebilmesi için öngörülen meslek kodları adı altında çalışmadıkları görülmüştür.
Bu itibarla 32 sayılı ilamın 7. maddesi ile verilen ...- TL tutarındaki tazmin hükmünden ...’a ödendiği anlaşılan ve mevzuata uygun ödenen ...-TL ‘nin düşülerek, geriye kalan ve mevzuata aykırı olarak ödenen ...-TL’nin,
... TL’sinin Harcama Yetkilisi (Harita Teknikeri) ..., Gerçekleştirme Görevlisi (Elektrik Teknikeri) ...’un
... TL’sinin Harcama Yetkilisi (Müdür) ..., Gerçekleştirme Görevlisi (VHKİ) ... ve Diğer Sorumlu (Belediye Başkanı) ...’ın
... TL’sinin Harcama Yetkilisi (Müdür) ..., Gerçekleştirme Görevlisi (Harita Teknikeri) ...’ın,
uhdelerinde kalmak üzere hükmün bu tutar üzerinden DÜZELTİLEREK TASDİKİNE, (üye ..., Üye ..., üye ...’nin ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğu ile,
Karar verildiği 14.02.2024 tarih ve 56480 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Üye ..., Üye ..., Üye ...’nin karşı oy gerekçesi
Sorumluların gönderdikleri savunmalardan ..., ... ve ...'in şoför ve iş makinesi operatörü olarak görevlendirildikleri anlaşılmış olup, söz konusu ödemeler dolayısıyla bir kamu zararı oluşmamıştır. Bu nedenle Dairenin sorumlular hakkında verdiği tazmin kararının kaldırılması gerekir.
32 sayılı ilamın 7. maddesi ile, Toplu İş Sözleşmesinde belirtilen şartları taşımayan işçilere sorumluluk zammı adı altında ödeme yapılması suretiyle neden olunan ...- TL kamu zararının sorumlularca tazminine hükmedilmiştir.
Harcama Yetkilileri ..., ..., ... ile Gerçekleştirme Görevlileri ..., ..., ...’un ortak temyiz dilekçesinde özetle;
“1- ...’a, Belediye ve ... Sendikası arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesinin 32’inci maddesine istinaden ödenen ... TL lik ödemenin, Belediyeye ait ... Marka İş Makinesinin operatörlüğü ile birlikte Mülkiyeti Belediyeye ait Kum Ocağı Tesislerinde kullanılan iş makinesi operatörlüğü sebebiyle personele ait ekte yer alan 2021 yılı SGK kayıtlarında da görüleceği üzere 8114.33 meslek kodlu ‘beton parke üretim makinesi operatörü’ unvanı sebebiyle yapılmış olduğu,
2- ...’e, Belediye ve ... Sendikası arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesinin 32’inci maddesine istinaden ödenen ... TL lik ödeme Belediyeye ait … Otelde sorumlu olarak çalıştığı dönemler ile öncesi ve sonrasında da müteaddit defalar şoför görevlendirmeleri yapılmış olduğu, Personele yapılan ödemeler ekte yer alan 6 Ağustos 2019 tarihli şoför görevlendirme ve ödeme evraklarında da görüleceği üzere şoför olarak görevlendirilmesi sebebiyle yapılmış olduğu,
3- ...’a, Belediye ve ... Sendikası arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesinin 32’inci maddesine istinaden ödenen ... TL lik ödemenin personel tarafından kullanılan ... plakalı ... Marka aracın şoförlüğüne ek olarak çeşitli defalar şoför olarak görev yapmış olan ekte yer alan ... tarihli şoför görevlendirme emri ve ödeme evraklarında da görüleceği üzere şoför unvanlı olarak görevlendirilmesi sebebiyle yapılmış olduğu,
İfade edilmiş olup, daire kararının kaldırılması talep edilmiştir.
Başsavcılık Mütalaasında;
“... ... Belediyesi 2021 yılı hesabının 6. Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 12.1.2023 tarihli karar ve 32 sayılı İlamın 7. maddesi kararlarına karşı sorumlulardan, ... ve diğer 5 kişinin ilgi yazıları ile Başsavcılığımıza gönderilen temyiz talebi içeren dilekçesi incelendi.
Dairesince; ...'ın, ... ve ...'in Toplu İş Sözleşmesi'nin 32'nci maddesi uyarınca sorumluluk zammı ödenmesini gerektiren herhangi bir şartı taşıdıklarına ilişkin bilgi veya belge sunulmadığından, bu kişilere sorumluluk zammı ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararının sorumlulardan tazminine karar verilmiştir.
Sorumlular savunmasında, dilekçe ve ekinde sunulan belgelere göre, ..., ... ve ...'in toplu iş sözleşmesinin 32. maddesinde belirtilen şartları taşımaları nedeniyle sorumluluk zammının ödendiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep edilmektedir.
Belediye ile ... Sendikası arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesi'nin 32'nci maddesiyle sendika üyesi işçilere, şoför, operatör, operatör yardımcısı olarak görev yapma ve lisans veya yüksek lisans mezunu olma şartlarından herhangi birini taşımaları halinde sorumluluk zammı ödeneceği hüküm altına alınmıştır.
Buna göre sorumluların dilekçeleri ve ekinde sunulan belgelerin incelenip değerlendirdikten sonra karar verilmek üzere, dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.”
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
... Belediyesi Başkanlığı ile ... Sendikası arasında yapılan 15.06.2019-14.06.2021 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin 32 ve ... Belediyesinin üyesi olduğu ... İşverenler Sendikası ile ... Sendikasının arasında yapılan 15.06.2021-14.06.2023 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin 34’üncü maddelerinde sorumluluk zammı alacak işçilerin hangi şartları taşıması gerektiği belirtilmiştir.
Mezkur maddelerde aynen:
“Sendika üyesi işçilerden soför, operatör, oparatör yardımcıları, üniversite ve yüksek lisans mezunlarına her ay maaşla birlikte ödenmek üzere net ...-TL sorumluluk zammı ödenir.” Denilmektedir.
Sorumluların savunmalarında ...'in ... marka iş makinesinin operatörlüğünü yaptığı, ...’ın ... plakalı aracın şoförü olarak görevlendirildiği, ...'in ise Belediyeye ait …. Otelde sorumlu olarak görev yapması sebebiyle sorumluluk zammı ödendiği ifade edilmiştir. Savunma ekindeki kanıtlayıcı belgeler incelendiğinde: ...’ın 8114. 33 meslek kodlu Beton parke üretim makinası operatörü; ...’ın 9312.06 kodu ile su kanalı işçisi; ...’in ise 3343.06 kodlu yönetici sekreter ünvanları ile istihdam edildiği görülmektedir. Bu çerçevede; operatör sıfatıyla çalışan ...’a sorumluluk zammı ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Diğer iki personelin ise kısa süreli geçici görevlendirmeler ile soför olarak istihdam edildiği, ancak mezkur TİS hükümlerinde sorumluluk zammı ödenebilmesi için öngörülen meslek kodları adı altında çalışmadıkları görülmüştür.
Bu itibarla 32 sayılı ilamın 7. maddesi ile verilen ...- TL tutarındaki tazmin hükmünden ...’a ödendiği anlaşılan ve mevzuata uygun ödenen ...-TL ‘nin düşülerek, geriye kalan ve mevzuata aykırı olarak ödenen ...-TL’nin,
... TL’sinin Harcama Yetkilisi (Harita Teknikeri) ..., Gerçekleştirme Görevlisi (Elektrik Teknikeri) ...’un
... TL’sinin Harcama Yetkilisi (Müdür) ..., Gerçekleştirme Görevlisi (VHKİ) ... ve Diğer Sorumlu (Belediye Başkanı) ...’ın
... TL’sinin Harcama Yetkilisi (Müdür) ..., Gerçekleştirme Görevlisi (Harita Teknikeri) ...’ın,
uhdelerinde kalmak üzere hükmün bu tutar üzerinden DÜZELTİLEREK TASDİKİNE, (üye ..., Üye ..., üye ...’nin ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğu ile,
Karar verildiği 14.02.2024 tarih ve 56480 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Üye ..., Üye ..., Üye ...’nin karşı oy gerekçesi
Sorumluların gönderdikleri savunmalardan ..., ... ve ...'in şoför ve iş makinesi operatörü olarak görevlendirildikleri anlaşılmış olup, söz konusu ödemeler dolayısıyla bir kamu zararı oluşmamıştır. Bu nedenle Dairenin sorumlular hakkında verdiği tazmin kararının kaldırılması gerekir.
Kararla ilgili sorunuz mu var?