Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı
Karar Tarihi:
11/29/2023
Karar No:
48937
Esas No:
56151
KARAR
Üniversite iktisadi işletmesinin banka hesabından serbest mali müşavire hizmeti karşılığı yapılan ödemelerin sözleşmede öngörülenden fazla yapılması;
173 sayılı İlamın 37. maddesiyle; Üniversite İktisadi İşletmesinin banka hesabından Serbest Mali Müşavire hizmeti karşılığı yapılan ödemelerin sözleşmede öngörülenden fazla yapıldığı gerekçesiyle 11.212,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Sorumlu [(Gider Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden İktisadi İşletme Müdürü …] [yine aynı ilam maddesi ile ilgili olarak (Gider Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin dosyası kendi gündem sırasında görüşülen Muhasebeci …’in temyiz dilekçesinde de tamamen aynı olmak üzere], temyiz dilekçesinde özetle; serbest mali müşavire yapılan ödemelerin geçmiş dönemden geldiğini, 2016 ve 2017 yıllarında işletme zararda olduğundan mali müşavirin biriken alacaklarının 2018 yılında mali müşavire ödendiğini, … tarifesine göre bilanço esasına göre defter tutma bedeli için … TL, kurumlar vergisi beyannameleri için aylık … TL, KDV ve muhtasar beyannameleri için … TL, bir önceki yıl net satışlarına göre sürekli danışmanlık için … TL ödenmesi gerektiğini, İşletmenin mali müşavirlik hizmeti aldığının verilen beyannamelerde görüldüğünü, serbest mali müşavirin 2016 ve 2017 yıllarından İşletmeden yaklaşık … TL alacağı olduğundan; 31 Ocak 2018 yılında İktisadi İşletmeye … TL’lik serbest meslek makbuzu kestiğini ve 2017 ve 2018 yılından alacaklı olduğu tutarın tarafına ödendiğini, 31 Ocak 2018 yılında, serbest mali müşavir tarafından işletmeye kesilen … TL’lik serbest meslek makbuzunun ödemesinin, 2018’in Ocak ayını izleyen ileriki aylarda serbest mali müşavire yapıldığını (Dilekçe Eki: 1), sorguya (sonrasında ilama) konu olayın İktisadi İşletmeye ait olup, Sayıştay Kanununun 4 üncü ve 5 inci maddeleri hükmü gereği, Sayıştay yargılamasına konu edilemeyeceğini, İktisadi İşletmenin iş ve işlemleri Sayıştay denetimine tabi olmadığından sorgu konusu edilmemesi gerektiğini, iktisadi işletmelerde denetimin Ticaret Kanununa göre yapılmakta olduğunu (Dilekçe Eki: 2), Temyiz Kurulu üyelerinin oy çokluğu ile aldıkları tasdik kararına karşın; azınlık görüşünde açıkça tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğinden bahsedildiğini, bu itibarla, karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların, açıklamaların ve azınlık görüşünün tekrar değerlendirilerek, karar düzeltilmesi kanun yolu vasıtasıyla tazmin hükmünün kaldırılmasını; aksi kanaat hasıl olması durumunda bozulmasını Kurulumuza arz etmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlu (…), (Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdiği) ikinci temyiz dilekçesinde özetle; (işbu ilam maddesine ilişkin) ilk temyiz dilekçesindeki hususları aynen tekrar etmiş, diğer sorumlu … ise, kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki (Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdiği) ikinci temyiz dilekçesinde ilk dilekçesindeki itirazları tekrar ettikten sonra farklı olarak özetle; sorguya konu olay İktisadi İşletmeye ait olup, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 4 üncü ve 5 inci maddeleri hükmü gereği, Sayıştay yargılamasına konu edilemeyeceğini, İktisadi İşletmenin iş ve işlemleri Sayıştay denetimine tabi olmadığından sorgu konusu edilmemesi gerektiğinden, iktisadi işletmelerde denetimin Ticaret Kanununa göre yapıldığını ifade ederek tazmin hükmünün kaldırılması ve aksi halde bozulması istemlerini yinelemiştir.
Bu itirazlar üzerine Temyiz Kurulunun 21.09.2022 tarihli ve 52323 tutanak (36491 ilam) sayılı Kararında (7. maddesi) özetle; “usul yönünden; üniversitelerin iktisadi işletmelerinin özel bütçe içerisinde yer alması hasebiyle 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Denetim alanı” başlıklı 4 üncü ve “Sayıştayın görevleri” başlıklı 5 inci maddesi gereğince Sayıştay denetimine ve yargılamasına tabi kılındığı, konunun esası yönünden; İşletme Mizanına bakıldığında; serbest mali müşavirin, … Üniversitesi Sosyal, Kültürel, Sanat ve Spor Tesisleri Yönergesinin “Tahsilat, ödeme ve avans işlemleri” başlıklı 21 inci maddesinin (g) fıkrasına aykırılık teşkil edecek şekilde serbest meslek makbuzu kesilmeden kendisine Bankadan ödemeler yapılmasından ötürü borçlu olduğu, sorumluluk yönünden de; İktisadi İşletme Müdürünün tesis personelinin amiri olarak gelir-gider işlemlerinin gerçekleştirilmesi konusundaki görevleri nedeniyle Harcama Yetkilisi-Gerçekleştirme Görevlisi, Muhasebecinin ise İktisadi İşletmeye ait tahakkuk işlemlerini gerçekleştirmesi ve Banka hesabından yapılacak ödemeleri takip etmesi nedeniyle Gerçekleştirme Görevlisi-Muhasebe Yetkilisi sıfatlarıyla sorumluluğunun bulunduğu” belirtilerek verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy çokluğuyla karar verilmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlu (…) (… de tamamen aynı olmak üzere), bu defa karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak gönderdiği dilekçede özetle; serbest mali müşavire yapılan ödemelerin geçmiş dönemden geldiğini, 2016 ve 2017 yıllarında işletme zararda olduğundan mali müşavirin biriken alacaklarının 2018 yılında mali müşavire ödendiğini, … tarifesine göre bilanço esasına göre defter tutma bedeli için … TL, kurumlar vergisi beyannameleri için aylık … TL, KDV ve muhtasar beyannameleri için … TL, bir önceki yıl net satışlarına göre sürekli danışmanlık için … TL ödenmesi gerektiğini, İşletmenin mali müşavirlik hizmeti aldığının verilen beyannamelerde görüldüğünü, serbest mali müşavirin 2016 ve 2017 yıllarından İşletmeden yaklaşık … TL alacağı olduğundan; 31 Ocak 2018 yılında İktisadi İşletmeye … TL’lik serbest meslek makbuzu kestiğini ve 2017 ve 2018 yılından alacaklı olduğu tutarın tarafına ödendiğini, 31 Ocak 2018 yılında, serbest mali müşavir tarafından işletmeye kesilen … TL’lik serbest meslek makbuzunun ödemesinin, 2018’in Ocak ayını izleyen ileriki aylarda serbest mali müşavire yapıldığını (Dilekçe Eki: 1), sorguya (sonrasında ilama) konu olayın İktisadi İşletmeye ait olup, Sayıştay Kanununun 4 üncü ve 5 inci maddeleri hükmü gereği, Sayıştay yargılamasına konu edilemeyeceğini, İktisadi İşletmenin iş ve işlemleri Sayıştay denetimine tabi olmadığından sorgu konusu edilmemesi gerektiğini, iktisadi işletmelerde denetimin Ticaret Kanununa göre yapılmakta olduğunu (Dilekçe Eki: 2), Temyiz Kurulu üyelerinin oy çokluğu ile aldıkları tasdik kararına karşın; azınlık görüşünde açıkça tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğinden bahsedildiğini, bu itibarla, karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların, açıklamaların ve azınlık görüşünün tekrar değerlendirilerek, karar düzeltilmesi kanun yolu vasıtasıyla tazmin hükmünün kaldırılmasını; aksi kanaat hasıl olması durumunda bozulmasını Kurulumuza arz etmiştir.
(Temyiz talep eden her iki sorumlunun dilekçesi için de geçerli) (Karar düzeltilmesine ilişkin) Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumlunun dilekçede ileri sürdüğü ve açıkladığı hususların ilam maddesinde ve Temyiz Kurlunun 52135 tutanak no.lu Kararında karşılanmış olduğunun değerlendirildiği; bu itibarla, karar düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
İşbu dosya ile duruşma talebinde bulunan …’e 07.11.2023 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Sorumlu(lar) tarafından (genel anlamda temyiz dilekçesi ile birebir aynı nitelikte) ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; (173 sayılı İlamın 37. maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 21.09.2022 tarihli ve 52323 tutanak (36491 ilam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında (7. maddesi) KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 29.11.2023 tarih ve 56151 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Üye … ve Üye …:
Yargılamaya esas rapor ve eklerinden; serbest mali müşavire yapılan ödemelerin programda geçmiş dönemden geldiği, 2016 ve 2017 yıllarında İşletme zararda olduğundan mali müşavirin biriken alacaklarının 2018 yılında serbest meslek makbuzu karşılığı mali müşavire ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, yapılan ödemede bir mevzuata aykırılık bulunmadığından; sorumluların tamamen ortak mahiyetteki dilekçelerinde ileri sürdükleri hususların kabul edilerek karar düzeltilmesine mahal olduğuna karar verilerek tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.
173 sayılı İlamın 37. maddesiyle; Üniversite İktisadi İşletmesinin banka hesabından Serbest Mali Müşavire hizmeti karşılığı yapılan ödemelerin sözleşmede öngörülenden fazla yapıldığı gerekçesiyle 11.212,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Sorumlu [(Gider Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden İktisadi İşletme Müdürü …] [yine aynı ilam maddesi ile ilgili olarak (Gider Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin dosyası kendi gündem sırasında görüşülen Muhasebeci …’in temyiz dilekçesinde de tamamen aynı olmak üzere], temyiz dilekçesinde özetle; serbest mali müşavire yapılan ödemelerin geçmiş dönemden geldiğini, 2016 ve 2017 yıllarında işletme zararda olduğundan mali müşavirin biriken alacaklarının 2018 yılında mali müşavire ödendiğini, … tarifesine göre bilanço esasına göre defter tutma bedeli için … TL, kurumlar vergisi beyannameleri için aylık … TL, KDV ve muhtasar beyannameleri için … TL, bir önceki yıl net satışlarına göre sürekli danışmanlık için … TL ödenmesi gerektiğini, İşletmenin mali müşavirlik hizmeti aldığının verilen beyannamelerde görüldüğünü, serbest mali müşavirin 2016 ve 2017 yıllarından İşletmeden yaklaşık … TL alacağı olduğundan; 31 Ocak 2018 yılında İktisadi İşletmeye … TL’lik serbest meslek makbuzu kestiğini ve 2017 ve 2018 yılından alacaklı olduğu tutarın tarafına ödendiğini, 31 Ocak 2018 yılında, serbest mali müşavir tarafından işletmeye kesilen … TL’lik serbest meslek makbuzunun ödemesinin, 2018’in Ocak ayını izleyen ileriki aylarda serbest mali müşavire yapıldığını (Dilekçe Eki: 1), sorguya (sonrasında ilama) konu olayın İktisadi İşletmeye ait olup, Sayıştay Kanununun 4 üncü ve 5 inci maddeleri hükmü gereği, Sayıştay yargılamasına konu edilemeyeceğini, İktisadi İşletmenin iş ve işlemleri Sayıştay denetimine tabi olmadığından sorgu konusu edilmemesi gerektiğini, iktisadi işletmelerde denetimin Ticaret Kanununa göre yapılmakta olduğunu (Dilekçe Eki: 2), Temyiz Kurulu üyelerinin oy çokluğu ile aldıkları tasdik kararına karşın; azınlık görüşünde açıkça tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğinden bahsedildiğini, bu itibarla, karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların, açıklamaların ve azınlık görüşünün tekrar değerlendirilerek, karar düzeltilmesi kanun yolu vasıtasıyla tazmin hükmünün kaldırılmasını; aksi kanaat hasıl olması durumunda bozulmasını Kurulumuza arz etmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlu (…), (Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdiği) ikinci temyiz dilekçesinde özetle; (işbu ilam maddesine ilişkin) ilk temyiz dilekçesindeki hususları aynen tekrar etmiş, diğer sorumlu … ise, kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki (Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdiği) ikinci temyiz dilekçesinde ilk dilekçesindeki itirazları tekrar ettikten sonra farklı olarak özetle; sorguya konu olay İktisadi İşletmeye ait olup, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 4 üncü ve 5 inci maddeleri hükmü gereği, Sayıştay yargılamasına konu edilemeyeceğini, İktisadi İşletmenin iş ve işlemleri Sayıştay denetimine tabi olmadığından sorgu konusu edilmemesi gerektiğinden, iktisadi işletmelerde denetimin Ticaret Kanununa göre yapıldığını ifade ederek tazmin hükmünün kaldırılması ve aksi halde bozulması istemlerini yinelemiştir.
Bu itirazlar üzerine Temyiz Kurulunun 21.09.2022 tarihli ve 52323 tutanak (36491 ilam) sayılı Kararında (7. maddesi) özetle; “usul yönünden; üniversitelerin iktisadi işletmelerinin özel bütçe içerisinde yer alması hasebiyle 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Denetim alanı” başlıklı 4 üncü ve “Sayıştayın görevleri” başlıklı 5 inci maddesi gereğince Sayıştay denetimine ve yargılamasına tabi kılındığı, konunun esası yönünden; İşletme Mizanına bakıldığında; serbest mali müşavirin, … Üniversitesi Sosyal, Kültürel, Sanat ve Spor Tesisleri Yönergesinin “Tahsilat, ödeme ve avans işlemleri” başlıklı 21 inci maddesinin (g) fıkrasına aykırılık teşkil edecek şekilde serbest meslek makbuzu kesilmeden kendisine Bankadan ödemeler yapılmasından ötürü borçlu olduğu, sorumluluk yönünden de; İktisadi İşletme Müdürünün tesis personelinin amiri olarak gelir-gider işlemlerinin gerçekleştirilmesi konusundaki görevleri nedeniyle Harcama Yetkilisi-Gerçekleştirme Görevlisi, Muhasebecinin ise İktisadi İşletmeye ait tahakkuk işlemlerini gerçekleştirmesi ve Banka hesabından yapılacak ödemeleri takip etmesi nedeniyle Gerçekleştirme Görevlisi-Muhasebe Yetkilisi sıfatlarıyla sorumluluğunun bulunduğu” belirtilerek verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy çokluğuyla karar verilmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlu (…) (… de tamamen aynı olmak üzere), bu defa karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak gönderdiği dilekçede özetle; serbest mali müşavire yapılan ödemelerin geçmiş dönemden geldiğini, 2016 ve 2017 yıllarında işletme zararda olduğundan mali müşavirin biriken alacaklarının 2018 yılında mali müşavire ödendiğini, … tarifesine göre bilanço esasına göre defter tutma bedeli için … TL, kurumlar vergisi beyannameleri için aylık … TL, KDV ve muhtasar beyannameleri için … TL, bir önceki yıl net satışlarına göre sürekli danışmanlık için … TL ödenmesi gerektiğini, İşletmenin mali müşavirlik hizmeti aldığının verilen beyannamelerde görüldüğünü, serbest mali müşavirin 2016 ve 2017 yıllarından İşletmeden yaklaşık … TL alacağı olduğundan; 31 Ocak 2018 yılında İktisadi İşletmeye … TL’lik serbest meslek makbuzu kestiğini ve 2017 ve 2018 yılından alacaklı olduğu tutarın tarafına ödendiğini, 31 Ocak 2018 yılında, serbest mali müşavir tarafından işletmeye kesilen … TL’lik serbest meslek makbuzunun ödemesinin, 2018’in Ocak ayını izleyen ileriki aylarda serbest mali müşavire yapıldığını (Dilekçe Eki: 1), sorguya (sonrasında ilama) konu olayın İktisadi İşletmeye ait olup, Sayıştay Kanununun 4 üncü ve 5 inci maddeleri hükmü gereği, Sayıştay yargılamasına konu edilemeyeceğini, İktisadi İşletmenin iş ve işlemleri Sayıştay denetimine tabi olmadığından sorgu konusu edilmemesi gerektiğini, iktisadi işletmelerde denetimin Ticaret Kanununa göre yapılmakta olduğunu (Dilekçe Eki: 2), Temyiz Kurulu üyelerinin oy çokluğu ile aldıkları tasdik kararına karşın; azınlık görüşünde açıkça tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğinden bahsedildiğini, bu itibarla, karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların, açıklamaların ve azınlık görüşünün tekrar değerlendirilerek, karar düzeltilmesi kanun yolu vasıtasıyla tazmin hükmünün kaldırılmasını; aksi kanaat hasıl olması durumunda bozulmasını Kurulumuza arz etmiştir.
(Temyiz talep eden her iki sorumlunun dilekçesi için de geçerli) (Karar düzeltilmesine ilişkin) Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumlunun dilekçede ileri sürdüğü ve açıkladığı hususların ilam maddesinde ve Temyiz Kurlunun 52135 tutanak no.lu Kararında karşılanmış olduğunun değerlendirildiği; bu itibarla, karar düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
İşbu dosya ile duruşma talebinde bulunan …’e 07.11.2023 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Sorumlu(lar) tarafından (genel anlamda temyiz dilekçesi ile birebir aynı nitelikte) ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada ileri sürülen hususlar Kararın düzeltilmesini icap ettirecek bir mahiyette görülmediğinden; (173 sayılı İlamın 37. maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 21.09.2022 tarihli ve 52323 tutanak (36491 ilam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında (7. maddesi) KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 29.11.2023 tarih ve 56151 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Üye … ve Üye …:
Yargılamaya esas rapor ve eklerinden; serbest mali müşavire yapılan ödemelerin programda geçmiş dönemden geldiği, 2016 ve 2017 yıllarında İşletme zararda olduğundan mali müşavirin biriken alacaklarının 2018 yılında serbest meslek makbuzu karşılığı mali müşavire ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, yapılan ödemede bir mevzuata aykırılık bulunmadığından; sorumluların tamamen ortak mahiyetteki dilekçelerinde ileri sürdükleri hususların kabul edilerek karar düzeltilmesine mahal olduğuna karar verilerek tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.
Kararla ilgili sorunuz mu var?