Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı
Karar Tarihi:
12/20/2023
Karar No:
53368
Esas No:
56238
KARAR
Revize Birim Fiyat
48 sayılı İlamın 4’üncü maddesinin (B) bendi ile; ...Şirketi’nin yükleniminde bulunan ... TL bedelli “... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Nolu Parsellerdeki (4) adet I. Grup Tescilli Yapıların Restorasyon ve Restitüsyon Proje Uygulama Yapım İşi”ne ilişkin hakediş ödemesinde, iş artışı yapılan V.1674 poz numaralı imalat kalemi için hesaplanması gereken revize birim fiyatın uygulanmaması suretiyle sebep olunan ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.
48 sayılı İlamın 4’üncü maddesinin (B) bendi hükmüne karşı Diğer Sorumlu ...(Mimar) tarafından 53368 sayılı dosya kapsamında gönderilen temyiz dilekçesinde özetle;
Revize birim fiyat için kullanılan formülde bulunan f değerinin sözleşme birim fiyatı gösterdiğinden revize birim fiyat hesaplamasında, f değeri için sözleşmede bulunan birim fiyatın kullanıldığı, bu nedenle revize birim fiyat uygulamasının sözleşmeye uygun olduğu,
İş artışı yapılan V.1674 poz numaralı imalat kalemi için hesaplanması gereken revize birim fiyatının uygulanmaması nedeniyle ... TL kamu zararı oluştuğu iddia edilmişse de, işin kesin kabulünün henüz yapılmamış olduğu, bu miktarın kesin hakediş sırasında yükleniciden kesileceği,
ifade edilerek temyiz talebinde bulunulmuştur.
Başsavcılık Mütalaasında;
“İlamın 4/B maddesine ilişkin olarak, iş artışı yapılan V.1674 poz numaralı imalat kalemi için hesaplanması gereken revize birim fiyatın uygulanmaması sonucu oluştuğu iddia edilen kamu zararının kesin hakediş sırasında tahsil edileceği ifade edilmekte ise de, henüz bir tahsilat bildirilmediğinden Daire kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.” denilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
48 sayılı İlamın 4’üncü maddesinin (B) bendi ile; ...Şirketinin yükleniminde bulunan ... TL bedelli “... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... no.lu Parsellerdeki (4) adet I. Grup Tescilli Yapıların Restorasyon ve Restitüsyon Proje Uygulama Yapım İşi”ne ilişkin hakediş ödemesinde, iş artışı yapılan V.1674 poz numaralı imalat kalemi için hesaplanması gereken revize birim fiyatın uygulanmaması suretiyle sebep olunan ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (i) bendi ile geçici 4’üncü maddesine dayanılarak çıkarılan ve uygulama yılında yürürlükte bulunan Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği’nin “İş miktarının artma veya eksilmesi” başlıklı 33’üncü maddesinin birinci fıkrasında; sözleşmenin uygulanması sırasında taahhüt edilen işte, projede, malzemede, detayda, imalat veya imalat miktarlarında öngörülemeyen durumlar nedeniyle zorunlu olarak revizyon yapılması halinde bu değişikliklerle ilgili işin bedelinde artma veya eksilme meydana geldiği takdirde, artışa konu olan işin, sözleşmeye esas proje içinde kalması ve idareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması halinde yüklenicinin sözleşme bedelinin %50’si (yüzde ellisi) içinde kalan fazlasını veya eksiğini aynı sözleşme hükümleri çerçevesinde yapmaya mecbur olduğu; değiştirilen veya ilave edilen iş oranında ek teminat almak kaydıyla artırılacak işe gerekli sürenin verilmesi gerektiği ve yüklenicinin bu suretle işin artmış veya eksilmiş olmasından dolayı süre hariç hiçbir istek ve iddiada bulunamayacağı belirtilmiştir.
Söz konusu işe ait Sözleşmenin “Sözleşmede Bulunmayan İşlere Ait Birim Fiyat Tespiti” başlıklı 29’uncu maddesinin 29.2’nci fıkrasında ise; herhangi bir iş kaleminin miktarında, işin devamı sırasında %50’yi aşan artışın meydana gelmesi ve toplam artışın aynı zamanda sözleşme bedelinin yüzde 1’ini geçmesi halinde, artışın sözleşme bedeli içindeki payı nispetinde ilgili iş kalemine ait birim fiyatın aşağıda gösterildiği şekilde revize edileceği ve bu iş kaleminin yüzde elli artışı aşan kısmına revize birim fiyat üzerinden ödeme yapılacağı belirtilmiştir.
R = F x [1- (A x F) /S]
S = Sözleşme bedeli (TL),
F = İş kaleminin sözleşme birim fiyatı (TL /...),
A = İş kaleminde meydana gelen artış miktarı (Adet, mt, m2 vb.),
R = Revize birim fiyat (TL /...).
Söz konusu yapım işine ilişkin hakedişlerin incelenmesinde; işin devamı sırasında V.1674 poz numaralı iş kaleminin gerçekleşme miktarında %410,71 oranında bir artış olduğu ve bu artışın sözleşme bedeline oranının %2,67 olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, revize birim fiyatın uygulanması için mevzuatta belirtilen şartlar gerçekleşmesine rağmen V.1674 poz numaralı iş kalemi için revize birim fiyatın hesaplanmaması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği tespit edilmiştir.
Temyiz dilekçesinde, V.1674 poz numaralı iş kalemine ait hesaplanması gereken revize birim fiyatın kesin hakediş aşamasında yükleniciden kesileceği belirtilmişse de, hüküm tarihi itibarıyla herhangi bir tahsilat ve/veya hakedişten kesinti yapıldığına dair bir bilgi tarafımıza ulaşmamıştır.
Bu itibarla, hakediş ödemesinde iş artışı yapılan V.1674 poz numaralı imalat kalemi için revize birim fiyat uygulanmaması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiğinden, sorumlunun konunun esasına ilişkin iddia ve itirazlarının REDDİ ile 48 sayılı İlamın 4’üncü maddesinin B bendi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE,
(Üye ..., Üye ..., Üye ... ile Üye ...’un aşağıda yazılı azınlık görüşleri karşısında) oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 20.12.2023 tarih ve 56237 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Üye ..., Üye ..., Üye ... ile Üye ...:
Sorumlular temyiz dilekçelerinde 48 no.lu ilamın 4’üncü maddesinin A ve B bentlerine karşı temyiz talebinde bulunmuşlar ve tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. İki bendin konusu da revize fiyat uygulamasıdır. Temyiz savunmalarını toplu olarak yapmış olmaları, konunun temyiz yoluyla karara bağlanmasına engel teşkil etmemektedir.
Adı geçen İş, Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesine göre çıkarılan “Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği”ne göre ihale edilmiştir.
Sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı 32’nci maddesinde; ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç Kamu İhale Kanunu’nun bu işte geçerli olmadığı hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Kapsam” maddesi başlıklı 2’nci maddesi gereğince adı geçen işte bu Kanun da geçerli değildir. Tazmin kararına esas alınan revize fiyat düzenlemesinin (revize fiyatın resmi birim fiyatların üzerinde olamayacağı) bulunduğu Kamu İhale Tebliği, Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesine dayanılarak düzenlenmiştir.
Sonuç olarak adı geçen işte geçerli olmayan mevzuat hükümlerine dayanılarak verilen tazmin hükmü mevzuata aykırı olduğundan, KALDIRILMASINA karar verilmesi gerekir.
48 sayılı İlamın 4’üncü maddesinin (B) bendi ile; ...Şirketi’nin yükleniminde bulunan ... TL bedelli “... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Nolu Parsellerdeki (4) adet I. Grup Tescilli Yapıların Restorasyon ve Restitüsyon Proje Uygulama Yapım İşi”ne ilişkin hakediş ödemesinde, iş artışı yapılan V.1674 poz numaralı imalat kalemi için hesaplanması gereken revize birim fiyatın uygulanmaması suretiyle sebep olunan ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.
48 sayılı İlamın 4’üncü maddesinin (B) bendi hükmüne karşı Diğer Sorumlu ...(Mimar) tarafından 53368 sayılı dosya kapsamında gönderilen temyiz dilekçesinde özetle;
Revize birim fiyat için kullanılan formülde bulunan f değerinin sözleşme birim fiyatı gösterdiğinden revize birim fiyat hesaplamasında, f değeri için sözleşmede bulunan birim fiyatın kullanıldığı, bu nedenle revize birim fiyat uygulamasının sözleşmeye uygun olduğu,
İş artışı yapılan V.1674 poz numaralı imalat kalemi için hesaplanması gereken revize birim fiyatının uygulanmaması nedeniyle ... TL kamu zararı oluştuğu iddia edilmişse de, işin kesin kabulünün henüz yapılmamış olduğu, bu miktarın kesin hakediş sırasında yükleniciden kesileceği,
ifade edilerek temyiz talebinde bulunulmuştur.
Başsavcılık Mütalaasında;
“İlamın 4/B maddesine ilişkin olarak, iş artışı yapılan V.1674 poz numaralı imalat kalemi için hesaplanması gereken revize birim fiyatın uygulanmaması sonucu oluştuğu iddia edilen kamu zararının kesin hakediş sırasında tahsil edileceği ifade edilmekte ise de, henüz bir tahsilat bildirilmediğinden Daire kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.” denilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
48 sayılı İlamın 4’üncü maddesinin (B) bendi ile; ...Şirketinin yükleniminde bulunan ... TL bedelli “... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... no.lu Parsellerdeki (4) adet I. Grup Tescilli Yapıların Restorasyon ve Restitüsyon Proje Uygulama Yapım İşi”ne ilişkin hakediş ödemesinde, iş artışı yapılan V.1674 poz numaralı imalat kalemi için hesaplanması gereken revize birim fiyatın uygulanmaması suretiyle sebep olunan ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (i) bendi ile geçici 4’üncü maddesine dayanılarak çıkarılan ve uygulama yılında yürürlükte bulunan Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği’nin “İş miktarının artma veya eksilmesi” başlıklı 33’üncü maddesinin birinci fıkrasında; sözleşmenin uygulanması sırasında taahhüt edilen işte, projede, malzemede, detayda, imalat veya imalat miktarlarında öngörülemeyen durumlar nedeniyle zorunlu olarak revizyon yapılması halinde bu değişikliklerle ilgili işin bedelinde artma veya eksilme meydana geldiği takdirde, artışa konu olan işin, sözleşmeye esas proje içinde kalması ve idareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması halinde yüklenicinin sözleşme bedelinin %50’si (yüzde ellisi) içinde kalan fazlasını veya eksiğini aynı sözleşme hükümleri çerçevesinde yapmaya mecbur olduğu; değiştirilen veya ilave edilen iş oranında ek teminat almak kaydıyla artırılacak işe gerekli sürenin verilmesi gerektiği ve yüklenicinin bu suretle işin artmış veya eksilmiş olmasından dolayı süre hariç hiçbir istek ve iddiada bulunamayacağı belirtilmiştir.
Söz konusu işe ait Sözleşmenin “Sözleşmede Bulunmayan İşlere Ait Birim Fiyat Tespiti” başlıklı 29’uncu maddesinin 29.2’nci fıkrasında ise; herhangi bir iş kaleminin miktarında, işin devamı sırasında %50’yi aşan artışın meydana gelmesi ve toplam artışın aynı zamanda sözleşme bedelinin yüzde 1’ini geçmesi halinde, artışın sözleşme bedeli içindeki payı nispetinde ilgili iş kalemine ait birim fiyatın aşağıda gösterildiği şekilde revize edileceği ve bu iş kaleminin yüzde elli artışı aşan kısmına revize birim fiyat üzerinden ödeme yapılacağı belirtilmiştir.
R = F x [1- (A x F) /S]
S = Sözleşme bedeli (TL),
F = İş kaleminin sözleşme birim fiyatı (TL /...),
A = İş kaleminde meydana gelen artış miktarı (Adet, mt, m2 vb.),
R = Revize birim fiyat (TL /...).
Söz konusu yapım işine ilişkin hakedişlerin incelenmesinde; işin devamı sırasında V.1674 poz numaralı iş kaleminin gerçekleşme miktarında %410,71 oranında bir artış olduğu ve bu artışın sözleşme bedeline oranının %2,67 olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, revize birim fiyatın uygulanması için mevzuatta belirtilen şartlar gerçekleşmesine rağmen V.1674 poz numaralı iş kalemi için revize birim fiyatın hesaplanmaması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği tespit edilmiştir.
Temyiz dilekçesinde, V.1674 poz numaralı iş kalemine ait hesaplanması gereken revize birim fiyatın kesin hakediş aşamasında yükleniciden kesileceği belirtilmişse de, hüküm tarihi itibarıyla herhangi bir tahsilat ve/veya hakedişten kesinti yapıldığına dair bir bilgi tarafımıza ulaşmamıştır.
Bu itibarla, hakediş ödemesinde iş artışı yapılan V.1674 poz numaralı imalat kalemi için revize birim fiyat uygulanmaması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiğinden, sorumlunun konunun esasına ilişkin iddia ve itirazlarının REDDİ ile 48 sayılı İlamın 4’üncü maddesinin B bendi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE,
(Üye ..., Üye ..., Üye ... ile Üye ...’un aşağıda yazılı azınlık görüşleri karşısında) oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 20.12.2023 tarih ve 56237 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Üye ..., Üye ..., Üye ... ile Üye ...:
Sorumlular temyiz dilekçelerinde 48 no.lu ilamın 4’üncü maddesinin A ve B bentlerine karşı temyiz talebinde bulunmuşlar ve tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. İki bendin konusu da revize fiyat uygulamasıdır. Temyiz savunmalarını toplu olarak yapmış olmaları, konunun temyiz yoluyla karara bağlanmasına engel teşkil etmemektedir.
Adı geçen İş, Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesine göre çıkarılan “Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği”ne göre ihale edilmiştir.
Sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı 32’nci maddesinde; ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç Kamu İhale Kanunu’nun bu işte geçerli olmadığı hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Kapsam” maddesi başlıklı 2’nci maddesi gereğince adı geçen işte bu Kanun da geçerli değildir. Tazmin kararına esas alınan revize fiyat düzenlemesinin (revize fiyatın resmi birim fiyatların üzerinde olamayacağı) bulunduğu Kamu İhale Tebliği, Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesine dayanılarak düzenlenmiştir.
Sonuç olarak adı geçen işte geçerli olmayan mevzuat hükümlerine dayanılarak verilen tazmin hükmü mevzuata aykırı olduğundan, KALDIRILMASINA karar verilmesi gerekir.
Kararla ilgili sorunuz mu var?