Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay 8. Daire Kararı
Karar Tarihi:
2/16/2023
Karar No:
93
Esas No:
270
KARAR
Özel hizmet tazminatı ve ek ödemenin hatalı yapılması
Belediyede çalışan memur personele yapılan maaş ödemelerinde;
A) Temizlik İşleri Müdürü olarak görev yapan …...… ’nın maaş ödemesinde özel hizmet tazminatının hatalı hesaplanması suretiyle …...… TL kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Norm kadro ve personel istihdamı” başlıklı 49’uncu maddesinde; norm kadro ilke ve standartlarının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Devlet Personel Başkanlığı tarafından müştereken; belediyenin ve bağlı kuruluşlarının norm kadrolarının ise, bu ilke ve standartlar çerçevesinde belediye meclisi kararıyla belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, Belediyenin …...… tarih ve …...… sayılı meclis kararında ilgili mevzuat hükümleri uyarınca C5 grubuna ait norm kadro cetveli hazırlanmış olup, Temizlik İşleri Müdürlüğüne 3’üncü dereceli bir (1) adet kadro ihdas edilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Zam ve Tazminatlar” başlıklı 152’nci maddesinde, tazminatların ödenmesinde esas alınan unsurlardan ve özel hizmet tazminatlarının üst sınırlarından bahsedilmiş olup; 2006/10344 sayılı “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar”a ekli II sayılı cetvelin (A) bölümünün 13’üncü grubunda ise 3’üncü dereceli müdürlere verilecek özel hizmet tazminatına esas oran %80 olarak belirlenmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere; Belediyece ihdas edilen norm kadroda yer verilen 3’üncü derece müdür kadrosuna %80 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesi gerekmekteyken; Belediyede Temizlik İşleri Müdürü olarak görev yapan …...…’ya %80 yerine 1’inci derece müdüre ait olan %135 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesi mevzuata aykırıdır.
Sorumlularca yapılan savunmalarda, söz konusu ödemenin fazla ödeme oluşturduğu hususuna itiraz edilmemiş ve tahsilat için ilgiliye yazı ile bildirimde bulunulduğu belirtilmiş olmasına rağmen kamu zararı henüz tahsil edilmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde ilgili memura ait özel hizmet tazminatının hatalı hesaplanması suretiyle oluşan toplam …...… TL kamu zararının, Harcama Yetkilisi (....) ..... ve Gerçekleştirme Görevlisi (...) ....’a müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, oy birliğiyle karar verildi.
B) Belediyede şef kadrosunda bulunan ve Yazı İşleri Müdürlüğüne vekalet eden …...…’a asilde aranan tüm şartları taşımamasına rağmen vekalet ettiği müdür kadrosu için öngörülen özel hizmet tazminatı ve ek ödeme tutarının ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Vekalet, ikinci görev aylık ve ücretleri ile diğer ödemeler” başlıklı 175’inci maddesinde kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için, vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.
2006/10344 sayılı “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar”ın “Vekalet” başlıklı 9’uncu maddesinde vekalet edilen kadro ve görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asil kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki farkın; 657 sayılı Kanun’un 175’inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevinin başladığı tarihten itibaren ödeneceği kararlaştırılmıştır.
27.06.1989 tarihli 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin EK 9’uncu maddesinde ise; vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki farkın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ödeneceği hüküm altına alınmıştır.
Ayrıca 02.07.2020 tarih ve 31173 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik”in “Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasında görevde yükselmeye tabi kadrolar belirlenerek müdür kadrosu da bu kapsama dâhil edilmiştir. Aynı Yönetmelik’in “Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmenin şartları;
1) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
2) Son müracaat tarihi itibarıyla, koruma ve güvenlik görevlisi amiri, şef, koruma ve güvenlik şefi, bando şefi, hukuk müşaviri, çözümleyici, uzman, sivil savunma uzmanı, ayniyat saymanı, muhasebeci, kontrol memuru ile eğitmen kadrolarında bulunmak,
Olarak sayılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince; bir görevin vekaleten üstlenilmesi halinde, bu görevi vekaleten yürütecek olan kimselerin asil memurun sahip olması gereken şartları haiz olması, aynı zamanda vekalet edilen kadro ile görev yapılan kadro arasında zam ve tazminat farkı var ise bunların ödenebilmesi için öngörülen tüm şartların yerine getirilmiş olması gerekmektedir.
Belediyede şef kadrosunda bulunan …...…’un lise mezunu olarak Yazı İşleri Müdürlüğüne vekalet ettiği, fakat müdürlüğe atanma şartı olan “Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak” şartını taşımadığı görülmektedir. Bu nedenle, ilgili personele vekalet edilen kadro ile görev yapılan kadro arasındaki özel hizmet tazminatı ve ek ödeme farkı için ödeme yapılması mevzuata uygun değildir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, müdürlük görevini vekaleten yürüten …...…’a asilde aranan şartı taşımadığı halde özel hizmet tazminatı ve ek ödeme farkı tutarının ödenmesi suretiyle oluşan toplam …...… TL kamu zararının sorumlularına ortaklaşa ve zincirleme ödettirilmesine karar verilmesi gerekmekteyse de;
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalardan bu tutarın …...…’dan tahsil edilerek, …...… tarih ve …...… yevmiye numaralı muhasebe işlem fişi ile bütçeye gelir kaydedildiği anlaşıldığından…...… TL hakkında ilişilecek bir husus kalmadığına, yapılan tahsilatın ilamda gösterilmesine, oy birliğiyle karar verildi.
Belediyede çalışan memur personele yapılan maaş ödemelerinde;
A) Temizlik İşleri Müdürü olarak görev yapan …...… ’nın maaş ödemesinde özel hizmet tazminatının hatalı hesaplanması suretiyle …...… TL kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Norm kadro ve personel istihdamı” başlıklı 49’uncu maddesinde; norm kadro ilke ve standartlarının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Devlet Personel Başkanlığı tarafından müştereken; belediyenin ve bağlı kuruluşlarının norm kadrolarının ise, bu ilke ve standartlar çerçevesinde belediye meclisi kararıyla belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, Belediyenin …...… tarih ve …...… sayılı meclis kararında ilgili mevzuat hükümleri uyarınca C5 grubuna ait norm kadro cetveli hazırlanmış olup, Temizlik İşleri Müdürlüğüne 3’üncü dereceli bir (1) adet kadro ihdas edilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Zam ve Tazminatlar” başlıklı 152’nci maddesinde, tazminatların ödenmesinde esas alınan unsurlardan ve özel hizmet tazminatlarının üst sınırlarından bahsedilmiş olup; 2006/10344 sayılı “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar”a ekli II sayılı cetvelin (A) bölümünün 13’üncü grubunda ise 3’üncü dereceli müdürlere verilecek özel hizmet tazminatına esas oran %80 olarak belirlenmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere; Belediyece ihdas edilen norm kadroda yer verilen 3’üncü derece müdür kadrosuna %80 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesi gerekmekteyken; Belediyede Temizlik İşleri Müdürü olarak görev yapan …...…’ya %80 yerine 1’inci derece müdüre ait olan %135 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesi mevzuata aykırıdır.
Sorumlularca yapılan savunmalarda, söz konusu ödemenin fazla ödeme oluşturduğu hususuna itiraz edilmemiş ve tahsilat için ilgiliye yazı ile bildirimde bulunulduğu belirtilmiş olmasına rağmen kamu zararı henüz tahsil edilmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde ilgili memura ait özel hizmet tazminatının hatalı hesaplanması suretiyle oluşan toplam …...… TL kamu zararının, Harcama Yetkilisi (....) ..... ve Gerçekleştirme Görevlisi (...) ....’a müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, oy birliğiyle karar verildi.
B) Belediyede şef kadrosunda bulunan ve Yazı İşleri Müdürlüğüne vekalet eden …...…’a asilde aranan tüm şartları taşımamasına rağmen vekalet ettiği müdür kadrosu için öngörülen özel hizmet tazminatı ve ek ödeme tutarının ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Vekalet, ikinci görev aylık ve ücretleri ile diğer ödemeler” başlıklı 175’inci maddesinde kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için, vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.
2006/10344 sayılı “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar”ın “Vekalet” başlıklı 9’uncu maddesinde vekalet edilen kadro ve görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asil kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki farkın; 657 sayılı Kanun’un 175’inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevinin başladığı tarihten itibaren ödeneceği kararlaştırılmıştır.
27.06.1989 tarihli 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin EK 9’uncu maddesinde ise; vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki farkın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ödeneceği hüküm altına alınmıştır.
Ayrıca 02.07.2020 tarih ve 31173 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik”in “Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasında görevde yükselmeye tabi kadrolar belirlenerek müdür kadrosu da bu kapsama dâhil edilmiştir. Aynı Yönetmelik’in “Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmenin şartları;
1) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
2) Son müracaat tarihi itibarıyla, koruma ve güvenlik görevlisi amiri, şef, koruma ve güvenlik şefi, bando şefi, hukuk müşaviri, çözümleyici, uzman, sivil savunma uzmanı, ayniyat saymanı, muhasebeci, kontrol memuru ile eğitmen kadrolarında bulunmak,
Olarak sayılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince; bir görevin vekaleten üstlenilmesi halinde, bu görevi vekaleten yürütecek olan kimselerin asil memurun sahip olması gereken şartları haiz olması, aynı zamanda vekalet edilen kadro ile görev yapılan kadro arasında zam ve tazminat farkı var ise bunların ödenebilmesi için öngörülen tüm şartların yerine getirilmiş olması gerekmektedir.
Belediyede şef kadrosunda bulunan …...…’un lise mezunu olarak Yazı İşleri Müdürlüğüne vekalet ettiği, fakat müdürlüğe atanma şartı olan “Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak” şartını taşımadığı görülmektedir. Bu nedenle, ilgili personele vekalet edilen kadro ile görev yapılan kadro arasındaki özel hizmet tazminatı ve ek ödeme farkı için ödeme yapılması mevzuata uygun değildir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, müdürlük görevini vekaleten yürüten …...…’a asilde aranan şartı taşımadığı halde özel hizmet tazminatı ve ek ödeme farkı tutarının ödenmesi suretiyle oluşan toplam …...… TL kamu zararının sorumlularına ortaklaşa ve zincirleme ödettirilmesine karar verilmesi gerekmekteyse de;
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalardan bu tutarın …...…’dan tahsil edilerek, …...… tarih ve …...… yevmiye numaralı muhasebe işlem fişi ile bütçeye gelir kaydedildiği anlaşıldığından…...… TL hakkında ilişilecek bir husus kalmadığına, yapılan tahsilatın ilamda gösterilmesine, oy birliğiyle karar verildi.
Kararla ilgili sorunuz mu var?