Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay 5. Daire Kararı
Karar Tarihi:
7/5/2022
Karar No:
112
Esas No:
543
KARAR
Atama
……Belediyesinde zabıta memuru olarak çalışan …..’in Kanun ve Yönetmeliğe aykırı olarak zabıta komiserliğine atanması ve zabıta komiseri olarak özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesi sonucunda …. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68’inci maddesinin B fıkrasında, kurumların 1 ve 2’nci dereceli kadrolar için en az 10 yıl, 3 ve 4’üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl hizmeti bulunan ve yükseköğrenim görenlerin atanabileceği belirtilmiştir.
11.04.2007 gün ve 26490 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliğinin “Görevde Yükselme Esasları” başlıklı beşinci bölümünün “Görevde yükselme şartları” başlıklı 17’nci maddesinde,
“(1) Bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
c) Zabıta komiserliğine atanabilmek için;
1) En az lise mezunu olmak,
2) 4 yıllık yüksek öğrenim mezunları için 2 yıl; 2 yıllık yüksek okul mezunları için 3 yıl, lise ve dengi okul mezunları için 4 yıl zabıta memuru olarak çalışmış olmak,
3) Son üç yıllık sicil notu ortalaması en az iyi derecede olmak,
4) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak,
5) Kadro durumu elverişli olmak,
şartları aranır.”
denilmektedir. Yönetmeliğin 17’nci maddesinde zabıta komiserliğine atanabilmenin şartları olarak atanacak personelin en az lise mezunu olması, 4 yıllık yükseköğrenim mezunları için 2 yıl; 2 yıllık yüksekokul mezunları için 3 yıl, lise ve dengi okul mezunları için 4 yıl zabıta memuru olarak çalışmış olması, son üç yıllık sicil notu ortalaması en az iyi derecede olması, görevde yükselme sınavında başarılı olması ve kadro durumunun elverişli olması gerektiği belirtilmiştir.
….. ….. günlü onay ile 3 üncü dereceli zabıta komiserliğine atanmıştır. …. tarihinde lise mezunu olan ….. …. tarihinde ilk defa zabıta memuru olarak atandıktan sonra bu göreve devam ederken …. tarihinde sınava girmeden zabıta komiserliğine atanmıştır. Yönetmeliğe göre zabıta komiserliğine atanabilmek için gerekli görevde yükselme sınavında başarılı olma şartını sağlamayan …., aynı zamanda atamanın yapıldığı tarihte lise mezunu olması ve atandığı kadro derecesinin 3 olması nedeniyle 657 sayılı Kanunun 68/B maddesinde istenen yükseköğrenim şartını da sağlamamaktadır.
Kamu görevlilerinin ilk kez bir göreve atanırken ya da görevde yükselme suretiyle üst göreve atanırken söz konusu görevin gerektirdiği nitelikleri taşıması zorunludur. Bu zorunluluk atama tarihi bakımından geçerli olduğu gibi görevin sürdürüldüğü süre zarfı yönünden de taşınması gereklidir. Bu çerçevede ilgilinin Yönetmeliğe göre zabıta komiserliğine atanırken bu kadroya atanabilmek için gereken en az lise mezunu olma ile sınav şartını taşımadığı açıktır. Bir görev için öngörülen koşulların taşınmaması halinde bu görevin belirli bir süre yürütülmüş olması ilgili lehine kazanılmış hak oluşturmaz. Söz konusu koşulların atama süresince de taşınması zorunlu olduğundan bu koşulun taşınmadığının daha sonra tespit edilmesi bu kişinin bu kadroda çalışmasına hukuki engel oluşturur. İdari yargı, istikrarlı olarak koşullarını taşımadığı halde yapılan atamanın açık hata kapsamında olduğu ve bu nedenle yapılan ödemelerin her zaman geri alınacağına dair kararlar vermektedir.
Anayasa Mahkemesi ve Danıştay kararlarında belirtildiği üzere kazanılmış hak, hakkın elde edildiği tarihteki düzenlemelere (mevzuata) uygun edilmesi halinde geçerlidir. Hakkın elde edildiği tarihteki düzenlemelere (mevzuata) uygun elde edilmeyen hak, kazanılmış hak olarak değerlendirilemez.
Zabıta komiserliği kadrosuna yapılan atamanın atama tarihindeki Kanun ve Yönetmeliğe uygun olmaması nedeniyle bu kişinin zabıta komiseri kadrosuna atandığı kabul edilemez. Şartları tutmayan veya atama tarihindeki mevzuata uygun yapılmayan atamaların ödüllendirilmesi anlamına gelen işlem tesis edilmesi yargı kararlarına ve mevzuata aykırılık oluşturur. Atama yazısının incelenmesinde bu kişinin atama tarihindeki Kanun ve Yönetmeliğe uygun atamasının olmadığı anlaşılmıştır. Çünkü bu kişi sınavla zabıta komiseri olması gerektiği halde herhangi bir sınava girmemiştir.
Sorumluların savunmalarında, kurum içerisinde eğitim, bilgi ve liyakat bakımından en uygun aday olunması ve bu görevi yapacak şartları uygun olan başka personel bulunmaması, kamusal işlerin yürütülmesinin ve hiyerarşik yapının sağlanmasının zorunlu olması nedeniyle görev yapılan şeflik kadrosuna atamanın yapıldığı ve bu görevinde mevzuata uygun olarak yerine getirildiği, yapılan atama işleminin açık hata olmadığı, yargı kararlarından örnekler verilerek yapılan işlemlerin ve ödemelerin geri alınamayacağı açıkça hüküm altına alındığı, kanunsuz bir yükselme işleminden sonra, idare tarafından kanunsuz yükselmenin artık geri alınmasının uygun olmadığı, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 günlük süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceği, sakat bir işlem bundan yararlanan lehine kazanılmış bir hak doğurmasa da, bunun kişiler için doğurduğu subjektif etki ve sonuçlarının korunması gerektiği, mevzuata aykırı olduğu iddia edilen atamalar nedeniyle maaş –tazminat gibi ilgilisine yapılan hatalı ödemelerin sorguda iddia edildiği gibi kamu zararı oluşturmadığı, idare tarafından yapılan atama işlemlerimde, şartlardan bazıları eksik olsa bile atanan makamın gerektirdiği görev ve hizmeti yerine getirmek suretiyle atanan kişinin emek ve mesai harcadığı, bu hizmeti yerine getirdiğinden dolayı aldığı ücretlerin de yasal olduğu, bir kişinin angarya çalıştırılmak suretiyle emeğinin gasp edilmesinin Anayasal bir suç olduğu, asil görevin tüm sorumluluğu da taşıyarak vazifesini yapan kişinin tazminat farkının geri ödenmesinin talep edilmesi haksız bir uygulama olacağı, , atamaların mevzuata uygun yapılıp yapılmadığının atamayı teklif eden ilgili birim ve atamaya olur veren belediye başkanının sorumluluğunda olduğu, ifade edilmiştir.
Savunmalarda atamanın mevzuata uygun olduğuna dair bir ifade yer almamıştır. Sorumlularda atamanın hatalı olduğunu bilmektedirler.
Savunmada yapılan ödemelerin kamu zararı olmadığı ifade edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere şartları tutmayan kişiye yapılan ödemeler kamu zararıdır. Bu kişiler mevzuata aykırı olarak atandıkları tarihten bu güne kadar temadi olarak yani sürüp gelen bir şekilde atandıkları kadronun haklarını almışlardır.
Savunmada bu kişinin atandığı görevi fiilen yaptığını, kamu zararı olarak iddia edilen tutarın bulunmadığını ve Anayasası’nın 18 inci maddesine göre angaryanın yasak olduğu ifadesine katılmak mümkün değildir. Sorguda belirtildiği üzere bu kişinin atama şartlarını taşımadığı açıktır.
Diğer taraftan özel hizmet tazminatı hatalı ödenmiştir.
04.09.2020 gün ve 31274 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2931 sayılı Cumhurbaşkanı Kararında, 17/4/2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar” ve eki cetvellerin uygulanmasına 2020 yılında devam olunacağı belirtilmiş,17/04/2006 gün ve 2006/10344 sayılı “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararda ödenecek özel hizmet tazminat oranları belirlenmiştir. 01.09.2019 tarih ve 30875 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 01.01.2020-31.12.2021 tarihleri için geçerli 28.08.2019 tarih ve 2019/1 sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararının “Yerel Yönetim Hizmet Koluna İlişkin Mali ve Sosyal Haklar” başlıklı dördüncü bölümünün 5’inci maddesinde de zabıta amiri, zabıta komiseri ve zabıta memuru kadrolarında bulunanların dereceleri itibariyle yararlanmakta oldukları tazminat oranlarına 5 puan ilave edileceği karara bağlanmıştır.
…. zabıta komiseri kadrosunda 3/4 dereceden aylık almaktadır. Bu kadroda bulunan zabıta komiserinin alması gereken özel hizmet tazminatı 55+5=60 olduğu halde Ocak-Nisan arası 65 oranında ödeme yapılmıştır.
…. Kanun ve Yönetmeliğe aykırı olarak …. günlü onay ile 3’üncü dereceli zabıta komiserliğine atanmıştır. Atamayı teklif eden İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü …. ve Başkan yardımcısı ….. ile onaylayan Belediye Başkanı …. Yönetmeliğe aykırı açık hata kapsamında yapılan atama nedeniyle sorumludurlar. Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlileri de mevzuata aykırı yapılan atama nedeniyle gerekli incelemeyi yapmadıklarından ve şartları tutmadığına ilişkin olarak atama yapan Belediye Başkanını yazılı uyarmadıklarından dolayı sorumludurlar.
Ancak özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesinden sadece harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu itibarla; ……Belediyesinde zabıta memuru olarak çalışan …..’in Kanun ve Yönetmeliğe aykırı olarak zabıta komiserliğine atanması ve zabıta komiseri olarak özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesi sonucunda …. TL kamu zararına ilişkin olarak;
657 sayılı Kanun’un 68/B maddesindeki okul şartı yanında yönetmelikte istenen sınav şartını taşımadığı halde zabıta komiseri olarak atanması nedeniyle oluşan ….TL kamu zararının,
…. TL’sinin Harcama Yetkilisi (….) …., Gerçekleştirme Görevlisi (….) …., Diğer Sorumlular (…..) …. ile (….) …. ve Üst Yönetici (…..) ….’e,
…. TL’sinin Harcama Yetkilisi (….) …., Gerçekleştirme Görevlisi (….) …., Diğer Sorumlular (…..) …. ile (….) …. ve Üst Yönetici (…..) ….’e,
…. TL’sinin Harcama Yetkilisi (….) …., Gerçekleştirme Görevlisi (….) …., Diğer Sorumlular (…..) …. ile (….) …. ve Üst Yönetici (…..) ….’e,
Özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesi sonucu oluşan ….. TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (….) …., Gerçekleştirme Görevlisi (….) …..’ye
müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
……Belediyesinde zabıta memuru olarak çalışan …..’in Kanun ve Yönetmeliğe aykırı olarak zabıta komiserliğine atanması ve zabıta komiseri olarak özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesi sonucunda …. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68’inci maddesinin B fıkrasında, kurumların 1 ve 2’nci dereceli kadrolar için en az 10 yıl, 3 ve 4’üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl hizmeti bulunan ve yükseköğrenim görenlerin atanabileceği belirtilmiştir.
11.04.2007 gün ve 26490 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliğinin “Görevde Yükselme Esasları” başlıklı beşinci bölümünün “Görevde yükselme şartları” başlıklı 17’nci maddesinde,
“(1) Bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
c) Zabıta komiserliğine atanabilmek için;
1) En az lise mezunu olmak,
2) 4 yıllık yüksek öğrenim mezunları için 2 yıl; 2 yıllık yüksek okul mezunları için 3 yıl, lise ve dengi okul mezunları için 4 yıl zabıta memuru olarak çalışmış olmak,
3) Son üç yıllık sicil notu ortalaması en az iyi derecede olmak,
4) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak,
5) Kadro durumu elverişli olmak,
şartları aranır.”
denilmektedir. Yönetmeliğin 17’nci maddesinde zabıta komiserliğine atanabilmenin şartları olarak atanacak personelin en az lise mezunu olması, 4 yıllık yükseköğrenim mezunları için 2 yıl; 2 yıllık yüksekokul mezunları için 3 yıl, lise ve dengi okul mezunları için 4 yıl zabıta memuru olarak çalışmış olması, son üç yıllık sicil notu ortalaması en az iyi derecede olması, görevde yükselme sınavında başarılı olması ve kadro durumunun elverişli olması gerektiği belirtilmiştir.
….. ….. günlü onay ile 3 üncü dereceli zabıta komiserliğine atanmıştır. …. tarihinde lise mezunu olan ….. …. tarihinde ilk defa zabıta memuru olarak atandıktan sonra bu göreve devam ederken …. tarihinde sınava girmeden zabıta komiserliğine atanmıştır. Yönetmeliğe göre zabıta komiserliğine atanabilmek için gerekli görevde yükselme sınavında başarılı olma şartını sağlamayan …., aynı zamanda atamanın yapıldığı tarihte lise mezunu olması ve atandığı kadro derecesinin 3 olması nedeniyle 657 sayılı Kanunun 68/B maddesinde istenen yükseköğrenim şartını da sağlamamaktadır.
Kamu görevlilerinin ilk kez bir göreve atanırken ya da görevde yükselme suretiyle üst göreve atanırken söz konusu görevin gerektirdiği nitelikleri taşıması zorunludur. Bu zorunluluk atama tarihi bakımından geçerli olduğu gibi görevin sürdürüldüğü süre zarfı yönünden de taşınması gereklidir. Bu çerçevede ilgilinin Yönetmeliğe göre zabıta komiserliğine atanırken bu kadroya atanabilmek için gereken en az lise mezunu olma ile sınav şartını taşımadığı açıktır. Bir görev için öngörülen koşulların taşınmaması halinde bu görevin belirli bir süre yürütülmüş olması ilgili lehine kazanılmış hak oluşturmaz. Söz konusu koşulların atama süresince de taşınması zorunlu olduğundan bu koşulun taşınmadığının daha sonra tespit edilmesi bu kişinin bu kadroda çalışmasına hukuki engel oluşturur. İdari yargı, istikrarlı olarak koşullarını taşımadığı halde yapılan atamanın açık hata kapsamında olduğu ve bu nedenle yapılan ödemelerin her zaman geri alınacağına dair kararlar vermektedir.
Anayasa Mahkemesi ve Danıştay kararlarında belirtildiği üzere kazanılmış hak, hakkın elde edildiği tarihteki düzenlemelere (mevzuata) uygun edilmesi halinde geçerlidir. Hakkın elde edildiği tarihteki düzenlemelere (mevzuata) uygun elde edilmeyen hak, kazanılmış hak olarak değerlendirilemez.
Zabıta komiserliği kadrosuna yapılan atamanın atama tarihindeki Kanun ve Yönetmeliğe uygun olmaması nedeniyle bu kişinin zabıta komiseri kadrosuna atandığı kabul edilemez. Şartları tutmayan veya atama tarihindeki mevzuata uygun yapılmayan atamaların ödüllendirilmesi anlamına gelen işlem tesis edilmesi yargı kararlarına ve mevzuata aykırılık oluşturur. Atama yazısının incelenmesinde bu kişinin atama tarihindeki Kanun ve Yönetmeliğe uygun atamasının olmadığı anlaşılmıştır. Çünkü bu kişi sınavla zabıta komiseri olması gerektiği halde herhangi bir sınava girmemiştir.
Sorumluların savunmalarında, kurum içerisinde eğitim, bilgi ve liyakat bakımından en uygun aday olunması ve bu görevi yapacak şartları uygun olan başka personel bulunmaması, kamusal işlerin yürütülmesinin ve hiyerarşik yapının sağlanmasının zorunlu olması nedeniyle görev yapılan şeflik kadrosuna atamanın yapıldığı ve bu görevinde mevzuata uygun olarak yerine getirildiği, yapılan atama işleminin açık hata olmadığı, yargı kararlarından örnekler verilerek yapılan işlemlerin ve ödemelerin geri alınamayacağı açıkça hüküm altına alındığı, kanunsuz bir yükselme işleminden sonra, idare tarafından kanunsuz yükselmenin artık geri alınmasının uygun olmadığı, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 günlük süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceği, sakat bir işlem bundan yararlanan lehine kazanılmış bir hak doğurmasa da, bunun kişiler için doğurduğu subjektif etki ve sonuçlarının korunması gerektiği, mevzuata aykırı olduğu iddia edilen atamalar nedeniyle maaş –tazminat gibi ilgilisine yapılan hatalı ödemelerin sorguda iddia edildiği gibi kamu zararı oluşturmadığı, idare tarafından yapılan atama işlemlerimde, şartlardan bazıları eksik olsa bile atanan makamın gerektirdiği görev ve hizmeti yerine getirmek suretiyle atanan kişinin emek ve mesai harcadığı, bu hizmeti yerine getirdiğinden dolayı aldığı ücretlerin de yasal olduğu, bir kişinin angarya çalıştırılmak suretiyle emeğinin gasp edilmesinin Anayasal bir suç olduğu, asil görevin tüm sorumluluğu da taşıyarak vazifesini yapan kişinin tazminat farkının geri ödenmesinin talep edilmesi haksız bir uygulama olacağı, , atamaların mevzuata uygun yapılıp yapılmadığının atamayı teklif eden ilgili birim ve atamaya olur veren belediye başkanının sorumluluğunda olduğu, ifade edilmiştir.
Savunmalarda atamanın mevzuata uygun olduğuna dair bir ifade yer almamıştır. Sorumlularda atamanın hatalı olduğunu bilmektedirler.
Savunmada yapılan ödemelerin kamu zararı olmadığı ifade edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere şartları tutmayan kişiye yapılan ödemeler kamu zararıdır. Bu kişiler mevzuata aykırı olarak atandıkları tarihten bu güne kadar temadi olarak yani sürüp gelen bir şekilde atandıkları kadronun haklarını almışlardır.
Savunmada bu kişinin atandığı görevi fiilen yaptığını, kamu zararı olarak iddia edilen tutarın bulunmadığını ve Anayasası’nın 18 inci maddesine göre angaryanın yasak olduğu ifadesine katılmak mümkün değildir. Sorguda belirtildiği üzere bu kişinin atama şartlarını taşımadığı açıktır.
Diğer taraftan özel hizmet tazminatı hatalı ödenmiştir.
04.09.2020 gün ve 31274 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2931 sayılı Cumhurbaşkanı Kararında, 17/4/2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar” ve eki cetvellerin uygulanmasına 2020 yılında devam olunacağı belirtilmiş,17/04/2006 gün ve 2006/10344 sayılı “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararda ödenecek özel hizmet tazminat oranları belirlenmiştir. 01.09.2019 tarih ve 30875 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 01.01.2020-31.12.2021 tarihleri için geçerli 28.08.2019 tarih ve 2019/1 sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararının “Yerel Yönetim Hizmet Koluna İlişkin Mali ve Sosyal Haklar” başlıklı dördüncü bölümünün 5’inci maddesinde de zabıta amiri, zabıta komiseri ve zabıta memuru kadrolarında bulunanların dereceleri itibariyle yararlanmakta oldukları tazminat oranlarına 5 puan ilave edileceği karara bağlanmıştır.
…. zabıta komiseri kadrosunda 3/4 dereceden aylık almaktadır. Bu kadroda bulunan zabıta komiserinin alması gereken özel hizmet tazminatı 55+5=60 olduğu halde Ocak-Nisan arası 65 oranında ödeme yapılmıştır.
…. Kanun ve Yönetmeliğe aykırı olarak …. günlü onay ile 3’üncü dereceli zabıta komiserliğine atanmıştır. Atamayı teklif eden İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü …. ve Başkan yardımcısı ….. ile onaylayan Belediye Başkanı …. Yönetmeliğe aykırı açık hata kapsamında yapılan atama nedeniyle sorumludurlar. Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlileri de mevzuata aykırı yapılan atama nedeniyle gerekli incelemeyi yapmadıklarından ve şartları tutmadığına ilişkin olarak atama yapan Belediye Başkanını yazılı uyarmadıklarından dolayı sorumludurlar.
Ancak özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesinden sadece harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu itibarla; ……Belediyesinde zabıta memuru olarak çalışan …..’in Kanun ve Yönetmeliğe aykırı olarak zabıta komiserliğine atanması ve zabıta komiseri olarak özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesi sonucunda …. TL kamu zararına ilişkin olarak;
657 sayılı Kanun’un 68/B maddesindeki okul şartı yanında yönetmelikte istenen sınav şartını taşımadığı halde zabıta komiseri olarak atanması nedeniyle oluşan ….TL kamu zararının,
…. TL’sinin Harcama Yetkilisi (….) …., Gerçekleştirme Görevlisi (….) …., Diğer Sorumlular (…..) …. ile (….) …. ve Üst Yönetici (…..) ….’e,
…. TL’sinin Harcama Yetkilisi (….) …., Gerçekleştirme Görevlisi (….) …., Diğer Sorumlular (…..) …. ile (….) …. ve Üst Yönetici (…..) ….’e,
…. TL’sinin Harcama Yetkilisi (….) …., Gerçekleştirme Görevlisi (….) …., Diğer Sorumlular (…..) …. ile (….) …. ve Üst Yönetici (…..) ….’e,
Özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesi sonucu oluşan ….. TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (….) …., Gerçekleştirme Görevlisi (….) …..’ye
müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Kararla ilgili sorunuz mu var?