Yurtdışı gezisinin ikincil mevzuata, işin teknik şartnamesine ve yurtdışı gezisine dayanak gösterilen işbirliği protokolüne aykırı olması:

.. Genel Müdürlüğü tarafından “… Projesi Hizmet Alımı” adı ile gerçekleştirilen yurtdışı gezisinin ikincil mevzuata, işin teknik şartnamesine ve yurtdışı gezisine dayanak gösterilen işbirliği protokolüne aykırı olduğu ve bu nedenle kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede,

1 No'lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi 190’ıncı maddesinin;

“e” bendinde, "'Bakanlığın görev alanı ile ilgili tarihi ve kültürel mirasımızı tanıtıcı çalışmalar ile gençlerin bilim, sanat ve kültürel alanlara ilgisini artırmaya yönelik faaliyetler yürütmek ve bu kapsamda yürütülen faaliyetleri desteklemek, ”,

“g” bendinde Dezavantajlı gençlere ve gençlerin hareketliliğine yönelik projeleri öncelikli olarak desteklemek,",

“ı” bendinde “Bakan tarafından verilen diğer görevleri yapmak.”

...Bakanlığı … Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönergesinin 12’nci maddesinin;

“a” bendinde “Gençlik veya spor alanında araştırma ve geliştirme faaliyetleri yapmak, yaptırmak, yurt içi ve yurt dışında proje, etkinlik ve çalışmalar yapmak, bu alanda yapılacak proje ve çalışmaları değerlendirmek, katılmak, uygulama ve sonuçlarını denetlemek, proje ve çalışmalara ilişkin usul ve esasları belirlemek,”

“c” bendinde “ Başta dezavantajlı gençlere yönelik olmak üzere yurt içi ve yurt dışı hareketlilik projeleri uygulamak, ”

Hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre, “…. Projesi Hizmet Alımı” adı ile gerçekleştirilen yurtdışı gezisinin yapılmasına veya bu alım için ödemede bulunulmasına engel teşkil edecek bir düzenleme söz konusu değildir. Nitekim Bakanlık Makamının 27/05/2022 tarih ve 80928019-60402-59 sayılı oluruna istinaden söz konusu projenin … tarafından yürütülmesi ve giderlerinin de Genel Müdürlük bütçesinden karşılanmasının uygun görüldüğüne ilişkin yazı da savunma ekinde yer almaktadır. Netice olarak “… Projesi Hizmet Alımı” işine ait ödemeler hakkında kamu zararı hükmü verilemeyeceği değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, yargılama konusu işte yapılan ödemelerin “kamu zararı” olarak nitelendirilmesi hukuk düzeni ile bağdaşmayacağından sorgu konusu edilen toplam … TL ile ilgili olarak;

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere ilişilecek bir husus bulunmadığına oy birliğiyle,