Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay 4. Daire Kararı
Karar Tarihi:
3/29/2022
Karar No:
83
Esas No:
282
KARAR
TEKNİK PERSONEL BULUNDURULMADIĞI HALDE CEZA UYGULANMAMASI
…………. Belediyesi tarafından ihalesi yapılan, “…………. İnşaatı İşi”nde sözleşmede belirtilen ve yüklenici tarafından çalıştırılması gereken şantiye şefine ilişkin bildirimin yapılmadığı ve şartlara uygun şantiye şefi iş başında bulundurulmadığı halde İdare tarafından sözleşmede öngörülen cezanın uygulanmaması hususunun sorgu konusu edildiği görülmüştür.
İdare ile Yüklenici …………. Limited Şirketi arasında 09.06.2020 tarihinde imzalanan, “…………. İnşaatı İşi”ne ait Sözleşme’nin; “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinin;
Birinci fıkrasında, yüklenicinin İdareye bildirdiği teknik personelin onaylandığının kendisine bildirildiği tarihten itibaren en az 3 yıl deneyimli inşaat mühendisi olan şantiye şefini iş yerinde bulundurmak zorunda olduğu,
İkinci fıkrasında, söz konusu şartları taşıyan şantiye şefinin süresinde bildirilmediği veya iş programına göre iş başında bulundurulmadığı takdirde günlük 1.000,00 TL ceza uygulanması ve bu cezaların müteakiben düzenlenecek ilk hakedişten kesilmesi gerektiği,
Üçüncü fıkrasında ise; teknik personelin idareye bildirilmesi ve iş yerinde bulundurulmasıyla ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan hükümlerin uygulanacağı,
Belirtilmektedir.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “İşin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar” başlıklı 19’uncu maddesinin altıncı fıkrasında;
“Yüklenici, sözleşmesine göre işyerinde bulundurulması istenen teknik personelin isimleri ile belgelerini (diploma, meslek odası kayıt belgesi, noterden alınan taahhütname) Teknik Personel Bildirimi ile birlikte yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren on gün içerisinde İdareye sunmak zorundadır. İdare, bu personel hakkında gerekli incelemeyi yaptıktan sonra kabul edip etmediğini on gün içinde Yükleniciye bildirir. İdare tarafından bu süre içerisinde herhangi bir bildirim yapılmadığı takdirde Teknik Personel Bildirimindeki teknik personel kabul edilmiş sayılır. Teknik personele ait bilgi ve belgelerden herhangi birinin idareye süresinde sunulmaması halinde, söz konusu personelin iş başında bulundurulmadığı kabul edilerek, verilen sürenin bitiminden sonra başlamak üzere usulüne uygun olarak bildirilmeyen her bir teknik personel için sözleşmesinde öngörülen günlük cezalar uygulanır.”
Hükmü yer almaktadır.
İhaleye iştirak eden istekliler bu hükümleri bilerek ihaleye katılmışlar ve rekabet bu şekilde oluşmuştur.
Her ne kadar savunmalarda; Belediye ile yüklenici arasında imzalanan 09/06/2020 tarihli sözleşme ile “………….İnşaatı İşi”nde, yüklenici firma ile alt yüklenici arasında 09/06/2020 tarihinde işin yapımına ilişkin sözleşme imzalandığı, alt yüklenici firma tarafından yeterli sertifikayı haiz Mimar …………. ile Mimar ………….’ın çalıştırıldığı ve bu kişilerin işin yapımıyla ilgili şantiye şefi olarak görevlendirildiği, işin yapımında yeterli donanıma sahip bu kişilerin vazifelerini yerine getirdiği ve işin eksiksiz olarak tamamlanmasının sağlandığı ve bu nedenle kendilerine ceza maddelerinin uygulanmadığı belirtilmiş ise de; yukarıda yer alan Sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin ilgili hükümleri gereği işin yapımı sırasında sözleşmeye göre iş yerinde bulundurulması zorunlu olan teknik personelin alt yüklenici tarafından değil yüklenici tarafından idareye bildirilmesi ve görevlendirilmesinin gerektiği, ancak işin yüklenicisi tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı ve görevlendirme yapılmadığı görülmektedir.
Sorumlular tarafından alt yüklenici tarafından görevlendirildiği ifade edilen şantiye şeflerine ilişkin savunma eklerinde yer alan belgeler incelendiğinde, ………….’ın Mimarlık bölümünden 04.02.2019 tarihinde, ………….’ın ise yine Mimarlık bölümünden 20.06.2018 tarihinde mezun olduğu ve “en az 3 yıl deneyimli inşaat mühendisi” şartını taşımayan ………….’ın ve ………….’ın sözleşmeye göre şantiye şefi olma yeterliliğine sahip olmadıkları, anlaşılmaktadır.
Öte yandan, 5018 sayılı Kanun’un “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61’inci maddesi gereğince ödeme emri belgeleri ile muhasebe işlem fişlerinde yetkililerin imzası bulunmadan harcama sürecini tamamlayan, aynı Kanun’un 34’üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki ödemeye ilişkin hükümlere aykırı davranan ve ödeme belgelerinin hazırlanması sırasında görevde bulunan muhasebe yetkilisi meydana gelen kamu zararından sorumludur.
İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nün 24.02.2006 tarih ve B050MAH074000l/45181 sayılı Genelgesi uyarınca nüfusu 10.000’in altındaki ilçe ve ilk kademe belediyelerinde harcama yetkilisi olarak belediye başkanı belirlenmiştir. Buna göre Türkiye İstatistik Kurumu verileri dikkate alındığında, …………. Belediyesi’nin nüfusu 10.000 kişinin altında olduğundan Belediye Başkanı aynı zamanda harcama yetkilisi sıfatını haiz olmaktadır. Buna ilaveten, …………. Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü’nün …………. tarihli ve …………. sayılı yazısında da Belediye Başkanı ………….’ın 2020 yılı boyunca Harcama Yetkilisi olarak görev yaptığı belirtilmektedir. Bu nedenle, Belediye Başkanı harcama yetkilisi sıfatıyla meydana gelen kamu zararından sorumludur.
Ayrıca, oluşan kamu zararından hakediş raporunu düzenlerken gerekli kesintileri yapmayan yapı denetim görevlisi ile diğer görevliler de sorumlu olmaktadır.
Bu itibarla, yüklenicinin İdareye bildirdiği teknik personelin onaylandığının kendisine bildirildiği tarihten itibaren en az 3 yıl deneyimli inşaat mühendisi olan şantiye şefini iş yerinde bulundurmaması sonucunda oluşan ………….TL’lik kamu zararı tutarının; sorumlularına,
Ortaklaşa ve zincirleme,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
Oy çokluğuyla,
Karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye ………….’in karşı oy gerekçesi;
“Savunma uyarınca; söz konusu ihale kapsamında ifa edilen işin, ihale şartnamelerinde ve sözleşmede belirtilen nicelik ve niteliklere uygun yapılarak eksiksiz teslim alındığı anlaşıldığından, ayrıca söz konusu mevzuat hükümleri tedbir mahiyetli olduğundan, sorgu konusu edilen ………….TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmesi uygun olur.”
…………. Belediyesi tarafından ihalesi yapılan, “…………. İnşaatı İşi”nde sözleşmede belirtilen ve yüklenici tarafından çalıştırılması gereken şantiye şefine ilişkin bildirimin yapılmadığı ve şartlara uygun şantiye şefi iş başında bulundurulmadığı halde İdare tarafından sözleşmede öngörülen cezanın uygulanmaması hususunun sorgu konusu edildiği görülmüştür.
İdare ile Yüklenici …………. Limited Şirketi arasında 09.06.2020 tarihinde imzalanan, “…………. İnşaatı İşi”ne ait Sözleşme’nin; “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinin;
Birinci fıkrasında, yüklenicinin İdareye bildirdiği teknik personelin onaylandığının kendisine bildirildiği tarihten itibaren en az 3 yıl deneyimli inşaat mühendisi olan şantiye şefini iş yerinde bulundurmak zorunda olduğu,
İkinci fıkrasında, söz konusu şartları taşıyan şantiye şefinin süresinde bildirilmediği veya iş programına göre iş başında bulundurulmadığı takdirde günlük 1.000,00 TL ceza uygulanması ve bu cezaların müteakiben düzenlenecek ilk hakedişten kesilmesi gerektiği,
Üçüncü fıkrasında ise; teknik personelin idareye bildirilmesi ve iş yerinde bulundurulmasıyla ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan hükümlerin uygulanacağı,
Belirtilmektedir.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “İşin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar” başlıklı 19’uncu maddesinin altıncı fıkrasında;
“Yüklenici, sözleşmesine göre işyerinde bulundurulması istenen teknik personelin isimleri ile belgelerini (diploma, meslek odası kayıt belgesi, noterden alınan taahhütname) Teknik Personel Bildirimi ile birlikte yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren on gün içerisinde İdareye sunmak zorundadır. İdare, bu personel hakkında gerekli incelemeyi yaptıktan sonra kabul edip etmediğini on gün içinde Yükleniciye bildirir. İdare tarafından bu süre içerisinde herhangi bir bildirim yapılmadığı takdirde Teknik Personel Bildirimindeki teknik personel kabul edilmiş sayılır. Teknik personele ait bilgi ve belgelerden herhangi birinin idareye süresinde sunulmaması halinde, söz konusu personelin iş başında bulundurulmadığı kabul edilerek, verilen sürenin bitiminden sonra başlamak üzere usulüne uygun olarak bildirilmeyen her bir teknik personel için sözleşmesinde öngörülen günlük cezalar uygulanır.”
Hükmü yer almaktadır.
İhaleye iştirak eden istekliler bu hükümleri bilerek ihaleye katılmışlar ve rekabet bu şekilde oluşmuştur.
Her ne kadar savunmalarda; Belediye ile yüklenici arasında imzalanan 09/06/2020 tarihli sözleşme ile “………….İnşaatı İşi”nde, yüklenici firma ile alt yüklenici arasında 09/06/2020 tarihinde işin yapımına ilişkin sözleşme imzalandığı, alt yüklenici firma tarafından yeterli sertifikayı haiz Mimar …………. ile Mimar ………….’ın çalıştırıldığı ve bu kişilerin işin yapımıyla ilgili şantiye şefi olarak görevlendirildiği, işin yapımında yeterli donanıma sahip bu kişilerin vazifelerini yerine getirdiği ve işin eksiksiz olarak tamamlanmasının sağlandığı ve bu nedenle kendilerine ceza maddelerinin uygulanmadığı belirtilmiş ise de; yukarıda yer alan Sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin ilgili hükümleri gereği işin yapımı sırasında sözleşmeye göre iş yerinde bulundurulması zorunlu olan teknik personelin alt yüklenici tarafından değil yüklenici tarafından idareye bildirilmesi ve görevlendirilmesinin gerektiği, ancak işin yüklenicisi tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı ve görevlendirme yapılmadığı görülmektedir.
Sorumlular tarafından alt yüklenici tarafından görevlendirildiği ifade edilen şantiye şeflerine ilişkin savunma eklerinde yer alan belgeler incelendiğinde, ………….’ın Mimarlık bölümünden 04.02.2019 tarihinde, ………….’ın ise yine Mimarlık bölümünden 20.06.2018 tarihinde mezun olduğu ve “en az 3 yıl deneyimli inşaat mühendisi” şartını taşımayan ………….’ın ve ………….’ın sözleşmeye göre şantiye şefi olma yeterliliğine sahip olmadıkları, anlaşılmaktadır.
Öte yandan, 5018 sayılı Kanun’un “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61’inci maddesi gereğince ödeme emri belgeleri ile muhasebe işlem fişlerinde yetkililerin imzası bulunmadan harcama sürecini tamamlayan, aynı Kanun’un 34’üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki ödemeye ilişkin hükümlere aykırı davranan ve ödeme belgelerinin hazırlanması sırasında görevde bulunan muhasebe yetkilisi meydana gelen kamu zararından sorumludur.
İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nün 24.02.2006 tarih ve B050MAH074000l/45181 sayılı Genelgesi uyarınca nüfusu 10.000’in altındaki ilçe ve ilk kademe belediyelerinde harcama yetkilisi olarak belediye başkanı belirlenmiştir. Buna göre Türkiye İstatistik Kurumu verileri dikkate alındığında, …………. Belediyesi’nin nüfusu 10.000 kişinin altında olduğundan Belediye Başkanı aynı zamanda harcama yetkilisi sıfatını haiz olmaktadır. Buna ilaveten, …………. Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü’nün …………. tarihli ve …………. sayılı yazısında da Belediye Başkanı ………….’ın 2020 yılı boyunca Harcama Yetkilisi olarak görev yaptığı belirtilmektedir. Bu nedenle, Belediye Başkanı harcama yetkilisi sıfatıyla meydana gelen kamu zararından sorumludur.
Ayrıca, oluşan kamu zararından hakediş raporunu düzenlerken gerekli kesintileri yapmayan yapı denetim görevlisi ile diğer görevliler de sorumlu olmaktadır.
Bu itibarla, yüklenicinin İdareye bildirdiği teknik personelin onaylandığının kendisine bildirildiği tarihten itibaren en az 3 yıl deneyimli inşaat mühendisi olan şantiye şefini iş yerinde bulundurmaması sonucunda oluşan ………….TL’lik kamu zararı tutarının; sorumlularına,
Ortaklaşa ve zincirleme,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
Oy çokluğuyla,
Karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye ………….’in karşı oy gerekçesi;
“Savunma uyarınca; söz konusu ihale kapsamında ifa edilen işin, ihale şartnamelerinde ve sözleşmede belirtilen nicelik ve niteliklere uygun yapılarak eksiksiz teslim alındığı anlaşıldığından, ayrıca söz konusu mevzuat hükümleri tedbir mahiyetli olduğundan, sorgu konusu edilen ………….TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmesi uygun olur.”
Kararla ilgili sorunuz mu var?