Yükleniciden şartnameye aykırı şekilde eğitim alınması sonucunda …. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 8'inci maddesinde her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanların, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumlu ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorunda olduğu, 32'nci maddesinde harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumlu olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38’inci maddesinde, belediyenin hak ve menfaatlerini korumanın belediye başkanının görev ve yetkisi olduğu ve 61'inci maddesinde de, Belediye başkanı ve harcama yetkisi verilen diğer görevlilerin, bütçe ödeneklerinin verimli, tutumlu ve yerinde harcanmasından sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Ödeme emri ve eklerinin incelenmesi sonucunda “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kanun ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu” adı altında eğitim alınması amaçlanmıştır. Söz konusu alım 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu kapsamında yer alan usullere uyulmadan gerçekleşmiştir. Yapılan alıma ilişkin teknik şartnamede eğitim süresinin 3 (üç) gün olacağı, 30 kişilik 2 ayrı grup şeklinde ve her gruba 1 tam iş günü (8 saat) eğitim verileceği ve toplam 3 iş günü eğitim yapılacağı, eğitim sonunda yüklenici tarafından idareye gözlem ve tespitlerle alakalı bir rapor sunulacağı, eğitim sonunda katılımcılara katılım sertifikası verileceği, eğitim kapsamında yüklenici ile sözleşme imzalanmasına müteakip gizlilik sözleşmesi imzalanacağı belirtilmiştir. Ancak yapılan inceleme sonucunda eğitimin 1 gün içerisinde tek oturum halinde ve yaklaşık 2 saat sürdüğü, imza atılan listeye bakıldığında eğitime toplam 28 kişinin katıldığı, eğitim sonunda yüklenici tarafından herhangi bir rapor düzenlenmediği, katılımcılara sertifika verilmediği ve yüklenici ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığı görülmüştür. Ayrıca İnsan Kaynakları ve Eğitim Şube Müdürü ile yapılan görüşmede söz konusu eğitimin kendi müdürlüklerince talep edilmediğini, yüklenici ile sözleşme yapılmamasından ötürü ödenecek tutarın bilinmediğini, satın alma birim personelleri tarafından verilen eğitime müteakip …..TL’lik bir ödeme evrakının kendisine getirildiğini, kendisinin söz konusu tutarın çok yüksek olduğunu ve ödemeyi kabul etmediğini ifade etmesi üzerine söz konusu ödeme evraklarının daha düşük bir rakam ile tekrar kendisine getirildiğini ancak böyle bir eğitimin kendi müdürlüklerince düzenlenmediği için ödeme evraklarına imza atmadığını ifade etmiştir. Bu görüşmelere müteakip de Mali hizmetler müdürlüğünce eğitime ilişkin ödeme evrakları imzalanarak yükleniciye ödeme yapılmıştır. İmza karşılığında eğitime katıldığı ifade edilen 28 kişilik personellerden bazılarıyla yapılan görüşmelerde; söz konusu eğitimin 1 oturum şeklinde ve 1,5-2 saat kadar sürdüğü, eğitim sonucunda herhangi bir sertifika verilmediği ve bazılarının …. yılında aynı yükleniciden aynı konularda yapılan eğitim hizmeti alımlarına katıldığı ifade edilmiştir.

Sorumluların göndermiş oldukları ortak nitelikteki savunmalarında özetle; 5393 sayılı Belediye Kanunu gereği belediyelerin eğitim hizmeti alabileceği, alınan eğitim hizmetinin kamu hizmetlerinin sürekliliği ve aksamadan yürütülmesini temin amacıyla alınmış bir eğitim hizmeti olduğu, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu, gerek Sayıştay Temyiz Kurulunun gerekse Danıştay’ın bu konuda uygun görüşte olduğunu gösterir çeşitli içtihatlarının bulunduğu, bu nedenle yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu ifade edilmiştir.

4734 ve 5393 sayılı Kanun gereğince belediyelerin eğitim hizmeti alabilmesinde herhangi mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Ancak sorguya konu olan husus eğitim hizmetinin alınmaması gerektiğinden ziyade şartnameye aykırı bir eğitim hizmeti alınması ve bunun sonucunda yükleniciye ödeme yapılmasıdır.

Savunmalarda hem Sayıştay hem de Danıştay tarafından bu konuda çeşitli içtihatların olduğu belirtilse de Sayıştay Başkanlığı tarafından bu konuda yayımlanmış herhangi bir içtihat bulunmamakla birlikte bu içtihatların neler olduğu belirtilmemiştir. 5018 sayılı Kanunun "Kamu zararı" başlıklı 71'inci maddesinin ikinci fıkrasının b bendi gereğince teknik şartnameye uygun olarak yapılmayan bir hizmet karşılığında ödeme yapılması kamu zararı oluşturmaktadır.

Bu itibarla; Yükleniciden şartnameye aykırı şekilde eğitim alınması sonucunda oluşan ….. TL kamu zararının;

Harcama Yetkilisi (…) …. ile Gerçekleştirme Görevlisi (….) ….’a

müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

Oybirliğiyle;

…..’ün vermiş olduğu hizmetle ilgili olarak gerekli idari süreçlerin yürütülmesi amacıyla Yükseköğretim Kurumu ile bilfiil çalıştığı kurumu Hacı Bayram Veli Üniversitesine yazıyla bilgi verilmesinin ve almış olduğu ücretin gelir vergisi hususunun araştırılması için durumun Gelir İdaresi Başkanlığına yazılmasına gerek bulunmadığına oybirliğiyle karar verildi.