Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı
Karar Tarihi:
3/13/2024
Karar No:
49829
Esas No:
56552
KARAR
Yapım işinde; mahal listesi ve teknik şartnamede yer alan imalatın yapılmaması;
22- 296 sayılı Ek İlamın 31. maddesiyle; yukarıda adı geçen işe (...-… Yapımı) ait mahal listesi ve mekanik tesisat teknik şartnamesinde yer alan 9 farklı boyuttaki toplam 591 adet “vana yalıtım ceketi” imalatının yapılmadığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Sorumlular (Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Kontrol Teşkilatı Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden Makine Yüksek Mühendisi … ve (Geçici ve Kesin Kabul Tutanakları Üzerinde İmzası Bulunan) Geçici ve Kesin Kabul Heyetleri Üyesi sıfatlarıyla temyiz talep eden Elektrik Teknikeri Makine Mühendisi …], ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu vana yalıtım ceketi imalatlarının yapıldığını ve yerine takıldığını, 2016 yılında zemin katta bulunan Ameliyathane ve birimlerin açılması çalışmaları yapılırken, yönetim değişikliği olduğunu, yeni görevlendirilen Rektör … ve yönetimi döneminde sözlü olarak bu binanın Ameliyathane olarak kullanılmayacağının belirtilerek Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı elemanlarının buraya alınmadığını ve o günden beri binaya taraflarınca girilememekte olup tüm kontrolün o süreden bu yana Hastane Başhekimliğinde olduğunu, ancak binanın kontrolü 2016 yılından beri Hastane Başhekimliğinde olduğundan dolayı cihazları Hastane yetkililerinin başka bir birime nakledip etmediğinin taraflarınca bilinmediğini, Sayıştay Denetçilerinin 2018 yılında sahada yaptıkları incelemeler sırasında da şahit oldukları üzere bazı malzemelerin (Örn. fotoselli kapılar) bir kısmının Hastane Teknik Hizmetler Birimince sökülerek başka binalara götürüldüğünün Sayıştay Denetçilerine sözlü ifade edildiğini,2018 yılında, yerinde yapılan denetimler için oluşturulan uzman heyetler tarafından, kendilerine eşlik edecek Kontrol Teşkilatı Görevlileri ve Kabul Heyetindeki görevli personeli sahaya çağırıp bilgilerine başvurulmadan raporlama yapıldığını, yine Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişi Heyetinin de incelemeleri sırasında yine Kontrol Teşkilatı görevlileri ve Kabul Heyetindeki görevli personeli sahaya çağırmadığını ve hiçbir şekilde bilgilerine ve görüşlerine itibar edilmediğini, söz konusu tarafların sahada birlikte çalışma imkânı oluşturulsaydı, taraflarına yöneltilmiş sorguların hepsinin sahada çözülmüş olacağını ki; yerinde denetimin amacının da bu olduğunu Kurulumuza arz etmişlerdir.
Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumluların sorgu aşamasındaki savunmalarına benzer nitelikteki gerekçelerle söz konusu vana yalıtım ceketi imalatları yapılmış ve yerine takılmış olduğu; ancak Hastane yetkililerince başka bir birime nakledilmiş olabileceğinden bahisle kamu zararı oluşmadığı savıyla tazmin hükmünün kaldırılmasını talep ettikleri ifade edildikten sonra; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; sorumluların temyiz dilekçesinde dile getirdiği hususlar savunmalarında dile getirdikleri hususlarla benzer nitelikte olup, dilekçede yer alan hususlar Dairece yasal gerekçeleriyle tüm yönleriyle karşılandığından; temyiz talebinin reddedilerek Daire kararının tasdik edilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlulardan … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup …’a 23.02.2024 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında),
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Temyize konu işbu ek ilam maddesinde tazmin hükmü, Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin raporları, … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi Bilirkişi Heyetinin ilk raporu ve ... Hukuk Müşavirliğinin itiraz ettiği hususları içeren ek raporu ile Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin raporlarına sorumlular tarafından yapılan itirazlar dikkate alınarak düzenlenen yargılamaya esas ek raporun incelenmesi sonucunda; adı geçen işte mahal listesi ve mekanik tesisat teknik şartnamesinde yer alan 9 farklı boyuttaki 591 adet “vana yalıtım ceketi” imalatının yapılmadığı halde bedelinin yükleniciye ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle verilmiştir.
Bu tazmin gerekçesi de işe ait sözleşmenin “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6. maddesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun (uygulama projesini tanımlayan) “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin uygulanması” başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrası, “Sözleşme ve eklerine uymayan” işler başlıklı 23 üncü maddesi ve “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 24 üncü maddesi hükümlerine dayandırılmıştır.
Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerce düzenlenen Raporda aynen:
“Tespit; Yerinde yapılan denetimde bina çatısında, bodrum katta ve ısı merkezinde bulunan cihazların bağlantı imalatlarında söz konusu vana ceketlerinin takılmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca Hastane Başhekimliği tarafından düzenlenen raporda “Bahsi geçen tüm malzemeler Başhekimliğimizce görülmemmiş olup, başka bir yere nakli yapılmamıştır.” şeklinde resmi yazıyla beyanları vardır. Ancak 1. İhale eki olan Mekanik Mahal Listesinde A, B, C, D ve E Bloklarında yapılacağı belirtilmektedir.” denmektedir.
Maliyetlendirme;
... ihale kayıt numaralı “… Yapım İşi”ne ait yaklaşık maliyetinin hazırlandığı 2011 yılına ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 641-607 ila 605-613 pozları arasındaki birim fiyatları ve Yaklaşık Maliyetin hesaplanmasında kullanılan özel poz maliyetleri çerçevesinde ihale indirimli yüklenici teklif fiyatı, kamu zararı ve KDV’li kamu zararı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
Sonuç;
Söz konusu imalat değişikliklerine ilişkin herhangi bir proje değişikliğinin bulunmadığı, “Mekanik Tesisat Yapılacak İşler Listesi”nde belirtilen ve uygulama projesine göre yapılması istenen imalatların yapılmadığı, fakat 1. İhale kapsamında bedelinin yükleniciye ödendiği, KDV dahil … TL’lik kamu zararının oluştuğu … kanaatine varılmıştır.”
Denilmekte olup, sorumlular tarafından, sadece 2016 yılında zemin katta bulunan Ameliyathane ve birimlerin açılması çalışmaları yapılırken, yönetim değişikliği olduğu, yeni görevlendirilen Rektörün yönetimi döneminde sözlü olarak bu Binanın Ameliyathane olarak kullanılmayacağını belirterek Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı elemanlarını buraya almadığı ve o günden beri Binaya ait tüm kontrolün Hastane Başhekimliğinde olduğu, bundan dolayı malzeme ve cihazların Hastane yetkililerinin başka bir birime nakledip etmediğinin taraflarınca bilinmediği ve bazı malzeme ve cihazların Hastane Teknik Hizmetler Birimince sökülerek başka binalara götürüldüğü ileri sürülmüş, ancak Sayıştay Bilirkişisinin aksine kamu zararına konu edilen imalatların yapıldığına dair herhangi bir kanıtlayıcı belge ya da mahkeme (bilirkişi) tespiti ise Başkanlığımıza sunulmamıştır. Dolayısıyla, mevcut bilgi ve belgeler ışığında Sayıştay’ca görevlendirilen Bilirkişi Heyetinin Raporuna itibar edilerek kurulan tazmin hükmünde hukuki bir isabetsizlik söz konusu değildir.
Sonuç itibarıyla, ihale kapsamında olan vana yalıtım ceketi imalatlarının yapılmamasına rağmen bu imalatlar için ihale bedeli bünyesinde yükleniciye ödeme gerçekleştirilmesi 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet verdiğinden; temyiz talebinde bulunan sorumluların iddia ve itirazlarının reddedilerek 296 sayılı Ek İlamın 31. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, oy birliğiyle,
6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 13.03.2024 tarih ve 56552 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
22- 296 sayılı Ek İlamın 31. maddesiyle; yukarıda adı geçen işe (...-… Yapımı) ait mahal listesi ve mekanik tesisat teknik şartnamesinde yer alan 9 farklı boyuttaki toplam 591 adet “vana yalıtım ceketi” imalatının yapılmadığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Sorumlular (Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Kontrol Teşkilatı Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden Makine Yüksek Mühendisi … ve (Geçici ve Kesin Kabul Tutanakları Üzerinde İmzası Bulunan) Geçici ve Kesin Kabul Heyetleri Üyesi sıfatlarıyla temyiz talep eden Elektrik Teknikeri Makine Mühendisi …], ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu vana yalıtım ceketi imalatlarının yapıldığını ve yerine takıldığını, 2016 yılında zemin katta bulunan Ameliyathane ve birimlerin açılması çalışmaları yapılırken, yönetim değişikliği olduğunu, yeni görevlendirilen Rektör … ve yönetimi döneminde sözlü olarak bu binanın Ameliyathane olarak kullanılmayacağının belirtilerek Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı elemanlarının buraya alınmadığını ve o günden beri binaya taraflarınca girilememekte olup tüm kontrolün o süreden bu yana Hastane Başhekimliğinde olduğunu, ancak binanın kontrolü 2016 yılından beri Hastane Başhekimliğinde olduğundan dolayı cihazları Hastane yetkililerinin başka bir birime nakledip etmediğinin taraflarınca bilinmediğini, Sayıştay Denetçilerinin 2018 yılında sahada yaptıkları incelemeler sırasında da şahit oldukları üzere bazı malzemelerin (Örn. fotoselli kapılar) bir kısmının Hastane Teknik Hizmetler Birimince sökülerek başka binalara götürüldüğünün Sayıştay Denetçilerine sözlü ifade edildiğini,2018 yılında, yerinde yapılan denetimler için oluşturulan uzman heyetler tarafından, kendilerine eşlik edecek Kontrol Teşkilatı Görevlileri ve Kabul Heyetindeki görevli personeli sahaya çağırıp bilgilerine başvurulmadan raporlama yapıldığını, yine Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişi Heyetinin de incelemeleri sırasında yine Kontrol Teşkilatı görevlileri ve Kabul Heyetindeki görevli personeli sahaya çağırmadığını ve hiçbir şekilde bilgilerine ve görüşlerine itibar edilmediğini, söz konusu tarafların sahada birlikte çalışma imkânı oluşturulsaydı, taraflarına yöneltilmiş sorguların hepsinin sahada çözülmüş olacağını ki; yerinde denetimin amacının da bu olduğunu Kurulumuza arz etmişlerdir.
Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumluların sorgu aşamasındaki savunmalarına benzer nitelikteki gerekçelerle söz konusu vana yalıtım ceketi imalatları yapılmış ve yerine takılmış olduğu; ancak Hastane yetkililerince başka bir birime nakledilmiş olabileceğinden bahisle kamu zararı oluşmadığı savıyla tazmin hükmünün kaldırılmasını talep ettikleri ifade edildikten sonra; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; sorumluların temyiz dilekçesinde dile getirdiği hususlar savunmalarında dile getirdikleri hususlarla benzer nitelikte olup, dilekçede yer alan hususlar Dairece yasal gerekçeleriyle tüm yönleriyle karşılandığından; temyiz talebinin reddedilerek Daire kararının tasdik edilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlulardan … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup …’a 23.02.2024 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında),
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Temyize konu işbu ek ilam maddesinde tazmin hükmü, Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin raporları, … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi Bilirkişi Heyetinin ilk raporu ve ... Hukuk Müşavirliğinin itiraz ettiği hususları içeren ek raporu ile Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin raporlarına sorumlular tarafından yapılan itirazlar dikkate alınarak düzenlenen yargılamaya esas ek raporun incelenmesi sonucunda; adı geçen işte mahal listesi ve mekanik tesisat teknik şartnamesinde yer alan 9 farklı boyuttaki 591 adet “vana yalıtım ceketi” imalatının yapılmadığı halde bedelinin yükleniciye ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle verilmiştir.
Bu tazmin gerekçesi de işe ait sözleşmenin “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6. maddesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun (uygulama projesini tanımlayan) “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin uygulanması” başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrası, “Sözleşme ve eklerine uymayan” işler başlıklı 23 üncü maddesi ve “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 24 üncü maddesi hükümlerine dayandırılmıştır.
Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerce düzenlenen Raporda aynen:
“Tespit; Yerinde yapılan denetimde bina çatısında, bodrum katta ve ısı merkezinde bulunan cihazların bağlantı imalatlarında söz konusu vana ceketlerinin takılmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca Hastane Başhekimliği tarafından düzenlenen raporda “Bahsi geçen tüm malzemeler Başhekimliğimizce görülmemmiş olup, başka bir yere nakli yapılmamıştır.” şeklinde resmi yazıyla beyanları vardır. Ancak 1. İhale eki olan Mekanik Mahal Listesinde A, B, C, D ve E Bloklarında yapılacağı belirtilmektedir.” denmektedir.
Maliyetlendirme;
... ihale kayıt numaralı “… Yapım İşi”ne ait yaklaşık maliyetinin hazırlandığı 2011 yılına ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 641-607 ila 605-613 pozları arasındaki birim fiyatları ve Yaklaşık Maliyetin hesaplanmasında kullanılan özel poz maliyetleri çerçevesinde ihale indirimli yüklenici teklif fiyatı, kamu zararı ve KDV’li kamu zararı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
Sonuç;
Söz konusu imalat değişikliklerine ilişkin herhangi bir proje değişikliğinin bulunmadığı, “Mekanik Tesisat Yapılacak İşler Listesi”nde belirtilen ve uygulama projesine göre yapılması istenen imalatların yapılmadığı, fakat 1. İhale kapsamında bedelinin yükleniciye ödendiği, KDV dahil … TL’lik kamu zararının oluştuğu … kanaatine varılmıştır.”
Denilmekte olup, sorumlular tarafından, sadece 2016 yılında zemin katta bulunan Ameliyathane ve birimlerin açılması çalışmaları yapılırken, yönetim değişikliği olduğu, yeni görevlendirilen Rektörün yönetimi döneminde sözlü olarak bu Binanın Ameliyathane olarak kullanılmayacağını belirterek Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı elemanlarını buraya almadığı ve o günden beri Binaya ait tüm kontrolün Hastane Başhekimliğinde olduğu, bundan dolayı malzeme ve cihazların Hastane yetkililerinin başka bir birime nakledip etmediğinin taraflarınca bilinmediği ve bazı malzeme ve cihazların Hastane Teknik Hizmetler Birimince sökülerek başka binalara götürüldüğü ileri sürülmüş, ancak Sayıştay Bilirkişisinin aksine kamu zararına konu edilen imalatların yapıldığına dair herhangi bir kanıtlayıcı belge ya da mahkeme (bilirkişi) tespiti ise Başkanlığımıza sunulmamıştır. Dolayısıyla, mevcut bilgi ve belgeler ışığında Sayıştay’ca görevlendirilen Bilirkişi Heyetinin Raporuna itibar edilerek kurulan tazmin hükmünde hukuki bir isabetsizlik söz konusu değildir.
Sonuç itibarıyla, ihale kapsamında olan vana yalıtım ceketi imalatlarının yapılmamasına rağmen bu imalatlar için ihale bedeli bünyesinde yükleniciye ödeme gerçekleştirilmesi 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet verdiğinden; temyiz talebinde bulunan sorumluların iddia ve itirazlarının reddedilerek 296 sayılı Ek İlamın 31. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, oy birliğiyle,
6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 13.03.2024 tarih ve 56552 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Kararla ilgili sorunuz mu var?