Konu: Kesin teminatın gelir kaydedilmemesi.

170 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve yükleniciyle yapılan sözleşme doğrultusunda gelir kaydedilmesi gereken kesin teminatın gelir kaydedilmemesi nedeniyle oluşan ... TL, 39633 İlam (14.06.2023 tutanak ve 55526 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla tasdik edilmiştir.

KARAR DÜZELTME DİLEKÇESİ

İlamda Muhasebe Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... adına vekili Avukat ... sunmuş olduğu karar düzeltme dilekçesinde özetle;

Temyiz süreci devam ederken mahkemenin kararını vermiş olması, kararın icraya konulması ve alacağın tahsili aşamasının eş güdümle devam ettiğini,

İcra dosyasına 14.06.2023 tarihinde yapılan duruşmadan sonra karar tebliğ edilmeden önce ödeme yapıldığını,

... Belediyesi’nin, kira gelirini düzenli ödemeyen yüklenici ile sözleşmesini feshederek yeni bir kiracı ile düzenli kira geliri elde etmeye başladığını, önceki kiracının yıllar sonra teslim edeceği ve değeri milyonları bulan taşınırların mülkiyetinin sahibi olduğunu,

Ayrıca mahkemeden lehine karar almış, hükmün infazı ile kararda kamu zararı olarak ifade edilen tutarın tahsil ederek kamu zararı değil kamu lehine milyonları aşan bir kazanca kavuştuğunu,

İlk derece mahkemesinin kararının hukuka uygunluk denetiminden geçmeden kesinleştiğini,

Karar kesinleşmiş ve zarar olarak iddia edilen teminat mektubu tutarının tekrar tahsil edilmiş olsa da ... Belediyesi’nin, sözleşmenin feshi, alacakların tahsili, yüklenicinin yatırımının mülkiyetini kendi adına geçirmesi nedeniyle bir kamu zararı oluşmamış kamu lehine tutarı milyonlarla ifade edilen bir kazanç sağlandığını,

Bu nedenlerle iade edilen teminat mektubu tutarının tekrar tahsil edilerek irat kaydedilmiş olsa da kamu Sayıştay Denetim Raporu ve Daire kararı gereği bu tahsilatı yaptığını,

... Belediyesi’nin kararda belirtilen tutarı duruşma ve karar tarihi olan 14.06.2023 tarihinden sonra 03.08.2023 tarihinde tahsil ettiğini ifade ederek Sayıştay 7. Dairesinin 12.03.2021 tarih ve 2021/170 sayılı İlamının 2.maddesinde belirtilen miktarın faizleri ile tahsiline dair Kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

BAŞSAVCILIK MÜTALAASI

Başsavcılık mütalaasında özetle;

“Vekil Av. ...'in dilekçesinde; Kararda açık maddi hataların bulunması, ... Belediyesi kararda belirtilen tutarı duruşma ve karar tarihi olan 14.06.2023 tarihinden sonra 03.08.2023 tarihinde tahsil edildiği, (03.08.2023 Tarihli Muhasebe İşlem Fişi) bu nedenle kamu zararının konusunun kalmaması nedenlerle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Dosya içeriğinin incelenmesi neticesinde; kesinleşen Daire kararının üzerine ilgili şirket aleyhine açılan dava sonucunda iadesi yapılan teminatın tahsili 03.08.2023 tarihinde gerçekleştirildiği ve mezkûr İlamın karar tarihinden sonra gerçekleşen tahsilatın ilamın infazı niteliğinde olduğu için ve esasa dair bir itirazında olmaması nedeniyle Karar düzeltmesine Mahal Olmadığı değerlendirilmektedir.

Arz olunur.” denilmektedir.

İlamda Muhasebe Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... adına karar düzeltme ve duruşma talebinde bulunan vekili Av. ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

170 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve yükleniciyle yapılan sözleşme doğrultusunda gelir kaydedilmesi gereken kesin teminatın gelir kaydedilmemesi nedeniyle oluşan ... TL, 39633 İlam (14.06.2023 tarih ve 55526 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla tasdik edilmiştir.

Bu defa İlamda Muhasebe Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... adına vekili Av. ... tarafından karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurularak, tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

Karar düzeltme dilekçesiyle; İlam hükmüne konu kamu zararı (iade edilen kesin teminat mektubu) tutarının, 14.06.2023 tarihli Temyiz Kurulu Kararından sonra 03.08.2023 tarihinde tahsil edildiği bildirilmekte ve ayrıca söz konusu tutarın tahsil edilerek irat kaydedilmiş olsa da, bu tahsilatın Sayıştay Denetim Raporu ve Daire kararı gereği yapıldığı, ... Belediyesi’nin, sözleşmenin feshi, alacakların tahsili, yüklenicinin yatırımının mülkiyetini kendi adına geçirmesi nedeniyle bir kamu zararı oluşmamış olduğu ve kamu lehine tutarı milyonlarla ifade edilen bir kazanç sağlandığı ifade edilmek suretiyle İlam hükmüyle verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 14.06.2023 tarih ve 55526 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile karşılandığından ve dilekçede yeni bir husus ileri sürülmediğinden, 170 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 39633 İlam (14.06.2023 tarih ve 55526 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu Kararının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA ve ayrıca iadesi yapılan teminatın 03.08.2023 tarihinde tahsil edildiği bildirildiğinden, ilamın infazı niteliğinde olan tahsilat için YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA (Üye ...’nın aşağıda yazılı karşı oy gerekçesine karşı) oyçokluğuyla,

Karar verildiği 15.05.2024 tarih ve 56818 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçeleri:

Üye ...’nın karşı oy gerekçesi;

170 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve yükleniciyle yapılan sözleşme doğrultusunda gelir kaydedilmesi gerek kesin teminatın gelir kaydedilmemesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. Yüklenici ile yapılan sözleşme 2886 sayılı Kanunun 62 nci maddesi, sözleşme ve şartname uyarınca feshedilmiştir. Savunmada yer verilen açıklamalardan, yüklenicinin fesih tarihine kadar yapmış olduğu imalatların Belediyeye hibe edilmesi karşılığında sözleşmenin rızaya dayanarak feshedildiği, bu kapsamda bağış işlemlerinin tamamlandığı ve ayrıca geriye dönük kira alacaklarının tamamının tahsil edildiği, belediyenin, kira gelirini düzenli ödemeyen yüklenici ile sözleşmesini feshederek yeni bir kiracı ile düzenli kira geliri elde etmeye başladığı, önceki kiracının yıllar sonra teslim edeceği ve değeri milyonları bulan taşınırların mülkiyetine sahip olduğu, kiracının sözleşme sonunda İdareye teslim edeceği imalatların sözleşmenin feshi ile birlikte 10 yıl beklenilmeden bağış yolu ile alınmış olduğu ve bunların da yeni kira şartnamesine eklenerek reklam alanlarının yeniden kiralanmasının sağlandığı ve ayrıca iade edilen kesin teminat için açılan davanın İdarenin lehine sonuçlanarak, alacağın tahsilatının gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA karar verilerek tazmin hükmünün kaldırılması uygun olacaktır.