Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay 2. Daire Kararı
Karar Tarihi:
3/31/2022
Karar No:
81
Esas No:
35702
KARAR
Spor kulübüne yardım
Belediye tarafından profesyonel spor kulübünden ofis kiralaması adı altında loca kiralaması yapıldığı ve bu yöntemle profesyonel spor kulübüne nakdi yardım sağlandığı görülmüştür.
5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14 üncü maddesinde;
“Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;
…
… Gerektiğinde, sporu teşvik etmek amacıyla gençlere spor malzemesi verir, amatör spor kulüplerine ayni ve nakdî yardım yapar ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan öğrencilere, sporculara, teknik yöneticilere ve antrenörlere belediye meclisi kararıyla ödül verebilir. ...
…
Belediyenin görev, sorumluluk ve yetki alanı belediye sınırlarını kapsar....”
Hükmü yer almaktadır.
Mezkur hükme göre belediyeler, belediye sınırları içinde ve mahalli müşterek nitelikte olmak şartı ile sadece amatör spor kulüplerine yardım yapabileceklerdir.
Yapılan incelemede; … Derneği ile … Belediyesi arasında imzalanan sözleşmede, sözleşme konusunun … kişi kapasiteli VIP koltukları olan loca olduğu; müsabaka günleri, koltuk kullanım hakkının süresi, bedeli ve koltuk sahipliği ile ilgili birçok düzenlemenin bulunduğu, dolayısıyla ilgili kiralamanın ofis değil, loca kiralama işi olduğu anlaşılmaktadır.
Belediye tarafından profesyonel spor kulübü olan … Derneği’nden ofis kiralaması adı altında … kişilik loca kiralaması gideri, mahallî müşterek olma ve Belediyeye ait bir vazifenin ifası niteliğinde bulunmadığından, 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediyenin giderleri” başlıklı 60 ıncı maddesinde belirtilen belediye giderleri kapsamına da girmemektedir.
Sorumlular savunmalarında, her ne kadar söz konusu kiralamanın Belediye Başkanının ve şehrin misafiri konumundaki devlet protokolü, yabancı ülke temsilcileri, sanat, bilim kültür ve spor dallarında temayüz etmiş kişileri ağırlamak amacıyla yapıldığı, bu nedenle temsil ağırlama kapsamında olduğu, ancak ödeneğin Mali Hizmetler Müdürlüğü bütçesinde bulunmasından dolayı ödemenin buradan yapıldığı, söz konusu ödemenin bir yardım değil kiralama olarak değerlendirildiğini belirtseler de; dört futbol sezonu için loca (ofis) kiralanmasının mevzuatta dayanağı olmayıp, ödemelerin temsil ağırlama bütçesinden yapılmaması sebebiyle söz konusu kiralama işi, temsil ağırlama kapsamında da değildir.
5393 Sayılı Belediye Kanunu, belediyenin sporu teşvik etmek amacıyla yapacağı nakdî yardımı, sadece amatör spor kulüplerine yapabileceği şeklinde sınırlandırmış olup; ofis kiralaması adı altında loca kiralaması gideri, mahalli müşterek nitelikte ve belediyeye ait bir vazifenin ifası niteliğinde olmayıp, ilgili kulübe nakdi yardım yapılması mevzuata aykırılık oluşturmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 2 nci maddesinde;
“Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür: a) Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı; döner sermayeli kuruluşlar, birlikler (meslekî kuruluş şeklinde faaliyet gösterenler ile bunların üst kuruluşları hariç), tüzel kişiler.
…”
“Uygulanacak ihale usulleri” başlıklı 18 inci maddesinde ise idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde uygulanacak usuller sayılmıştır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Mal yönetiminde etkililik ve sorumluluk” başlıklı 48 inci maddesinde; Kamu idarelerine ait malları edinme, kiralama, tahsis, yönetim, kullanma ve elden çıkarma işlemlerinin, mevzuatında öngörülen kurallar dahilinde hizmetin amacına uygun olarak verimlilik ve tutumluluk ilkesine göre yapılacağı; bu ilkeye aykırı eylem ve işlemlerden doğacak zararlardan, malların yönetimi veya kullanılması hususunda yetki verilenlerin sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Mezkur hükümlere göre bütçeden gider yapılmasını gerektirecek işlemlerin 4734 sayılı Kanuna tabi usul veya yöntemler kullanılarak yapılması suretiyle gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
İlgili ödeme emirleri ve … Derneği ile Belediye arasında yapılan sözleşme incelendiğinde; dört futbol sezonu (2019-2023) süresi ile ofis kiralaması adı altında … kişi kapasiteli loca kiralamasına dair … TL +KDV ödemesinin, söz konusu kulübün Sosyal Güvenlik Kurumuna olan … TL tutarlı borcunun ödenmesi ve … TL’sinin de Belediyenin, …. İdaresinden olan alacağından mahsup edilmesi şeklinde gerçekleştiği görülmüş olup, savunmalarda ofis kiralaması yapıldığı iddiasında bulunulsa da söz konusu kiralama işinin mevzuatın belirlediği usul veya yöntemler kullanılarak yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan sorumlular savunmalarında; söz konusu ödemeleri … tarih ve … sayılı meclis kararı ile yaptıklarını; Meclis Kararını uygulamama ve sorgulama hakkı bulunmadığından, ödeme emri belgesini imzaladıklarını belirtilmişseler de, 5018 sayılı Kanunun 32 ve 33 üncü maddelerine göre, ödeme emri belgesini düzenlemekle görevlendirilmiş gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği belirtildiğinden, ödeme evrakı üzerinde imzası bulunan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin de sorumluluğu bulunmaktadır.
Diğer taraftan, sorguda sorumlu tutulan Muhasebe Yetkilisi, 5018 sayılı Kanunun “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61 inci maddesinde belirtildiği üzere; ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde, yetkililerin imzasını, ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını, maddi hata bulunup bulunmadığını ve hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri kontrol etmekle yükümlü olması nedeniyle muhasebe yetkilisinin de sorumluluğu bulunmamaktadır.
5018 sayılı Kanunun 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, “Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur” denilmektedir. 14.06.2007 tarih ve 5189/1 karar no.lu 5018 sayılı Kanun Çerçevesinde Sorumlu Tutulacak Görevli ve Yetkililerin Belirlenmesi Hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararı gereği, söz konusu ofisin kiralanmasına karar verilen … tarih … sayılı meclis kararında, kabul oyu kullanan Belediye Meclis Üyeleri de sorumludur. Kiralamanın uygun olduğuna karar verilen Meclis toplantısı Kararında imzası bulunmayan Üst Yönetici Belediye Başkanının sorumluluğu bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Belediye tarafından profesyonel spor kulübünden ofis kiralaması adı altında loca kiralaması yapılması ve bu yöntemle profesyonel spor kulübüne nakdi yardım sağlanması sonucu oluşan … TL kamu zararının;
… TL’sinin Harcama Yetkilisi …, Gerçekleştirme Görevlisi … ile Diğer Gerçekleştirme Görevlisi Belediye Meclis Üyeleri …, …, …., …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’e,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi …, Gerçekleştirme Görevlisi … ile Diğer Gerçekleştirme Görevlisi Belediye Meclis Üyeleri …, …, …., …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’e,
Müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle birlikte ödettirilmesine;
İşbu ilamın tebliğinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile,
Azınlık Görüşü:
Üye … ve Üye …’ın sorumluluğa ilişkin ayrışık görüş gerekçesi:
“Kamu zararı oluştuğu yönündeki görüşe katılmakla birlikte, sorumluluk bakımından aşağıda belirtilen nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
5018 sayılı Kanunun 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasında,
“Kanunların veya Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur.” hükmü ile 14.06.2007 tarih ve 5189/1 karar numaralı 5018 sayılı Kanun Çerçevesinde Sorumlu Tutulacak Görevli ve Yetkililerin Belirlenmesi Hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararı gereğince, yapılan ödemelerden söz konusu ofisin kiralanmasına karar verilen Meclis Kararında kabul oyu kullanan Belediye Meclis Üyeleri sorumludur. Kiralamanın uygun olduğuna karar verilen Meclis toplantısına Belediye Başkanı katılmadığından Kararda da imzası bulunmamaktadır. Ancak 5018 sayılı Kanunun “Üst Yöneticiler” başlıklı 11 inci maddesinde;
“Bakanlıklarda ve diğer kamu idarelerinde en üst yönetici, il özel idarelerinde vali ve belediyelerde belediye başkanı üst yöneticidir.
…
Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve kanunlar ile Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahallî idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar.”
Hükmü yer aldığından Meclis Kararında imzası bulunmasa da alınan Meclis Kararı bir idari karar niteliğinde olduğundan ve ilgili sözleşmeyi imzalaması sebebiyle Belediye Başkanının bu Kararın uygulanmasına yönelik işlemleri neticesinde kamu zararından diğer sorumlular ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği düşünülmektedir.”
Belediye tarafından profesyonel spor kulübünden ofis kiralaması adı altında loca kiralaması yapıldığı ve bu yöntemle profesyonel spor kulübüne nakdi yardım sağlandığı görülmüştür.
5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14 üncü maddesinde;
“Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;
…
… Gerektiğinde, sporu teşvik etmek amacıyla gençlere spor malzemesi verir, amatör spor kulüplerine ayni ve nakdî yardım yapar ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan öğrencilere, sporculara, teknik yöneticilere ve antrenörlere belediye meclisi kararıyla ödül verebilir. ...
…
Belediyenin görev, sorumluluk ve yetki alanı belediye sınırlarını kapsar....”
Hükmü yer almaktadır.
Mezkur hükme göre belediyeler, belediye sınırları içinde ve mahalli müşterek nitelikte olmak şartı ile sadece amatör spor kulüplerine yardım yapabileceklerdir.
Yapılan incelemede; … Derneği ile … Belediyesi arasında imzalanan sözleşmede, sözleşme konusunun … kişi kapasiteli VIP koltukları olan loca olduğu; müsabaka günleri, koltuk kullanım hakkının süresi, bedeli ve koltuk sahipliği ile ilgili birçok düzenlemenin bulunduğu, dolayısıyla ilgili kiralamanın ofis değil, loca kiralama işi olduğu anlaşılmaktadır.
Belediye tarafından profesyonel spor kulübü olan … Derneği’nden ofis kiralaması adı altında … kişilik loca kiralaması gideri, mahallî müşterek olma ve Belediyeye ait bir vazifenin ifası niteliğinde bulunmadığından, 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediyenin giderleri” başlıklı 60 ıncı maddesinde belirtilen belediye giderleri kapsamına da girmemektedir.
Sorumlular savunmalarında, her ne kadar söz konusu kiralamanın Belediye Başkanının ve şehrin misafiri konumundaki devlet protokolü, yabancı ülke temsilcileri, sanat, bilim kültür ve spor dallarında temayüz etmiş kişileri ağırlamak amacıyla yapıldığı, bu nedenle temsil ağırlama kapsamında olduğu, ancak ödeneğin Mali Hizmetler Müdürlüğü bütçesinde bulunmasından dolayı ödemenin buradan yapıldığı, söz konusu ödemenin bir yardım değil kiralama olarak değerlendirildiğini belirtseler de; dört futbol sezonu için loca (ofis) kiralanmasının mevzuatta dayanağı olmayıp, ödemelerin temsil ağırlama bütçesinden yapılmaması sebebiyle söz konusu kiralama işi, temsil ağırlama kapsamında da değildir.
5393 Sayılı Belediye Kanunu, belediyenin sporu teşvik etmek amacıyla yapacağı nakdî yardımı, sadece amatör spor kulüplerine yapabileceği şeklinde sınırlandırmış olup; ofis kiralaması adı altında loca kiralaması gideri, mahalli müşterek nitelikte ve belediyeye ait bir vazifenin ifası niteliğinde olmayıp, ilgili kulübe nakdi yardım yapılması mevzuata aykırılık oluşturmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 2 nci maddesinde;
“Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür: a) Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı; döner sermayeli kuruluşlar, birlikler (meslekî kuruluş şeklinde faaliyet gösterenler ile bunların üst kuruluşları hariç), tüzel kişiler.
…”
“Uygulanacak ihale usulleri” başlıklı 18 inci maddesinde ise idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde uygulanacak usuller sayılmıştır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Mal yönetiminde etkililik ve sorumluluk” başlıklı 48 inci maddesinde; Kamu idarelerine ait malları edinme, kiralama, tahsis, yönetim, kullanma ve elden çıkarma işlemlerinin, mevzuatında öngörülen kurallar dahilinde hizmetin amacına uygun olarak verimlilik ve tutumluluk ilkesine göre yapılacağı; bu ilkeye aykırı eylem ve işlemlerden doğacak zararlardan, malların yönetimi veya kullanılması hususunda yetki verilenlerin sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Mezkur hükümlere göre bütçeden gider yapılmasını gerektirecek işlemlerin 4734 sayılı Kanuna tabi usul veya yöntemler kullanılarak yapılması suretiyle gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
İlgili ödeme emirleri ve … Derneği ile Belediye arasında yapılan sözleşme incelendiğinde; dört futbol sezonu (2019-2023) süresi ile ofis kiralaması adı altında … kişi kapasiteli loca kiralamasına dair … TL +KDV ödemesinin, söz konusu kulübün Sosyal Güvenlik Kurumuna olan … TL tutarlı borcunun ödenmesi ve … TL’sinin de Belediyenin, …. İdaresinden olan alacağından mahsup edilmesi şeklinde gerçekleştiği görülmüş olup, savunmalarda ofis kiralaması yapıldığı iddiasında bulunulsa da söz konusu kiralama işinin mevzuatın belirlediği usul veya yöntemler kullanılarak yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan sorumlular savunmalarında; söz konusu ödemeleri … tarih ve … sayılı meclis kararı ile yaptıklarını; Meclis Kararını uygulamama ve sorgulama hakkı bulunmadığından, ödeme emri belgesini imzaladıklarını belirtilmişseler de, 5018 sayılı Kanunun 32 ve 33 üncü maddelerine göre, ödeme emri belgesini düzenlemekle görevlendirilmiş gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği belirtildiğinden, ödeme evrakı üzerinde imzası bulunan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin de sorumluluğu bulunmaktadır.
Diğer taraftan, sorguda sorumlu tutulan Muhasebe Yetkilisi, 5018 sayılı Kanunun “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61 inci maddesinde belirtildiği üzere; ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde, yetkililerin imzasını, ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını, maddi hata bulunup bulunmadığını ve hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri kontrol etmekle yükümlü olması nedeniyle muhasebe yetkilisinin de sorumluluğu bulunmamaktadır.
5018 sayılı Kanunun 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, “Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur” denilmektedir. 14.06.2007 tarih ve 5189/1 karar no.lu 5018 sayılı Kanun Çerçevesinde Sorumlu Tutulacak Görevli ve Yetkililerin Belirlenmesi Hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararı gereği, söz konusu ofisin kiralanmasına karar verilen … tarih … sayılı meclis kararında, kabul oyu kullanan Belediye Meclis Üyeleri de sorumludur. Kiralamanın uygun olduğuna karar verilen Meclis toplantısı Kararında imzası bulunmayan Üst Yönetici Belediye Başkanının sorumluluğu bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Belediye tarafından profesyonel spor kulübünden ofis kiralaması adı altında loca kiralaması yapılması ve bu yöntemle profesyonel spor kulübüne nakdi yardım sağlanması sonucu oluşan … TL kamu zararının;
… TL’sinin Harcama Yetkilisi …, Gerçekleştirme Görevlisi … ile Diğer Gerçekleştirme Görevlisi Belediye Meclis Üyeleri …, …, …., …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’e,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi …, Gerçekleştirme Görevlisi … ile Diğer Gerçekleştirme Görevlisi Belediye Meclis Üyeleri …, …, …., …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’e,
Müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle birlikte ödettirilmesine;
İşbu ilamın tebliğinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile,
Azınlık Görüşü:
Üye … ve Üye …’ın sorumluluğa ilişkin ayrışık görüş gerekçesi:
“Kamu zararı oluştuğu yönündeki görüşe katılmakla birlikte, sorumluluk bakımından aşağıda belirtilen nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
5018 sayılı Kanunun 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasında,
“Kanunların veya Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur.” hükmü ile 14.06.2007 tarih ve 5189/1 karar numaralı 5018 sayılı Kanun Çerçevesinde Sorumlu Tutulacak Görevli ve Yetkililerin Belirlenmesi Hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararı gereğince, yapılan ödemelerden söz konusu ofisin kiralanmasına karar verilen Meclis Kararında kabul oyu kullanan Belediye Meclis Üyeleri sorumludur. Kiralamanın uygun olduğuna karar verilen Meclis toplantısına Belediye Başkanı katılmadığından Kararda da imzası bulunmamaktadır. Ancak 5018 sayılı Kanunun “Üst Yöneticiler” başlıklı 11 inci maddesinde;
“Bakanlıklarda ve diğer kamu idarelerinde en üst yönetici, il özel idarelerinde vali ve belediyelerde belediye başkanı üst yöneticidir.
…
Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve kanunlar ile Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahallî idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar.”
Hükmü yer aldığından Meclis Kararında imzası bulunmasa da alınan Meclis Kararı bir idari karar niteliğinde olduğundan ve ilgili sözleşmeyi imzalaması sebebiyle Belediye Başkanının bu Kararın uygulanmasına yönelik işlemleri neticesinde kamu zararından diğer sorumlular ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği düşünülmektedir.”
Kararla ilgili sorunuz mu var?