Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı
Karar Tarihi:
2/14/2024
Karar No:
48758
Esas No:
56482
KARAR
Konu: Temyiz Kurulunun bozma kararına karşı yapılan karar düzeltme talebi hakkında.
1) 11 sayılı ilamın 2. Maddesi ile, İlama konu mal alım işi kapsamındaki yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirilmediği halde gerçeğe aykırı belgeler düzenlemek suretiyle ödeme yapıldığı gerekçesiyle, toplam ...- TL kamu zararının sorumlularca tazminine hükmedilmiştir.
Bu defa 23.11.2022 tarih ve 52475 tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararı ile, mevcut bilgi ve belgeler ışığında tazmin hükmü kurulmasında hukuki bir isabet bulunmadığından tazmin hükmünün BOZULMASINA, devam etmekte olan ceza ve hukuk yargılaması sürecinin ve olası sonuçlarının, somut olayda kamu zararı oluşup oluşmadığı, kamu zararının hesabı ve sorumluluk yönleriyle Sayıştay yargılaması açısından değerlendirilerek yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairesine TEVDİİNE, karar verilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Yargı Raporunda; ... yükleniminde bulunan ...-TL (KDV dahil) sözleşme bedelli "... Mal Alım İşi" ile ilgili olarak, ... kayıt numaralı ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21'inci maddesinin (b) fıkrası hükmüne aykırı olarak, herhangi bir ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden yahut yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılmasını gerektiren bir durum söz konusu olmadığı halde, pazarlık usulü ile ihale edilmek suretiyle ihale ilanı verme yükümlülüğü ortadan kaldırılarak, ihalede saydamlığın, rekabetin, eşit muamelenin, güvenirliğin ve kamuoyu denetiminin ortadan kaldırıldığı, ... tarihli mal alım sözleşmesi ve eki teknik şartname uyarınca oluşan yükümlülüklerin hiçbiri yüklenici tarafından yerine getirilmediği halde, gerçeğe aykırı belgeler düzenlemek suretiyle sözleşme kapsamındaki malların tümü alınmış gibi gösterilerek ödeme yapılması nedeniyle kamu zararı hesaplanmıştır.
Daire ise; Rapora konu mal alım işi kapsamındaki yükümlülüklerin hiçbiri yüklenici tarafından yerine getirilmediği halde gerçeğe aykırı belgeler düzenlemek suretiyle ödeme yapılması sonucunda oluşan toplam ... TL kamu zararının tazminine hükmetmiş, aynı zamanda konuya ilişkin olarak ... tarihli ve ... sayılı Kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuştur.
Hükmün sorumlularca temyiz edilmesi neticesinde ise, Temyiz Kurulu:
“Sorumlularca temyiz dilekçelerinde ve duruşma sırasında dile getirilen hususlardan, Yüklenici …….. aleyhine Belediye tarafından icra takibi başlatıldığı ve konu ile ilgili menfi tespit davası açıldığı, İlam konusu tutarın 320 nolu bütçe emanetleri hesabına alındığı ancak henüz bütçeden fiili ödeme gerçekleştirilmediği anlaşılmış olup; bu tutarın ödemesinin, devam etmekte olan hukuk ve ceza yargılaması süreçlerinin sonucunda konu hakkında verilecek karara göre gerçekleştirileceği hususu da dikkate alındığında; yükleniciye fiilen Belediye bütçesinden bu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığından, 5018 sayılı yasanın 71 inci maddesi bağlamında kamu zararına yol açılıp açılmadığı konularında tereddüt hasıl olmuştur.
Bu açıklamalar çerçevesinde Temyiz Kurulu, mevcut bilgi ve belgeler ışığında tazmin hükmü kurulmasında hukuki bir isabet bulunmadığından tazmin hükmünün bozulmasına, devam etmekte olan ceza ve hukuk yargılaması sürecinin ve olası sonuçlarının, somut olayda kamu zararı oluşup oluşmadığı, kamu zararının hesabı ve sorumluluk yönleriyle Sayıştay yargılaması açısından değerlendirilerek yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairesine tevdiine,"
karar vermiştir.
Sorumlu bu defa temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak, karar düzeltilmesi istemiyle hükmün kaldırılması talebini tekrarlamıştır.
6085 sayılı Sayıştay Kanununun “temyiz” başlıklı 55 inci maddesi ve “karar düzeltilmesi” başlıklı 57 nci maddesi hükümleri aşağıda yer almaktadır.
Temyiz
MADDE 55 – (1) Sayıştay dairelerince verilen ilamlar Sayıştay Temyiz Kurulunda temyiz olunur. Bu Kurulca verilen kararlar kesindir.
(2) Sayıştay dairelerinin ilamları;
a) Kanuna aykırılık,
b) Yetkiyi aşmak,
c) Hesap yargılaması usullerine riayet etmemek,
gibi sebeplerle, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından temyiz olunabilir.
…
(7) Temyiz Kurulu temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik eder, bozar ya da Kurul üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırır. Bozma halinde evrak yeniden karara bağlanmak üzere o kararı veren daireye gönderilir.
(8) Daire ilk kararında ısrar eder ve bu ısrar üzerine temyiz olunarak tekrar Temyiz Kurulunca bozma kararı verilirse daire bu karara uymak zorundadır.
(9) Temyiz Kurulunun tazmin hükmünün kaldırılmasına ilişkin kararları, temyiz konusu ilam maddesindeki bütün sorumluları kapsar.
Karar düzeltilmesi
MADDE 57 – (1) Temyiz Kurulu kararları hakkında, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere aşağıdaki sebeplerle karar düzeltilmesi isteminde bulunabilirler:
a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması.
b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması.
c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması.
ç) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması.
…
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre, 23.11.2022 tarih ve 52475 tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararı ile, 11 sayılı İlamın 2 nci maddesi hükmü bozularak dosya yeniden hüküm tesis edilmek üzere Dairesine gönderilmiş olduğundan, sorumlularca bulunulan KARAR DÜZELTİLMESİ TALEBİNİN REDDİNE, (.... Daire Başkanı ...’ın ayrışık görüşüne karşı) oyçokluğu ile,
.... Daire Başkanı ...’ın karşı oy gerekçesi
11 sayılı ilamın 2. Maddesiyle, İlama konu mal alım işi kapsamındaki yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirilmemesine rağmen, gerçeğe aykırı belgeler düzenlemek suretiyle ödeme yapıldığı gerekçesiyle oluşan, toplam ...- TL kamu zararının sorumlularca tazminine hükmedilmiştir.
Anılan Kararın sorumlularınca temyiz edilmesi üzerine, 23.11.2022 tarih ve 52475 Tutanak Numaralı Temyiz Kurulu Kararıyla, mevcut bilgi ve belgeler ışığında tazmin hükmü kurulmasında hukuki bir isabet bulunmadığından tazmin hükmünün BOZULMASINA ve devam etmekte olan ceza ve hukuk yargılaması sürecinin ve olası sonuçlarının, somut olayda kamu zararı oluşup oluşmadığı, kamu zararının hesabı ve sorumluluk yönleriyle Sayıştay yargılaması açısından değerlendirilerek yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairesine TEVDİİNE, karar verilmiştir.
Bu defa sorumlusunca, 23.11.2022 tarih ve 52475 Tutanak Numaralı Temyiz Kurulu Kararıyla ilgili olarak Kararın Düzeltilmesi talebinde bulunulmaktadır.
6085 sayılı Sayıştay Kanununun “Temyiz” başlıklı 55 inci maddesi birinci fıkrasında, Sayıştay dairelerince verilen ilamların, Sayıştay Temyiz Kurulunda temyiz olunacağı ve bu Kurulca verilen kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.
Aynı Kanunun, Karar düzeltilmesi başlıklı 57 nci maddesi birinci fıkrasında da; Temyiz Kurulu kararları hakkında, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililerce, yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere; a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması, c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması ve ç) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması durumunda karar düzeltilmesi talebinde bulunulabileceği hükme bağlanmıştır.
Aynı sorumlunun; aynı İlamın 3, 4, 5, 6 ve 7’nci maddelerine ilişkin Temyiz Kurulunca verilen “Tasdik” kararları hakkındaki Karar Düzeltme talebiyle ilgili olarak “Kabul” kararı verilirken, aynı İlamın 2’nci maddesine ilişkin Temyiz Kurulunca verilen “Bozma” kararıyla ilgili karar düzeltme talebinin “Reddine” karar verilmesi, 6085 sayılı Kanunu’na uygun değildir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, Temyiz Kurulunun 23.11.2022 tarih ve 52475 Tutanak Numaralı Bozma Kararıyla ilgili olarak, süresinde karar düzeltme talebinde bulunan sorumlunun, bu talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekir.
Konu: Mal alım işi.
2) 11 sayılı ilamın 3. maddesi ile, ... adet sokak aydınlatma direğinin, İdareye teslim edilmediği halde işin uzmanı olmayan kişi tarafından düzenlenen tutanaklar ile teslim alınmış gibi gösterilmesi suretiyle ödeme yapılması sonucunda oluşan toplam ... TL kamu zararının, sorumlularca tazminine ve,
Ayrıca, Belediye bütçesi için kamu zararı oluşturan konunun aynı zamanda idari sorumluluk doğurduğu ve genel bütçe vergi gelirleri açısından da önem arz ettiği dikkate alındığında;
- İlan yapılmaksızın ihaleye çıkılması, muayene ve kabul komisyonu oluşturulmaması ve gerçekleştirilmeyen iş için ödeme yapılması hususlarının idari yönden incelenerek sonucundan bilgi verilmesini teminen İçişleri Bakanlığına,
- Teslim alınmayan mallar için ödeme yapılması ve belge düzenlenmesi hususlarının vergi mevzuatı yönünden incelenerek sonucundan bilgi verilmesini teminen Gelir İdaresi Başkanlığına,
Yazılmasına karar verilmiştir.
Bu hüküm, 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararları ile tasdik edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
05.01.2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Denetim, muayene ve kabul işlemleri" başlıklı 11 inci maddesinin birinci fıkrasında; "Teslim edilen mal, hizmet, yapım veya yapılan işin muayene ve kabul işlemleri, idarelerce kurulacak en az üç kişilik muayene ve kabul komisyonları tarafından yapılır. Mal veya yapılan iş yüklenici tarafından idareye teslim edilmedikçe muayene ve kabul işlemleri yapılamaz” hükmü yer almaktadır.
Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin;
“Muayene ve kabul komisyonlarının kurulması” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Yetkili makam tarafından biri başkan, biri işin uzmanı olmak üzere en az üç veya daha fazla tek sayıda kişi ile yedek üyelerden oluşan muayene ve kabul komisyonlar kurulur. Ancak, ilgili idarede yeterli sayıda veya işin özelliğine uygun nitelikte uzman personel bulunmaması durumunda, 4734 sayılı Kanıma tabi idarelerden uzman personel görevlendirilebilir.
Ara denetimi gerçekleştiren personel, muayene kabul komisyonlarında görevlendirilebilir. Ancak, muayene ve kabul komisyonlarında görevlendirilen personelin tamamı ara denetimi gerçekleştiren personelden oluşturulamaz.
Özellikleri dolayısıyla kısa sürede nitelikleri değişebilen veya günlük teslime konu olan malların muayene ve kabul işlemlerinin etkin bir şekilde yürütülebilmesi için idareler, muayene ve kabul komisyonunu öncelikle bu malı kullanacak birimlerde çalışan görevlilerden kurarlar.”
“Komisyonun görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; “Yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceler. ”, (b) bendinde; “Komisyon üyelerinin her muayenede hazır bulunmak zorundadır. ”,
“Muayene işlemleri” başlıklı 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde;
“Yüklenicinin malı ihale dokümanına uygun şekilde teslim etmesi veya dokümana uygun olarak teslime hazır hale getirildiğini idareye bildirmesinden itibaren en geç beş işgünü içinde idarece muayene ve kabul işlemlerine başlanır. ”,
“Sorumluluk” başlıklı 27 nci maddesinde;
“Muayene ve kabul komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihtiyacın karşılanma sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde haklarında ilgili mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanır.
Ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre haklarında ceza kovuşturması da yapılır ve hükmolunacak ceza ile birlikte tarafların uğradıkları zarar ve ziyan genel hükümlere göre kendilerine tazmin ettirilir. ”
hükümlerine yer verilmiştir.
Yüklenici ile İdare arasında imzalanan Sözleşmenin;
“Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı" başlıklı 10 uncu maddesinde; malın ... ilçe sınırları içerisinde idarece istenilen muhtelif yerlere tesliminin yapılacağı, sözleşme imzalandıktan sonra 1 gün içerisinde söz konusu mal alımına başlanacağı ve 4 aylık süre içerisinde söz konusu mal alımının tamamlanacağı,
“Ödeme yeri ve şartlan" başlıklı 12 nci maddesinde; yüklenici tarafından alım konusu malın sözleşme ve ihale dokümanına uygun şekilde teslim edilmesi koşuluyla, muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren 30 gün içinde yükleniciye ödeme yapılacağı,
“Denetim, muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 30 uncu maddesinde; mal alımlarına ilişkin muayene ve kabul işlemlerinde Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan Mal Alınılan Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin esas alınacağı,
belirtilmiştir.
Buna göre, mal alımına ilişkin ödeme yapılabilmesi için;
-Sözleşme konusu malın sözleşme ve ihale dokümanına uygun olarak teslim edilmesi,
-Yüklenici tarafından teslim edilen malın sözleşme ve ihale dokümanına uygunluğunun da, muayene ve kabul komisyonu tarafından incelenerek sonucunun muayene ve kabul komisyonu raporunda gösterilmesi,
gerekmektedir.
Yaklaşık maliyeti ... TL olan, ... tarihinde ... ihale kayıt numarası ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesi uyarınca açık ihale usulü ile ihale edilen ve yüklenicisi ... ile (KDV hariç) ... TL üzerinden sözleşmeye bağlanan “...Malzemeleri Alımı İşi”nin 4734 sayılı Kanuna aykırı olarak ilan yapılmaksızın ihale edildiği; söz konusu iş kapsamında; muayene ve kabul komisyonu oluşturulmadığı ve gerçekleşmeyen yükümlülükler için ödeme yapılması sonucu ... TL tutarında tazmin hükmü 11 sayılı ilamla 08.12.2020 tarihinde verilmiştir.
Bu karar, 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu TKK ile tasdik edilmiştir.
Somut olayda, ...Malzemeleri Alımı İşine ait 1 nolu hakediş ekinde yer alan ve bila tarih Tutanakta ... adet sokak aydınlatma direğinin, 2 nolu kesin hakediş ekinde yer alan ve yine bila tarih Tutanakta ... Adet sokak aydınlatma direğinin teslim alındığı Garaj Amiri (İşçi) ... tarafından ifade edilmiş ve Fen İşleri Müdür Vekili ... tarafından uygun görülmüş olup; 1 nolu hakediş ile ... adet ve 2 nolu kesin hakediş ile de ... adet olmak üzere toplam ... adet sokak aydınlatma direği yapılan işler listesinde belirtilerek ödeme emrine bağlandığı görülmüştür.
Diğer taraftan, ... ... Belediyesi 2019 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi ile görevli Sayıştay denetçilerinden oluşan Denetim Ekibince ... tarihleri arasında yerinde yapılan incelemelerde ihale konusu iş kapsamındaki mallar, sorumlular tarafından Denetim Ekibine gösterilememiş olup, detayları Teknik Şartnamede belirtilen ... adet sokak aydınlatma direğinin, hakediş ekinde yer alan Tutanaklar ve Taşınır İşlem Fişlerinin aksine teslim alınmadığı, hiçbir yerde kullanılmadığı, Garaj Amiri (İşçi) ..., Sözleşmeli İnşaat Teknikeri ... ve Fen İşleri Müdür Vekili ... tarafından ifade edilerek bu hususların ilgililerce ... tarihli Tutanak ile imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Söz konusu durumun, ... tarihleri arasında yapılan yerinde denetim sırasında Denetim Ekibi tarafından ilgililere bir kez daha sorulduğu, yukarıda adı geçen üç personel tarafından aynı ifadelerin tekrar edilerek ... tarihli Tutanağın düzenlenerek imzalandığı görülmüştür.
Bu çerçevede, sorumluların dilekçelerinde, ... ve ... tarihlerinde düzenlenerek imzalanan tutanakların baskı ve korku sonucunda imzalandığı, içerikleri ile ilgili yanlış bilgilendirildikleri için bahse konu tutanakların imzalandığı, tutanak içeriklerinde yer alan ihale konusu malların teslim edilmemesine rağmen ödeme yapıldığı şeklindeki ifadelerin doğru olmadığı iddia edilmişse de, söz konusu iddialar mesnetsiz kalmaktadır. Öte yandan ilgilerce imzalanan tutanaklar, sorgu, rapor ve ilam eklerinde yer aldığından, herhangi bir kanıtlayıcı belge olmadan karar verildiği iddiası da gerçek dışıdır.
“Adli yargıya ilişkin bir karar olmaksızın bu yüksek tutarlı kamu zararının ilgililere ödettirilmesine karar verilmesinin hukuki olmadığı” ve bekletici mesele yapılması gerektiği iddiası ile ilgili olarak; somut olay bakımından Sayıştay Yargılaması neticesinde hüküm tesis edilebilmesi için Adli makamlar tarafından gerçekleştirilecek cezai yargılamanın olası sonuçlarının beklenilmesini gerektirecek bir durum bulunmamaktadır.
Zira, ödeme emri belgesi, ödeme emri belgesinin ekleri ile bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde yukarıda gerekçeleriyle ortaya konulduğu üzere kamu zararının meydana gelmiş olduğu açık bir şekilde tespit edilebilmekte ve sorumluların eylemleri ile söz konusu kamu zararı arasında illiyet bağı kurulabilmektedir.
Somut olayda kamu zararı olmadığı bu nedenle de sorumluluğun maddi unsurunun oluşmadığı iddiasıyla ilgili olarak; 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinin birinci fıkrasında kamu zararı; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması" şeklinde tanımlandıktan sonra devamında yer alan ikinci fıkranın (b) bendinde de; “Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması” kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak durumlar arasında sayılmıştır. Dolayısıyla, ihale konusu iş kapsamında bulunan ... adet sokak aydınlatma direğinin, İdareye teslim edilmediği halde işin uzmanı olmayan personel tarafından düzenlenen tutanaklarla teslim alınmış gibi gösterilmesi ve söz konusu mallar için ödeme yapılması hususunun kamu zararına sebebiyet verdiği açıktır.
Eski Belediye Başkanının vekilince her ne kadar sorumluluğa itiraz edilse de;
5018 sayılı Kanunun “Hesap verme sorumluluğu” başlıklı 8 inci maddesinde yer alan;
“Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır." hükmünden anlaşılacağı kamu kaynağından dolayı hesap verecek kişilerde unvan ayrımına gidilmemiş, genel olarak kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanların, söz konusu yetkinin karşılığı sorumluluğu taşıyacağı öngörülerek idare hukukunda geçerli olan yetki-sorumluluk dengesi prensibine uygun bir düzenleme getirilmiştir.
5018 sayılı Kanunun “Üst yöneticiler” başlıklı 11 inci maddesinde;
“... belediyelerde belediye başkanı üst yöneticidir. ...
Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, mali yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve kanunlar ile Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahalli idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar.
Üst yöneticiler, bu sorumluluğun gereklerini harcama yetkilileri, mali hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirirler.” denilmiş,
03.07.2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun;
37 nci maddesinde; belediye başkanının belediye idaresinin başı ve belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi olduğu,
38 inci maddesinde; belediyenin taşınır ve taşınmaz mallarını idare etmenin, belediyenin hak ve menfaatlerini korumanın belediye başkanının görev ve yetkisinde olduğu,
61 inci maddesinde de; belediye başkanı ve harcama yetkisi verilen diğer görevlilerin, bütçe ödeneklerinin verimli, tutumlu ve yerinde harcanmasından sorumlu olduğu, belirtilmiştir.
19.10.2006 tarih ve 26324 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Sorumluluk” başlıklı 5 inci maddesinde;
“Kanunun ilgili maddeleri gereğince, kamu görevlileri; kamu kaynaklarının etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, yönetilmesinden, kullanılmasından, korunmasından, kötüye kullanılmaması ve her an hizmete hazır olmasından sorumludurlar. ” hükmü yer almaktadır.
Diğer sorumlu ... vekilince; ihalenin ... Belediyesince değil; ... Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünce gerçekleştirildiği, evraklarda kendi imzası olmadığı, bu nedenle de sorumlu olmayacağı iddiasına ilişkin olarak; söz konusu Müdürlük; Belediye tüzel kişiliği bünyesinde bulunan bir hizmet biriminden ibaret olup sevk ve idaresi Belediye Başkanına aittir. Bu nedenle bu yöndeki iddialar kabul edilebilir nitelikte değildir. Yukarıda bulunan mevzuat hükümlerine göre belediyenin gelir, gider, taşınır ve taşınmaz mallarını idare etmek hak ve yükümlülüğü olan Belediye Başkanının da Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlileri ile birlikte kamu zararından sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu çerçevede, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak, iş kapsamında muayene ve kabul komisyonu oluşturulmadığı, böylelikle de muayene ve kabul komisyonunca yapılması gerekli işlemlerin gerçekleştirilmediği, işin uzmanı olmayan Garaj Amiri (İşçi) ... tarafından düzenlenen ve gerçekte teslim edilmeyen malların teslim alınmış gibi gösterildiği tutanaklara dayanılarak ödeme yapılması sonucu kamu zararına sebebiyet verilmesine ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE ilişkin TKK’nda hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu itibarla, sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 11 sayılı ilamın 3. Maddesi ile ... TL ye verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) sayılı Temyiz Kurulu Kararlarının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (.... Daire Başkanı ...’ın ayrışık görüşüne karşı) oyçokluğu ile,
.... Daire Başkanı ...’ın karşı oy gerekçesi
Sayıştay 3. Dairesinin 16.02.2021 tarih ve 366 İlamının 3. Maddesinde; Yaklaşık Maliyeti ... TL olan ve ... tarihinde, ... ihale numarası ile açık ihale usulü ile ihale edilen, yüklenicisi ... olan, ... TL sözleşme bedelli, ...Malzemeleri alım işinin, 4734 sayılı KİK 13. Maddesine aykırı olarak ilan yapılmaksızın ihale edilmesi ve yüklenicisi tarafından teslim edilmesi gereken mallarla ilgili olarak muayeneye kabul komisyonu oluşturulmaması, mal alım işi kapsamındaki sokak aydınlatma direklerinin teslim alınmaması, ilgili yerlere montajının yapılmamasına rağmen yükleniciye ödemesi yapılması nedenleriyle oluşan ... TL kamu zararından, diğer görevlilerle birlikte, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 8 ve 11 inci maddeleri, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 37, 38 ve 61 nci maddeleri ile 19.10.2006 tarih ve 26324 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Sorumluluk” başlıklı 5 inci maddesi dayanak gösterilmek suretiyle, Belediye Başkanı da sorumlu tutulmuş ve bu Karar, 23.11.2022 tarih ve 52475 Tutanak Numaralı Temyiz Kurulu Kararıyla tasdik edilmiştir.
“5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” şeklinde tanımlanmış olup, söz konusu tanımdan da anlaşılacağı üzere, kamu görevlilerinin kamu zararından sorumlu tutulabilmeleri için bu görevlilerin karar, işlem ve eylemleriyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
İlamın bu maddesindeki kamu zararı; yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen, gerçeğe aykırı belgeler düzenlemek suretiyle sözleşme kapsamındaki malların tümünün alınmış gibi gösterilmesi sebebiyle oluşmuştur.
Dolayısıyla, İlama konu Mal alım işine ilişkin ödemelere ait belgelerde ve diğer belgelerde imzası bulunmayan, malın teslim alınmasıyla ilgili herhangi bir tasarrufu olmayan Belediye Başkanına sorumluluk yüklenmesi mümkün olmadığından, ilgilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle, Temyiz Kurulu Kararının sorumluluktan Bozulmasına, karar verilmesi gerekir.
Komu: Mal alım işi
3) 11 nolu ilamın 4 üncü maddesi ile, ilama konu iş kapsamında bulunan … m2 6 cm yüksekliğinde beton kilit parke taşı, … m2 8 cm yüksekliğinde beton kilit parke taşı ve … m2 50*20*10 beton bordürün, idareye teslim edilmediği halde işin uzmanı olmayan kişi tarafından düzenlenen tutanak ile malların teslim alınmış gibi gösterilmesi suretiyle ödeme yapılması sonucunda oluşan toplam ... TL kamu zararının sorumlularca tazminine hükmedilmiştir. Bu hüküm, 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararları ile tasdik edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İş bu tutanağın 2. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 11 nolu ilamın 4 üncü maddesi ile ... TL ye verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararlarının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (iş bu tutanağın 2. Maddesinde belirtilen .... Daire Başkanı ...’ın karşı oy gerekçeleri aynı kalmak üzere) oyçokluğu ile,
Komu: Mal alım işi
4) 11 sayılı ilamın 5 inci maddesi ile; İlama konu iş kapsamında bulunan … adet ...*...* 1.5 mm çelik profil kare ve dikdörtgen kesitli çelik boru,~… adet 50*50*2 mm çelik profil kare ve dikdörtgen kesitli çelik boru, … adet ...*60*2 mm profil kare ve dikdörtgen kesitli çelik boru, … adet 60*60*2 mm profil kare ve dikdörtgen kesitli çelik boru, … adet 50*50*5 mm sıcak haddelenmiş köşebent ve … adet 60*60*6 mm sıcak haddelenmiş köşebentin, İdareye teslim edilmediği halde işin uzmanı olmayan kişi tarafından düzenlenen tutanak ile teslim alınmış gibi gösterilmesi suretiyle ödeme yapılması sonucunda oluşan toplam ... TL kamu zararının, Üst Yönetici (Eski Belediye Başkanı) ..., Harcama Yetkilisi (Fen İşleri Müdür Vekili) ... ile Gerçekleştirme Görevlileri (İnşaat Teknikeri) ... ve (Garaj Amiri/İşçi) ...’a müştereken ve müteselsilen, tazminine,
Ayrıca, Belediye bütçesi için kamu zararı oluşturan konunun aynı zamanda idari sorumluluk doğurduğu ve genel bütçe vergi gelirleri açısından da önem arz ettiği dikkate alındığında;
Muayene ve kabul komisyonu oluşturulmaması ve gerçekleştirilmeyen iş için ödeme yapılması hususlarının idari yönden incelenerek sonucundan bilgi verilmesini teminen İçişleri Bakanlığına,
Teslim alınmayan mallar için ödeme yapılması ve belge düzenlenmesi hususlarının vergi mevzuatı yönünden incelenerek sonucundan bilgi verilmesini teminen Gelir İdaresi Başkanlığına, yazılmasına karar verilmiştir.
Bu hüküm, 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararları ile tasdik edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İş bu tutanağın 2. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 11 nolu ilamın 5 inci maddesi ile ... TL ye verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararlarının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (iş bu tutanağın 2. Maddesinde belirtilen .... Daire Başkanı ...’ın karşı oy gerekçeleri aynı kalmak üzere) oyçokluğu ile,
Komu: Mal alım işi
5) 11 sayılı ilamın 6. Maddesi ile; İlama konu iş kapsamında bulunan … kg beton çelik çubuğu, … adet çimento torba (50 kg’lık torbalı), … adet sönmüş toz kireci (torbalı), … adet 13,5 cm kalınlıkta taşıyıcı olmayan bimsbeton duvar bloğu, … adet 19 cm kalınlıkta taşıyıcı olmayan bimsbeton duvar bloğu ve … adet 390*190*190 mm düşey delikli tuğlanın, İdareye teslim edilmediği halde işin uzmanı olmayan kişi tarafından düzenlenen tutanaklar ile teslim alınmış gibi gösterilmesi suretiyle ödeme yapılması sonucunda oluşan ve toplam ... TL kamu zararının, Üst Yönetici (Eski Belediye Başkanı) ..., Harcama Yetkilisi (Fen İşleri Müdür Vekili) ... ile Gerçekleştirme Görevlileri (İnşaat Teknikeri) ... ve (Garaj Amiri/İşçi) ...’a müştereken ve müteselsilen, tazminine,
Ayrıca, Belediye bütçesi için kamu zararı oluşturan konunun aynı zamanda idari sorumluluk doğurduğu ve genel bütçe vergi gelirleri açısından da önem arz ettiği dikkate alındığında;
Muayene ve kabul komisyonu oluşturulmaması ve gerçekleştirilmeyen iş için ödeme yapılması hususlarının idari yönden incelenerek sonucundan bilgi verilmesini teminen İçişleri Bakanlığına,
Teslim alınmayan mallar için ödeme yapılması ve belge düzenlenmesi hususlarının vergi mevzuatı yönünden incelenerek sonucundan bilgi verilmesini teminen Gelir İdaresi Başkanlığına,
yazılmasına karar verilmiştir.
Bu hüküm, 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İş bu tutanağın 2. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 11 nolu ilamın 6 ncı maddesi ile ... TL ye verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararlarının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (iş bu tutanağın 2. Maddesinde belirtilen .... Daire Başkanı ...’ın karşı oy gerekçeleri aynı kalmak üzere) oyçokluğu ile,
Komu: Mal alım işi
6) 11 nolu ilamın 7 nci maddesi ile İlama konu iş kapsamında bulunan … ton yakacak odununun İdareye teslim edilmediği halde işin uzmanı olmayan kişi tarafından düzenlenen tutanak ile teslim alınmış gibi gösterilmesi suretiyle ödeme yapılması sonucunda oluşan toplam ... TL kamu zararının, Üst Yönetici (Eski Belediye Başkam) ..., Harcama Yetkilisi (Fen İşleri Müdür Vekili) ... ile Gerçekleştirme Görevlileri (İnşaat Teknikeri) ... ve (Garaj Amiri/lşçi) ...a müştereken ve müteselsilen, tazminine,
Ayrıca, Belediye bütçesi için kamu zararı oluşturan konunun aynı zamanda idari sorumluluk doğurduğu ve genel bütçe vergi gelirleri açısından da önem arz ettiği dikkate alındığında;
Muayene ve kabul komisyonu oluşturulmaması ve gerçekleştirilmeyen iş için ödeme yapılması hususlarının idari yönden incelenerek sonucundan bilgi verilmesini teminen ... Bakanlığına,
Teslim alınmayan mallar için ödeme yapılması ve belge düzenlenmesi hususlarının vergi mevzuatı yönünden incelenerek sonucundan bilgi verilmesini teminen Gelir İdaresi Başkanlığına,
yazılmasına karar verilmiştir.
Bu hüküm, 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararları ile tasdik edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İş bu tutanağın 2. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 11 nolu ilamın 7 nci maddesi ile ... TL ye verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararlarının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (iş bu tutanağın 2. Maddesinde belirtilen .... Daire Başkanı ...’ın karşı oy gerekçeleri aynı kalmak üzere) oyçokluğu ile,
Karar verildiği 14.02.2024 tarih ve 56482 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
1) 11 sayılı ilamın 2. Maddesi ile, İlama konu mal alım işi kapsamındaki yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirilmediği halde gerçeğe aykırı belgeler düzenlemek suretiyle ödeme yapıldığı gerekçesiyle, toplam ...- TL kamu zararının sorumlularca tazminine hükmedilmiştir.
Bu defa 23.11.2022 tarih ve 52475 tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararı ile, mevcut bilgi ve belgeler ışığında tazmin hükmü kurulmasında hukuki bir isabet bulunmadığından tazmin hükmünün BOZULMASINA, devam etmekte olan ceza ve hukuk yargılaması sürecinin ve olası sonuçlarının, somut olayda kamu zararı oluşup oluşmadığı, kamu zararının hesabı ve sorumluluk yönleriyle Sayıştay yargılaması açısından değerlendirilerek yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairesine TEVDİİNE, karar verilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Yargı Raporunda; ... yükleniminde bulunan ...-TL (KDV dahil) sözleşme bedelli "... Mal Alım İşi" ile ilgili olarak, ... kayıt numaralı ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21'inci maddesinin (b) fıkrası hükmüne aykırı olarak, herhangi bir ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden yahut yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılmasını gerektiren bir durum söz konusu olmadığı halde, pazarlık usulü ile ihale edilmek suretiyle ihale ilanı verme yükümlülüğü ortadan kaldırılarak, ihalede saydamlığın, rekabetin, eşit muamelenin, güvenirliğin ve kamuoyu denetiminin ortadan kaldırıldığı, ... tarihli mal alım sözleşmesi ve eki teknik şartname uyarınca oluşan yükümlülüklerin hiçbiri yüklenici tarafından yerine getirilmediği halde, gerçeğe aykırı belgeler düzenlemek suretiyle sözleşme kapsamındaki malların tümü alınmış gibi gösterilerek ödeme yapılması nedeniyle kamu zararı hesaplanmıştır.
Daire ise; Rapora konu mal alım işi kapsamındaki yükümlülüklerin hiçbiri yüklenici tarafından yerine getirilmediği halde gerçeğe aykırı belgeler düzenlemek suretiyle ödeme yapılması sonucunda oluşan toplam ... TL kamu zararının tazminine hükmetmiş, aynı zamanda konuya ilişkin olarak ... tarihli ve ... sayılı Kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuştur.
Hükmün sorumlularca temyiz edilmesi neticesinde ise, Temyiz Kurulu:
“Sorumlularca temyiz dilekçelerinde ve duruşma sırasında dile getirilen hususlardan, Yüklenici …….. aleyhine Belediye tarafından icra takibi başlatıldığı ve konu ile ilgili menfi tespit davası açıldığı, İlam konusu tutarın 320 nolu bütçe emanetleri hesabına alındığı ancak henüz bütçeden fiili ödeme gerçekleştirilmediği anlaşılmış olup; bu tutarın ödemesinin, devam etmekte olan hukuk ve ceza yargılaması süreçlerinin sonucunda konu hakkında verilecek karara göre gerçekleştirileceği hususu da dikkate alındığında; yükleniciye fiilen Belediye bütçesinden bu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığından, 5018 sayılı yasanın 71 inci maddesi bağlamında kamu zararına yol açılıp açılmadığı konularında tereddüt hasıl olmuştur.
Bu açıklamalar çerçevesinde Temyiz Kurulu, mevcut bilgi ve belgeler ışığında tazmin hükmü kurulmasında hukuki bir isabet bulunmadığından tazmin hükmünün bozulmasına, devam etmekte olan ceza ve hukuk yargılaması sürecinin ve olası sonuçlarının, somut olayda kamu zararı oluşup oluşmadığı, kamu zararının hesabı ve sorumluluk yönleriyle Sayıştay yargılaması açısından değerlendirilerek yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairesine tevdiine,"
karar vermiştir.
Sorumlu bu defa temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak, karar düzeltilmesi istemiyle hükmün kaldırılması talebini tekrarlamıştır.
6085 sayılı Sayıştay Kanununun “temyiz” başlıklı 55 inci maddesi ve “karar düzeltilmesi” başlıklı 57 nci maddesi hükümleri aşağıda yer almaktadır.
Temyiz
MADDE 55 – (1) Sayıştay dairelerince verilen ilamlar Sayıştay Temyiz Kurulunda temyiz olunur. Bu Kurulca verilen kararlar kesindir.
(2) Sayıştay dairelerinin ilamları;
a) Kanuna aykırılık,
b) Yetkiyi aşmak,
c) Hesap yargılaması usullerine riayet etmemek,
gibi sebeplerle, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından temyiz olunabilir.
…
(7) Temyiz Kurulu temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik eder, bozar ya da Kurul üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırır. Bozma halinde evrak yeniden karara bağlanmak üzere o kararı veren daireye gönderilir.
(8) Daire ilk kararında ısrar eder ve bu ısrar üzerine temyiz olunarak tekrar Temyiz Kurulunca bozma kararı verilirse daire bu karara uymak zorundadır.
(9) Temyiz Kurulunun tazmin hükmünün kaldırılmasına ilişkin kararları, temyiz konusu ilam maddesindeki bütün sorumluları kapsar.
Karar düzeltilmesi
MADDE 57 – (1) Temyiz Kurulu kararları hakkında, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere aşağıdaki sebeplerle karar düzeltilmesi isteminde bulunabilirler:
a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması.
b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması.
c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması.
ç) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması.
…
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre, 23.11.2022 tarih ve 52475 tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararı ile, 11 sayılı İlamın 2 nci maddesi hükmü bozularak dosya yeniden hüküm tesis edilmek üzere Dairesine gönderilmiş olduğundan, sorumlularca bulunulan KARAR DÜZELTİLMESİ TALEBİNİN REDDİNE, (.... Daire Başkanı ...’ın ayrışık görüşüne karşı) oyçokluğu ile,
.... Daire Başkanı ...’ın karşı oy gerekçesi
11 sayılı ilamın 2. Maddesiyle, İlama konu mal alım işi kapsamındaki yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirilmemesine rağmen, gerçeğe aykırı belgeler düzenlemek suretiyle ödeme yapıldığı gerekçesiyle oluşan, toplam ...- TL kamu zararının sorumlularca tazminine hükmedilmiştir.
Anılan Kararın sorumlularınca temyiz edilmesi üzerine, 23.11.2022 tarih ve 52475 Tutanak Numaralı Temyiz Kurulu Kararıyla, mevcut bilgi ve belgeler ışığında tazmin hükmü kurulmasında hukuki bir isabet bulunmadığından tazmin hükmünün BOZULMASINA ve devam etmekte olan ceza ve hukuk yargılaması sürecinin ve olası sonuçlarının, somut olayda kamu zararı oluşup oluşmadığı, kamu zararının hesabı ve sorumluluk yönleriyle Sayıştay yargılaması açısından değerlendirilerek yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairesine TEVDİİNE, karar verilmiştir.
Bu defa sorumlusunca, 23.11.2022 tarih ve 52475 Tutanak Numaralı Temyiz Kurulu Kararıyla ilgili olarak Kararın Düzeltilmesi talebinde bulunulmaktadır.
6085 sayılı Sayıştay Kanununun “Temyiz” başlıklı 55 inci maddesi birinci fıkrasında, Sayıştay dairelerince verilen ilamların, Sayıştay Temyiz Kurulunda temyiz olunacağı ve bu Kurulca verilen kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.
Aynı Kanunun, Karar düzeltilmesi başlıklı 57 nci maddesi birinci fıkrasında da; Temyiz Kurulu kararları hakkında, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililerce, yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere; a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması, c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması ve ç) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması durumunda karar düzeltilmesi talebinde bulunulabileceği hükme bağlanmıştır.
Aynı sorumlunun; aynı İlamın 3, 4, 5, 6 ve 7’nci maddelerine ilişkin Temyiz Kurulunca verilen “Tasdik” kararları hakkındaki Karar Düzeltme talebiyle ilgili olarak “Kabul” kararı verilirken, aynı İlamın 2’nci maddesine ilişkin Temyiz Kurulunca verilen “Bozma” kararıyla ilgili karar düzeltme talebinin “Reddine” karar verilmesi, 6085 sayılı Kanunu’na uygun değildir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, Temyiz Kurulunun 23.11.2022 tarih ve 52475 Tutanak Numaralı Bozma Kararıyla ilgili olarak, süresinde karar düzeltme talebinde bulunan sorumlunun, bu talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekir.
Konu: Mal alım işi.
2) 11 sayılı ilamın 3. maddesi ile, ... adet sokak aydınlatma direğinin, İdareye teslim edilmediği halde işin uzmanı olmayan kişi tarafından düzenlenen tutanaklar ile teslim alınmış gibi gösterilmesi suretiyle ödeme yapılması sonucunda oluşan toplam ... TL kamu zararının, sorumlularca tazminine ve,
Ayrıca, Belediye bütçesi için kamu zararı oluşturan konunun aynı zamanda idari sorumluluk doğurduğu ve genel bütçe vergi gelirleri açısından da önem arz ettiği dikkate alındığında;
- İlan yapılmaksızın ihaleye çıkılması, muayene ve kabul komisyonu oluşturulmaması ve gerçekleştirilmeyen iş için ödeme yapılması hususlarının idari yönden incelenerek sonucundan bilgi verilmesini teminen İçişleri Bakanlığına,
- Teslim alınmayan mallar için ödeme yapılması ve belge düzenlenmesi hususlarının vergi mevzuatı yönünden incelenerek sonucundan bilgi verilmesini teminen Gelir İdaresi Başkanlığına,
Yazılmasına karar verilmiştir.
Bu hüküm, 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararları ile tasdik edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
05.01.2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Denetim, muayene ve kabul işlemleri" başlıklı 11 inci maddesinin birinci fıkrasında; "Teslim edilen mal, hizmet, yapım veya yapılan işin muayene ve kabul işlemleri, idarelerce kurulacak en az üç kişilik muayene ve kabul komisyonları tarafından yapılır. Mal veya yapılan iş yüklenici tarafından idareye teslim edilmedikçe muayene ve kabul işlemleri yapılamaz” hükmü yer almaktadır.
Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin;
“Muayene ve kabul komisyonlarının kurulması” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Yetkili makam tarafından biri başkan, biri işin uzmanı olmak üzere en az üç veya daha fazla tek sayıda kişi ile yedek üyelerden oluşan muayene ve kabul komisyonlar kurulur. Ancak, ilgili idarede yeterli sayıda veya işin özelliğine uygun nitelikte uzman personel bulunmaması durumunda, 4734 sayılı Kanıma tabi idarelerden uzman personel görevlendirilebilir.
Ara denetimi gerçekleştiren personel, muayene kabul komisyonlarında görevlendirilebilir. Ancak, muayene ve kabul komisyonlarında görevlendirilen personelin tamamı ara denetimi gerçekleştiren personelden oluşturulamaz.
Özellikleri dolayısıyla kısa sürede nitelikleri değişebilen veya günlük teslime konu olan malların muayene ve kabul işlemlerinin etkin bir şekilde yürütülebilmesi için idareler, muayene ve kabul komisyonunu öncelikle bu malı kullanacak birimlerde çalışan görevlilerden kurarlar.”
“Komisyonun görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; “Yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceler. ”, (b) bendinde; “Komisyon üyelerinin her muayenede hazır bulunmak zorundadır. ”,
“Muayene işlemleri” başlıklı 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde;
“Yüklenicinin malı ihale dokümanına uygun şekilde teslim etmesi veya dokümana uygun olarak teslime hazır hale getirildiğini idareye bildirmesinden itibaren en geç beş işgünü içinde idarece muayene ve kabul işlemlerine başlanır. ”,
“Sorumluluk” başlıklı 27 nci maddesinde;
“Muayene ve kabul komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihtiyacın karşılanma sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde haklarında ilgili mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanır.
Ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre haklarında ceza kovuşturması da yapılır ve hükmolunacak ceza ile birlikte tarafların uğradıkları zarar ve ziyan genel hükümlere göre kendilerine tazmin ettirilir. ”
hükümlerine yer verilmiştir.
Yüklenici ile İdare arasında imzalanan Sözleşmenin;
“Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı" başlıklı 10 uncu maddesinde; malın ... ilçe sınırları içerisinde idarece istenilen muhtelif yerlere tesliminin yapılacağı, sözleşme imzalandıktan sonra 1 gün içerisinde söz konusu mal alımına başlanacağı ve 4 aylık süre içerisinde söz konusu mal alımının tamamlanacağı,
“Ödeme yeri ve şartlan" başlıklı 12 nci maddesinde; yüklenici tarafından alım konusu malın sözleşme ve ihale dokümanına uygun şekilde teslim edilmesi koşuluyla, muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren 30 gün içinde yükleniciye ödeme yapılacağı,
“Denetim, muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 30 uncu maddesinde; mal alımlarına ilişkin muayene ve kabul işlemlerinde Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan Mal Alınılan Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin esas alınacağı,
belirtilmiştir.
Buna göre, mal alımına ilişkin ödeme yapılabilmesi için;
-Sözleşme konusu malın sözleşme ve ihale dokümanına uygun olarak teslim edilmesi,
-Yüklenici tarafından teslim edilen malın sözleşme ve ihale dokümanına uygunluğunun da, muayene ve kabul komisyonu tarafından incelenerek sonucunun muayene ve kabul komisyonu raporunda gösterilmesi,
gerekmektedir.
Yaklaşık maliyeti ... TL olan, ... tarihinde ... ihale kayıt numarası ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesi uyarınca açık ihale usulü ile ihale edilen ve yüklenicisi ... ile (KDV hariç) ... TL üzerinden sözleşmeye bağlanan “...Malzemeleri Alımı İşi”nin 4734 sayılı Kanuna aykırı olarak ilan yapılmaksızın ihale edildiği; söz konusu iş kapsamında; muayene ve kabul komisyonu oluşturulmadığı ve gerçekleşmeyen yükümlülükler için ödeme yapılması sonucu ... TL tutarında tazmin hükmü 11 sayılı ilamla 08.12.2020 tarihinde verilmiştir.
Bu karar, 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu TKK ile tasdik edilmiştir.
Somut olayda, ...Malzemeleri Alımı İşine ait 1 nolu hakediş ekinde yer alan ve bila tarih Tutanakta ... adet sokak aydınlatma direğinin, 2 nolu kesin hakediş ekinde yer alan ve yine bila tarih Tutanakta ... Adet sokak aydınlatma direğinin teslim alındığı Garaj Amiri (İşçi) ... tarafından ifade edilmiş ve Fen İşleri Müdür Vekili ... tarafından uygun görülmüş olup; 1 nolu hakediş ile ... adet ve 2 nolu kesin hakediş ile de ... adet olmak üzere toplam ... adet sokak aydınlatma direği yapılan işler listesinde belirtilerek ödeme emrine bağlandığı görülmüştür.
Diğer taraftan, ... ... Belediyesi 2019 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi ile görevli Sayıştay denetçilerinden oluşan Denetim Ekibince ... tarihleri arasında yerinde yapılan incelemelerde ihale konusu iş kapsamındaki mallar, sorumlular tarafından Denetim Ekibine gösterilememiş olup, detayları Teknik Şartnamede belirtilen ... adet sokak aydınlatma direğinin, hakediş ekinde yer alan Tutanaklar ve Taşınır İşlem Fişlerinin aksine teslim alınmadığı, hiçbir yerde kullanılmadığı, Garaj Amiri (İşçi) ..., Sözleşmeli İnşaat Teknikeri ... ve Fen İşleri Müdür Vekili ... tarafından ifade edilerek bu hususların ilgililerce ... tarihli Tutanak ile imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Söz konusu durumun, ... tarihleri arasında yapılan yerinde denetim sırasında Denetim Ekibi tarafından ilgililere bir kez daha sorulduğu, yukarıda adı geçen üç personel tarafından aynı ifadelerin tekrar edilerek ... tarihli Tutanağın düzenlenerek imzalandığı görülmüştür.
Bu çerçevede, sorumluların dilekçelerinde, ... ve ... tarihlerinde düzenlenerek imzalanan tutanakların baskı ve korku sonucunda imzalandığı, içerikleri ile ilgili yanlış bilgilendirildikleri için bahse konu tutanakların imzalandığı, tutanak içeriklerinde yer alan ihale konusu malların teslim edilmemesine rağmen ödeme yapıldığı şeklindeki ifadelerin doğru olmadığı iddia edilmişse de, söz konusu iddialar mesnetsiz kalmaktadır. Öte yandan ilgilerce imzalanan tutanaklar, sorgu, rapor ve ilam eklerinde yer aldığından, herhangi bir kanıtlayıcı belge olmadan karar verildiği iddiası da gerçek dışıdır.
“Adli yargıya ilişkin bir karar olmaksızın bu yüksek tutarlı kamu zararının ilgililere ödettirilmesine karar verilmesinin hukuki olmadığı” ve bekletici mesele yapılması gerektiği iddiası ile ilgili olarak; somut olay bakımından Sayıştay Yargılaması neticesinde hüküm tesis edilebilmesi için Adli makamlar tarafından gerçekleştirilecek cezai yargılamanın olası sonuçlarının beklenilmesini gerektirecek bir durum bulunmamaktadır.
Zira, ödeme emri belgesi, ödeme emri belgesinin ekleri ile bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde yukarıda gerekçeleriyle ortaya konulduğu üzere kamu zararının meydana gelmiş olduğu açık bir şekilde tespit edilebilmekte ve sorumluların eylemleri ile söz konusu kamu zararı arasında illiyet bağı kurulabilmektedir.
Somut olayda kamu zararı olmadığı bu nedenle de sorumluluğun maddi unsurunun oluşmadığı iddiasıyla ilgili olarak; 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinin birinci fıkrasında kamu zararı; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması" şeklinde tanımlandıktan sonra devamında yer alan ikinci fıkranın (b) bendinde de; “Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması” kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak durumlar arasında sayılmıştır. Dolayısıyla, ihale konusu iş kapsamında bulunan ... adet sokak aydınlatma direğinin, İdareye teslim edilmediği halde işin uzmanı olmayan personel tarafından düzenlenen tutanaklarla teslim alınmış gibi gösterilmesi ve söz konusu mallar için ödeme yapılması hususunun kamu zararına sebebiyet verdiği açıktır.
Eski Belediye Başkanının vekilince her ne kadar sorumluluğa itiraz edilse de;
5018 sayılı Kanunun “Hesap verme sorumluluğu” başlıklı 8 inci maddesinde yer alan;
“Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır." hükmünden anlaşılacağı kamu kaynağından dolayı hesap verecek kişilerde unvan ayrımına gidilmemiş, genel olarak kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanların, söz konusu yetkinin karşılığı sorumluluğu taşıyacağı öngörülerek idare hukukunda geçerli olan yetki-sorumluluk dengesi prensibine uygun bir düzenleme getirilmiştir.
5018 sayılı Kanunun “Üst yöneticiler” başlıklı 11 inci maddesinde;
“... belediyelerde belediye başkanı üst yöneticidir. ...
Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, mali yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve kanunlar ile Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahalli idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar.
Üst yöneticiler, bu sorumluluğun gereklerini harcama yetkilileri, mali hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirirler.” denilmiş,
03.07.2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun;
37 nci maddesinde; belediye başkanının belediye idaresinin başı ve belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi olduğu,
38 inci maddesinde; belediyenin taşınır ve taşınmaz mallarını idare etmenin, belediyenin hak ve menfaatlerini korumanın belediye başkanının görev ve yetkisinde olduğu,
61 inci maddesinde de; belediye başkanı ve harcama yetkisi verilen diğer görevlilerin, bütçe ödeneklerinin verimli, tutumlu ve yerinde harcanmasından sorumlu olduğu, belirtilmiştir.
19.10.2006 tarih ve 26324 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Sorumluluk” başlıklı 5 inci maddesinde;
“Kanunun ilgili maddeleri gereğince, kamu görevlileri; kamu kaynaklarının etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, yönetilmesinden, kullanılmasından, korunmasından, kötüye kullanılmaması ve her an hizmete hazır olmasından sorumludurlar. ” hükmü yer almaktadır.
Diğer sorumlu ... vekilince; ihalenin ... Belediyesince değil; ... Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünce gerçekleştirildiği, evraklarda kendi imzası olmadığı, bu nedenle de sorumlu olmayacağı iddiasına ilişkin olarak; söz konusu Müdürlük; Belediye tüzel kişiliği bünyesinde bulunan bir hizmet biriminden ibaret olup sevk ve idaresi Belediye Başkanına aittir. Bu nedenle bu yöndeki iddialar kabul edilebilir nitelikte değildir. Yukarıda bulunan mevzuat hükümlerine göre belediyenin gelir, gider, taşınır ve taşınmaz mallarını idare etmek hak ve yükümlülüğü olan Belediye Başkanının da Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlileri ile birlikte kamu zararından sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu çerçevede, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak, iş kapsamında muayene ve kabul komisyonu oluşturulmadığı, böylelikle de muayene ve kabul komisyonunca yapılması gerekli işlemlerin gerçekleştirilmediği, işin uzmanı olmayan Garaj Amiri (İşçi) ... tarafından düzenlenen ve gerçekte teslim edilmeyen malların teslim alınmış gibi gösterildiği tutanaklara dayanılarak ödeme yapılması sonucu kamu zararına sebebiyet verilmesine ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE ilişkin TKK’nda hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu itibarla, sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 11 sayılı ilamın 3. Maddesi ile ... TL ye verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) sayılı Temyiz Kurulu Kararlarının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (.... Daire Başkanı ...’ın ayrışık görüşüne karşı) oyçokluğu ile,
.... Daire Başkanı ...’ın karşı oy gerekçesi
Sayıştay 3. Dairesinin 16.02.2021 tarih ve 366 İlamının 3. Maddesinde; Yaklaşık Maliyeti ... TL olan ve ... tarihinde, ... ihale numarası ile açık ihale usulü ile ihale edilen, yüklenicisi ... olan, ... TL sözleşme bedelli, ...Malzemeleri alım işinin, 4734 sayılı KİK 13. Maddesine aykırı olarak ilan yapılmaksızın ihale edilmesi ve yüklenicisi tarafından teslim edilmesi gereken mallarla ilgili olarak muayeneye kabul komisyonu oluşturulmaması, mal alım işi kapsamındaki sokak aydınlatma direklerinin teslim alınmaması, ilgili yerlere montajının yapılmamasına rağmen yükleniciye ödemesi yapılması nedenleriyle oluşan ... TL kamu zararından, diğer görevlilerle birlikte, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 8 ve 11 inci maddeleri, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 37, 38 ve 61 nci maddeleri ile 19.10.2006 tarih ve 26324 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Sorumluluk” başlıklı 5 inci maddesi dayanak gösterilmek suretiyle, Belediye Başkanı da sorumlu tutulmuş ve bu Karar, 23.11.2022 tarih ve 52475 Tutanak Numaralı Temyiz Kurulu Kararıyla tasdik edilmiştir.
“5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” şeklinde tanımlanmış olup, söz konusu tanımdan da anlaşılacağı üzere, kamu görevlilerinin kamu zararından sorumlu tutulabilmeleri için bu görevlilerin karar, işlem ve eylemleriyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
İlamın bu maddesindeki kamu zararı; yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen, gerçeğe aykırı belgeler düzenlemek suretiyle sözleşme kapsamındaki malların tümünün alınmış gibi gösterilmesi sebebiyle oluşmuştur.
Dolayısıyla, İlama konu Mal alım işine ilişkin ödemelere ait belgelerde ve diğer belgelerde imzası bulunmayan, malın teslim alınmasıyla ilgili herhangi bir tasarrufu olmayan Belediye Başkanına sorumluluk yüklenmesi mümkün olmadığından, ilgilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle, Temyiz Kurulu Kararının sorumluluktan Bozulmasına, karar verilmesi gerekir.
Komu: Mal alım işi
3) 11 nolu ilamın 4 üncü maddesi ile, ilama konu iş kapsamında bulunan … m2 6 cm yüksekliğinde beton kilit parke taşı, … m2 8 cm yüksekliğinde beton kilit parke taşı ve … m2 50*20*10 beton bordürün, idareye teslim edilmediği halde işin uzmanı olmayan kişi tarafından düzenlenen tutanak ile malların teslim alınmış gibi gösterilmesi suretiyle ödeme yapılması sonucunda oluşan toplam ... TL kamu zararının sorumlularca tazminine hükmedilmiştir. Bu hüküm, 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararları ile tasdik edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İş bu tutanağın 2. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 11 nolu ilamın 4 üncü maddesi ile ... TL ye verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararlarının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (iş bu tutanağın 2. Maddesinde belirtilen .... Daire Başkanı ...’ın karşı oy gerekçeleri aynı kalmak üzere) oyçokluğu ile,
Komu: Mal alım işi
4) 11 sayılı ilamın 5 inci maddesi ile; İlama konu iş kapsamında bulunan … adet ...*...* 1.5 mm çelik profil kare ve dikdörtgen kesitli çelik boru,~… adet 50*50*2 mm çelik profil kare ve dikdörtgen kesitli çelik boru, … adet ...*60*2 mm profil kare ve dikdörtgen kesitli çelik boru, … adet 60*60*2 mm profil kare ve dikdörtgen kesitli çelik boru, … adet 50*50*5 mm sıcak haddelenmiş köşebent ve … adet 60*60*6 mm sıcak haddelenmiş köşebentin, İdareye teslim edilmediği halde işin uzmanı olmayan kişi tarafından düzenlenen tutanak ile teslim alınmış gibi gösterilmesi suretiyle ödeme yapılması sonucunda oluşan toplam ... TL kamu zararının, Üst Yönetici (Eski Belediye Başkanı) ..., Harcama Yetkilisi (Fen İşleri Müdür Vekili) ... ile Gerçekleştirme Görevlileri (İnşaat Teknikeri) ... ve (Garaj Amiri/İşçi) ...’a müştereken ve müteselsilen, tazminine,
Ayrıca, Belediye bütçesi için kamu zararı oluşturan konunun aynı zamanda idari sorumluluk doğurduğu ve genel bütçe vergi gelirleri açısından da önem arz ettiği dikkate alındığında;
Muayene ve kabul komisyonu oluşturulmaması ve gerçekleştirilmeyen iş için ödeme yapılması hususlarının idari yönden incelenerek sonucundan bilgi verilmesini teminen İçişleri Bakanlığına,
Teslim alınmayan mallar için ödeme yapılması ve belge düzenlenmesi hususlarının vergi mevzuatı yönünden incelenerek sonucundan bilgi verilmesini teminen Gelir İdaresi Başkanlığına, yazılmasına karar verilmiştir.
Bu hüküm, 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararları ile tasdik edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İş bu tutanağın 2. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 11 nolu ilamın 5 inci maddesi ile ... TL ye verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararlarının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (iş bu tutanağın 2. Maddesinde belirtilen .... Daire Başkanı ...’ın karşı oy gerekçeleri aynı kalmak üzere) oyçokluğu ile,
Komu: Mal alım işi
5) 11 sayılı ilamın 6. Maddesi ile; İlama konu iş kapsamında bulunan … kg beton çelik çubuğu, … adet çimento torba (50 kg’lık torbalı), … adet sönmüş toz kireci (torbalı), … adet 13,5 cm kalınlıkta taşıyıcı olmayan bimsbeton duvar bloğu, … adet 19 cm kalınlıkta taşıyıcı olmayan bimsbeton duvar bloğu ve … adet 390*190*190 mm düşey delikli tuğlanın, İdareye teslim edilmediği halde işin uzmanı olmayan kişi tarafından düzenlenen tutanaklar ile teslim alınmış gibi gösterilmesi suretiyle ödeme yapılması sonucunda oluşan ve toplam ... TL kamu zararının, Üst Yönetici (Eski Belediye Başkanı) ..., Harcama Yetkilisi (Fen İşleri Müdür Vekili) ... ile Gerçekleştirme Görevlileri (İnşaat Teknikeri) ... ve (Garaj Amiri/İşçi) ...’a müştereken ve müteselsilen, tazminine,
Ayrıca, Belediye bütçesi için kamu zararı oluşturan konunun aynı zamanda idari sorumluluk doğurduğu ve genel bütçe vergi gelirleri açısından da önem arz ettiği dikkate alındığında;
Muayene ve kabul komisyonu oluşturulmaması ve gerçekleştirilmeyen iş için ödeme yapılması hususlarının idari yönden incelenerek sonucundan bilgi verilmesini teminen İçişleri Bakanlığına,
Teslim alınmayan mallar için ödeme yapılması ve belge düzenlenmesi hususlarının vergi mevzuatı yönünden incelenerek sonucundan bilgi verilmesini teminen Gelir İdaresi Başkanlığına,
yazılmasına karar verilmiştir.
Bu hüküm, 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İş bu tutanağın 2. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 11 nolu ilamın 6 ncı maddesi ile ... TL ye verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararlarının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (iş bu tutanağın 2. Maddesinde belirtilen .... Daire Başkanı ...’ın karşı oy gerekçeleri aynı kalmak üzere) oyçokluğu ile,
Komu: Mal alım işi
6) 11 nolu ilamın 7 nci maddesi ile İlama konu iş kapsamında bulunan … ton yakacak odununun İdareye teslim edilmediği halde işin uzmanı olmayan kişi tarafından düzenlenen tutanak ile teslim alınmış gibi gösterilmesi suretiyle ödeme yapılması sonucunda oluşan toplam ... TL kamu zararının, Üst Yönetici (Eski Belediye Başkam) ..., Harcama Yetkilisi (Fen İşleri Müdür Vekili) ... ile Gerçekleştirme Görevlileri (İnşaat Teknikeri) ... ve (Garaj Amiri/lşçi) ...a müştereken ve müteselsilen, tazminine,
Ayrıca, Belediye bütçesi için kamu zararı oluşturan konunun aynı zamanda idari sorumluluk doğurduğu ve genel bütçe vergi gelirleri açısından da önem arz ettiği dikkate alındığında;
Muayene ve kabul komisyonu oluşturulmaması ve gerçekleştirilmeyen iş için ödeme yapılması hususlarının idari yönden incelenerek sonucundan bilgi verilmesini teminen ... Bakanlığına,
Teslim alınmayan mallar için ödeme yapılması ve belge düzenlenmesi hususlarının vergi mevzuatı yönünden incelenerek sonucundan bilgi verilmesini teminen Gelir İdaresi Başkanlığına,
yazılmasına karar verilmiştir.
Bu hüküm, 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararları ile tasdik edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İş bu tutanağın 2. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 11 nolu ilamın 7 nci maddesi ile ... TL ye verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 23.11.2022 tarih ve (52475-52476-52477-52478) tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararlarının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (iş bu tutanağın 2. Maddesinde belirtilen .... Daire Başkanı ...’ın karşı oy gerekçeleri aynı kalmak üzere) oyçokluğu ile,
Karar verildiği 14.02.2024 tarih ve 56482 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Kararla ilgili sorunuz mu var?