Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı
Karar Tarihi:
3/13/2024
Karar No:
49829
Esas No:
56552
KARAR
Yapım işinde; projede bulunan bedelleri ödenen imalatların iş artışı kapsamında yeniden yaptırılarak bedellerinin tekrar ödenmesi;
8- 296 sayılı Ek İlamın 13. maddesinin (c) bendiyle; yukarıda adı geçen işte (...-… Yapımı); projede ve şartnamede yer alan ve teklif fiyat kapsamında bedelleri yükleniciye ödenen “aleve dayanıklı kablo, kumanda ve sinyal kablosu” imalatlarının 6 nolu Ataşman ile iş artışı yapılarak yapım işine ilave edildiği ve bedellerinin yükleniciye mükerrer ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Sorumlular [(6 nolu Ataşman İcmali ile Mukayeseli Keşif Cetvelini ve Gerekçe Raporunu Hazırlayan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Elektrik Mühendisi … ve (Gerekçe Raporunu Onaylayan) Diğer Sorumlu sıfatıyla temyiz talep eden Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkan Vekili …], ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu aleve dayanaklı kabloların ... ihale kapsamında projesi, mahal listesi ve yapılacak işler listesinde bulunmadığını (mahal listesi incelendiğinde bir adet dahi FE180 özelikte kablo bulunmadığının çok açık bir şekilde görüleceğini), yine ... ihale kapsamında projesi, mahal listesi ve yapılacak işler listesinde bulunmayan, ancak sonradan yapılması halinde diğer imalatlara zarar vermeden yapılmasının imkânsız olduğu bu imalatlar için kamu yararı gözetilerek iş artışı yaparak 6 nolu ataşman ile yaptırıldığını, dolayısıyla mükerrer bir ödeme söz konusu olmadığını, cihazların panelleri haberleşme ve kumandalarını sağlayacak kumanda ve sinyal kablolarının çekilmesi işleri sıva altı ve duvar içinden gidecek kablolar olması sebebiyle, yapılan imalatların tekrar kırılıp sökülmesi kamu zararı oluşturacağından, kamu yararı gözetilerek iş artışı kapsamında bu imalatın yapıldığını ve bununla ilgili 6 nolu ataşman düzenlendiğini, bu konunun 6 nolu ataşmana ait gerekçe raporunda belirtildiğini, projelerinin hazırlandığını, fiyatlarda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyatları kullanılarak hazırlandığını, her iki yapım ihalesine ilişkin sözleşmelerin 6. maddesinde; “Bu sözleşme, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen … TL toplam bedel üzerinden akdedilmiştir.” denildiğini, yine aynı sözleşmelerde ihale dokümanını oluşturan belgelerin; “Yapım İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Uygulama Projesi, Mahal Listesi, Özel Teknik Şartname. Genel Teknik Şartname, Açıklamalar (varsa) ve Diğer Ekler” olduğunun hüküm altına alındığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin Uygulanması” başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Sözleşme konusu işler, idare tarafından yükleniciye verilen veya yüklenici tarafından hazırlanıp idarece onaylanan uygulama projelerine uygun olarak yapılır.” denildiğini, bu hükümlerden anlaşıldığı üzere, herhangi bir imalatın ihale kapsamında olup olmadığının tespitinde bakılması gereken öncelikli belgelerin uygulama projesi ve mahal listesi olduğunu, bu belgelerde yer almayan imalatların ihale kapsamında olduğunu söylemenin mümkün görülmediğini, temyiz konu imalatlarla ilgili olarak Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin Raporunda, bu maddeye ilişkin yaptıkları kamu zararı hesabında poz numaralarıyla yer alan 17 kalem imalatın hiçbirinin, 1. İhaleye ilişkin mahal listesinde yer almadığını, ayrıca, … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bahse konu bina için açılmış olan … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit istemli dava dosyası neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporu ve yine … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bu rapora itiraz sonucunda hazırlanan Ek Bilirkişi Raporunda da bu madde hakkında; “Ataşman icmali 6 da kabloların nerede kullanıldığı her pozun yanında belirtilmektedir. Ataşman icmali 6 da belirtilen UPS cihazı pano beslemeleri ve topraklamaları kablolarının tamamı FE180 özellikte olup (Kablonun IEC 60331 standardına göre alev altında 180 dakika işlevini devam ettirmesi demektir) kullanımı uygundur. Binada başka alanlarda kullanılan kablolar ve sortiler ise halogen free olup bu kablolar da Yangın Yönetmeliği’ne uygundur. Bu nedenle UPS pano beslemelerinin bir kısmı aleve dayanıklı, bir kısmı aleve dayanıklı olamayan kablo olduğu görüşü gerçeği yansıtmadığı görüş ve kanaatindeyiz.” şeklinde söz konusu imalatların yapıldığını ve kamu zararına sebebiyet verecek bir husus bulunmadığını tespit etiğini, dilekçedeki mahal listesi incelendiğinde kamu zararı hükmedilen FE180 özellikteki kablolar ile diğer kabloların mahal listesinde olmadığının açıkça görülebileceğini, ayrıca taraflarına gönderilen son (Ek) İlamda;
“Azınlık Görüşü:
Üye …'ın karşı oy gerekçesi;
"... Merkezi Ameliyathane Binası birbirini takip eden iki ayrı ihale ile yapılmıştır.
Bu ihaleler;
1. İhale; … ihale kayıt numaralı "... Yapım İşi"
2. İhale; … ihale kayıt numaralı "… Binası Yapım İşi "dir.
Rapor maddelerinde konu edilen imalatların hangi ihale kapsamında olduğu, hangi ihale kapsamında yapıldığının tespiti önem arz etmektedir.
Her iki yapım ihalesine ilişkin sözleşmelerin 6. maddesinde; "Bu sözleşme, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen … TL toplam bedel üzerinden akdedilmiştir." denilmektedir.
Yine aynı sözleşmelerde ihale dokümanını oluşturan belgelerin; "Yapım İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Uygulama Projesi, Mahal Listesi, Özel Teknik Şartname. Genel Teknik Şartname, Açıklamalar (varsa), ve Diğer Ekler" olduğu hüküm altına alınmıştır.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "Projelerin Uygulanması" başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrasında; "Sözleşme konusu işler, idare tarafından yükleniciye verilen veya yüklenici tarafından hazırlanıp idarece onaylanan uygulama projelerine uygun olarak yapılır." denilmektedir.
Bu hükümlerden anlaşıldığı üzere, herhangi bir imalatın ihale kapsamında olup olmadığının tespitinde bakılması gereken öncelikli belgeler uygulama projesi ve mahal listesidir. Bu belgelerde yer almayan imalatların ihale kapsamında olduğunu söylemek mümkün görülmemektedir.
Raporun 22/c bendinde yer alan imalatlarla ilgili olarak … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenerek mahkemeye sunulan ek raporda, söz konusu imalatların … ihale kayıt numaralı 1. İhaleye ilişkin proje, mahal listesi ve yapılacak işler listesinde yer almadığı, (6) nolu ataşman ile 2. İhale kapsamına alındığı belirtilmektedir. Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin Raporunda, bu maddeye ilişkin yaptıkları kamu zararı hesabında poz numaralarıyla yer alan 17 kalem imalatın hiçbiri, 1. İhaleye ilişkin mahal listesinde yer almamaktadır.
Bu nedenlerle raporun 22/c bendinde belirtilen hususlarla ilgili olarak ilişilecek bir husus olmadığına karar verilmesi gerekir.”
Denildiğini, bu konularla ilgili Sayıştay Başkanlığı’nın;
Yılı 2019, Dairesi 4, Karar No 243, İlam no 2, Tutanak Tarihi 1.12.2020 Daire Kararı,
Yılı 2016, Dairesi 8, Karar No 125, İlam No 43, Tutanak Tarihi 21.12.2017 Daire Kararı,
Yılı 2015, Dairesi 2, Karar No 35427, İlam No 27, Tutanak Tarihi 20.10.2016 Daire Kararı ve
Yılı 2012, Dairesi 2, Dosya No 39591, Tutanak No 43267, Tutanak Tarihi 13.9.2017 Temyiz kurulu Kararı bulunduğunu, Ek İlamda kamu zararı hesabında poz numaralarıyla yer alan 17 Kalem imalatın hiçbirinin, pursantaj ve yaklaşık maliyette olmadığının açıkça görülebileceğini arz etmişlerdir.
Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumluların sorgu aşamasındaki savunmalarına benzer nitelikteki gerekçelerle ... ihale kapsamında projesi, mahal listesi ve yapılacak işler listesinde bulunmayan, ancak sonradan yapılması halinde diğer imalatlara zarar vermeden yapılmasının imkânsız olduğu bu imalatlar için kamu yararı gözetilerek iş artışı yaparak 6 nolu ataşman ile yaptırıldığı, bu durumun … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bahse konu bina için açılmış olan … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit istemli dava dosyası neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporu ve yine … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bu rapora itiraz sonucunda hazırlanan Ek Bilirkişi Raporunda da tespit edildiğinden bahisle kamu zararı oluşmadığı savıyla tazmin hükmünün kaldırılmasını talep ettikleri ifade edildikten sonra; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; sorumluların temyiz dilekçesinde dile getirdiği hususlar ve sunduğu belgelerin … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bahse konu bina için açılmış olan … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit istemli dava dosyası neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporu ve yine … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bu rapora itiraz sonucunda hazırlanan Ek Bilirkişi Raporunda da tespit edildiğinden dilekçilerin temyiz talebinin kabul edilerek Daire Kararının bozulmasının uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlulardan … ve … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Temyize konu işbu ek ilam maddesi bendinde tazmin hükmü, Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin raporları, … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi Bilirkişi Heyetinin ilk raporu ve ... Hukuk Müşavirliğinin itiraz ettiği hususları içeren ek raporu ile Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin raporlarına sorumlular tarafından yapılan itirazlar dikkate alınarak düzenlenen yargılamaya esas ek raporun incelenmesi sonucunda; adı geçen işte projede ve şartnamede yer alan ve teklif fiyat kapsamında bedelleri yükleniciye ödenen “aleve dayanıklı kablo, kumanda ve sinyal kablosu” imalatlarının 6 no.lu ataşman ile iş artışı yapılarak yapım işine ilave edilmesi ve bedellerinin yükleniciye mükerrer ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle verilmiştir.
Bu tazmin gerekçesi de işe ait sözleşmenin “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6. maddesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun (uygulama projesini tanımlayan) “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin uygulanması” başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrası, “Sözleşme ve eklerine uymayan” işler başlıklı 23 üncü maddesi ve “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 24 üncü maddesi hükümlerine dayandırılmıştır.
Öncelikle, ... Merkezi Ameliyathane Binası birbirini takip eden iki ayrı ihale ile yapılmıştır.
Bu ihaleler;
1. İhale; … ihale kayıt numaralı “... Yapım İşi”,
2. İhale; … ihale kayıt numaralı “… Yapım İşi”’dir.
Temyize konu edilen imalatların hangi ihale kapsamında olduğu, hangi ihale kapsamında yapıldığının tespiti önem arz etmektedir.
Her iki yapım ihalesine ilişkin sözleşmelerin 6. maddesinde; “Bu sözleşme, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen … TL toplam bedel üzerinden akdedilmiştir.” denilmektedir.
Yine aynı sözleşmelerde ihale dokümanını oluşturan belgelerin; “Yapım İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Uygulama Projesi, Mahal Listesi, Özel Teknik Şartname, Genel Teknik Şartname, Açıklamalar (varsa), ve Diğer Ekler” olduğu hüküm altına alınmıştır.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin Uygulanması” başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Sözleşme konusu işler, idare tarafından yükleniciye verilen veya yüklenici tarafından hazırlanıp idarece onaylanan uygulama projelerine uygun olarak yapılır.” denilmektedir.
Bu hükümlerden anlaşıldığı üzere, herhangi bir imalatın ihale kapsamında olup olmadığının tespitinde bakılması gereken öncelikli belgeler uygulama projesi, mahal listesi ve teknik şartnamelerdir. Bu belgelerde yer almayan imalatların ihale kapsamında olduğunu söylemek mümkün görülmemektedir.
Bu bağlamda, yargılamaya esas rapor ile temyiz dilekçesi ve eki belgelerden; Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin Raporunda, bu maddeye ilişkin yaptığı kamu zararı hesabında poz numaralarıyla yer alan 17 Kalem imalatın hiçbirinin, 1. İhaleye ilişkin mahal listesinde yer almadığı, işin projesi ve yapılacak işler listesinde de bulunmayan, ancak sonradan yapılması halinde (cihazların panelleri haberleşme ve kumandalarını sağlayacak kumanda ve sinyal kablolarının sıva altı ve duvar içinden gidecek kablolar olmasının, yapılan imalatların tekrar kırılıp sökülmesine yol açacak olması nedeniyle) diğer imalatlara zarar vermeden yapılmasının imkânsız olduğu bu imalatların, iş artışı yapılarak 6 no.lu ataşman ile yaptırıldığı görülmektedir. Dolayısıyla, mükerrer bir ödeme söz konusu değildir.
Kaldı ki, … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bahse konu bina için açılmış olan … 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit istemli dava dosyası neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporunda ve yine … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bu rapora itiraz sonucunda hazırlanan Ek Bilirkişi Raporunda; “Ataşman icmali 6’da kabloların nerede kullanıldığı her pozun yanında belirtilmektedir. Ataşman icmali 6’da belirtilen UPS cihazı pano beslemeleri ve topraklamaları kablolarının tamamı FE180 özellikte olup (Kablonun IEC 60331 standardına göre alev altında 180 dakika işlevini devam ettirmesi demektir) kullanımı uygundur. Binada başka alanlarda kullanılan kablolar ve sortiler ise halogen free olup bu kablolar da yangın yönetmeliğine uygundur. Bu nedenle UPS pano beslemelerinin bir kısmı aleve dayanıklı, bir kısmı aleve dayanıklı olamayan kablo olduğu görüşü gerçeği yansıtmadığı görüş ve kanaatindeyiz.” denilerek de 1. İhale kapsamında olan kabloların mahal listesine göre FE180 özellikte (aleve dayanaklı) olmadığı ve bu kabloların iş artışı kapsamında yapıldığı hususu teyit edilmiş olmaktadır.
Sonuç itibarıyla, ihale kapsamında olmayan aleve dayanıklı kablo, kumanda ve sinyal imalatlarının iş artışı yapılarak ödenmesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığından; temyiz talebinde bulunan sorumluların iddia ve itirazlarının kabul edilerek 296 sayılı Ek İlamın 13. maddesinin (c) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (Üye …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 13.03.2024 tarih ve 56552 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:
Yukarıda Ek İlamın 1. maddesinin (a) bendine ilişkin Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşündeki tespit davalarının ve davalar için hazırlanan bilirkişi raporlarının hukuki niteliğine dair açıklamalar bu madde için de geçerli olmakla birlikte, işe ait sözleşmenin “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6. maddesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun (uygulama projesini tanımlayan) “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin uygulanması” başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrası, “Sözleşme ve eklerine uymayan” işler başlıklı 23 üncü maddesi ve “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 24 üncü maddesi hükümleri doğrultusunda; ilk ihale kapsamında uygulama projesinde yer aldığı tespit edilen söz konusu imalatların, ihale kapsamından çıkarıldığına dair herhangi bir resmi belgeye yer verilmeden bu imalatların ikinci ihale kapsamında bedelinin tekrar yükleniciye ödenmesi, mükerrer ödeme olup 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi hükümleri uyarınca kamu zararı oluşturmaktadır.
Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişi raporunda aynen:
“Ataşmanda bahsedilen şebeke ve UPS panolarına ait besleme ve topraklama kabloları ihale eki elektrik uygulama projesinde belirtilmekte olup sözleşme kapsamındadır. Yerinde yapılan incelemede UPS panosu özelinde bahsedildiği gibi yedek bir hat çekilmediği tespit edilmiştir. Yapılan tespitlere ilave olarak proje gereği UPS panolarına çekilmesi gereken FE180 nitelikli topraklama hatlarının ise yanmaz nitelikli olmayan N2XH kablo çekildiği tespit edilmiştir.
Otomatik kapılara ait besleme hatları, exit armatürlerine ait besleme hatları, otomatik kapı buton haberleşme kabloları, gaz panellerine ait besleme ve haberleşme kabloları, kamera besleme ve görüntü kabloları imalatları İşin ihale eki olan elektrik uygulama projelerinde bulunduğundan ilk ihale kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu imalatların Ataşmanda iş artışı ile sözleşmeye tekrar ilave edilmesi mükerrer ödemeye ve kamu zararı oluşmasına sebep olmuştur.”
Şeklinde tespitte bulunulmuş olup, bu tespite itibar edilerek sorumluların iddia ve itirazlarının reddiyle tazmin hükmünün tasdiki gerekir.
Üye …:
Yukarıda Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü kısmındaki “tazmin hükmünün tasdikine” yönelik azınlık düşüncesine aynen katılmakla beraber, hesap yargılama usulü bağlamında temyiz mercii olan Temyiz Kurulu çalışma usulüne ilişkin olarak ayrıca;
Sayıştay yargılamasında ilk derece mahkemesi olarak dairelerce verilen kararlara karşı sorumlular temyiz ve karar düzeltme ile yargılamanın iadesi yoluna müracaat edebilirler. 6085 sayılı Sayıştay Kanununun “Temyiz” başlıklı 55 inci maddesindeki düzenlemeye göre Temyiz Kurulu; temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik etmeye, bozma kararı vererek daireye göndermeye ya da Kurul üye tam sayısının üçte iki çoğunluğu ile daire kararını tümüyle ortadan kaldırmaya karar verebilir. Kaldırma kararı (doğası gereği Sayıştay dairelerince kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi ile yönündeki kararlar hakkında verilebilecek bir karar olup) kamu zararının oluşmadığı dolayısıyla da dairece haklarında hüküm tesis edilen sorumlular hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmediği sonucuna ulaşan ve sorumluların beraatı anlamına gelen bir hükümdür.
Bu düzenlemede yer verilen “kurul üye sayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırılması” şeklindeki kısmın klasik anlamdaki temyiz uygulamalarının dışına taşan bir düzenleme olduğu ortadadır. Hukuk sisteminde ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılması ve bunun yerine yeni bir karar verilmesi uygulaması istinaf mahkemeleri aşamasında görülebilen bir uygulamadır. İstinaf mahkemelerince verilen kararlar (İlk derece mahkemesinin kararını kaldıran kararlar dâhil) hakkında da belli şartlar altında temyiz yoluna gidilebilmektedir. Oysa Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen kaldırma kararına karşı karar düzeltme dışında müracaat edilebilecek bir kanun yolu ve mercii bulunmamaktadır. Türk hukuk sisteminde temyiz incelemesi sürecinde verilebilecek kararlardan farklı ve temyizi kabil olmayan bir yöntem olarak belirlenmiş olması nedeniyle de 6085 sayılı Kanunda normal karar çoğunluğundan farklı olarak kaldırma kararı için Kurulun üçte ikisinin çoğunluğu aranmıştır.
İlk derecede kamu zararını tazminle yükümlü tutulmuş olan sorumluların haklarında verilmiş olan bu kararın, sorumlular lehine sonuçlanması için en kısa ve kesin olan yol dairece verilmiş olan tazmin kararının kaldırılması olup sorumluların temyiz başvuruları da çoğunlukla “kararın kaldırılması veya bozulması” şeklinde bir taleple sonlandırılmaktadır. Bu sebeple temyiz başvurusunda taraflarca kaldırma talep edilmişse öncelikle bu talebin görüşülmesi ve sonuçlandırılması gereklidir.
Ancak kaldırma kararının alınabilmesi için bozma veya tasdik kararlarından farklı bir çoğunluk (Kurulun üçte ikisinin oyu) aranmakta olduğundan bunun altında kalan oylama sonuçlarında bozma kararı verildiği kabul edilemeyeceğinden sonuca ulaşmak üzere müzakere ve oylamaya devam edilmesi gerekmektedir.
Kaldırma talebine yönelik müzakereler sonrasında yapılan oylamada Kurulun üçte iki çoğunluğu ile kaldırma kararı çıkmadığı halde kaldırma yönünde kullanılan oyların karar çoğunluğuna (6 azınlık oyuna karşı 9 çoğunluk oyu ile) ulaştığı gerekçe gösterilerek müzakerelere devam edilmemiş ve kaldırma gerekçelerine dayalı olarak bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırma kararının oylandığı ancak bu kararın gerektirdiği üçte iki çoğunluğa ulaşılmadığı halde kurulun çoğunluğunun kaldırma yönünde oy kullandığı gerekçesiyle kaldırma gerekçeli bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılması mümkün olmayıp müzakerelere devam edilerek yapılacak oylama sonucuna göre tasdik veya bozma kararlarından hangisinin verildiğinin belirlenmesi gerekir.
8- 296 sayılı Ek İlamın 13. maddesinin (c) bendiyle; yukarıda adı geçen işte (...-… Yapımı); projede ve şartnamede yer alan ve teklif fiyat kapsamında bedelleri yükleniciye ödenen “aleve dayanıklı kablo, kumanda ve sinyal kablosu” imalatlarının 6 nolu Ataşman ile iş artışı yapılarak yapım işine ilave edildiği ve bedellerinin yükleniciye mükerrer ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Sorumlular [(6 nolu Ataşman İcmali ile Mukayeseli Keşif Cetvelini ve Gerekçe Raporunu Hazırlayan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Elektrik Mühendisi … ve (Gerekçe Raporunu Onaylayan) Diğer Sorumlu sıfatıyla temyiz talep eden Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkan Vekili …], ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu aleve dayanaklı kabloların ... ihale kapsamında projesi, mahal listesi ve yapılacak işler listesinde bulunmadığını (mahal listesi incelendiğinde bir adet dahi FE180 özelikte kablo bulunmadığının çok açık bir şekilde görüleceğini), yine ... ihale kapsamında projesi, mahal listesi ve yapılacak işler listesinde bulunmayan, ancak sonradan yapılması halinde diğer imalatlara zarar vermeden yapılmasının imkânsız olduğu bu imalatlar için kamu yararı gözetilerek iş artışı yaparak 6 nolu ataşman ile yaptırıldığını, dolayısıyla mükerrer bir ödeme söz konusu olmadığını, cihazların panelleri haberleşme ve kumandalarını sağlayacak kumanda ve sinyal kablolarının çekilmesi işleri sıva altı ve duvar içinden gidecek kablolar olması sebebiyle, yapılan imalatların tekrar kırılıp sökülmesi kamu zararı oluşturacağından, kamu yararı gözetilerek iş artışı kapsamında bu imalatın yapıldığını ve bununla ilgili 6 nolu ataşman düzenlendiğini, bu konunun 6 nolu ataşmana ait gerekçe raporunda belirtildiğini, projelerinin hazırlandığını, fiyatlarda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyatları kullanılarak hazırlandığını, her iki yapım ihalesine ilişkin sözleşmelerin 6. maddesinde; “Bu sözleşme, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen … TL toplam bedel üzerinden akdedilmiştir.” denildiğini, yine aynı sözleşmelerde ihale dokümanını oluşturan belgelerin; “Yapım İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Uygulama Projesi, Mahal Listesi, Özel Teknik Şartname. Genel Teknik Şartname, Açıklamalar (varsa) ve Diğer Ekler” olduğunun hüküm altına alındığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin Uygulanması” başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Sözleşme konusu işler, idare tarafından yükleniciye verilen veya yüklenici tarafından hazırlanıp idarece onaylanan uygulama projelerine uygun olarak yapılır.” denildiğini, bu hükümlerden anlaşıldığı üzere, herhangi bir imalatın ihale kapsamında olup olmadığının tespitinde bakılması gereken öncelikli belgelerin uygulama projesi ve mahal listesi olduğunu, bu belgelerde yer almayan imalatların ihale kapsamında olduğunu söylemenin mümkün görülmediğini, temyiz konu imalatlarla ilgili olarak Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin Raporunda, bu maddeye ilişkin yaptıkları kamu zararı hesabında poz numaralarıyla yer alan 17 kalem imalatın hiçbirinin, 1. İhaleye ilişkin mahal listesinde yer almadığını, ayrıca, … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bahse konu bina için açılmış olan … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit istemli dava dosyası neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporu ve yine … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bu rapora itiraz sonucunda hazırlanan Ek Bilirkişi Raporunda da bu madde hakkında; “Ataşman icmali 6 da kabloların nerede kullanıldığı her pozun yanında belirtilmektedir. Ataşman icmali 6 da belirtilen UPS cihazı pano beslemeleri ve topraklamaları kablolarının tamamı FE180 özellikte olup (Kablonun IEC 60331 standardına göre alev altında 180 dakika işlevini devam ettirmesi demektir) kullanımı uygundur. Binada başka alanlarda kullanılan kablolar ve sortiler ise halogen free olup bu kablolar da Yangın Yönetmeliği’ne uygundur. Bu nedenle UPS pano beslemelerinin bir kısmı aleve dayanıklı, bir kısmı aleve dayanıklı olamayan kablo olduğu görüşü gerçeği yansıtmadığı görüş ve kanaatindeyiz.” şeklinde söz konusu imalatların yapıldığını ve kamu zararına sebebiyet verecek bir husus bulunmadığını tespit etiğini, dilekçedeki mahal listesi incelendiğinde kamu zararı hükmedilen FE180 özellikteki kablolar ile diğer kabloların mahal listesinde olmadığının açıkça görülebileceğini, ayrıca taraflarına gönderilen son (Ek) İlamda;
“Azınlık Görüşü:
Üye …'ın karşı oy gerekçesi;
"... Merkezi Ameliyathane Binası birbirini takip eden iki ayrı ihale ile yapılmıştır.
Bu ihaleler;
1. İhale; … ihale kayıt numaralı "... Yapım İşi"
2. İhale; … ihale kayıt numaralı "… Binası Yapım İşi "dir.
Rapor maddelerinde konu edilen imalatların hangi ihale kapsamında olduğu, hangi ihale kapsamında yapıldığının tespiti önem arz etmektedir.
Her iki yapım ihalesine ilişkin sözleşmelerin 6. maddesinde; "Bu sözleşme, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen … TL toplam bedel üzerinden akdedilmiştir." denilmektedir.
Yine aynı sözleşmelerde ihale dokümanını oluşturan belgelerin; "Yapım İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Uygulama Projesi, Mahal Listesi, Özel Teknik Şartname. Genel Teknik Şartname, Açıklamalar (varsa), ve Diğer Ekler" olduğu hüküm altına alınmıştır.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "Projelerin Uygulanması" başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrasında; "Sözleşme konusu işler, idare tarafından yükleniciye verilen veya yüklenici tarafından hazırlanıp idarece onaylanan uygulama projelerine uygun olarak yapılır." denilmektedir.
Bu hükümlerden anlaşıldığı üzere, herhangi bir imalatın ihale kapsamında olup olmadığının tespitinde bakılması gereken öncelikli belgeler uygulama projesi ve mahal listesidir. Bu belgelerde yer almayan imalatların ihale kapsamında olduğunu söylemek mümkün görülmemektedir.
Raporun 22/c bendinde yer alan imalatlarla ilgili olarak … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenerek mahkemeye sunulan ek raporda, söz konusu imalatların … ihale kayıt numaralı 1. İhaleye ilişkin proje, mahal listesi ve yapılacak işler listesinde yer almadığı, (6) nolu ataşman ile 2. İhale kapsamına alındığı belirtilmektedir. Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin Raporunda, bu maddeye ilişkin yaptıkları kamu zararı hesabında poz numaralarıyla yer alan 17 kalem imalatın hiçbiri, 1. İhaleye ilişkin mahal listesinde yer almamaktadır.
Bu nedenlerle raporun 22/c bendinde belirtilen hususlarla ilgili olarak ilişilecek bir husus olmadığına karar verilmesi gerekir.”
Denildiğini, bu konularla ilgili Sayıştay Başkanlığı’nın;
Yılı 2019, Dairesi 4, Karar No 243, İlam no 2, Tutanak Tarihi 1.12.2020 Daire Kararı,
Yılı 2016, Dairesi 8, Karar No 125, İlam No 43, Tutanak Tarihi 21.12.2017 Daire Kararı,
Yılı 2015, Dairesi 2, Karar No 35427, İlam No 27, Tutanak Tarihi 20.10.2016 Daire Kararı ve
Yılı 2012, Dairesi 2, Dosya No 39591, Tutanak No 43267, Tutanak Tarihi 13.9.2017 Temyiz kurulu Kararı bulunduğunu, Ek İlamda kamu zararı hesabında poz numaralarıyla yer alan 17 Kalem imalatın hiçbirinin, pursantaj ve yaklaşık maliyette olmadığının açıkça görülebileceğini arz etmişlerdir.
Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumluların sorgu aşamasındaki savunmalarına benzer nitelikteki gerekçelerle ... ihale kapsamında projesi, mahal listesi ve yapılacak işler listesinde bulunmayan, ancak sonradan yapılması halinde diğer imalatlara zarar vermeden yapılmasının imkânsız olduğu bu imalatlar için kamu yararı gözetilerek iş artışı yaparak 6 nolu ataşman ile yaptırıldığı, bu durumun … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bahse konu bina için açılmış olan … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit istemli dava dosyası neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporu ve yine … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bu rapora itiraz sonucunda hazırlanan Ek Bilirkişi Raporunda da tespit edildiğinden bahisle kamu zararı oluşmadığı savıyla tazmin hükmünün kaldırılmasını talep ettikleri ifade edildikten sonra; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; sorumluların temyiz dilekçesinde dile getirdiği hususlar ve sunduğu belgelerin … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bahse konu bina için açılmış olan … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit istemli dava dosyası neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporu ve yine … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bu rapora itiraz sonucunda hazırlanan Ek Bilirkişi Raporunda da tespit edildiğinden dilekçilerin temyiz talebinin kabul edilerek Daire Kararının bozulmasının uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlulardan … ve … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Temyize konu işbu ek ilam maddesi bendinde tazmin hükmü, Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin raporları, … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi Bilirkişi Heyetinin ilk raporu ve ... Hukuk Müşavirliğinin itiraz ettiği hususları içeren ek raporu ile Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin raporlarına sorumlular tarafından yapılan itirazlar dikkate alınarak düzenlenen yargılamaya esas ek raporun incelenmesi sonucunda; adı geçen işte projede ve şartnamede yer alan ve teklif fiyat kapsamında bedelleri yükleniciye ödenen “aleve dayanıklı kablo, kumanda ve sinyal kablosu” imalatlarının 6 no.lu ataşman ile iş artışı yapılarak yapım işine ilave edilmesi ve bedellerinin yükleniciye mükerrer ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle verilmiştir.
Bu tazmin gerekçesi de işe ait sözleşmenin “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6. maddesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun (uygulama projesini tanımlayan) “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin uygulanması” başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrası, “Sözleşme ve eklerine uymayan” işler başlıklı 23 üncü maddesi ve “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 24 üncü maddesi hükümlerine dayandırılmıştır.
Öncelikle, ... Merkezi Ameliyathane Binası birbirini takip eden iki ayrı ihale ile yapılmıştır.
Bu ihaleler;
1. İhale; … ihale kayıt numaralı “... Yapım İşi”,
2. İhale; … ihale kayıt numaralı “… Yapım İşi”’dir.
Temyize konu edilen imalatların hangi ihale kapsamında olduğu, hangi ihale kapsamında yapıldığının tespiti önem arz etmektedir.
Her iki yapım ihalesine ilişkin sözleşmelerin 6. maddesinde; “Bu sözleşme, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen … TL toplam bedel üzerinden akdedilmiştir.” denilmektedir.
Yine aynı sözleşmelerde ihale dokümanını oluşturan belgelerin; “Yapım İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Uygulama Projesi, Mahal Listesi, Özel Teknik Şartname, Genel Teknik Şartname, Açıklamalar (varsa), ve Diğer Ekler” olduğu hüküm altına alınmıştır.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin Uygulanması” başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Sözleşme konusu işler, idare tarafından yükleniciye verilen veya yüklenici tarafından hazırlanıp idarece onaylanan uygulama projelerine uygun olarak yapılır.” denilmektedir.
Bu hükümlerden anlaşıldığı üzere, herhangi bir imalatın ihale kapsamında olup olmadığının tespitinde bakılması gereken öncelikli belgeler uygulama projesi, mahal listesi ve teknik şartnamelerdir. Bu belgelerde yer almayan imalatların ihale kapsamında olduğunu söylemek mümkün görülmemektedir.
Bu bağlamda, yargılamaya esas rapor ile temyiz dilekçesi ve eki belgelerden; Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin Raporunda, bu maddeye ilişkin yaptığı kamu zararı hesabında poz numaralarıyla yer alan 17 Kalem imalatın hiçbirinin, 1. İhaleye ilişkin mahal listesinde yer almadığı, işin projesi ve yapılacak işler listesinde de bulunmayan, ancak sonradan yapılması halinde (cihazların panelleri haberleşme ve kumandalarını sağlayacak kumanda ve sinyal kablolarının sıva altı ve duvar içinden gidecek kablolar olmasının, yapılan imalatların tekrar kırılıp sökülmesine yol açacak olması nedeniyle) diğer imalatlara zarar vermeden yapılmasının imkânsız olduğu bu imalatların, iş artışı yapılarak 6 no.lu ataşman ile yaptırıldığı görülmektedir. Dolayısıyla, mükerrer bir ödeme söz konusu değildir.
Kaldı ki, … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bahse konu bina için açılmış olan … 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit istemli dava dosyası neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporunda ve yine … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bu rapora itiraz sonucunda hazırlanan Ek Bilirkişi Raporunda; “Ataşman icmali 6’da kabloların nerede kullanıldığı her pozun yanında belirtilmektedir. Ataşman icmali 6’da belirtilen UPS cihazı pano beslemeleri ve topraklamaları kablolarının tamamı FE180 özellikte olup (Kablonun IEC 60331 standardına göre alev altında 180 dakika işlevini devam ettirmesi demektir) kullanımı uygundur. Binada başka alanlarda kullanılan kablolar ve sortiler ise halogen free olup bu kablolar da yangın yönetmeliğine uygundur. Bu nedenle UPS pano beslemelerinin bir kısmı aleve dayanıklı, bir kısmı aleve dayanıklı olamayan kablo olduğu görüşü gerçeği yansıtmadığı görüş ve kanaatindeyiz.” denilerek de 1. İhale kapsamında olan kabloların mahal listesine göre FE180 özellikte (aleve dayanaklı) olmadığı ve bu kabloların iş artışı kapsamında yapıldığı hususu teyit edilmiş olmaktadır.
Sonuç itibarıyla, ihale kapsamında olmayan aleve dayanıklı kablo, kumanda ve sinyal imalatlarının iş artışı yapılarak ödenmesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığından; temyiz talebinde bulunan sorumluların iddia ve itirazlarının kabul edilerek 296 sayılı Ek İlamın 13. maddesinin (c) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (Üye …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 13.03.2024 tarih ve 56552 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:
Yukarıda Ek İlamın 1. maddesinin (a) bendine ilişkin Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşündeki tespit davalarının ve davalar için hazırlanan bilirkişi raporlarının hukuki niteliğine dair açıklamalar bu madde için de geçerli olmakla birlikte, işe ait sözleşmenin “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6. maddesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun (uygulama projesini tanımlayan) “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin uygulanması” başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrası, “Sözleşme ve eklerine uymayan” işler başlıklı 23 üncü maddesi ve “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 24 üncü maddesi hükümleri doğrultusunda; ilk ihale kapsamında uygulama projesinde yer aldığı tespit edilen söz konusu imalatların, ihale kapsamından çıkarıldığına dair herhangi bir resmi belgeye yer verilmeden bu imalatların ikinci ihale kapsamında bedelinin tekrar yükleniciye ödenmesi, mükerrer ödeme olup 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi hükümleri uyarınca kamu zararı oluşturmaktadır.
Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişi raporunda aynen:
“Ataşmanda bahsedilen şebeke ve UPS panolarına ait besleme ve topraklama kabloları ihale eki elektrik uygulama projesinde belirtilmekte olup sözleşme kapsamındadır. Yerinde yapılan incelemede UPS panosu özelinde bahsedildiği gibi yedek bir hat çekilmediği tespit edilmiştir. Yapılan tespitlere ilave olarak proje gereği UPS panolarına çekilmesi gereken FE180 nitelikli topraklama hatlarının ise yanmaz nitelikli olmayan N2XH kablo çekildiği tespit edilmiştir.
Otomatik kapılara ait besleme hatları, exit armatürlerine ait besleme hatları, otomatik kapı buton haberleşme kabloları, gaz panellerine ait besleme ve haberleşme kabloları, kamera besleme ve görüntü kabloları imalatları İşin ihale eki olan elektrik uygulama projelerinde bulunduğundan ilk ihale kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu imalatların Ataşmanda iş artışı ile sözleşmeye tekrar ilave edilmesi mükerrer ödemeye ve kamu zararı oluşmasına sebep olmuştur.”
Şeklinde tespitte bulunulmuş olup, bu tespite itibar edilerek sorumluların iddia ve itirazlarının reddiyle tazmin hükmünün tasdiki gerekir.
Üye …:
Yukarıda Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü kısmındaki “tazmin hükmünün tasdikine” yönelik azınlık düşüncesine aynen katılmakla beraber, hesap yargılama usulü bağlamında temyiz mercii olan Temyiz Kurulu çalışma usulüne ilişkin olarak ayrıca;
Sayıştay yargılamasında ilk derece mahkemesi olarak dairelerce verilen kararlara karşı sorumlular temyiz ve karar düzeltme ile yargılamanın iadesi yoluna müracaat edebilirler. 6085 sayılı Sayıştay Kanununun “Temyiz” başlıklı 55 inci maddesindeki düzenlemeye göre Temyiz Kurulu; temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik etmeye, bozma kararı vererek daireye göndermeye ya da Kurul üye tam sayısının üçte iki çoğunluğu ile daire kararını tümüyle ortadan kaldırmaya karar verebilir. Kaldırma kararı (doğası gereği Sayıştay dairelerince kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi ile yönündeki kararlar hakkında verilebilecek bir karar olup) kamu zararının oluşmadığı dolayısıyla da dairece haklarında hüküm tesis edilen sorumlular hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmediği sonucuna ulaşan ve sorumluların beraatı anlamına gelen bir hükümdür.
Bu düzenlemede yer verilen “kurul üye sayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırılması” şeklindeki kısmın klasik anlamdaki temyiz uygulamalarının dışına taşan bir düzenleme olduğu ortadadır. Hukuk sisteminde ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılması ve bunun yerine yeni bir karar verilmesi uygulaması istinaf mahkemeleri aşamasında görülebilen bir uygulamadır. İstinaf mahkemelerince verilen kararlar (İlk derece mahkemesinin kararını kaldıran kararlar dâhil) hakkında da belli şartlar altında temyiz yoluna gidilebilmektedir. Oysa Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen kaldırma kararına karşı karar düzeltme dışında müracaat edilebilecek bir kanun yolu ve mercii bulunmamaktadır. Türk hukuk sisteminde temyiz incelemesi sürecinde verilebilecek kararlardan farklı ve temyizi kabil olmayan bir yöntem olarak belirlenmiş olması nedeniyle de 6085 sayılı Kanunda normal karar çoğunluğundan farklı olarak kaldırma kararı için Kurulun üçte ikisinin çoğunluğu aranmıştır.
İlk derecede kamu zararını tazminle yükümlü tutulmuş olan sorumluların haklarında verilmiş olan bu kararın, sorumlular lehine sonuçlanması için en kısa ve kesin olan yol dairece verilmiş olan tazmin kararının kaldırılması olup sorumluların temyiz başvuruları da çoğunlukla “kararın kaldırılması veya bozulması” şeklinde bir taleple sonlandırılmaktadır. Bu sebeple temyiz başvurusunda taraflarca kaldırma talep edilmişse öncelikle bu talebin görüşülmesi ve sonuçlandırılması gereklidir.
Ancak kaldırma kararının alınabilmesi için bozma veya tasdik kararlarından farklı bir çoğunluk (Kurulun üçte ikisinin oyu) aranmakta olduğundan bunun altında kalan oylama sonuçlarında bozma kararı verildiği kabul edilemeyeceğinden sonuca ulaşmak üzere müzakere ve oylamaya devam edilmesi gerekmektedir.
Kaldırma talebine yönelik müzakereler sonrasında yapılan oylamada Kurulun üçte iki çoğunluğu ile kaldırma kararı çıkmadığı halde kaldırma yönünde kullanılan oyların karar çoğunluğuna (6 azınlık oyuna karşı 9 çoğunluk oyu ile) ulaştığı gerekçe gösterilerek müzakerelere devam edilmemiş ve kaldırma gerekçelerine dayalı olarak bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırma kararının oylandığı ancak bu kararın gerektirdiği üçte iki çoğunluğa ulaşılmadığı halde kurulun çoğunluğunun kaldırma yönünde oy kullandığı gerekçesiyle kaldırma gerekçeli bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılması mümkün olmayıp müzakerelere devam edilerek yapılacak oylama sonucuna göre tasdik veya bozma kararlarından hangisinin verildiğinin belirlenmesi gerekir.
Kararla ilgili sorunuz mu var?