Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay 6. Daire Kararı
Karar Tarihi:
3/30/2023
Karar No:
127
Esas No:
907
KARAR
Personel Ödemesi
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
.... (....) Genel Müdürlük kadrosunda görev yapan ....’un 17.06.2019 tarihinde 1’inci dereceli Genel Müdürlük kadrosundan Yönetim Kurulu Üyeliği’ne atanmasına ve Genel Müdürlük kadrosuna başkası getirilmesine rağmen Yönetim Kurulu Üyeliği ücreti ile dolu olan Genel Müdürlük kadrosu ücreti karşılaştırılarak fazla olan Genel Müdürlük ücreti farkının zam ve tazminat olarak kendisine ödendiği görülmüştür.
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Yönetim Kurulu” başlıklı 7’nci maddesinde,
“Yönetim Kurulu bir başkanla beş üyeden oluşur.
Büyük Şehir Belediye Başkanı Yönetim Kurulunun başkanıdır. Belediye Başkanının bulunmaması halinde, Genel Müdür Yönetim Kuruluna başkanlık eder.
Genel Müdür ile genel müdür yardımcılarından hizmette en eski olanı, hizmette eşitlik halinde yaşlı bulunan Yönetim Kurulunun tabii üyesidirler. Yönetim Kurulunun diğer üç üyesi İstanbul Büyük Şehir Belediye Başkanının teklifi ve Çevre ve Şehircilik Bakanının onayı ile atanır.
Yönetim Kuruluna atanan üyelerin hizmet süresi 3 yıldır. Süresi dolanlar yeniden atanabilirler. Bir üyeliğin herhangi bir sebeple boşalması halinde, yerine atananlar daha önceki üyenin süresini tamamlarlar. Yönetim Kuruluna atanacak olanların İSKİ'nin konusuna giren teknik işlerde, yöneticilikte veya işletmecilikte uzmanlaşmış bulunmaları ve uzmanlıklarına uygun yükseköğrenim görmüş olmaları gerekir.
Üyeler, Devlet memurlarına ilişkin mevzuatta yer alan istisnalar dışında, özel ya da kamu sektöründe başka bir görev alamazlar. Genel, katma ve özel bütçeli idarelerin, kamu iktisadi teşebbüslerinin kadrolarından yönetim kuruluna getirilenler asıl görevlerinden maaşsız izinli sayılırlar. Bu kimselerin memuriyetleri ile buna ait her türlü hak ve yükümlülükleri saklıdır. İzinli oldukları müddet, terfi ve emekliliklerinde fiili hizmet olarak hesaba katılacağı gibi bunlardan izinli oldukları sırada terfi hakkını kazananlar, başkaca hiçbir işleme gerek kalmaksızın terfi ettirilirler.
Yönetim Kurulu üyelerinin ücretleri izinli sayıldıkları kurumlarda ellerine geçen ücretlerden daha az olursa, aradaki fark tazminat olarak kendilerine ödenir.”
denilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Kadroların tespiti” başlıklı 33’üncü maddesi ile kadrosuz memur çalıştırılamayacağı kurala bağlamıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca Su ve Kanalizasyon İdarelerinin Yönetim Kurullarının doğal ve atanan üye olmak üzere iki tür üyeliği bulunmakta ve Genel Müdür kurulun doğal üyesi olmaktadır. Atanan üyeler ise 3 yıllığına genel, katma ve özel bütçeli idarelerin, kamu iktisadi teşebbüslerinin kadrolarından atanabilmekte ve görev yaptıkları asıl kadrodan ücretsiz izinli sayılarak bu üyelerin memuriyetleri ile buna ait her türlü hak ve hükümlülükleri saklı kalarak kadrolarıyla ilişkileri devam etmektedir. Bununla birlikte, 657 sayılı Kanun hükümlerine göre kadrosuz memur çalıştırılamayacağından bir memur görevden alındığında eğitim ve öğrenim durumuna göre müktesebi olan başka bir kadroya atamasının gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Sorgu konusu olayda .... 1’inci dereceli Genel Müdürlük kadrosunda görev yapan ....’un .... Belediye Başkanlığı’nın …. tarih ve …. sayılı yazısı ile Genel Müdürlük kadrosundan alınarak Yönetim Kurulu Üyeliğine getirilmesi ve Genel Müdürlük kadrosuna ....’ın atanması işlemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığına başvurulmuş, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının …. tarih ve …. sayılı yazı ile uygun bulmasıyla ilgili 1’inci dereceli .... Genel Müdür kadrosundan alınarak Yönetim Kurulu Üyeliğine getirilmiş ve yerine aynı tarihli onay ile .... atanmıştır. Genel Müdürlük görevinden alınan ilgiliye Yönetim Kurulu Üyeliği ücretinden fazla olan Genel Müdür kadrosu ücretinin zam ve tazminat farkları ödenmeye devam edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve sorgu konusu olay birlikte değerlendirildiğinde Genel Müdürlük kadrosundan başka bir kadroyla ilişkilendirilmeden alınan ve yerine başkasının atanması suretiyle eski kadrosu doldurulan başka bir değişle Genel Müdür kadrosuna başka biri atanarak bu kadro ile ilişiği kesilen ve görevden alma esnasında başka bir kadroyla ilişkilendirilmediğinden ücretsiz izinli sayılacağı bir kadrosu olmayan ....’a 2560 sayılı Kanun’un 7’nci maddesi gerekçe gösterilerek Genel Müdür kadrosu uhdesindeymiş gibi Yönetim Kurulu Üyeliği ücretleri ile Genel Müdür kadrosunun ücretleri karşılaştırılarak eksik olan tutarın ödenmesi mevzuata aykırıdır. 2560 sayılı Kanun’un 7’nci maddesine göre atanan üyelerin asıl görevlerinin kadrolarında ücretsiz izinli sayılacağı belirtildiğinden bu kadro ile ilişiği kesilmemektedir. Ancak .... Genel Müdürlük kadrosundan alınırken yerine başkası atanarak bu kadro ile ilişiği kesildiğinden dolu kadro olan Genel Müdür kadrosunda ücretsiz izinli sayılması mümkün değildir. İlgilinin özlük dosyasında bulunan belgeler ile Hizmet Takip Programı incelendiğinde, ....’de Mühendis olarak görev yaparken 17.04.2015 tarihinde .... Belediyesine Genel Sekreter Yardımcısı olarak atanmış, daha sonra 05.01.2017 tarihinde ....’de Genel Müdür Yardımcısı ve 27.03.2017 tarihinde Genel Müdür olarak atanmıştır. Bu durumda öğrenim durumu itibariyle ihraz etmiş unvanı olan Mühendislik kadrosunun kazanılmış hakkı olduğu anlaşılmaktadır. Görevden alma işleminde ilgilinin ilk olarak Mühendislik kadrosuna atanması oradan ücretsiz izinli sayılarak Yönetim Kurulu Üyeliğine getirilmesi gerekirdi. Dolayısıyla .... Belediye Başkanlığı tarafından …. tarih ve …. sayılı yazıda asli kadrosu olan Mühendislik kadrosuyla ilişkilendirilmeden Genel Müdürlük kadrosundan alınan ilgiliye Yönetim Kurulu Üyeliği ücreti ile Mühendis kadrosunun ücreti karşılaştırılarak ödeme yapılması yerine ....’ın uhdesinde bulunan Genel Müdürlük Kadrosu ücreti ile karşılaştırma yapılarak aradaki farkın ödenmesi sonucu …. TL kamu zararına neden olunmuştur.
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda mevzuatta öngörülmeyen ödemenin idarece hataya düşülmesi sonucunda yapıldığı bu nedenle 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesine göre bir değerlendirmenin yapılamayacağı, konunun iptal davası hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, iptal davası süresi de geçtiğinden ahizlerden sorgu konusu bedellerin tahsil edilemeyeceği bu nedenle yapılan ödemelerin hukuka uygun hale geldiği ifade edilip Uyuşmazlık Mahkemesinin 18.10.2021 tarih ve E.2020/686, K.2021/487 sayılı kararı gerekçe gösterilse de;
5018 sayılı Kanun’un “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanmış ve kamu zararının belirlenmesinde “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” esas alınacak durumlar arasında sayılmıştır. Somut olay kamu zararı atama yazısında kişinin mevzuata aykırı olarak ücretsiz izinli sayılacağı bir kadroyla ilişkilendirilmeyip başkasına ait olduğu bilinen dolu kadronun haklarının ilgiliye ödenmesi sonucu oluştuğundan 5018 sayılı Kanun hükümleri kapsamında “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” söz konusudur. 71’inci maddede kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edileceği belirtildiğinden ve yine Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Kamu zararının tespiti ve tahsilinde zamanaşımı” başlıklı 19’uncu maddesinde kamu zararından doğan alacaklarda zamanaşımı süresi, zamanaşımını kesen ve durduran genel hükümler saklı kalmak kaydıyla, on yıl olduğu, zamanaşımı süresinin, kamu zararının oluştuğu kabul edilen tarihi takip eden malî yılın başında işlemeye başladığı ve onuncu yılın sonunda bittiği ifade edildiğinden zaman aşımına uğrayan ve hukuka uygun hale gelen bir ödeme bulunmamaktadır.
Bununla birlikte 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Sorumlular ve sorumluluk halleri” başlıklı 7’nci maddesinde bu Kanun’un sorumlular ve sorumluluk halleri uygulamasında; 5018 sayılı Kanun ve Sayıştay denetimi ile ilgili diğer kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk halleri esas alınacağı ifade edildiğinden ve 5018 sayılı Kanun’un “Harcama Talimatı ve Sorumluluk” başlıklı 32’nci maddesinde harcama yetkililerinin, Giderlerin Gerçekleştirilmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu düzenlediğinden Sayıştay tarafından yapılan denetimler sonucu ortaya çıkan kamu zararından asıl sorumlu ahiz değil harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlileridir. Yine sorgu konusu kamu zararı ....’un görevden alınırken Mühendis kadrosuyla ilişkilendirilmemesi ve Mühendis kadrosu yerine Genel Müdür kadrosunun hakları dikkate alınarak kendisine ödeme yapılması sebebiyle meydana geldiğinden ilgilinin Mühendis kadrosuyla ilişkilendirilmeden görevden alındığı talep yazısını onaylayarak harcama sürecine dâhil olan .... Belediyesi Başkanı .... de kamu zararından sorumludur.
Ayrıca Uyuşmazlık Mahkemesinin 18.10.2021 tarih ve E. 2020/686, K.2021/487 sayılı kararı incelendiğinde ise bahse konu uyuşmazlığın sorgu konusu ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; öğrenim durumu itibariyle ihraz etmiş olduğu Mühendis kadrosuyla ilişkilendirilmeden Genel Müdürlük kadrosundan alınıp Yönetim Kurulu Üyeliğine getirilen ve yerine başkası atanarak eski kadrosu doldurulan ....’a Yönetim Kurulu Üyeliği ücretiyle Mühendislik kadrosu ücretinin karşılaştırılarak aradakı farkın tazminat olarak ödenmesi gerekirken dolu olan Genel Müdür kadrosu ücreti dikkate alınarak aradaki farkın tazminat olarak ödenmesi sonucu oluşan kamu zararı tutarı ….TL’nin;
…. TL’sinin Harcama Yetkilisi (İnsan Kaynakları Şube Müdürü) .... ve Gerçekleştirme Görevlisi (Eğit. Hiz. Şube Müdürü) .... ile Diğer Sorumlu (.... Belediyesi Başkanı) ....’e
…. TL’sinin Harcama Yetkilisi (İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanı) .... ve Gerçekleştirme Görevlisi (Eğit. Hiz. Şube Müdürü) .... ile Diğer Sorumlu (.... Belediyesi Başkanı) ....’e
…. TL’sinin Harcama Yetkilisi (İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanı) .... ve Gerçekleştirme Görevlisi (İnsan Kaynakları Şube Müdürü) .... ile Diğer Sorumlu (.... Belediyesi Başkanı) ....’e
Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy
Üye .... ve Üye ....’ın karşı oy gerekçeleri:
Öğrenim durumu itibariyle ihraz etmiş olduğu Mühendis kadrosuyla ilişkilendirilmeden Genel Müdürlük kadrosundan alınan ve yerine başkası atanarak eski kadrosu doldurulan ....’a Yönetim Kurulu Üyeliği ücretiyle Mühendislik kadrosu ücretinin karşılaştırılarak aradakı farkın tazminat olarak ödenmesi gerekirken dolu olan Genel Müdür Kadrosu ücretleri dikate alınarak aradaki farkın zam ve tazminat olarak ödenmesi sonucu ….TL kamu zararına sebebiyet verilmiştir.
Ancak kamu zararı ilgilinin görevden alınması sırasında yapılan işlemlerden değil kadro dolu olduğu halde bu kadro haklarının ikinci bir kişiye ödenmesinden kaynaklandığından oluşan kamu zararında görevden alma işlemlerini gerçekleştiren ve onaylayan .... Belediyesi Başkanı ....’ün sorumluluğu bulunmamaktadır. Oluşan kamu zararından ödemeyi gerçekleştirmek için ödeme emrini hazırlayan ve onaylayan Gerçekleştirme Görevlileri ve Harcama Yetkilileri sorumludur.
Bu sebeple .... TL kamu zararının ilgiliye ödemenin yapıldığı ödeme emri belgelerini hazırlayan ve onaylayan Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlilerine müştereken ve müteselsilen ödettirilmesi şeklinde karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
.... (....) Genel Müdürlük kadrosunda görev yapan ....’un 17.06.2019 tarihinde 1’inci dereceli Genel Müdürlük kadrosundan Yönetim Kurulu Üyeliği’ne atanmasına ve Genel Müdürlük kadrosuna başkası getirilmesine rağmen Yönetim Kurulu Üyeliği ücreti ile dolu olan Genel Müdürlük kadrosu ücreti karşılaştırılarak fazla olan Genel Müdürlük ücreti farkının zam ve tazminat olarak kendisine ödendiği görülmüştür.
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Yönetim Kurulu” başlıklı 7’nci maddesinde,
“Yönetim Kurulu bir başkanla beş üyeden oluşur.
Büyük Şehir Belediye Başkanı Yönetim Kurulunun başkanıdır. Belediye Başkanının bulunmaması halinde, Genel Müdür Yönetim Kuruluna başkanlık eder.
Genel Müdür ile genel müdür yardımcılarından hizmette en eski olanı, hizmette eşitlik halinde yaşlı bulunan Yönetim Kurulunun tabii üyesidirler. Yönetim Kurulunun diğer üç üyesi İstanbul Büyük Şehir Belediye Başkanının teklifi ve Çevre ve Şehircilik Bakanının onayı ile atanır.
Yönetim Kuruluna atanan üyelerin hizmet süresi 3 yıldır. Süresi dolanlar yeniden atanabilirler. Bir üyeliğin herhangi bir sebeple boşalması halinde, yerine atananlar daha önceki üyenin süresini tamamlarlar. Yönetim Kuruluna atanacak olanların İSKİ'nin konusuna giren teknik işlerde, yöneticilikte veya işletmecilikte uzmanlaşmış bulunmaları ve uzmanlıklarına uygun yükseköğrenim görmüş olmaları gerekir.
Üyeler, Devlet memurlarına ilişkin mevzuatta yer alan istisnalar dışında, özel ya da kamu sektöründe başka bir görev alamazlar. Genel, katma ve özel bütçeli idarelerin, kamu iktisadi teşebbüslerinin kadrolarından yönetim kuruluna getirilenler asıl görevlerinden maaşsız izinli sayılırlar. Bu kimselerin memuriyetleri ile buna ait her türlü hak ve yükümlülükleri saklıdır. İzinli oldukları müddet, terfi ve emekliliklerinde fiili hizmet olarak hesaba katılacağı gibi bunlardan izinli oldukları sırada terfi hakkını kazananlar, başkaca hiçbir işleme gerek kalmaksızın terfi ettirilirler.
Yönetim Kurulu üyelerinin ücretleri izinli sayıldıkları kurumlarda ellerine geçen ücretlerden daha az olursa, aradaki fark tazminat olarak kendilerine ödenir.”
denilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Kadroların tespiti” başlıklı 33’üncü maddesi ile kadrosuz memur çalıştırılamayacağı kurala bağlamıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca Su ve Kanalizasyon İdarelerinin Yönetim Kurullarının doğal ve atanan üye olmak üzere iki tür üyeliği bulunmakta ve Genel Müdür kurulun doğal üyesi olmaktadır. Atanan üyeler ise 3 yıllığına genel, katma ve özel bütçeli idarelerin, kamu iktisadi teşebbüslerinin kadrolarından atanabilmekte ve görev yaptıkları asıl kadrodan ücretsiz izinli sayılarak bu üyelerin memuriyetleri ile buna ait her türlü hak ve hükümlülükleri saklı kalarak kadrolarıyla ilişkileri devam etmektedir. Bununla birlikte, 657 sayılı Kanun hükümlerine göre kadrosuz memur çalıştırılamayacağından bir memur görevden alındığında eğitim ve öğrenim durumuna göre müktesebi olan başka bir kadroya atamasının gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Sorgu konusu olayda .... 1’inci dereceli Genel Müdürlük kadrosunda görev yapan ....’un .... Belediye Başkanlığı’nın …. tarih ve …. sayılı yazısı ile Genel Müdürlük kadrosundan alınarak Yönetim Kurulu Üyeliğine getirilmesi ve Genel Müdürlük kadrosuna ....’ın atanması işlemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığına başvurulmuş, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının …. tarih ve …. sayılı yazı ile uygun bulmasıyla ilgili 1’inci dereceli .... Genel Müdür kadrosundan alınarak Yönetim Kurulu Üyeliğine getirilmiş ve yerine aynı tarihli onay ile .... atanmıştır. Genel Müdürlük görevinden alınan ilgiliye Yönetim Kurulu Üyeliği ücretinden fazla olan Genel Müdür kadrosu ücretinin zam ve tazminat farkları ödenmeye devam edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve sorgu konusu olay birlikte değerlendirildiğinde Genel Müdürlük kadrosundan başka bir kadroyla ilişkilendirilmeden alınan ve yerine başkasının atanması suretiyle eski kadrosu doldurulan başka bir değişle Genel Müdür kadrosuna başka biri atanarak bu kadro ile ilişiği kesilen ve görevden alma esnasında başka bir kadroyla ilişkilendirilmediğinden ücretsiz izinli sayılacağı bir kadrosu olmayan ....’a 2560 sayılı Kanun’un 7’nci maddesi gerekçe gösterilerek Genel Müdür kadrosu uhdesindeymiş gibi Yönetim Kurulu Üyeliği ücretleri ile Genel Müdür kadrosunun ücretleri karşılaştırılarak eksik olan tutarın ödenmesi mevzuata aykırıdır. 2560 sayılı Kanun’un 7’nci maddesine göre atanan üyelerin asıl görevlerinin kadrolarında ücretsiz izinli sayılacağı belirtildiğinden bu kadro ile ilişiği kesilmemektedir. Ancak .... Genel Müdürlük kadrosundan alınırken yerine başkası atanarak bu kadro ile ilişiği kesildiğinden dolu kadro olan Genel Müdür kadrosunda ücretsiz izinli sayılması mümkün değildir. İlgilinin özlük dosyasında bulunan belgeler ile Hizmet Takip Programı incelendiğinde, ....’de Mühendis olarak görev yaparken 17.04.2015 tarihinde .... Belediyesine Genel Sekreter Yardımcısı olarak atanmış, daha sonra 05.01.2017 tarihinde ....’de Genel Müdür Yardımcısı ve 27.03.2017 tarihinde Genel Müdür olarak atanmıştır. Bu durumda öğrenim durumu itibariyle ihraz etmiş unvanı olan Mühendislik kadrosunun kazanılmış hakkı olduğu anlaşılmaktadır. Görevden alma işleminde ilgilinin ilk olarak Mühendislik kadrosuna atanması oradan ücretsiz izinli sayılarak Yönetim Kurulu Üyeliğine getirilmesi gerekirdi. Dolayısıyla .... Belediye Başkanlığı tarafından …. tarih ve …. sayılı yazıda asli kadrosu olan Mühendislik kadrosuyla ilişkilendirilmeden Genel Müdürlük kadrosundan alınan ilgiliye Yönetim Kurulu Üyeliği ücreti ile Mühendis kadrosunun ücreti karşılaştırılarak ödeme yapılması yerine ....’ın uhdesinde bulunan Genel Müdürlük Kadrosu ücreti ile karşılaştırma yapılarak aradaki farkın ödenmesi sonucu …. TL kamu zararına neden olunmuştur.
Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda mevzuatta öngörülmeyen ödemenin idarece hataya düşülmesi sonucunda yapıldığı bu nedenle 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesine göre bir değerlendirmenin yapılamayacağı, konunun iptal davası hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, iptal davası süresi de geçtiğinden ahizlerden sorgu konusu bedellerin tahsil edilemeyeceği bu nedenle yapılan ödemelerin hukuka uygun hale geldiği ifade edilip Uyuşmazlık Mahkemesinin 18.10.2021 tarih ve E.2020/686, K.2021/487 sayılı kararı gerekçe gösterilse de;
5018 sayılı Kanun’un “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanmış ve kamu zararının belirlenmesinde “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” esas alınacak durumlar arasında sayılmıştır. Somut olay kamu zararı atama yazısında kişinin mevzuata aykırı olarak ücretsiz izinli sayılacağı bir kadroyla ilişkilendirilmeyip başkasına ait olduğu bilinen dolu kadronun haklarının ilgiliye ödenmesi sonucu oluştuğundan 5018 sayılı Kanun hükümleri kapsamında “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” söz konusudur. 71’inci maddede kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edileceği belirtildiğinden ve yine Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Kamu zararının tespiti ve tahsilinde zamanaşımı” başlıklı 19’uncu maddesinde kamu zararından doğan alacaklarda zamanaşımı süresi, zamanaşımını kesen ve durduran genel hükümler saklı kalmak kaydıyla, on yıl olduğu, zamanaşımı süresinin, kamu zararının oluştuğu kabul edilen tarihi takip eden malî yılın başında işlemeye başladığı ve onuncu yılın sonunda bittiği ifade edildiğinden zaman aşımına uğrayan ve hukuka uygun hale gelen bir ödeme bulunmamaktadır.
Bununla birlikte 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Sorumlular ve sorumluluk halleri” başlıklı 7’nci maddesinde bu Kanun’un sorumlular ve sorumluluk halleri uygulamasında; 5018 sayılı Kanun ve Sayıştay denetimi ile ilgili diğer kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk halleri esas alınacağı ifade edildiğinden ve 5018 sayılı Kanun’un “Harcama Talimatı ve Sorumluluk” başlıklı 32’nci maddesinde harcama yetkililerinin, Giderlerin Gerçekleştirilmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu düzenlediğinden Sayıştay tarafından yapılan denetimler sonucu ortaya çıkan kamu zararından asıl sorumlu ahiz değil harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlileridir. Yine sorgu konusu kamu zararı ....’un görevden alınırken Mühendis kadrosuyla ilişkilendirilmemesi ve Mühendis kadrosu yerine Genel Müdür kadrosunun hakları dikkate alınarak kendisine ödeme yapılması sebebiyle meydana geldiğinden ilgilinin Mühendis kadrosuyla ilişkilendirilmeden görevden alındığı talep yazısını onaylayarak harcama sürecine dâhil olan .... Belediyesi Başkanı .... de kamu zararından sorumludur.
Ayrıca Uyuşmazlık Mahkemesinin 18.10.2021 tarih ve E. 2020/686, K.2021/487 sayılı kararı incelendiğinde ise bahse konu uyuşmazlığın sorgu konusu ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; öğrenim durumu itibariyle ihraz etmiş olduğu Mühendis kadrosuyla ilişkilendirilmeden Genel Müdürlük kadrosundan alınıp Yönetim Kurulu Üyeliğine getirilen ve yerine başkası atanarak eski kadrosu doldurulan ....’a Yönetim Kurulu Üyeliği ücretiyle Mühendislik kadrosu ücretinin karşılaştırılarak aradakı farkın tazminat olarak ödenmesi gerekirken dolu olan Genel Müdür kadrosu ücreti dikkate alınarak aradaki farkın tazminat olarak ödenmesi sonucu oluşan kamu zararı tutarı ….TL’nin;
…. TL’sinin Harcama Yetkilisi (İnsan Kaynakları Şube Müdürü) .... ve Gerçekleştirme Görevlisi (Eğit. Hiz. Şube Müdürü) .... ile Diğer Sorumlu (.... Belediyesi Başkanı) ....’e
…. TL’sinin Harcama Yetkilisi (İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanı) .... ve Gerçekleştirme Görevlisi (Eğit. Hiz. Şube Müdürü) .... ile Diğer Sorumlu (.... Belediyesi Başkanı) ....’e
…. TL’sinin Harcama Yetkilisi (İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanı) .... ve Gerçekleştirme Görevlisi (İnsan Kaynakları Şube Müdürü) .... ile Diğer Sorumlu (.... Belediyesi Başkanı) ....’e
Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy
Üye .... ve Üye ....’ın karşı oy gerekçeleri:
Öğrenim durumu itibariyle ihraz etmiş olduğu Mühendis kadrosuyla ilişkilendirilmeden Genel Müdürlük kadrosundan alınan ve yerine başkası atanarak eski kadrosu doldurulan ....’a Yönetim Kurulu Üyeliği ücretiyle Mühendislik kadrosu ücretinin karşılaştırılarak aradakı farkın tazminat olarak ödenmesi gerekirken dolu olan Genel Müdür Kadrosu ücretleri dikate alınarak aradaki farkın zam ve tazminat olarak ödenmesi sonucu ….TL kamu zararına sebebiyet verilmiştir.
Ancak kamu zararı ilgilinin görevden alınması sırasında yapılan işlemlerden değil kadro dolu olduğu halde bu kadro haklarının ikinci bir kişiye ödenmesinden kaynaklandığından oluşan kamu zararında görevden alma işlemlerini gerçekleştiren ve onaylayan .... Belediyesi Başkanı ....’ün sorumluluğu bulunmamaktadır. Oluşan kamu zararından ödemeyi gerçekleştirmek için ödeme emrini hazırlayan ve onaylayan Gerçekleştirme Görevlileri ve Harcama Yetkilileri sorumludur.
Bu sebeple .... TL kamu zararının ilgiliye ödemenin yapıldığı ödeme emri belgelerini hazırlayan ve onaylayan Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlilerine müştereken ve müteselsilen ödettirilmesi şeklinde karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Kararla ilgili sorunuz mu var?