Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay 6. Daire Kararı
Karar Tarihi:
12/22/2022
Karar No:
29
Esas No:
892
KARAR
Maktu Fazla Çalışma Ücreti ve Gelir Vergisi Kesintisi
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
A) Fiilen zabıta hizmetini ifa etmeyen personele maktu fazla çalışma ücreti ödendiği görülmüştür.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Zabıtanın görev ve yetkileri” başlıklı 51’nci maddesinin dördüncü fıkrasında, “(…) Belediye zabıta ve özel güvenlik hizmetlerinde fiilen çalışanlara, fazla mesai ücreti olarak yılı bütçe kanununda belirlenen üst sınırı aşmamak kaydıyla belediye meclisi kararı ile tespit edilen maktu tutar ödenir.” hükmü yer almaktadır.
31.12.2020 tarih ve 31351 Mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2021 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’na ekli (K) Cetvelinin “III. Fazla Çalışma Ücreti” başlıklı bölümünün “(B) Aylık Maktu Fazla Çalışma Ücreti” başlıklı alt kısmında, belediyelerde, görevlerinin niteliği gereği 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda belirtilen çalışma süre ve saatlerine bağlı olmaksızın zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiilen çalışan personele belediye meclisi kararı ile tespit edilen tutarın, fazla çalışma ücreti olarak maktuen ödeneceği, ancak, bunlara ödenecek aylık fazla çalışma ücretinin Ankara, İstanbul ve İzmir büyükşehir belediyeleri dışındaki diğer büyükşehirlerin belediye sınırları içerisindekiler için 594,00 TL’yi geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin “Çalışma düzeni” başlıklı 9’uncu maddesinde ise,
“(1) Belediye zabıta hizmetleri resmi tatil günleri de dâhil olmak üzere, günün 24 saati aksatılmadan sürdürülür. Zabıta personelinin çalışma süresi ve saatleri 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda belirtilen çalışma süre ve saatlerine bağlı olmaksızın, hizmetin aksatılmadan yürütülmesini sağlayacak şekilde 657 sayılı Kanunun 101 inci maddesine göre belediye zabıta teşkilatı birim amirinin teklifi ve belediye başkanının onayı ile tespit olunur. Fazla çalışma ücretleri ile ilgili olarak 5393 sayılı Kanunda yer alan hükümler uygulanır.
(2) Zabıta personelinin çalışma saatleri vardiyalar halinde görevin gereğine göre 24 saat iş 48 saat istirahat veya 12 saat iş 24 saat istirahat şeklinde düzenlenebilir. Belediye zabıta memurlarının haftalık olağan çalışma saatleri en fazla 48 saat olacak şekilde düzenlenir. Ancak, personel sayısı az olan zabıta teşkilatlarında 12 saat iş, 12 saat istirahat şeklinde düzenleme yapılabilir. Hizmetin sürekliliğini aksatmamak kaydıyla ve bir sıra dâhilinde personele 657 sayılı Kanunun 99 uncu maddesi göz önünde bulundurularak ayrıca haftada iki gün izin verilebilir.”,
denilmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, bir personelin aylık maktu fazla çalışma ücreti alabilmesi için zabıta hizmetlerinde fiilen görev yapması gerekmektedir.
Sorumluların savunmalarında, kendisine maktu fazla çalışma ücreti ödenen … …’nın mevcut kadrosunun zabıta müdürlüğünde bulunduğu ve haftada bir gerçekleştirilen meclis ve encümen toplantılarına zabıta olarak katıldığı ifade edilmişse de, adı geçenin … tarihinden itibaren yazı işleri müdür vekili olarak görevlendirilmesi sebebiyle kamu zararına esas alınan tarihlerde zabıta hizmetlerinde fiilen görev yapmadığı ve adı geçenin meclis ve encümen toplantılarında zabıta olarak görev almasının ise yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde kendisine aylık maktu fazla çalışma ücreti ödenebilecek haller kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.
Bu sebeple, … …’nın fiilen zabıta hizmetlerinde çalışmadığı halde kendisine maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi sonucunda toplam … TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.
Denetçi tarafından düzenlenen sorguda, Belediye personeli … …, … …, … …, … …, … …, … …, ... …, … …, … … ve … …’ın fiilen zabıta hizmetlerini ifa etmedikleri halde kendilerine maktu fazla çalışma ücreti ödendiği belirtilmişse de, savunma eki belgelerden, … …’ya … Şubat ayı bordrosunda maktu mesai ücreti adında bir ödeme yapılmadığı, adı geçen diğer kişiler … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … … ve … …’ın ise kamu zararı hesabına esas alınan tarihlerde zabıta hizmetlerinde fiilen çalıştıkları görüldüğünden adı geçenlere yapılan toplam … TL tutarındaki maktu fazla çalışma ücreti ödemesinin mevzuatına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, sorgu konusu edilen toplam … TL’nin,
… TL’si için ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan … TL’sinin ise,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Yazı İşleri Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (İşçi) … …ve Diğer Sorumlu (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Yazı İşleri Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (İşçi) … …ve Diğer Sorumlular (Bordroyu Düzenleyen-İnsan Kaynak. Müd. V.) … … ile (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Yazı İşleri Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (Bilgisayar İşletmeni) … …ve Diğer Sorumlu (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Yazı İşleri Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (Bilgisayar İşletmeni) … …ve Diğer Sorumlular (Bordroyu Düzenleyen-İnsan Kaynak. Müd. V.) … …ile (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
B) Zabıta memurlarına yapılan maktu fazla çalışma ücreti ödemelerinden gelir vergisi kesintisinin yapılmadığı görülmüştür.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretin Tarifi” başlıklı 61’inci maddesinde, ücret, işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatler şeklinde tanımlanmış ve ücretin, ödenek, tazminat, kasa tazminatı (mali sorumluluk tazminatı), tahsisat, zam, avans, aidat, huzur hakkı, prim, ikramiye, gider karşılığı veya başka adlar altında ödenmiş olmasının veya bir ortaklık münasebeti niteliğinde olmamak şartı ile kazancın belli bir yüzdesi şeklinde tayin edilmiş bulunmasının mahiyetini değiştirmeyeceği düzenlenmiştir.
Aynı Kanun’un 94’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının birinci bendine göre hizmet erbabına ödenen ücretler ile 61’inci maddede yazılı olup ücret sayılan ödemelerde (istisnadan faydalananlar hariç), 103 ve 104’üncü maddelere göre gelir vergisi tevkifatı yapılması gerekmektedir. “Muhtasar Beyanname” başlıklı 98’inci maddesinde ise, 94’üncü madde gereğince vergi tevkifatı yapmaya mecbur olanların, bir ay içinde yaptıkları ödemeler veya tahakkuk ettirdikleri karlar ve iratlar ile bunlardan tevkif ettikleri vergileri ertesi ayın 23’üncü günü akşamına kadar, ödeme veya tahakkukun yapıldığı yerin bağlı olduğu vergi dairesine bildirmeye mecbur oldukları belirtilmiştir.
Bu kapsamda, belediyenin zabıta personeline yapılan maktu mesai ödemelerinin ücret sayılarak 193 sayılı Kanun’un 103 ve 104’üncü maddeleri kapsamında gelir vergisi tevkifatına tabi tutulması gerekmektedir.
Ancak, … Belediyesinde görev yapan zabıta personeline … TL tutarında maktu mesai ödemesi yapılmasına karşın bu ödemelerden gelir vergisi kesintisinin yapılmaması sonucunda kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
Diğer taraftan, Raporda … zabıta personeline … TL tutarında maktu mesai ödemesi yapıldığı, ancak bu ödemelerden gelir vergisi kesintisinin yapılmaması sonucunda toplam … TL tutarında kamu zararına neden olunduğu belirtilmişse de, sorgunun “A” bendiyle … …’ya ödenen toplam … TL tutarındaki maktu fazla çalışma ücretinin tazminine hükmedilmesi nedeniyle söz konusu ödeme için hesaplanan gelir vergisi tutarı olan [… TL*0,15)+( … TL*0,20)+( … TL*0,27)] … TL’nin kamu zararı hesabından düşülmesi gerekmektedir. Bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda ise kamu zararı tutarı (… TL-… TL) … TL olmaktadır.
Bu itibarla, sorgu konusu edilen toplam … TL’nin
… TL’si için ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan … TL’sinin ise,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Zabıta Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (Zabıta Komiser Yrd.) … …ve Diğer Sorumlu (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Zabıta Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (Zabıta Komiser Yrd.) … …ve Diğer Sorumlular (Bordroyu Düzenleyen-İnsan Kaynak. Müd. V.) … …ile (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Zabıta Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (Tahsildar) … …ve Diğer Sorumlular (Bordroyu Düzenleyen-İnsan Kaynak. Müd. V.) … … ile (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Zabıta Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (Tahsildar) … …ve Diğer Sorumlular (Bordroyu Düzenleyen-İnsan Kaynak. Müd. V.) … …ile (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Zabıta Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (Tahsildar) … …ve Diğer Sorumlular (Bordroyu Düzenleyen-Yazı İşleri Müd. V.) … …ile (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
A) Fiilen zabıta hizmetini ifa etmeyen personele maktu fazla çalışma ücreti ödendiği görülmüştür.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Zabıtanın görev ve yetkileri” başlıklı 51’nci maddesinin dördüncü fıkrasında, “(…) Belediye zabıta ve özel güvenlik hizmetlerinde fiilen çalışanlara, fazla mesai ücreti olarak yılı bütçe kanununda belirlenen üst sınırı aşmamak kaydıyla belediye meclisi kararı ile tespit edilen maktu tutar ödenir.” hükmü yer almaktadır.
31.12.2020 tarih ve 31351 Mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2021 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’na ekli (K) Cetvelinin “III. Fazla Çalışma Ücreti” başlıklı bölümünün “(B) Aylık Maktu Fazla Çalışma Ücreti” başlıklı alt kısmında, belediyelerde, görevlerinin niteliği gereği 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda belirtilen çalışma süre ve saatlerine bağlı olmaksızın zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiilen çalışan personele belediye meclisi kararı ile tespit edilen tutarın, fazla çalışma ücreti olarak maktuen ödeneceği, ancak, bunlara ödenecek aylık fazla çalışma ücretinin Ankara, İstanbul ve İzmir büyükşehir belediyeleri dışındaki diğer büyükşehirlerin belediye sınırları içerisindekiler için 594,00 TL’yi geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin “Çalışma düzeni” başlıklı 9’uncu maddesinde ise,
“(1) Belediye zabıta hizmetleri resmi tatil günleri de dâhil olmak üzere, günün 24 saati aksatılmadan sürdürülür. Zabıta personelinin çalışma süresi ve saatleri 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda belirtilen çalışma süre ve saatlerine bağlı olmaksızın, hizmetin aksatılmadan yürütülmesini sağlayacak şekilde 657 sayılı Kanunun 101 inci maddesine göre belediye zabıta teşkilatı birim amirinin teklifi ve belediye başkanının onayı ile tespit olunur. Fazla çalışma ücretleri ile ilgili olarak 5393 sayılı Kanunda yer alan hükümler uygulanır.
(2) Zabıta personelinin çalışma saatleri vardiyalar halinde görevin gereğine göre 24 saat iş 48 saat istirahat veya 12 saat iş 24 saat istirahat şeklinde düzenlenebilir. Belediye zabıta memurlarının haftalık olağan çalışma saatleri en fazla 48 saat olacak şekilde düzenlenir. Ancak, personel sayısı az olan zabıta teşkilatlarında 12 saat iş, 12 saat istirahat şeklinde düzenleme yapılabilir. Hizmetin sürekliliğini aksatmamak kaydıyla ve bir sıra dâhilinde personele 657 sayılı Kanunun 99 uncu maddesi göz önünde bulundurularak ayrıca haftada iki gün izin verilebilir.”,
denilmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, bir personelin aylık maktu fazla çalışma ücreti alabilmesi için zabıta hizmetlerinde fiilen görev yapması gerekmektedir.
Sorumluların savunmalarında, kendisine maktu fazla çalışma ücreti ödenen … …’nın mevcut kadrosunun zabıta müdürlüğünde bulunduğu ve haftada bir gerçekleştirilen meclis ve encümen toplantılarına zabıta olarak katıldığı ifade edilmişse de, adı geçenin … tarihinden itibaren yazı işleri müdür vekili olarak görevlendirilmesi sebebiyle kamu zararına esas alınan tarihlerde zabıta hizmetlerinde fiilen görev yapmadığı ve adı geçenin meclis ve encümen toplantılarında zabıta olarak görev almasının ise yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde kendisine aylık maktu fazla çalışma ücreti ödenebilecek haller kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.
Bu sebeple, … …’nın fiilen zabıta hizmetlerinde çalışmadığı halde kendisine maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi sonucunda toplam … TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.
Denetçi tarafından düzenlenen sorguda, Belediye personeli … …, … …, … …, … …, … …, … …, ... …, … …, … … ve … …’ın fiilen zabıta hizmetlerini ifa etmedikleri halde kendilerine maktu fazla çalışma ücreti ödendiği belirtilmişse de, savunma eki belgelerden, … …’ya … Şubat ayı bordrosunda maktu mesai ücreti adında bir ödeme yapılmadığı, adı geçen diğer kişiler … …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, … … ve … …’ın ise kamu zararı hesabına esas alınan tarihlerde zabıta hizmetlerinde fiilen çalıştıkları görüldüğünden adı geçenlere yapılan toplam … TL tutarındaki maktu fazla çalışma ücreti ödemesinin mevzuatına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, sorgu konusu edilen toplam … TL’nin,
… TL’si için ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan … TL’sinin ise,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Yazı İşleri Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (İşçi) … …ve Diğer Sorumlu (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Yazı İşleri Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (İşçi) … …ve Diğer Sorumlular (Bordroyu Düzenleyen-İnsan Kaynak. Müd. V.) … … ile (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Yazı İşleri Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (Bilgisayar İşletmeni) … …ve Diğer Sorumlu (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Yazı İşleri Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (Bilgisayar İşletmeni) … …ve Diğer Sorumlular (Bordroyu Düzenleyen-İnsan Kaynak. Müd. V.) … …ile (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
B) Zabıta memurlarına yapılan maktu fazla çalışma ücreti ödemelerinden gelir vergisi kesintisinin yapılmadığı görülmüştür.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretin Tarifi” başlıklı 61’inci maddesinde, ücret, işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatler şeklinde tanımlanmış ve ücretin, ödenek, tazminat, kasa tazminatı (mali sorumluluk tazminatı), tahsisat, zam, avans, aidat, huzur hakkı, prim, ikramiye, gider karşılığı veya başka adlar altında ödenmiş olmasının veya bir ortaklık münasebeti niteliğinde olmamak şartı ile kazancın belli bir yüzdesi şeklinde tayin edilmiş bulunmasının mahiyetini değiştirmeyeceği düzenlenmiştir.
Aynı Kanun’un 94’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının birinci bendine göre hizmet erbabına ödenen ücretler ile 61’inci maddede yazılı olup ücret sayılan ödemelerde (istisnadan faydalananlar hariç), 103 ve 104’üncü maddelere göre gelir vergisi tevkifatı yapılması gerekmektedir. “Muhtasar Beyanname” başlıklı 98’inci maddesinde ise, 94’üncü madde gereğince vergi tevkifatı yapmaya mecbur olanların, bir ay içinde yaptıkları ödemeler veya tahakkuk ettirdikleri karlar ve iratlar ile bunlardan tevkif ettikleri vergileri ertesi ayın 23’üncü günü akşamına kadar, ödeme veya tahakkukun yapıldığı yerin bağlı olduğu vergi dairesine bildirmeye mecbur oldukları belirtilmiştir.
Bu kapsamda, belediyenin zabıta personeline yapılan maktu mesai ödemelerinin ücret sayılarak 193 sayılı Kanun’un 103 ve 104’üncü maddeleri kapsamında gelir vergisi tevkifatına tabi tutulması gerekmektedir.
Ancak, … Belediyesinde görev yapan zabıta personeline … TL tutarında maktu mesai ödemesi yapılmasına karşın bu ödemelerden gelir vergisi kesintisinin yapılmaması sonucunda kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
Diğer taraftan, Raporda … zabıta personeline … TL tutarında maktu mesai ödemesi yapıldığı, ancak bu ödemelerden gelir vergisi kesintisinin yapılmaması sonucunda toplam … TL tutarında kamu zararına neden olunduğu belirtilmişse de, sorgunun “A” bendiyle … …’ya ödenen toplam … TL tutarındaki maktu fazla çalışma ücretinin tazminine hükmedilmesi nedeniyle söz konusu ödeme için hesaplanan gelir vergisi tutarı olan [… TL*0,15)+( … TL*0,20)+( … TL*0,27)] … TL’nin kamu zararı hesabından düşülmesi gerekmektedir. Bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda ise kamu zararı tutarı (… TL-… TL) … TL olmaktadır.
Bu itibarla, sorgu konusu edilen toplam … TL’nin
… TL’si için ilişilecek husus bulunmadığına,
Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan … TL’sinin ise,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Zabıta Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (Zabıta Komiser Yrd.) … …ve Diğer Sorumlu (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Zabıta Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (Zabıta Komiser Yrd.) … …ve Diğer Sorumlular (Bordroyu Düzenleyen-İnsan Kaynak. Müd. V.) … …ile (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Zabıta Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (Tahsildar) … …ve Diğer Sorumlular (Bordroyu Düzenleyen-İnsan Kaynak. Müd. V.) … … ile (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Zabıta Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (Tahsildar) … …ve Diğer Sorumlular (Bordroyu Düzenleyen-İnsan Kaynak. Müd. V.) … …ile (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Zabıta Müd. V.) … …, Gerçekleştirme Görevlisi (Tahsildar) … …ve Diğer Sorumlular (Bordroyu Düzenleyen-Yazı İşleri Müd. V.) … …ile (Bordroyu Düzenleyen-Teknisyen) … …’a,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Kararla ilgili sorunuz mu var?