Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay 5. Daire Kararı
Karar Tarihi:
10/25/2022
Karar No:
4
Esas No:
564
KARAR
İndirim
Belediyenin bütçe içi işletme ile işlettiği otopark hizmetlerinde herhangi bir Kanuni dayanak bulunmaksızın sadece belediye personeli, meclis üyeleri ve Belediye şirketi olan ………………. personeline indirim uygulanması suretiyle …………………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 1 inci maddesinde;
“Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tâbi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar, kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz.
(…)
Bakanlar Kurulu birinci fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye yetkilidir. …”,
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun “Ücrete tabi işler” başlıklı 97 nci maddesinde;
“Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir.”
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Meclisin görev ve yetkileri” başlıklı 18 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde; “kanunlarda vergi, resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirlemek.”
hükmü yer almaktadır.
Bu düzenlemelere göre ücret tarifesini belirlemek meclisin yetkisindedir. Söz konusu yetki devredilebilir bir yetki olmayıp, bizzat Meclis tarafından kullanılmalıdır. Meclisin ………………. tarih ve ……………sayılı kararıyla ücretler belirlenmiştir. Ancak aynı kararın sonunda fiyat tarifesi uygulamaya konulduktan sonra ihtiyaç duyulduğunda Fon Yönetimi tarafından düzenleme yapılacağı belirtilmiştir. Fon Yönetimi ……….. tarih ve ………….. sayılı kararıyla diğer kullanıcılar için ……………. TL olan aylık otopark ücretinin Belediye personeline sadece zemin kat için ……………… TL olarak belirlenmesi şeklinde karar almıştır. Fon Yönetiminin …………….. tarih ve ……………. sayılı kararıyla ise, …………… tarihinden geçerli olmak üzere fiyat güncellenmesi yapılarak ücret tarifesinde belirleme yapılmış ve …………………Katlı Otoparkta Belediye personeline, meclis üyelerine ve Belediye şirketi olan ………………. personeline %50 indirim uygulanması şeklinde karar alınmıştır. Meclis yılın her ayı toplantı yapmaktadır. Dolayısıyla her ay toplanan Meclisin ücret tarifesini belirlemede bir engeli bulunmamaktadır. Belediyenin sunduğu isteğe bağlı hizmetlere ilişkin ücret tarifesinin meclis tarafından belirlenmesi gerekir. Fon Yönetiminin bu şekilde karar almasının Kanuni dayanağı bulunmamaktadır.
4736 sayılı Kanun’un 1 inci maddesi gereğince belediyenin işlettiği otoparkta herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmak suretiyle sunulması ancak Bakanlar Kurulunca muafiyet tanınması ile mümkün olup, bu konuda alınmış bir Bakanlar Kurulu Kararı (Cumhurbaşkanı Kararı) bulunmamaktadır. Yine maddeye göre mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği ticarî indirimler yapılması da mümkündür. Örneğin tüm kamu çalışanlarına belediye personeli ile aynı miktar ve oranda indirim yapılması ticari indirim olarak değerlendirilebilecek iken, sadece belediye çalışanlarına, meclis üyelerine ve belediye şirket işçilerine indirim yapılması ticari amaçlı bir indirim olarak değerlendirilemez. Meri kanunlarda meclisin belediye personeline yönelik indirimli otopark tarifesi belirlemesine izin veren hiç bir düzenleme olmadığı gibi, aksine yasaklayan düzenleme bulunmaktadır.
Gerek 5393 sayılı Belediye Kanunu, gerekse diğer Kanunlarda meclisin yetkileri belirlenmiş olup, meclis ancak kendine verilen yetki çerçevesinde karar alabilir. Meclis kanunla kendisine yetki verilmeyen bir konuda karar alamayacağı gibi, kanuna aykırı karar da alamaz. Kanuna aykırı karar alınması durumunda alınan karar geçersiz olacağı gibi, alınan kararın sonuçlarından karar alanlar ve bu kararı uygulayanlar sorumlu olacaklardır. Aynı şekilde Encümen veya oluşturulan Fon Yönetimi de belirtildiği şekilde Kanuna aykırı karar alamaz. Belediye Meclislerine Belediyenin işlettiği bütçe içi işletmede ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri hizmetler için tarife düzenleme yetkisi verilmekle birlikte, 4736 sayılı Kanun’un 1 inci maddesi uyarınca belediyelerin üretilen mal ve hizmet bedellerinde herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulaması mümkün değildir.
Bu kapsamda herhangi bir Kanuni dayanağı olmaksızın Belediyenin bütçe içi işletme ile işlettiği otoparkta sadece belediye personeli, meclis üyeleri ve Belediye şirketi olan …………………. personeline indirim uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Sorumluların savunmalarında, 5393 sayılı Kanun’un 18/1/f madde/fıkra/bendi gereğince ücret tarifesini belirleme yetkisinin belediye meclisinde olduğunu ve fon yönetiminin bu konuda yetkisinin bulunmadığı yönündeki tespite katılmadıklarını, Meclis tarafından alınmış ve konusu hiç bir şekilde suç teşkil etmeyen bir karar ve bu kararın icrası kapsamında Fon Yönetimine verilen bir yetki olduğunu, Fon yönetimince yapılan işin, belediyenin karar organı olan Meclis tarafından alınan bir kararı, kararın içeriğine uygun olarak yerine getirmekten ibaret olduğunu, Belediyenin işlettiği otoparkta tüm kamu çalışanlarına değil sadece belediye ve bağlı şirketi çalışanları ve meclis üyelerine indirim yapılmasının ticari indirim sayılamayacağını ve bu indirim nedeniyle kamu zararı oluştuğu tespitine katılmadıklarını, söz konusu tespitin ticari hayatın olağan akışı ve dinamikleri ile bağdaşmadığını, hatalı değerlendirme ve soyut gözleme dayalı olduğunu, otoparkın durumu ile ilgili bilgiler verilerek 5018 sayılı Kanun kapsamında “Kamu zararından” söz edebilmek için indirimli tarife sonrasında kamu (Belediye) kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması gerektiğini, 2019 ve 2021 yılı rakamlarının bunu doğrulamadığını, bu uygulamadan sonra otopark gelirlerinde hiç bir eksilmenin söz konusu olmadığını, bilakis artış sağlandığını, sorgudaki değerlendirmenin mutlak bir değer ifade etmediğini, her iş yahut kararın somut şartları açısından değerlendirilmesi ve doğuracağı sonuçlara göre de hükme varılması gerektiğini, sorguya konu olayda yıllara sari olarak abone ve buna bağlı gelir artışı elde edildiğini, gelir artışının sebeplerinden birisinin de hiç şüphesiz indirimli de olsa aboneliklerden alınan ücretler olduğunu, indirimin tüm kamu personeline yapılması halinde, ticari indirimden değil sorgudaki kabul aksine (daha fazla) kamu zararından bahsetmek gerekeceğini, indirim uygulaması ile Belediye idaresi ve çalışanlarının bütünleşmesine, iş yeri huzurunun ve buna bağlı iş veriminin artmasına katkıda bulunulduğunu, hakkaniyetle bağdaşmayan değerlendirmelere dayalı ve buna bağlı olarak da kendilerini zan, töhmet ve maddi yük ve vebal altında bırakan sorgudaki tespitlere katılmadıklarını ifade etmişler ise de;
4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 1 inci maddesi, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun “Ücrete tabi işler” başlıklı 97 nci maddesi; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Meclisin görev ve yetkileri” başlıklı 18 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi hükümlerine göre ücret tarifesini belirlemek meclisin yetkisindedir. Söz konusu yetki devredilebilir bir yetki olmayıp, bizzat Meclis tarafından kullanılmalıdır. Meclisin ……………. tarih ve …………….. sayılı kararıyla ücretler belirlenmiştir. Ancak aynı kararın sonunda fiyat tarifesi uygulamaya konulduktan sonra ihtiyaç duyulduğunda Fon Yönetimi tarafından düzenleme yapılacağı belirtilmiştir. Fon Yönetimi …………. tarih ve ………….. sayılı kararıyla diğer kullanıcılar için ……………… TL olan aylık otopark ücretinin Belediye personeline sadece zemin kat için ……………… TL olarak belirlenmesi şeklinde karar almıştır. Fon Yönetiminin …………. tarih ve ……………. sayılı kararıyla ise, ………….. tarihinden geçerli olmak üzere fiyat güncellenmesi yapılarak ücret tarifesinde belirleme yapılmış ve ………………… Otoparkta Belediye personeline, meclis üyelerine ve Belediye şirketi olan ………………. personeline %50 indirim uygulanması şeklinde karar alınmıştır. Belediyenin sunduğu isteğe bağlı hizmetlere ilişkin ücret tarifesinin meclis tarafından belirlenmesi gerekir. Fon Yönetiminin ücret belirlemesi yapmasının Kanuni dayanağı bulunmamaktadır.
Yine, Belediye Meclislerine Belediyenin işlettiği bütçe içi işletmede ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri hizmetler için tarife düzenleme yetkisi verilmekle birlikte, 4736 sayılı Kanun’un 1 inci maddesi uyarınca belediyelerin üretilen mal ve hizmet bedellerinde herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulaması mümkün değildir. Açıklanan bu sebeplerle sorumluların savunmalarına itibar edilmemiştir.
Diğer taraftan, ………….. tarih ve ……………. sayılı, ………….. tarih ve ……………sayılı Fon Kararlarında imzası bulunmadığı anlaşılan Belediye Başkanının sorumluluğu bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Belediyenin bütçe içi işletme ile işlettiği otopark hizmetlerinde herhangi bir Kanuni dayanak bulunmaksızın sadece belediye personeli, meclis üyeleri ve Belediye şirketi olan ……………. personeline indirim uygulanması sonucu oluşan ………….. TL kamu zararının;
…………….TL’sinin Belediye Başkan Yardımcı ve aynı zamanda …………. tarih ve ………….sayılı Fon Kararında imzası olan …………….., İşletme ve İştirakler Müdürü ve aynı zamanda …………… tarih ve …………. sayılı Fon Kararında imzası olan ……………….., Mali Hizmetler Müdürü/Muhasebe Yetkilisi ve aynı zamanda …………. tarih …………… sayılı Fon Kararında imzası olan ……………., Gelir Sorumlusu ………….., …………. tarih ve ………….. sayılı Fon Kararında imzası olanlar …………… (Meclis Üyesi), ...... (Avukat) ve ……………….’e (Şef),
………….. TL’sinin, Belediye Başkan Yardımcı ve aynı zamanda …………. tarih ve ………….. sayılı Fon Kararında imzası olan ……………., İşletme ve İştirakler Müdürü ve aynı zamanda …………….. tarih ve ………….. sayılı Fon Kararında imzası olan ……………, Mali Hizmetler Müdürü/Muhasebe Yetkilisi ve aynı zamanda …………… tarih ve ………… sayılı Fon Kararında imzası olan ……………, Gelir Sorumlusu ……………, ………….. tarih ve …………. sayılı Fon Kararında imzası olanlar ………… (Meclis Üyesi), ………… (Avukat), …………… ve ……………….’e (Şef),
Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
karar verildi.
Belediyenin bütçe içi işletme ile işlettiği otopark hizmetlerinde herhangi bir Kanuni dayanak bulunmaksızın sadece belediye personeli, meclis üyeleri ve Belediye şirketi olan ………………. personeline indirim uygulanması suretiyle …………………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak,
4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 1 inci maddesinde;
“Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tâbi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar, kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz.
(…)
Bakanlar Kurulu birinci fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye yetkilidir. …”,
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun “Ücrete tabi işler” başlıklı 97 nci maddesinde;
“Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir.”
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Meclisin görev ve yetkileri” başlıklı 18 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde; “kanunlarda vergi, resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirlemek.”
hükmü yer almaktadır.
Bu düzenlemelere göre ücret tarifesini belirlemek meclisin yetkisindedir. Söz konusu yetki devredilebilir bir yetki olmayıp, bizzat Meclis tarafından kullanılmalıdır. Meclisin ………………. tarih ve ……………sayılı kararıyla ücretler belirlenmiştir. Ancak aynı kararın sonunda fiyat tarifesi uygulamaya konulduktan sonra ihtiyaç duyulduğunda Fon Yönetimi tarafından düzenleme yapılacağı belirtilmiştir. Fon Yönetimi ……….. tarih ve ………….. sayılı kararıyla diğer kullanıcılar için ……………. TL olan aylık otopark ücretinin Belediye personeline sadece zemin kat için ……………… TL olarak belirlenmesi şeklinde karar almıştır. Fon Yönetiminin …………….. tarih ve ……………. sayılı kararıyla ise, …………… tarihinden geçerli olmak üzere fiyat güncellenmesi yapılarak ücret tarifesinde belirleme yapılmış ve …………………Katlı Otoparkta Belediye personeline, meclis üyelerine ve Belediye şirketi olan ………………. personeline %50 indirim uygulanması şeklinde karar alınmıştır. Meclis yılın her ayı toplantı yapmaktadır. Dolayısıyla her ay toplanan Meclisin ücret tarifesini belirlemede bir engeli bulunmamaktadır. Belediyenin sunduğu isteğe bağlı hizmetlere ilişkin ücret tarifesinin meclis tarafından belirlenmesi gerekir. Fon Yönetiminin bu şekilde karar almasının Kanuni dayanağı bulunmamaktadır.
4736 sayılı Kanun’un 1 inci maddesi gereğince belediyenin işlettiği otoparkta herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmak suretiyle sunulması ancak Bakanlar Kurulunca muafiyet tanınması ile mümkün olup, bu konuda alınmış bir Bakanlar Kurulu Kararı (Cumhurbaşkanı Kararı) bulunmamaktadır. Yine maddeye göre mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği ticarî indirimler yapılması da mümkündür. Örneğin tüm kamu çalışanlarına belediye personeli ile aynı miktar ve oranda indirim yapılması ticari indirim olarak değerlendirilebilecek iken, sadece belediye çalışanlarına, meclis üyelerine ve belediye şirket işçilerine indirim yapılması ticari amaçlı bir indirim olarak değerlendirilemez. Meri kanunlarda meclisin belediye personeline yönelik indirimli otopark tarifesi belirlemesine izin veren hiç bir düzenleme olmadığı gibi, aksine yasaklayan düzenleme bulunmaktadır.
Gerek 5393 sayılı Belediye Kanunu, gerekse diğer Kanunlarda meclisin yetkileri belirlenmiş olup, meclis ancak kendine verilen yetki çerçevesinde karar alabilir. Meclis kanunla kendisine yetki verilmeyen bir konuda karar alamayacağı gibi, kanuna aykırı karar da alamaz. Kanuna aykırı karar alınması durumunda alınan karar geçersiz olacağı gibi, alınan kararın sonuçlarından karar alanlar ve bu kararı uygulayanlar sorumlu olacaklardır. Aynı şekilde Encümen veya oluşturulan Fon Yönetimi de belirtildiği şekilde Kanuna aykırı karar alamaz. Belediye Meclislerine Belediyenin işlettiği bütçe içi işletmede ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri hizmetler için tarife düzenleme yetkisi verilmekle birlikte, 4736 sayılı Kanun’un 1 inci maddesi uyarınca belediyelerin üretilen mal ve hizmet bedellerinde herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulaması mümkün değildir.
Bu kapsamda herhangi bir Kanuni dayanağı olmaksızın Belediyenin bütçe içi işletme ile işlettiği otoparkta sadece belediye personeli, meclis üyeleri ve Belediye şirketi olan …………………. personeline indirim uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Sorumluların savunmalarında, 5393 sayılı Kanun’un 18/1/f madde/fıkra/bendi gereğince ücret tarifesini belirleme yetkisinin belediye meclisinde olduğunu ve fon yönetiminin bu konuda yetkisinin bulunmadığı yönündeki tespite katılmadıklarını, Meclis tarafından alınmış ve konusu hiç bir şekilde suç teşkil etmeyen bir karar ve bu kararın icrası kapsamında Fon Yönetimine verilen bir yetki olduğunu, Fon yönetimince yapılan işin, belediyenin karar organı olan Meclis tarafından alınan bir kararı, kararın içeriğine uygun olarak yerine getirmekten ibaret olduğunu, Belediyenin işlettiği otoparkta tüm kamu çalışanlarına değil sadece belediye ve bağlı şirketi çalışanları ve meclis üyelerine indirim yapılmasının ticari indirim sayılamayacağını ve bu indirim nedeniyle kamu zararı oluştuğu tespitine katılmadıklarını, söz konusu tespitin ticari hayatın olağan akışı ve dinamikleri ile bağdaşmadığını, hatalı değerlendirme ve soyut gözleme dayalı olduğunu, otoparkın durumu ile ilgili bilgiler verilerek 5018 sayılı Kanun kapsamında “Kamu zararından” söz edebilmek için indirimli tarife sonrasında kamu (Belediye) kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması gerektiğini, 2019 ve 2021 yılı rakamlarının bunu doğrulamadığını, bu uygulamadan sonra otopark gelirlerinde hiç bir eksilmenin söz konusu olmadığını, bilakis artış sağlandığını, sorgudaki değerlendirmenin mutlak bir değer ifade etmediğini, her iş yahut kararın somut şartları açısından değerlendirilmesi ve doğuracağı sonuçlara göre de hükme varılması gerektiğini, sorguya konu olayda yıllara sari olarak abone ve buna bağlı gelir artışı elde edildiğini, gelir artışının sebeplerinden birisinin de hiç şüphesiz indirimli de olsa aboneliklerden alınan ücretler olduğunu, indirimin tüm kamu personeline yapılması halinde, ticari indirimden değil sorgudaki kabul aksine (daha fazla) kamu zararından bahsetmek gerekeceğini, indirim uygulaması ile Belediye idaresi ve çalışanlarının bütünleşmesine, iş yeri huzurunun ve buna bağlı iş veriminin artmasına katkıda bulunulduğunu, hakkaniyetle bağdaşmayan değerlendirmelere dayalı ve buna bağlı olarak da kendilerini zan, töhmet ve maddi yük ve vebal altında bırakan sorgudaki tespitlere katılmadıklarını ifade etmişler ise de;
4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 1 inci maddesi, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun “Ücrete tabi işler” başlıklı 97 nci maddesi; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Meclisin görev ve yetkileri” başlıklı 18 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi hükümlerine göre ücret tarifesini belirlemek meclisin yetkisindedir. Söz konusu yetki devredilebilir bir yetki olmayıp, bizzat Meclis tarafından kullanılmalıdır. Meclisin ……………. tarih ve …………….. sayılı kararıyla ücretler belirlenmiştir. Ancak aynı kararın sonunda fiyat tarifesi uygulamaya konulduktan sonra ihtiyaç duyulduğunda Fon Yönetimi tarafından düzenleme yapılacağı belirtilmiştir. Fon Yönetimi …………. tarih ve ………….. sayılı kararıyla diğer kullanıcılar için ……………… TL olan aylık otopark ücretinin Belediye personeline sadece zemin kat için ……………… TL olarak belirlenmesi şeklinde karar almıştır. Fon Yönetiminin …………. tarih ve ……………. sayılı kararıyla ise, ………….. tarihinden geçerli olmak üzere fiyat güncellenmesi yapılarak ücret tarifesinde belirleme yapılmış ve ………………… Otoparkta Belediye personeline, meclis üyelerine ve Belediye şirketi olan ………………. personeline %50 indirim uygulanması şeklinde karar alınmıştır. Belediyenin sunduğu isteğe bağlı hizmetlere ilişkin ücret tarifesinin meclis tarafından belirlenmesi gerekir. Fon Yönetiminin ücret belirlemesi yapmasının Kanuni dayanağı bulunmamaktadır.
Yine, Belediye Meclislerine Belediyenin işlettiği bütçe içi işletmede ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri hizmetler için tarife düzenleme yetkisi verilmekle birlikte, 4736 sayılı Kanun’un 1 inci maddesi uyarınca belediyelerin üretilen mal ve hizmet bedellerinde herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulaması mümkün değildir. Açıklanan bu sebeplerle sorumluların savunmalarına itibar edilmemiştir.
Diğer taraftan, ………….. tarih ve ……………. sayılı, ………….. tarih ve ……………sayılı Fon Kararlarında imzası bulunmadığı anlaşılan Belediye Başkanının sorumluluğu bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Belediyenin bütçe içi işletme ile işlettiği otopark hizmetlerinde herhangi bir Kanuni dayanak bulunmaksızın sadece belediye personeli, meclis üyeleri ve Belediye şirketi olan ……………. personeline indirim uygulanması sonucu oluşan ………….. TL kamu zararının;
…………….TL’sinin Belediye Başkan Yardımcı ve aynı zamanda …………. tarih ve ………….sayılı Fon Kararında imzası olan …………….., İşletme ve İştirakler Müdürü ve aynı zamanda …………… tarih ve …………. sayılı Fon Kararında imzası olan ……………….., Mali Hizmetler Müdürü/Muhasebe Yetkilisi ve aynı zamanda …………. tarih …………… sayılı Fon Kararında imzası olan ……………., Gelir Sorumlusu ………….., …………. tarih ve ………….. sayılı Fon Kararında imzası olanlar …………… (Meclis Üyesi), ...... (Avukat) ve ……………….’e (Şef),
………….. TL’sinin, Belediye Başkan Yardımcı ve aynı zamanda …………. tarih ve ………….. sayılı Fon Kararında imzası olan ……………., İşletme ve İştirakler Müdürü ve aynı zamanda …………….. tarih ve ………….. sayılı Fon Kararında imzası olan ……………, Mali Hizmetler Müdürü/Muhasebe Yetkilisi ve aynı zamanda …………… tarih ve ………… sayılı Fon Kararında imzası olan ……………, Gelir Sorumlusu ……………, ………….. tarih ve …………. sayılı Fon Kararında imzası olanlar ………… (Meclis Üyesi), ………… (Avukat), …………… ve ……………….’e (Şef),
Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
karar verildi.
Kararla ilgili sorunuz mu var?