Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı
Karar Tarihi:
11/15/2023
Karar No:
46225
Esas No:
56100
KARAR
Konu: Kadro unvanları uyarınca verilen sorumluluk zamlarının daha düşük olması gerekirken, toplu sözleşme ile bu kadro unvanları için öngörülmeyen tutarlarda ödeme yapılması.
5- 108 sayılı ilamın 3/B maddesi ile; ..., ..., ..., ... ve ...’ın kadro unvanlarının aşçı, işçi ve yağcı olduğu anlaşıldığından, bu kişilere bu kadro unvanları uyarınca verilen sorumluluk zamlarının daha düşük olması gerekirken, toplu sözleşme ile bu kadro unvanları için öngörülmeyen tutarlarda ödeme yapılması sonucu toplam ... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Karar, 23.03.2022 tarih ve 51333 sayılı Temyiz Kurulu Kararının 5.maddesi ile söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME DİLEKÇESİ
Avukat ... (13 kişi adına) tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinde özetle;
“Konusu: Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 23.03.2022 tarih, 46225 Dosya No ve 51333 Tutanak No'lu ilamının düzeltilerek kaldırılmasına ve Sayıştay 5. Dairesinin 108 sayılı ilamın l(A-B-C). 2., 3(B)., 4(A-B-C)., 5 (A-B-C-D)., 6(A-B)., 7. ve 12. Maddelerinin kaldırılmasına karar verilmesi talebi ve karar düzeltme sebeplerimizin sunulmasından ibarettir.
Açıklamalar
5. 108 sayılı ilamın 3/B maddesi kapsamında; ..., ..., Haşan Kıvrak, ... ve ... bakımından yapılan itirazlara rağmen Kurulca yapılan eksik ve hatalı incelemeler sonucunda, iddia ve itirazların reddine, 5. Dairece 108 sayılı ilamın 3/B maddesi ile verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiş olup, karar usul ve yasaya aykırıdır. Adı geçen kişiler norm kadro unvanlarına ek olarak başkanlık makamınca sorumluluk zammı hak eden görevlerde çalıştıklarından işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve dosya kapsamında yapılacak incelemede tespit edilecek diğer hususlar ve re’sen görülecek nedenlerle Kurulunuzun 23.03.2022 tarih, 46225 Dosya No ve 51333 Tutanak No'lu ilamına ilişkin karar düzeltme istemimizin kabulü ile usul ve yasaya aykırı Sayıştay 5. Dairesinin 108 sayılı ilamın l(A-B-C). 2., 3(B)., 4(A-B-C)., 5 (A-B-C-D)., 6(A-B)., 7. ve 12. Maddelerinin kaldırılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.” denilmektedir.
BAŞSAVCILIK MÜTALASI
Başsavcılık mütalaasında özetle;
108 no.lu ilamın 1 (A-B), 3 (B), 4 (A-B-C), 5 (A-B-C-D), 6 (A-B) ve 7. maddeleri ile ilgili olarak karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler, Daire yargılamasında ve Temyizde ayrıntılı olarak karşılanmış olup kararın düzeltilmesine mahal bulunmadığı düşünülmektedir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
108 sayılı ilamın 3/B maddesi ile; ..., ..., ..., ... ve ...’ın kadro unvanlarının aşçı, işçi ve yağcı olduğu anlaşıldığından, bu kişilere bu kadro unvanları uyarınca verilen sorumluluk zamlarının daha düşük olması gerekirken, toplu sözleşme ile bu kadro unvanları için öngörülmeyen tutarlarda ödeme yapılması sonucu toplam ... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Karar, 23.03.2022 tarih ve 51333 sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir.
Karar düzeltilmesi talebine konu daire kararında, Belediye ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereği ödenen sorumluluk zammının belediye personelinden bazılarına unvanlarına uygun olmayan tutarlarda yapılması suretiyle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiğine, söz konusu kamu zararının tazmininden ilişikli ödeme emirlerinde imzaları bulunan Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlilerinin sorumluluğuna hükmedilmiştir. Karar, 23.03.2022 tarih ve 51333 sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir.
Konu, İlgili Toplu İş Sözleşme hükümleri gereğince; operatör, ustabaşı, şoför ve ustalara verilecek sorumluluk zammı ücreti ile bu unvanlar dışında kalan tüm belediye personeli için ödenecek olan ücret zammı farklı tutarlarda olup, işçi, aşçı ve yağcı unvanlarında bulunan bazı personele daha yüksek tutarda sorumluluk zammı ödenmesidir.
Belediye ile ... Sendikası arasında imzalanan ve 15.03.2014- 14.03.2017 yılları arasında uygulanan sözleşme;
“Sorumluluk Zammı
A) İşverene bağlı işyerlerinde çalışan sorumluluk gerektiren isleri yapan işçilere her ay fiilen çalışmalarına bakılmaksızın sözleşmenin ikinci yılında, Operatör, ustabaşına her ay ...- TL net, şoför, ustalara her ay ...-TL net, diğer tüm çalışan sendikali işçilere ...- TL net her ay sorumluluk zammı net olarak ödenir.
B) Ayrıca Fiilen icap nöbeti tutanlara her ay net ...-TL, fiilen tahsildarlık yapanlara her ay ...-TL net ödenir.
Sözleşmenin üçüncü yılında almakta oldukları sorumluluk ücretlerine %10 arttırılarak Sorumluluk Zammı net olarak ödenir.
Sözleşmenin üçüncü yılında uygulanan %10 artış enflasyon farkının altında kalması halinde ilave edilir.”
15.03.2017-14.03.2019 yıllarını kapsayan Toplu İş Sözleşmesi;
”Sorumluluk Zammı
İşverene bağlı işyerlerinde çalışan sorumluluk gerektiren isleri yapan işçilere fiilen çalışmalarına bakılmaksızın sözleşmenin birinci yılında her ay, Operatör, ustabaşı ...- TL net, şoför, ustalara ...-TL net, diğer tüm çalışan sendikalı işçilere ...- TL net, bunlardan ayrıca fiilen icap nöbeti tutanlara ...TL net, fiilen tahsildarlık yapanlara ...-TL net her ay sorumluluk zammı net olarak ödenir.”
Dosya ekinde yer verilen ilişikli ödeme emirleri nezdinde yapılan inceleme neticesinde; ..., ..., ..., ... ve ...’ın kadro unvanlarının aşçı, işçi ve yağcı olduğu anlaşıldığından, bu kişilere Toplu İş Sözleşmesinin Sorumluluk Zammı başlıklı hükmüne aykırı olarak ... TL sorumluluk zammı ödenmesi gerekirken dönem için ... TL ödeme yapılarak, … TL ödeme yapılması gerektiği dönem için ise … TL ödeme yapılarak kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde; ..., ..., ..., ... ve ...’ın kadro unvanlarının aşçı, işçi ve yağcı olduğu anlaşıldığından, bu kişilere bu kadro unvanları uyarınca verilen sorumluluk zamlarının daha düşük olması gerekirken, toplu sözleşme ile bu kadro unvanları için öngörülmeyen tutarlarda ödeme yapılması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiğinden, 108 sayılı İlamın 3/B maddesi ile verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 23.03.2022 tarih ve 51333 sayılı Temyiz Kurulu Kararının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, oy birliği ile,
Karar verildiği 15.11.2023 tarih ve 56100 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
5- 108 sayılı ilamın 3/B maddesi ile; ..., ..., ..., ... ve ...’ın kadro unvanlarının aşçı, işçi ve yağcı olduğu anlaşıldığından, bu kişilere bu kadro unvanları uyarınca verilen sorumluluk zamlarının daha düşük olması gerekirken, toplu sözleşme ile bu kadro unvanları için öngörülmeyen tutarlarda ödeme yapılması sonucu toplam ... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Karar, 23.03.2022 tarih ve 51333 sayılı Temyiz Kurulu Kararının 5.maddesi ile söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME DİLEKÇESİ
Avukat ... (13 kişi adına) tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinde özetle;
“Konusu: Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 23.03.2022 tarih, 46225 Dosya No ve 51333 Tutanak No'lu ilamının düzeltilerek kaldırılmasına ve Sayıştay 5. Dairesinin 108 sayılı ilamın l(A-B-C). 2., 3(B)., 4(A-B-C)., 5 (A-B-C-D)., 6(A-B)., 7. ve 12. Maddelerinin kaldırılmasına karar verilmesi talebi ve karar düzeltme sebeplerimizin sunulmasından ibarettir.
Açıklamalar
5. 108 sayılı ilamın 3/B maddesi kapsamında; ..., ..., Haşan Kıvrak, ... ve ... bakımından yapılan itirazlara rağmen Kurulca yapılan eksik ve hatalı incelemeler sonucunda, iddia ve itirazların reddine, 5. Dairece 108 sayılı ilamın 3/B maddesi ile verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiş olup, karar usul ve yasaya aykırıdır. Adı geçen kişiler norm kadro unvanlarına ek olarak başkanlık makamınca sorumluluk zammı hak eden görevlerde çalıştıklarından işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve dosya kapsamında yapılacak incelemede tespit edilecek diğer hususlar ve re’sen görülecek nedenlerle Kurulunuzun 23.03.2022 tarih, 46225 Dosya No ve 51333 Tutanak No'lu ilamına ilişkin karar düzeltme istemimizin kabulü ile usul ve yasaya aykırı Sayıştay 5. Dairesinin 108 sayılı ilamın l(A-B-C). 2., 3(B)., 4(A-B-C)., 5 (A-B-C-D)., 6(A-B)., 7. ve 12. Maddelerinin kaldırılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.” denilmektedir.
BAŞSAVCILIK MÜTALASI
Başsavcılık mütalaasında özetle;
108 no.lu ilamın 1 (A-B), 3 (B), 4 (A-B-C), 5 (A-B-C-D), 6 (A-B) ve 7. maddeleri ile ilgili olarak karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler, Daire yargılamasında ve Temyizde ayrıntılı olarak karşılanmış olup kararın düzeltilmesine mahal bulunmadığı düşünülmektedir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
108 sayılı ilamın 3/B maddesi ile; ..., ..., ..., ... ve ...’ın kadro unvanlarının aşçı, işçi ve yağcı olduğu anlaşıldığından, bu kişilere bu kadro unvanları uyarınca verilen sorumluluk zamlarının daha düşük olması gerekirken, toplu sözleşme ile bu kadro unvanları için öngörülmeyen tutarlarda ödeme yapılması sonucu toplam ... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Karar, 23.03.2022 tarih ve 51333 sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir.
Karar düzeltilmesi talebine konu daire kararında, Belediye ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereği ödenen sorumluluk zammının belediye personelinden bazılarına unvanlarına uygun olmayan tutarlarda yapılması suretiyle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiğine, söz konusu kamu zararının tazmininden ilişikli ödeme emirlerinde imzaları bulunan Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlilerinin sorumluluğuna hükmedilmiştir. Karar, 23.03.2022 tarih ve 51333 sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir.
Konu, İlgili Toplu İş Sözleşme hükümleri gereğince; operatör, ustabaşı, şoför ve ustalara verilecek sorumluluk zammı ücreti ile bu unvanlar dışında kalan tüm belediye personeli için ödenecek olan ücret zammı farklı tutarlarda olup, işçi, aşçı ve yağcı unvanlarında bulunan bazı personele daha yüksek tutarda sorumluluk zammı ödenmesidir.
Belediye ile ... Sendikası arasında imzalanan ve 15.03.2014- 14.03.2017 yılları arasında uygulanan sözleşme;
“Sorumluluk Zammı
A) İşverene bağlı işyerlerinde çalışan sorumluluk gerektiren isleri yapan işçilere her ay fiilen çalışmalarına bakılmaksızın sözleşmenin ikinci yılında, Operatör, ustabaşına her ay ...- TL net, şoför, ustalara her ay ...-TL net, diğer tüm çalışan sendikali işçilere ...- TL net her ay sorumluluk zammı net olarak ödenir.
B) Ayrıca Fiilen icap nöbeti tutanlara her ay net ...-TL, fiilen tahsildarlık yapanlara her ay ...-TL net ödenir.
Sözleşmenin üçüncü yılında almakta oldukları sorumluluk ücretlerine %10 arttırılarak Sorumluluk Zammı net olarak ödenir.
Sözleşmenin üçüncü yılında uygulanan %10 artış enflasyon farkının altında kalması halinde ilave edilir.”
15.03.2017-14.03.2019 yıllarını kapsayan Toplu İş Sözleşmesi;
”Sorumluluk Zammı
İşverene bağlı işyerlerinde çalışan sorumluluk gerektiren isleri yapan işçilere fiilen çalışmalarına bakılmaksızın sözleşmenin birinci yılında her ay, Operatör, ustabaşı ...- TL net, şoför, ustalara ...-TL net, diğer tüm çalışan sendikalı işçilere ...- TL net, bunlardan ayrıca fiilen icap nöbeti tutanlara ...TL net, fiilen tahsildarlık yapanlara ...-TL net her ay sorumluluk zammı net olarak ödenir.”
Dosya ekinde yer verilen ilişikli ödeme emirleri nezdinde yapılan inceleme neticesinde; ..., ..., ..., ... ve ...’ın kadro unvanlarının aşçı, işçi ve yağcı olduğu anlaşıldığından, bu kişilere Toplu İş Sözleşmesinin Sorumluluk Zammı başlıklı hükmüne aykırı olarak ... TL sorumluluk zammı ödenmesi gerekirken dönem için ... TL ödeme yapılarak, … TL ödeme yapılması gerektiği dönem için ise … TL ödeme yapılarak kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde; ..., ..., ..., ... ve ...’ın kadro unvanlarının aşçı, işçi ve yağcı olduğu anlaşıldığından, bu kişilere bu kadro unvanları uyarınca verilen sorumluluk zamlarının daha düşük olması gerekirken, toplu sözleşme ile bu kadro unvanları için öngörülmeyen tutarlarda ödeme yapılması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiğinden, 108 sayılı İlamın 3/B maddesi ile verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 23.03.2022 tarih ve 51333 sayılı Temyiz Kurulu Kararının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, oy birliği ile,
Karar verildiği 15.11.2023 tarih ve 56100 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Kararla ilgili sorunuz mu var?