Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay 3. Daire Kararı
Karar Tarihi:
6/22/2023
Karar No:
158
Esas No:
459
KARAR
Kurum Avukatının Mevzuata Aykırı Olarak Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Denetçi Olarak Seçilmesi ve Çalıştırılması
Avukat .....’ın mevzuata aykırı olarak ..... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Kurulunda mevcudun oybirliğiyle Denetçi olarak seçilmesi ve çalıştırılması suretiyle ..... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
23/11/1981 tarih ve 17523 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un Ek 6 ncı maddesinde bu Kanun’un diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Düzenlemeye göre .....Genel Müdürlüğü de 2560 sayılı Kanuna tabi olarak faaliyet gösteren ..... Büyükşehir Belediyesine bağlı bir idaredir. Kanun’un 3 üncü maddesinde su ve kanal idarelerinin organları belirlenmiş olup bu organlardan biri de “Denetçilerdir”. Anılan Kanun’un Denetçilerin seçiminin düzenlendiği 10 uncu maddesinde; su ve kanal idaresinin işlemlerinin, hizmet süreleri içinde sürekli olarak çalışacak olan iki denetçi tarafından denetleneceği düzenlenmiş ve Denetçi seçilebilmek için mühendislik, hukuk, ekonomi ve işletme konularından en az birinde yükseköğrenim görmüş ve uzmanlaşmış bulunmak ve aynı konuda en az 10 yıl görev yapmış olmak şartları getirilmiştir. Denetçilere verilecek ücretin ise Devlet memurlarına verilen birinci derecenin son kademesi aylık tutarını (Ek Gösterge hariç) aşmamak üzere Genel Kurulca kararlaştırılacağı hükme bağlanmıştır.
Yapılan incelemede Genel Kurul tarafından Denetçi olarak seçilen Avukat .....’ın, seçildiği tarihte, mevzuat gereği yükseköğrenim görmüş ve uzmanlaşmış olduğu alanda en az 10 yıl görev yapmış olmak şartını sağlamadığı, başka bir ifade ile mesleğinde 10 yılı tamamlamamış olduğu tespit edilmiştir. Şöyle ki ilgiliye Türkiye Barolar Birliği tarafından verilen Avukatlık Ruhsatnamesinden, Denetçinin, seçildiği tarihte meslekte altıncı yılının içerisinde olduğu, başka bir ifade ile meslekte geçirdiği süre itibariyle Denetçi olma şartını haiz olmadığı görülmüştür. Denetçi olma şartlarını haiz olmayan birisinin Denetçi olarak seçilmesi ve görevine başladıktan sonra 2560 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde belirlenen ücretin kendisine ödenmesi ise, “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapıldığı” anlamına gelip 24.12.2003 tarihli ve 25326 saylı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde tanımlanan kamu zararının oluşmasına sebebiyet vermiştir. Ancak Avukat .....’ın mevzuata aykırı şekilde Denetçi seçilmesi ve çalıştırılması sebebiyle oluşan ..... TL kamu zararının ..... tarih ve ..... numaralı muhasebe işlem fişiyle ahizden tahsil edildiği savunmalardan ve eki belgelerden anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle Denetçi seçilme şartlarını haiz olmayan Avukat .....’ın mevzuata aykırı şekilde Denetçi seçilmesi ve görevine başladıktan sonra 2560 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde belirlenen ücretin kendisine ödenmesi sonucu toplam .....TL kamu zararı oluşmuşsa da söz konusu tutar ..... tarih ve ..... numaralı muhasebe işlem fişiyle ahizden tahsil edildiğinden konuya ilişkin ilişilecek husus kalmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Avukat .....’ın mevzuata aykırı olarak ..... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Kurulunda mevcudun oybirliğiyle Denetçi olarak seçilmesi ve çalıştırılması suretiyle ..... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
23/11/1981 tarih ve 17523 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un Ek 6 ncı maddesinde bu Kanun’un diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Düzenlemeye göre .....Genel Müdürlüğü de 2560 sayılı Kanuna tabi olarak faaliyet gösteren ..... Büyükşehir Belediyesine bağlı bir idaredir. Kanun’un 3 üncü maddesinde su ve kanal idarelerinin organları belirlenmiş olup bu organlardan biri de “Denetçilerdir”. Anılan Kanun’un Denetçilerin seçiminin düzenlendiği 10 uncu maddesinde; su ve kanal idaresinin işlemlerinin, hizmet süreleri içinde sürekli olarak çalışacak olan iki denetçi tarafından denetleneceği düzenlenmiş ve Denetçi seçilebilmek için mühendislik, hukuk, ekonomi ve işletme konularından en az birinde yükseköğrenim görmüş ve uzmanlaşmış bulunmak ve aynı konuda en az 10 yıl görev yapmış olmak şartları getirilmiştir. Denetçilere verilecek ücretin ise Devlet memurlarına verilen birinci derecenin son kademesi aylık tutarını (Ek Gösterge hariç) aşmamak üzere Genel Kurulca kararlaştırılacağı hükme bağlanmıştır.
Yapılan incelemede Genel Kurul tarafından Denetçi olarak seçilen Avukat .....’ın, seçildiği tarihte, mevzuat gereği yükseköğrenim görmüş ve uzmanlaşmış olduğu alanda en az 10 yıl görev yapmış olmak şartını sağlamadığı, başka bir ifade ile mesleğinde 10 yılı tamamlamamış olduğu tespit edilmiştir. Şöyle ki ilgiliye Türkiye Barolar Birliği tarafından verilen Avukatlık Ruhsatnamesinden, Denetçinin, seçildiği tarihte meslekte altıncı yılının içerisinde olduğu, başka bir ifade ile meslekte geçirdiği süre itibariyle Denetçi olma şartını haiz olmadığı görülmüştür. Denetçi olma şartlarını haiz olmayan birisinin Denetçi olarak seçilmesi ve görevine başladıktan sonra 2560 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde belirlenen ücretin kendisine ödenmesi ise, “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapıldığı” anlamına gelip 24.12.2003 tarihli ve 25326 saylı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde tanımlanan kamu zararının oluşmasına sebebiyet vermiştir. Ancak Avukat .....’ın mevzuata aykırı şekilde Denetçi seçilmesi ve çalıştırılması sebebiyle oluşan ..... TL kamu zararının ..... tarih ve ..... numaralı muhasebe işlem fişiyle ahizden tahsil edildiği savunmalardan ve eki belgelerden anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle Denetçi seçilme şartlarını haiz olmayan Avukat .....’ın mevzuata aykırı şekilde Denetçi seçilmesi ve görevine başladıktan sonra 2560 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde belirlenen ücretin kendisine ödenmesi sonucu toplam .....TL kamu zararı oluşmuşsa da söz konusu tutar ..... tarih ve ..... numaralı muhasebe işlem fişiyle ahizden tahsil edildiğinden konuya ilişkin ilişilecek husus kalmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Kararla ilgili sorunuz mu var?