TAHSİL EDİLMEYEN TAŞINMAZ KİRA BEDELLERİ VE GECİKME CEZALARI

…………. Belediyesi’ne ait kiraya verilen gayrimenkullerden bazılarının tahakkuk eden kira bedellerinin tahsil edilmemesi ve tahsil edilmeyen kiralara ilişkin sözleşme hükmü ile belirlenen gecikme cezasının uygulanmaması hususunun sorgu konusu edildiği görülmüştür.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinin (e) bendinde; idare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmamasının kamu zararı oluşturduğu belirtilmektedir.

Taşınmaz kiralamalarına ilişkin sözleşmelerde, kiracının kontrat tarihinden itibaren en geç beş gün içinde kirayı ödemekle yükümlü olduğu, zamanında ödemediği takdirde %10 gecikme cezası ödemeyi kabul ve taahhüt edeceği ifade edilmektedir.

Kiracıların, taşınmazlara ait kira bedellerini süresinde ödeme yükümlülüğünü yerine getirmedikleri anlaşıldığı halde, tahakkuk eden kira bedellerinin tahsil edilmemesi ve tahsil edilmeyen kiralara ilişkin sözleşmelerinde öngörülen gecikme cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmaması sonucu kamu zararına neden olunmuştur.

Her ne kadar sorumlular savunmalarında; Covid-19 salgını nedeniyle alınan tedbirler ve kapanmalar sonucunda kiracıların mağdur olduğunu, bu nedenle kira tahsilatlarının zamanında yapılamadığını belirtmiş iseler de; salgın nedeniyle yapılacak bir ertelemenin 7244 sayılı Yeni Koronavirüs (Covid-19) Salgınının Ekonomik ve Sosyal Hayata Etkilerinin Azaltılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca 19/3/2020 tarihinden itibaren olacağı hüküm altına alınmış olup, Belediye tarafından bu tarihten önce tahakkuk eden birçok kiranın tahsilatının yapılmadığı ve tüm yıl boyunca kirası tahsil edilmeyen taşınmazların da mevcut olduğu Rapordan anlaşılmaktadır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun;

“Gelirlerin toplanması sorumluluğu” başlıklı 38’inci maddesinde; kamu gelirlerinin tarh, tahakkuk, tahsiliyle yetkili ve görevli olanların, ilgili kanunlarda öngörülen tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin zamanında ve eksiksiz olarak yapılmasından sorumlu olduğu belirtilmiş olup,

“Mali hizmetler birimi” başlıklı 60’ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile mali hizmetler birimlerine ilgili mevzuatı çerçevesinde idare gelirlerini tahakkuk ettirmek, gelir ve alacaklarının takip ve tahsil işlemlerini yürütme görevi verilmiştir.

Anılan hükümler gereğince; Belediye Başkanı’nın ve Mali Hizmetler Müdürü’nün neden olunan kamu zararından sorumluluğu bulunmaktadır.

Bu itibarla, kiraya verilen taşınmazlardan bazılarının tahakkuk eden kira bedellerinin tahsil edilmemesi ve bu alacaklar vadesinde ödenmediği halde sözleşme hükmü gereği belirlenen gecikme cezasının uygulanmaması sonucu neden olunan …………. TL tutarında kamu zararının; Üst Yönetici …………. (Belediye Başkanı) ve Muhasebe Yetkilisi ………….’a (Mali Hizmetler Müdürü),

Ortaklaşa ve zincirleme,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine, anılan Kanunun 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

Oy çokluğuyla,

Karar verildi.



Azınlık Görüşü:

Daire Başkanı …………. ve Üye ………….’ın karşı oy gerekçesi;

“5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesine göre çıkarılan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Kamu zararının oluştuğu tarih” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, kamu zararının; İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması hallerinde, söz konusu işlemin zaman aşımına uğradığı tarihte oluşmuş kabul edileceği belirtilmektedir.

Belediye’ye ait kiraya verilen gayrimenkullerden bazılarının tahakkuk eden kira bedellerinin tahsil edilmemesi ve tahsil edilmeyen kiralara ilişkin sözleşme hükmü ile belirlenen gecikme cezasının uygulanmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmekte ise de; …………. TL tutarındaki 2020 yılı kurum geliri henüz zamanaşımına uğramadığından, bu nedenle belirtilen kamu görevlilerine sorumluluk atfetmek de mümkün olmadığından, henüz kamu zararı niteliğini kazanmamış olan …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmesi uygun olur.”