Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı
Karar Tarihi:
3/13/2024
Karar No:
53123
Esas No:
56558
KARAR
Yapım işinde; mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen bazı imalatların yapılmamış olduğu halde bedellerinin ödenmesi;
348 sayılı Ek İlamın 12. maddesiyle; Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından belli istekliler arasında ihale yoluyla yaptırılan ve … yükleniminde bulunan … ihale kayıt numaralı “… Yapım İşi” kapsamında;
a.1 Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1.kat ve 2.katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen yer seramiklerinin yapılmamış olduğu gerekçesiyle … TL’nin,
a.2 Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1.kat ve 2.katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen duvar seramiklerinin yapılmamış olduğu gerekçesiyle … TL’nin,
a.3 Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1.kat ve 2.katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen taş yünü karosu ile asma tavan imalatının yapılmamış olduğu gerekçesiyle … TL’nin,
a.4 Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1.kat ve 2.katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen çift taraflı alüminyum kapı imalatının yapılmamış olduğu gerekçesiyle … TL’nin
Tazminine ilişkin hükümler tesis edilmiştir.
Sorumlu [(Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Diğer Sorumlu-Kontrol Teşkilatı Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden Mimar …) (aynı ek ilam maddesi ile ilgili olarak temyiz talep eden diğer sorumlunun kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde de tamamen aynı olmak üzere), temyiz dilekçesinde özetle;
1.1. -Biyomühendislik Bölümü Zemin kat, 1. kat ve 2. katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projede ve mahal listesinde belirtilen yer seramiklerinin yapılmamış olduğunun tespit edilmiş, eksik imalatın mahal ve metrajları toplam 53,4 m² eksik zemin seramiği (Y-26.008/310A)” şeklinde açıklamalarına cevaben;
Soğuk oda olarak yapılacak alanda zemin seramik imalatların olması, o odanın soğuk oda olarak yapılmasına engel olacağından; Bölüm Yönetimi ile görüşülerek bu odadaki gereksiz imalatlardan vazgeçilerek (yapılmış olsa dahi söküleceğinden) Bölümün istediği galeri adlı mahalde bu imalatın yapıldığını, odanın elektrik ve mekanik alt yapısı tamamlanarak, sıvalarının yapılı halde teslim edildiğini, iddia edildiği gibi söz konusu değişikliğin yüklenici firmanın kendi isteği üzerine, kendiliğinden yapmış olduğu bir değişiklik olmadığını, dilekçede bulunan Biyomühendislik bölümü yetkililerinin imzalamış olduğu projede, galeri alanların, kapalı olduğu ve zemin seramik imalatı yapılması olarak onay alındığının gözükmekte olduğunu, söz konusu V.26.008/310A poz numaralı zemin seramiği imalatından Biyomühendislik Bölümü yetkililerinden onay alınarak vazgeçildiğinden; kamu zararı oluşmadığını, yine dilekçede ihale projesinde de galeri alanların gözükmekte olduğunu, kaldı ki, Kararın Azınlık Görüşünde; Başkan … ve Üye …’ın karşı oy gerekçelerinde; “Y.26.008/310A poz numaralı 53,4 m² zemin seramiği imalatı proje değişikliği yapılarak projede Galeri olarak adlandırılan kısımda yapıldığından, söz konusu değişikliğe Biyomühendislik Binası yetkilileri projeyi imzalayarak onay verdiklerinden kamu zararından söz edilmeyeceği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, Y.26.008/310A poz numaralı zemin seramiği imalatından onay olarak vazgeçildiğinden kamu zararı oluşmadığına ve … TL için ilişik olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde görüş belirttiklerini, Y.26.008/310A poz numaralı zemin seramiği imalat ile Y.26.00S/410B duvar seramiği imalatının, soğuk oda mahalli yerine, dilekçede ihale dokümanı olan mimari projede “Galeri” olarak gösterilen, Laboratuvar bloğunda her katta 3 adet bulunan, galeri boşluklarının (döşeme ve tavandaki boşluklar) kapatılmasının, Biyomühendislik Bölümü tarafından istendiğini ve dilekçede bulunan tabloda da görüleceği üzere 53,4 m² zemin seramiği imalatı ile 135 m2 duvar seramiği imalatı toplamı 188,4 m² seramik imalatı yerine, 188,76 m² zemin seramiği imalatı yapıldığını, ayrıca Biyomühendislik Binası yetkililerinin de projeyi imzalayarak bu konuda onay verdiklerini, aynı şekilde Sayıştay 2. Dairesinin, 2012 yılına ait 35208 karar no, 223 ilam no ve 15/05/2014 tarihli tutanağındaki Kararında;
“Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim Ek Bina İkmal İnşaatı” İşinde;
A) Projelerde gösterilen duvarlarda granit seramik döşeme imalatları ile tavan boya imalatlarının bir kısmı yapılmadığı halde, iş azalışı yapılmaması ve azalan imalatların bedelinin hakedişlerden düşülmemesi,
B) Proje ve şartnamelerde gösterilen panoramik asansörün, özellikleri değiştirildiği halde yeni fiyat yapılmaması
... Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … TL sözleşme bedelli “… Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim Ek Bina İkmal İnşaatı” İşinde;
A) Projelerde gösterilen duvarlarda granit seramik döşeme imalatları ile tavan boya imalatlarının bir kısmının yapılmadığı halde, iş azalışı yapılmadığı ve azalan imalat bedelinin hakedişlerden düşülmediği görülmüşse de, söz konusu imalatların ihtiyaç üzerine projede yer alan mahallerden başka mahallere uygulandığı anlaşıldığından … TL hakkında ilişik bulunmadığına,
B) Proje ve şartnamelerde gösterilen panoramik asansörün, özellikleri değiştirildiği halde yem fiyat tespiti yapılmadığı görülmüşse de, sorumluların savunmalarında belirtildiği üzere asansörün yapımı için ödenen tutarın, 2012 yılı birim fiyatları ile belirlenen tutardan ve asansörün yapımında yaklaşık maliyetin tespiti için alınan tekliflerden düşük olduğu anlaşıldığından kamu zararı oluşmadığı anlaşılmış olup, … TL hakkında ilişik bulunmadığına,
Oybirliğiyle,”
Denilerek kamu zararı oluşmadığı hakkında karar verdiğini,
1.2. “Biyomühendislik Bölümü Zemin kat, 1. kat ve 2. katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen duvar seramiklerinin yapılmamış olduğunun tespit edilmiş, eksik imalatın mahal ve metrajları toplam 135 m² eksik zemin seramiği (Y.26.008 410B)” şeklinde açıklamalarına cevaben;
Soğuk oda olarak yapılacak alanda zemin seramik imalatların olması, o odanın soğuk oda olarak yapılmasına engel olacağından; Bölüm Yönetimi ile görüşülerek bu odadaki gereksiz imalatlardan vazgeçilerek (yapılmış olsa dahi söküleceğinden) Bölümün istediği galeri adlı mahalde bu imalatın yapıldığını, odanın elektrik ve mekanik alt yapısı tamamlanarak, sıvaları yapılı halde teslim edildiğini, iddia edildiği gibi söz konusu değişikliğin yüklenici firmanın kendi isteği üzerine, kendiliğinden yapmış olduğu bir değişiklik olmadığını, aşağıda bulunan Biyomühendislik Bölümü yetkililerinin imzalamış olduğu projede, galeri alanların kapalı olduğu ve seramik imalatı yapılması olarak onay alındığının gözükmekte olduğunu, söz konusu Y.26.008/410B poz numaralı seramik imalatından Biyomühendislik Bölümü yetkililerinden onay alınarak vazgeçildiğinden kamu zararı oluşmadığını, yine dilekçede ihale projesinde de galeri alanların gözükmekte olduğunu, kaldı ki, Kararın Azınlık Görüşünde; Başkan … ve Üye …’ın karşı oy gerekçelerinde; “Y.26.008/410B poz numaralı 135 m² duvar seramiği imalatı proje değişikliği yapılarak projede Galeri olarak adlandırılan kısımda yapıldığından, söz konusu değişikliğe Biyomühendislik Binası yetkilileri projeyi imzalayarak onay verdiklerinden kamu zararından söz edilmeyeceği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, Y.26.008/410B poz numaralı zemin seramiği imalatından onay olarak vazgeçildiğinden kamu zararı oluşmadığına ve … TL için ilişik olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde görüş belirttiklerini, Y.26.008/310A poz numaralı zemin seramiği imalat ile Y.26.00S/410B duvar seramiği imalatının, soğuk oda mahalli yerine, dilekçede ihale dokümanı olan mimari projede "Galeri" olarak gösterilen, Laboratuvar bloğunda her katta 3 adet bulunan, galeri boşluklarının (döşeme ve tavandaki boşluklar) kapatılmasının, Biyomühendislik Bölümü tarafından istendiğini ve dilekçede bulunan tabloda da görüleceği üzere 53,4 m² zemin seramiği imalatı ile 135 m2 duvar seramiği imalatı toplamı 188,4 m² seramik imalatı yerine, 188,76 m² zemin seramiği imalatı yapıldığını, ayrıca Biyomühendislik Binası yetkililerinin de projeyi imzalayarak bu konuda onay verdiklerini, aynı şekilde Sayıştay 2. Dairesinin, 2012 yılına ait 35208 karar no, 223 ilam no ve 15/05/2014 tarihli tutanağındaki Kararında;
“Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim Ek Bina İkmal İnşaatı” İşinde;
A) Projelerde gösterilen duvarlarda granit seramik döşeme imalatları ile tavan boya imalatlarının bir kısmı yapılmadığı halde, iş azalışı yapılmaması ve azalan imalatların bedelinin hakedişlerden düşülmemesi,
B) Proje ve şartnamelerde gösterilen panoramik asansörün, özellikleri değiştirildiği halde yeni fiyat yapılmaması
... Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … TL sözleşme bedelli “… Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim Ek Bina İkmal İnşaatı” İşinde;
A) Projelerde gösterilen duvarlarda granit seramik döşeme imalatları ile tavan boya imalatlarının bir kısmının yapılmadığı halde, iş azalışı yapılmadığı ve azalan imalat bedelinin hakedişlerden düşülmediği görülmüşse de, söz konusu imalatların ihtiyaç üzerine projede yer alan mahallerden başka mahallere uygulandığı anlaşıldığından … TL hakkında ilişik bulunmadığına,
B) Proje ve şartnamelerde gösterilen panoramik asansörün, özellikleri değiştirildiği halde yem fiyat tespiti yapılmadığı görülmüşse de, sorumluların savunmalarında belirtildiği üzere asansörün yapımı için ödenen tutarın, 2012 yılı birim fiyatları ile belirlenen tutardan ve asansörün yapımında yaklaşık maliyetin tespiti için alınan tekliflerden düşük olduğu anlaşıldığından kamu zararı oluşmadığı anlaşılmış olup, … TL hakkında ilişik bulunmadığına,
Oybirliğiyle,”
Denilerek kamu zararı oluşmadığı hakkında karar verdiğini,
1.3. Biyomühendislik Bölümü Zemin kat, 1. kat ve 2. katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen taş yünü karosu ile asma tavan imalatının yapılmamış olduğu tespit edilmiş, eksik imalatın mahal ve metrajları toplam 53,4 m² eksik taş yünü asma tavan (MSB.414/A1)” şeklinde açıklamalarına cevaben;
Soğuk oda olarak yapılacak alanda zemin seramik imalatların olması, o odanın soğuk oda olarak yapılmasına engel olacağından; Bölüm Yönetimi ile görüşülerek bu odadaki gereksiz imalatlardan vazgeçilerek (yapılmış olsa dahi söküleceğinden) Bölümün istediği galen adlı mahalde bu imalatın yapıldığını, odanın elektrik ve mekanik alt yapısı tamamlanarak, sıvaları yapılı halde teslim edildiğini, iddia edildiği gibi söz konusu değişikliğin yüklenici firmanın kendi isteği üzerine, kendiliğinden yapmış olduğu bir değişiklik olmadığını, dilekçede bulunan Biyomühendislik Bölümü yetkililerinin imzalamış olduğu projede, galeri alanların, kapalı olduğu ve zemin seramik imalatı yapılması olarak onay alındığının gözükmekte olduğunu, söz konusu V MSB.414/A1 poz numaralı taş yünü asma tavan imalatından Biyomühendislik Bölümü yetkililerinden onay alınarak vazgeçildiğinden kamu zararı oluşmadığını, yine dilekçede ihale projesinde de galeri alanların gözükmekte olduğunu, kaldı ki, Kararın Azınlık Görüşünde; Başkan … ve Üye …’ın karşı oy gerekçelerinde; “MSB.414/A1 poz numaralı taşyünü tavan karosu ile asma tavan yapılması imalatı proje değişikliği yapılarak projede Galeri olarak adlandırılan kısımda yapıldığından ve söz konusu değişikliğe Biyomühendislik Binası yetkilileri projeyi imzalayarak onay verdiklerinden kamu zararından söz edilmeyeceği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak. MSB.414/A1 poz numaralı taşyünü tavan karosu ile asma tavan yapılması imalatından onay olarak vazgeçildiğinden kamu zararı oluşmadığına ve … TL için ilişik olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde görüş belirttiklerini, MSB.414/A1 poz numaralı taş yünü karosu ile asma tavan imalatının soğuk oda yerine, dilekçede ihale dokümanı olan mimari projede “Galeri” olarak gösterilen, Laboratuvar bloğunda her katta 3 adet bulunan, galeri boşluklarının (döşeme ve tavandaki boşluklar) kapatılmasının istendiğini ve dilekçede bulunan tabloda da görüleceği üzere 53,4 m² taş yünü karosu ile asma tavan imalatı yerine 188,76 m² taş yünü karosu ile asma tavan imalatı yapıldığını, ayrıca Biyomühendislik Binası yetkililerinin de projeyi imzalayarak bu konuda onay verdiklerini, aynı şekilde Sayıştay 2. Dairesinin, 2012 yılına ait 35208 karar no, 223 ilam no ve 15/05/2014 tarihli tutanağındaki Kararında;
“Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim Ek Bina İkmal İnşaatı” İşinde;
A) Projelerde gösterilen duvarlarda granit seramik döşeme imalatları ile tavan boya imalatlarının bir kısmı yapılmadığı halde, iş azalışı yapılmaması ve azalan imalatların bedelinin hakedişlerden düşülmemesi,
B) Proje ve şartnamelerde gösterilen panoramik asansörün, özellikleri değiştirildiği halde yeni fiyat yapılmaması
... Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … TL sözleşme bedelli “… Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim Ek Bina İkmal İnşaatı” İşinde;
A) Projelerde gösterilen duvarlarda granit seramik döşeme imalatları ile tavan boya imalatlarının bir kısmının yapılmadığı halde, iş azalışı yapılmadığı ve azalan imalat bedelinin hakedişlerden düşülmediği görülmüşse de, söz konusu imalatların ihtiyaç üzerine projede yer alan mahallerden başka mahallere uygulandığı anlaşıldığından … TL hakkında ilişik bulunmadığına,
B) Proje ve şartnamelerde gösterilen panoramik asansörün, özellikleri değiştirildiği halde yem fiyat tespiti yapılmadığı görülmüşse de, sorumluların savunmalarında belirtildiği üzere asansörün yapımı için ödenen tutarın, 2012 yılı birim fiyatları ile belirlenen tutardan ve asansörün yapımında yaklaşık maliyetin tespiti için alınan tekliflerden düşük olduğu anlaşıldığından kamu zararı oluşmadığı anlaşılmış olup, … TL hakkında ilişik bulunmadığına,
Oybirliğiyle,”
Denilerek kamu zararı oluşmadığı hakkında karar verdiğini,
1. 4. Biyomühendislik Bölümü Zemin kat, 1.kat ve 2. katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen çift taraflı alüminyum kapı imalatının yapılmamış olduğu tespit edilmiş, eksik imalatın mahal ve metrajları toplam 90 kg eksik ısı yalıtımsız alüminyum kapı (Y. 23.244/E)” şeklinde açıklamalarına cevaben;
Soğuk oda olarak yapılacak alanda alüminyum kapı imalatının olması o odanın, soğuk oda olarak yapılmasına engel olacağından; Bölüm Yönetimi ile görüşülerek bu odadaki gereksiz kapı imalatlarından vazgeçilerek (yapılmış olsa dahi söküleceğinden) Bölümün istediği ve zaruri ihtiyaç olması sebebiyle, ihale dokümanlarında ve projelerde bulunmayan Konferans Salonuna ilave 2 adet çift kanatlı alüminyum kapı ile Konferans Salonu balkonundan ulaşılabilen ve Konferans Salonu altındaki depoya açılan 1 adet alüminyum kapı imalatı yapıldığını, bunun için yüklenici firmaya fazladan bir ödeme yapılmadığını, iddia edildiği gibi söz konusu değişikliğin yüklenicinin kendiliğinden yapmış olduğu bir değişiklik olmadığını, dilekçede bulunan Biyomühendislik Bölümü yetkililerinin imzalamış olduğu projede, kapıların nereye takıldığı ve onay alındığının gözükmekte olduğunu, söz konusu Y.23.244/E poz numaralı ısı yalıtımsız alüminyum kapı imalatından Biyomühendislik Bölümü yetkililerinden onay alınarak vazgeçildiğinden kamu zararı oluşmadığını, kaldı ki, Kararın Azınlık Görüşünde; Başkan … ve Üye …’ın karşı oy gerekçelerinde; “Y.23.244/E poz numaralı taşyünü tavan karosu ile asma tavan yapılması imalatı proje değişikliği yapılarak projede Galeri olarak adlandırılan kısımda yapıldığından ve söz konusu değişikliğe Biyomühendislik Binası yetkilileri projeyi imzalayarak onay verdiklerinden kamu zararından söz edilmeyeceği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak. MSB.414/A1 poz numaralı taşyünü tavan karosu ile asma tavan yapılması imalatından onay olarak vazgeçildiğinden kamu zararı oluşmadığına ve … TL için ilişik olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde görüş belirttiklerini, dilekçede Konferans Salonuna takılmış olan 2 adet alüminyum doğrama imalatının projede yerinin işaretlendiğini ve fotoğraflarının yer aldığını, diğer alüminyum kapı imalatının ise Konferans Salonu balkonundan görülebileceğini, söz konusu maddelere ait delil niteliğindeki çalışmaları olan, Biyomühendislik Bölümü Binasında 16.09.2019 tarihinde tespit edilen imalatlara ait fotoğrafların dilekçede bulunduğunu, aynı şekilde Sayıştay 2. Dairesinin, 2012 yılına ait 35208 karar no, 223 ilam no ve 15/05/2014 tarihli tutanağındaki Kararında;
“Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim Ek Bina İkmal İnşaatı” İşinde;
A) Projelerde gösterilen duvarlarda granit seramik döşeme imalatları ile tavan boya imalatlarının bir kısmı yapılmadığı halde, iş azalışı yapılmaması ve azalan imalatların bedelinin hakedişlerden düşülmemesi,
B) Proje ve şartnamelerde gösterilen panoramik asansörün, özellikleri değiştirildiği halde yeni fiyat yapılmaması
... Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … TL sözleşme bedelli “… Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim Ek Bina İkmal İnşaatı” İşinde;
A) Projelerde gösterilen duvarlarda granit seramik döşeme imalatları ile tavan boya imalatlarının bir kısmının yapılmadığı halde, iş azalışı yapılmadığı ve azalan imalat bedelinin hakedişlerden düşülmediği görülmüşse de, söz konusu imalatların ihtiyaç üzerine projede yer alan mahallerden başka mahallere uygulandığı anlaşıldığından … TL hakkında ilişik bulunmadığına,
B) Proje ve şartnamelerde gösterilen panoramik asansörün, özellikleri değiştirildiği halde yem fiyat tespiti yapılmadığı görülmüşse de, sorumluların savunmalarında belirtildiği üzere asansörün yapımı için ödenen tutarın, 2012 yılı birim fiyatları ile belirlenen tutardan ve asansörün yapımında yaklaşık maliyetin tespiti için alınan tekliflerden düşük olduğu anlaşıldığından kamu zararı oluşmadığı anlaşılmış olup, … TL hakkında ilişik bulunmadığına,
Oybirliğiyle,”
Denilerek kamu zararı oluşmadığı hakkında karar verdiğini
Kurulumuza arz etmiştir.
(Temyiz talep eden her iki sorumlunun dilekçesi için de geçerli) Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumlunun, Ek İlamın 12 nci maddesinin a.1, a.2, a.3 ve a.4. alt maddelerinde hakkında verilen tazmin hükümlerinin, eksik imalatların Biyomühendislik Bölümü yetkilileri tarafından proje üzerinde imzalanmak suretiyle onay verilerek talep üzerine başka mahallerde ilave imalat olarak gerçekleştirildiğinden bahisle kamu zararı oluşmadığından kaldırılmasını talep ettiği ifade edildikten sonra; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; sorumlunun savunmasında dile getirdiği hususlar ve sunduğu belgeler, eksik imalatların proje üzerinde onayları suretiyle ilgili birim yetkililerinin talebi doğrultusunda başka mahallerde yapıldığını gösterdiğinden; bu durumun tespitinin yapılması amacıyla temyiz talebinin kabul edilerek Daire Kararının bozulmasının uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlu ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
a.1. Temyize konu işbu ek ilam maddesi bendinde tazmin hükmü, adı geçen işte Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1. kat ve 2. katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen yer seramiklerinin yapılmamış (ya da diğer bir deyişle eksik yapılmış) olduğu tespitiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle verilmişse de; gerek yargılamaya esas rapor ve eki belgelerden gerekse de temyiz dilekçesi ve eki belgelerden; Y.26.008/310A poz numaralı 53,4 m² zemin seramiği imalatının proje değişikliği yapılarak (ilgili mahallerde vazgeçilerek) projede “Galeri” olarak adlandırılan kısımda yapıldığı, bu durumun dilekçe ekindeki fotoğraflardan da açıkça görülebildiği ve söz konusu değişikliğe yüklenici firmanın kendi isteği üzerine değil Biyomühendislik Binası yetkililerinin projeyi imzalaması suretiyle onay verildiği anlaşıldığından; temyiz talebinde bulunan sorumlunun iddia ve itirazlarının kabul edilerek 348 sayılı Ek İlamın 12. maddesinin (a.1) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, (Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 13.03.2024 tarih ve 56558 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Üye …:
İşe ait Sözleşmenin “Sözleşme Türü ve Bedeli” başlıklı 6 ncı maddesinde:
“Bu Sözleşme, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen ... TL toplam bedel üzerinden akdedilmiştir.
Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, yüklenicinin teklif ettiği toplam bedel esas alınır.”,
Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Anahtar teslimi götürü bedel işlerde isteklilerin tekliflerini ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listesine dayalı olarak işin tamamı için vermeleri, sözleşmenin yüklenici tarafından teklif edilen toplam bedel üzerinden akdedilmesi ve yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde de yüklenicinin teklif ettiği toplam bedelin esas alınması gerekmektedir. Yukarıda bahsi geçen sözleşme hükmü de bu hususlara işaret etmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde uygulama projesi; “belli bir yapının onaylanmış kesin projesine göre yapının her türlü ayrıntısının belirtildiği projeyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmakta olup, tanımdan da anlaşılacağı üzere uygulama projesi, usulüne uygun bir biçimde yapılmış kesin proje verilerine dayalı olarak hazırlanan ve yapının her türlü özelliğini ve detaylarını ortaya koyan bir proje olarak tanımlanmıştır.
Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, öncelikle uygulama projelerindeki detaylardan hareketle yapım şartları belirlenmekte, metrajlar tespit edilmekte ve bu tespitler mahal listelerine aktarılmaktadır. Mahal listelerinin dayanağı uygulama projeleri olmakta, yüklenicilerin tekliflerini buna dayalı olarak verdikleri kabul edilmektedir. Nitekim Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin uygulanması” başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrasında sözleşme konusu işlerin, idare tarafından yükleniciye verilen veya yüklenici tarafından hazırlanıp idarece onaylanan uygulama projelerine uygun olarak yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dolayısıyla anahtar teslimi götürü bedel sözleşmeye bağlanan bir iş kapsamında yapılması öngörülen bir imalatın, ihale dokümanlarından olan uygulama projesinde, mahal listesinde, teknik şartnamesinde ayrı ayrı ve birbiriyle çelişmeden, detayları ve yapım şartlarıyla birlikte açık olarak yer alması istenilen bir husus olup, bir imalata özellikle sözleşme eki uygulama projesinde detaylarıyla yer verilmiş olması, o imalatın sözleşme kapsamında olduğunun kabulünü gerekli kılmaktadır.
Ayrıca Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşme ve eklerine uymayan işler” başlıklı 23 üncü maddesinde;
“Yüklenici projelerde kendiliğinden hiç bir değişiklik yapamaz. Proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri yüklenici, yapı denetim görevlisinin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak değiştirmek veya yıkıp yeniden yapmak zorundadır. Bundan dolayı bir gecikme olursa sorumluluğu yükleniciye aittir. Bununla birlikte, yüklenici tarafından proje ve şartnameden farklı olarak yapılmış olan işlerin, fen ve sanat kurallarına ve istenen özelliklere uygun oldukları idarece tespit edilirse, bu işler yeni durumları ile de kabul edilebilir. Ancak bu takdirde yüklenici, daha büyük boyutta veya fazla miktarda malzeme kullandığını ve daha fazla emek harcadığını öne sürerek fazla bedel isteyemez. Bu gibi hallerde hakediş raporlarına, proje ve şartnamelerde gösterilen veya yazılı talimatla bildirilen boyutlara göre hesaplanmış miktarlar yazılır. Bu şekilde yapılan işlerin boyutları, emeğin değeri ve malzemesi daha az ise bedeli de ona göre ödenir.”,
“Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 24 üncü maddesinde;
“Yapı denetim görevlisi, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren delil ve emareler gördüğü takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kesin kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklerin, hataların ve kusurların incelenmesi ve tespiti için gerekli görülen yerlerin kazılmasını ve/veya yıkılıp yeniden yapılmasını yükleniciye tebliğ eder. Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak tebliğe uymazsa, incelemeler yapı denetim görevlisince tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir. Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur. Aksi anlaşılırsa genel hükümlere göre işlem yapılır.
Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden ya da teminatından kesilir.”
Denilmektedir.
Buna göre bir imalatın ihaleye esas uygulama projesinde, mahal listesinde yapılması öngörülen şekilde yapılması, hakedişlerin yapılan işler esas alınarak düzenlenmesi ve imalat bedelinin sözleşme bedeli kapsamında yükleniciye ödenmesi gerekmektedir. Aksi durumda uygulama projesinde yapılması öngörülen imalat eğer iş kapsamında yapılmamışsa, yükleniciye bu imalat için ödeme yapılmaması veya bu imalatlara ilişkin tutarların minha edilmesi; proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işlerin de yüklenici tarafından proje ve şartnamelere uygun olacak şekilde değiştirilmesi ya da yeniden yapılması gerekmektedir.
Oysa, işin mimari projesine ve inşaat mahal listesine göre Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1.kat ve 2.katta bulunan 3 adet soğuk odada yapılması gereken ve temyize konu olan imalatların yapılmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesine göre, yapılmamış inşaat ve onarım işleri yapılmış gibi değerlendirilerek bu işler için yükleniciye ödeme yapılması kamu kaynağında eksilmeye neden olması bakımından kamu zararı oluşturmaktadır.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, sorumlunun iddia ve itirazlarının reddedilerek tazmin hükmünün tasdik edilmesi gerekir.
a.2. Temyize konu işbu ek ilam maddesi bendinde tazmin hükmü, adı geçen işte Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1. kat ve 2. katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen duvar seramiklerinin yapılmamış (ya da diğer bir deyişle eksik yapılmış) olduğu tespitiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle verilmişse de; gerek yargılamaya esas rapor ve eki belgelerden gerekse de temyiz dilekçesi ve eki belgelerden; Y.26.008/410B poz numaralı 135 m² duvar seramiği imalatının proje değişikliği yapılarak (ilgili mahallerde vazgeçilerek) projede “Galeri” olarak adlandırılan kısımda yapıldığı, bu durumun dilekçe ekindeki fotoğraflardan da açıkça görülebildiği ve söz konusu değişikliğe yüklenici firmanın kendi isteği üzerine değil Biyomühendislik Binası yetkililerinin projeyi imzalaması suretiyle onay verildiği anlaşıldığından; temyiz talebinde bulunan sorumlunun iddia ve itirazlarının kabul edilerek 348 sayılı Ek İlamın 12. maddesinin (a.2) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, (Üye …’in yukarıda (a.1) bendi için belirttiği “tasdike yönelik” azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 13.03.2024 tarih ve 56558 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
a.3. Temyize konu işbu ek ilam maddesi bendinde tazmin hükmü, adı geçen işte Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1. kat ve 2. katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen taş yünü karosu ile asma tavan imalatının yapılmamış (ya da diğer bir deyişle eksik yapılmış) olduğu tespitiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle verilmişse de; gerek yargılamaya esas rapor ve eki belgelerden gerekse de temyiz dilekçesi ve eki belgelerden; MSB.414/A1 poz numaralı 53,4 m² taş yünü karosu ile asma tavan imalatının proje değişikliği yapılarak (ilgili mahallerde vazgeçilerek) projede “Galeri” olarak adlandırılan kısımda (188,76 m² olarak) yapıldığı, bu durumun dilekçe ekindeki fotoğraflardan da açıkça görülebildiği ve söz konusu değişikliğe yüklenici firmanın kendi isteği üzerine değil Biyomühendislik Binası yetkililerinin projeyi imzalaması suretiyle onay verildiği anlaşıldığından; temyiz talebinde bulunan sorumlunun iddia ve itirazlarının kabul edilerek 348 sayılı Ek İlamın 12. maddesinin (a.3) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, (Üye …’in yukarıda (a.1) bendi için belirttiği “tasdike yönelik” azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 13.03.2024 tarih ve 56558 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
a.4. Temyize konu işbu ek ilam maddesi bendinde tazmin hükmü, adı geçen işte Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1. kat ve 2. katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen alüminyum kapı imalatının yapılmamış (ya da diğer bir deyişle eksik yapılmış) olduğu tespitiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle verilmişse de; gerek yargılamaya esas rapor ve eki belgelerden gerekse de temyiz dilekçesi ve eki belgelerden; Y.23.244/E poz numaralı 3 adet çift taraflı alüminyum kapı imalatının proje değişikliği yapılarak (ilgili mahallerde vazgeçilerek) ihale dokümanlarında ve projelerde bulunmayan Konferans Salonuna ilave 2 adet çift kanatlı alüminyum kapı ile Konferans Salonu balkonundan ulaşılabilen ve Konferans Salonu altındaki depoya açılan 1 adet alüminyum kapı olmak üzere yine toplam 3 adet olarak yapıldığı, bu durumun dilekçe ekindeki fotoğraflardan da açıkça görülebildiği ve söz konusu değişikliğe yüklenici firmanın kendi isteği üzerine değil Biyomühendislik Binası yetkililerinin projeyi imzalaması suretiyle onay verildiği anlaşıldığından; temyiz talebinde bulunan sorumlunun iddia ve itirazlarının kabul edilerek 348 sayılı Ek İlamın 12. maddesinin (a.4) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, (Üye …’in yukarıda (a.1) bendi için “tasdike yönelik” belirttiği azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 13.03.2024 tarih ve 56558 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
348 sayılı Ek İlamın 12. maddesiyle; Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından belli istekliler arasında ihale yoluyla yaptırılan ve … yükleniminde bulunan … ihale kayıt numaralı “… Yapım İşi” kapsamında;
a.1 Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1.kat ve 2.katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen yer seramiklerinin yapılmamış olduğu gerekçesiyle … TL’nin,
a.2 Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1.kat ve 2.katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen duvar seramiklerinin yapılmamış olduğu gerekçesiyle … TL’nin,
a.3 Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1.kat ve 2.katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen taş yünü karosu ile asma tavan imalatının yapılmamış olduğu gerekçesiyle … TL’nin,
a.4 Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1.kat ve 2.katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen çift taraflı alüminyum kapı imalatının yapılmamış olduğu gerekçesiyle … TL’nin
Tazminine ilişkin hükümler tesis edilmiştir.
Sorumlu [(Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Diğer Sorumlu-Kontrol Teşkilatı Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden Mimar …) (aynı ek ilam maddesi ile ilgili olarak temyiz talep eden diğer sorumlunun kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde de tamamen aynı olmak üzere), temyiz dilekçesinde özetle;
1.1. -Biyomühendislik Bölümü Zemin kat, 1. kat ve 2. katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projede ve mahal listesinde belirtilen yer seramiklerinin yapılmamış olduğunun tespit edilmiş, eksik imalatın mahal ve metrajları toplam 53,4 m² eksik zemin seramiği (Y-26.008/310A)” şeklinde açıklamalarına cevaben;
Soğuk oda olarak yapılacak alanda zemin seramik imalatların olması, o odanın soğuk oda olarak yapılmasına engel olacağından; Bölüm Yönetimi ile görüşülerek bu odadaki gereksiz imalatlardan vazgeçilerek (yapılmış olsa dahi söküleceğinden) Bölümün istediği galeri adlı mahalde bu imalatın yapıldığını, odanın elektrik ve mekanik alt yapısı tamamlanarak, sıvalarının yapılı halde teslim edildiğini, iddia edildiği gibi söz konusu değişikliğin yüklenici firmanın kendi isteği üzerine, kendiliğinden yapmış olduğu bir değişiklik olmadığını, dilekçede bulunan Biyomühendislik bölümü yetkililerinin imzalamış olduğu projede, galeri alanların, kapalı olduğu ve zemin seramik imalatı yapılması olarak onay alındığının gözükmekte olduğunu, söz konusu V.26.008/310A poz numaralı zemin seramiği imalatından Biyomühendislik Bölümü yetkililerinden onay alınarak vazgeçildiğinden; kamu zararı oluşmadığını, yine dilekçede ihale projesinde de galeri alanların gözükmekte olduğunu, kaldı ki, Kararın Azınlık Görüşünde; Başkan … ve Üye …’ın karşı oy gerekçelerinde; “Y.26.008/310A poz numaralı 53,4 m² zemin seramiği imalatı proje değişikliği yapılarak projede Galeri olarak adlandırılan kısımda yapıldığından, söz konusu değişikliğe Biyomühendislik Binası yetkilileri projeyi imzalayarak onay verdiklerinden kamu zararından söz edilmeyeceği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, Y.26.008/310A poz numaralı zemin seramiği imalatından onay olarak vazgeçildiğinden kamu zararı oluşmadığına ve … TL için ilişik olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde görüş belirttiklerini, Y.26.008/310A poz numaralı zemin seramiği imalat ile Y.26.00S/410B duvar seramiği imalatının, soğuk oda mahalli yerine, dilekçede ihale dokümanı olan mimari projede “Galeri” olarak gösterilen, Laboratuvar bloğunda her katta 3 adet bulunan, galeri boşluklarının (döşeme ve tavandaki boşluklar) kapatılmasının, Biyomühendislik Bölümü tarafından istendiğini ve dilekçede bulunan tabloda da görüleceği üzere 53,4 m² zemin seramiği imalatı ile 135 m2 duvar seramiği imalatı toplamı 188,4 m² seramik imalatı yerine, 188,76 m² zemin seramiği imalatı yapıldığını, ayrıca Biyomühendislik Binası yetkililerinin de projeyi imzalayarak bu konuda onay verdiklerini, aynı şekilde Sayıştay 2. Dairesinin, 2012 yılına ait 35208 karar no, 223 ilam no ve 15/05/2014 tarihli tutanağındaki Kararında;
“Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim Ek Bina İkmal İnşaatı” İşinde;
A) Projelerde gösterilen duvarlarda granit seramik döşeme imalatları ile tavan boya imalatlarının bir kısmı yapılmadığı halde, iş azalışı yapılmaması ve azalan imalatların bedelinin hakedişlerden düşülmemesi,
B) Proje ve şartnamelerde gösterilen panoramik asansörün, özellikleri değiştirildiği halde yeni fiyat yapılmaması
... Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … TL sözleşme bedelli “… Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim Ek Bina İkmal İnşaatı” İşinde;
A) Projelerde gösterilen duvarlarda granit seramik döşeme imalatları ile tavan boya imalatlarının bir kısmının yapılmadığı halde, iş azalışı yapılmadığı ve azalan imalat bedelinin hakedişlerden düşülmediği görülmüşse de, söz konusu imalatların ihtiyaç üzerine projede yer alan mahallerden başka mahallere uygulandığı anlaşıldığından … TL hakkında ilişik bulunmadığına,
B) Proje ve şartnamelerde gösterilen panoramik asansörün, özellikleri değiştirildiği halde yem fiyat tespiti yapılmadığı görülmüşse de, sorumluların savunmalarında belirtildiği üzere asansörün yapımı için ödenen tutarın, 2012 yılı birim fiyatları ile belirlenen tutardan ve asansörün yapımında yaklaşık maliyetin tespiti için alınan tekliflerden düşük olduğu anlaşıldığından kamu zararı oluşmadığı anlaşılmış olup, … TL hakkında ilişik bulunmadığına,
Oybirliğiyle,”
Denilerek kamu zararı oluşmadığı hakkında karar verdiğini,
1.2. “Biyomühendislik Bölümü Zemin kat, 1. kat ve 2. katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen duvar seramiklerinin yapılmamış olduğunun tespit edilmiş, eksik imalatın mahal ve metrajları toplam 135 m² eksik zemin seramiği (Y.26.008 410B)” şeklinde açıklamalarına cevaben;
Soğuk oda olarak yapılacak alanda zemin seramik imalatların olması, o odanın soğuk oda olarak yapılmasına engel olacağından; Bölüm Yönetimi ile görüşülerek bu odadaki gereksiz imalatlardan vazgeçilerek (yapılmış olsa dahi söküleceğinden) Bölümün istediği galeri adlı mahalde bu imalatın yapıldığını, odanın elektrik ve mekanik alt yapısı tamamlanarak, sıvaları yapılı halde teslim edildiğini, iddia edildiği gibi söz konusu değişikliğin yüklenici firmanın kendi isteği üzerine, kendiliğinden yapmış olduğu bir değişiklik olmadığını, aşağıda bulunan Biyomühendislik Bölümü yetkililerinin imzalamış olduğu projede, galeri alanların kapalı olduğu ve seramik imalatı yapılması olarak onay alındığının gözükmekte olduğunu, söz konusu Y.26.008/410B poz numaralı seramik imalatından Biyomühendislik Bölümü yetkililerinden onay alınarak vazgeçildiğinden kamu zararı oluşmadığını, yine dilekçede ihale projesinde de galeri alanların gözükmekte olduğunu, kaldı ki, Kararın Azınlık Görüşünde; Başkan … ve Üye …’ın karşı oy gerekçelerinde; “Y.26.008/410B poz numaralı 135 m² duvar seramiği imalatı proje değişikliği yapılarak projede Galeri olarak adlandırılan kısımda yapıldığından, söz konusu değişikliğe Biyomühendislik Binası yetkilileri projeyi imzalayarak onay verdiklerinden kamu zararından söz edilmeyeceği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, Y.26.008/410B poz numaralı zemin seramiği imalatından onay olarak vazgeçildiğinden kamu zararı oluşmadığına ve … TL için ilişik olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde görüş belirttiklerini, Y.26.008/310A poz numaralı zemin seramiği imalat ile Y.26.00S/410B duvar seramiği imalatının, soğuk oda mahalli yerine, dilekçede ihale dokümanı olan mimari projede "Galeri" olarak gösterilen, Laboratuvar bloğunda her katta 3 adet bulunan, galeri boşluklarının (döşeme ve tavandaki boşluklar) kapatılmasının, Biyomühendislik Bölümü tarafından istendiğini ve dilekçede bulunan tabloda da görüleceği üzere 53,4 m² zemin seramiği imalatı ile 135 m2 duvar seramiği imalatı toplamı 188,4 m² seramik imalatı yerine, 188,76 m² zemin seramiği imalatı yapıldığını, ayrıca Biyomühendislik Binası yetkililerinin de projeyi imzalayarak bu konuda onay verdiklerini, aynı şekilde Sayıştay 2. Dairesinin, 2012 yılına ait 35208 karar no, 223 ilam no ve 15/05/2014 tarihli tutanağındaki Kararında;
“Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim Ek Bina İkmal İnşaatı” İşinde;
A) Projelerde gösterilen duvarlarda granit seramik döşeme imalatları ile tavan boya imalatlarının bir kısmı yapılmadığı halde, iş azalışı yapılmaması ve azalan imalatların bedelinin hakedişlerden düşülmemesi,
B) Proje ve şartnamelerde gösterilen panoramik asansörün, özellikleri değiştirildiği halde yeni fiyat yapılmaması
... Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … TL sözleşme bedelli “… Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim Ek Bina İkmal İnşaatı” İşinde;
A) Projelerde gösterilen duvarlarda granit seramik döşeme imalatları ile tavan boya imalatlarının bir kısmının yapılmadığı halde, iş azalışı yapılmadığı ve azalan imalat bedelinin hakedişlerden düşülmediği görülmüşse de, söz konusu imalatların ihtiyaç üzerine projede yer alan mahallerden başka mahallere uygulandığı anlaşıldığından … TL hakkında ilişik bulunmadığına,
B) Proje ve şartnamelerde gösterilen panoramik asansörün, özellikleri değiştirildiği halde yem fiyat tespiti yapılmadığı görülmüşse de, sorumluların savunmalarında belirtildiği üzere asansörün yapımı için ödenen tutarın, 2012 yılı birim fiyatları ile belirlenen tutardan ve asansörün yapımında yaklaşık maliyetin tespiti için alınan tekliflerden düşük olduğu anlaşıldığından kamu zararı oluşmadığı anlaşılmış olup, … TL hakkında ilişik bulunmadığına,
Oybirliğiyle,”
Denilerek kamu zararı oluşmadığı hakkında karar verdiğini,
1.3. Biyomühendislik Bölümü Zemin kat, 1. kat ve 2. katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen taş yünü karosu ile asma tavan imalatının yapılmamış olduğu tespit edilmiş, eksik imalatın mahal ve metrajları toplam 53,4 m² eksik taş yünü asma tavan (MSB.414/A1)” şeklinde açıklamalarına cevaben;
Soğuk oda olarak yapılacak alanda zemin seramik imalatların olması, o odanın soğuk oda olarak yapılmasına engel olacağından; Bölüm Yönetimi ile görüşülerek bu odadaki gereksiz imalatlardan vazgeçilerek (yapılmış olsa dahi söküleceğinden) Bölümün istediği galen adlı mahalde bu imalatın yapıldığını, odanın elektrik ve mekanik alt yapısı tamamlanarak, sıvaları yapılı halde teslim edildiğini, iddia edildiği gibi söz konusu değişikliğin yüklenici firmanın kendi isteği üzerine, kendiliğinden yapmış olduğu bir değişiklik olmadığını, dilekçede bulunan Biyomühendislik Bölümü yetkililerinin imzalamış olduğu projede, galeri alanların, kapalı olduğu ve zemin seramik imalatı yapılması olarak onay alındığının gözükmekte olduğunu, söz konusu V MSB.414/A1 poz numaralı taş yünü asma tavan imalatından Biyomühendislik Bölümü yetkililerinden onay alınarak vazgeçildiğinden kamu zararı oluşmadığını, yine dilekçede ihale projesinde de galeri alanların gözükmekte olduğunu, kaldı ki, Kararın Azınlık Görüşünde; Başkan … ve Üye …’ın karşı oy gerekçelerinde; “MSB.414/A1 poz numaralı taşyünü tavan karosu ile asma tavan yapılması imalatı proje değişikliği yapılarak projede Galeri olarak adlandırılan kısımda yapıldığından ve söz konusu değişikliğe Biyomühendislik Binası yetkilileri projeyi imzalayarak onay verdiklerinden kamu zararından söz edilmeyeceği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak. MSB.414/A1 poz numaralı taşyünü tavan karosu ile asma tavan yapılması imalatından onay olarak vazgeçildiğinden kamu zararı oluşmadığına ve … TL için ilişik olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde görüş belirttiklerini, MSB.414/A1 poz numaralı taş yünü karosu ile asma tavan imalatının soğuk oda yerine, dilekçede ihale dokümanı olan mimari projede “Galeri” olarak gösterilen, Laboratuvar bloğunda her katta 3 adet bulunan, galeri boşluklarının (döşeme ve tavandaki boşluklar) kapatılmasının istendiğini ve dilekçede bulunan tabloda da görüleceği üzere 53,4 m² taş yünü karosu ile asma tavan imalatı yerine 188,76 m² taş yünü karosu ile asma tavan imalatı yapıldığını, ayrıca Biyomühendislik Binası yetkililerinin de projeyi imzalayarak bu konuda onay verdiklerini, aynı şekilde Sayıştay 2. Dairesinin, 2012 yılına ait 35208 karar no, 223 ilam no ve 15/05/2014 tarihli tutanağındaki Kararında;
“Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim Ek Bina İkmal İnşaatı” İşinde;
A) Projelerde gösterilen duvarlarda granit seramik döşeme imalatları ile tavan boya imalatlarının bir kısmı yapılmadığı halde, iş azalışı yapılmaması ve azalan imalatların bedelinin hakedişlerden düşülmemesi,
B) Proje ve şartnamelerde gösterilen panoramik asansörün, özellikleri değiştirildiği halde yeni fiyat yapılmaması
... Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … TL sözleşme bedelli “… Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim Ek Bina İkmal İnşaatı” İşinde;
A) Projelerde gösterilen duvarlarda granit seramik döşeme imalatları ile tavan boya imalatlarının bir kısmının yapılmadığı halde, iş azalışı yapılmadığı ve azalan imalat bedelinin hakedişlerden düşülmediği görülmüşse de, söz konusu imalatların ihtiyaç üzerine projede yer alan mahallerden başka mahallere uygulandığı anlaşıldığından … TL hakkında ilişik bulunmadığına,
B) Proje ve şartnamelerde gösterilen panoramik asansörün, özellikleri değiştirildiği halde yem fiyat tespiti yapılmadığı görülmüşse de, sorumluların savunmalarında belirtildiği üzere asansörün yapımı için ödenen tutarın, 2012 yılı birim fiyatları ile belirlenen tutardan ve asansörün yapımında yaklaşık maliyetin tespiti için alınan tekliflerden düşük olduğu anlaşıldığından kamu zararı oluşmadığı anlaşılmış olup, … TL hakkında ilişik bulunmadığına,
Oybirliğiyle,”
Denilerek kamu zararı oluşmadığı hakkında karar verdiğini,
1. 4. Biyomühendislik Bölümü Zemin kat, 1.kat ve 2. katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen çift taraflı alüminyum kapı imalatının yapılmamış olduğu tespit edilmiş, eksik imalatın mahal ve metrajları toplam 90 kg eksik ısı yalıtımsız alüminyum kapı (Y. 23.244/E)” şeklinde açıklamalarına cevaben;
Soğuk oda olarak yapılacak alanda alüminyum kapı imalatının olması o odanın, soğuk oda olarak yapılmasına engel olacağından; Bölüm Yönetimi ile görüşülerek bu odadaki gereksiz kapı imalatlarından vazgeçilerek (yapılmış olsa dahi söküleceğinden) Bölümün istediği ve zaruri ihtiyaç olması sebebiyle, ihale dokümanlarında ve projelerde bulunmayan Konferans Salonuna ilave 2 adet çift kanatlı alüminyum kapı ile Konferans Salonu balkonundan ulaşılabilen ve Konferans Salonu altındaki depoya açılan 1 adet alüminyum kapı imalatı yapıldığını, bunun için yüklenici firmaya fazladan bir ödeme yapılmadığını, iddia edildiği gibi söz konusu değişikliğin yüklenicinin kendiliğinden yapmış olduğu bir değişiklik olmadığını, dilekçede bulunan Biyomühendislik Bölümü yetkililerinin imzalamış olduğu projede, kapıların nereye takıldığı ve onay alındığının gözükmekte olduğunu, söz konusu Y.23.244/E poz numaralı ısı yalıtımsız alüminyum kapı imalatından Biyomühendislik Bölümü yetkililerinden onay alınarak vazgeçildiğinden kamu zararı oluşmadığını, kaldı ki, Kararın Azınlık Görüşünde; Başkan … ve Üye …’ın karşı oy gerekçelerinde; “Y.23.244/E poz numaralı taşyünü tavan karosu ile asma tavan yapılması imalatı proje değişikliği yapılarak projede Galeri olarak adlandırılan kısımda yapıldığından ve söz konusu değişikliğe Biyomühendislik Binası yetkilileri projeyi imzalayarak onay verdiklerinden kamu zararından söz edilmeyeceği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak. MSB.414/A1 poz numaralı taşyünü tavan karosu ile asma tavan yapılması imalatından onay olarak vazgeçildiğinden kamu zararı oluşmadığına ve … TL için ilişik olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde görüş belirttiklerini, dilekçede Konferans Salonuna takılmış olan 2 adet alüminyum doğrama imalatının projede yerinin işaretlendiğini ve fotoğraflarının yer aldığını, diğer alüminyum kapı imalatının ise Konferans Salonu balkonundan görülebileceğini, söz konusu maddelere ait delil niteliğindeki çalışmaları olan, Biyomühendislik Bölümü Binasında 16.09.2019 tarihinde tespit edilen imalatlara ait fotoğrafların dilekçede bulunduğunu, aynı şekilde Sayıştay 2. Dairesinin, 2012 yılına ait 35208 karar no, 223 ilam no ve 15/05/2014 tarihli tutanağındaki Kararında;
“Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim Ek Bina İkmal İnşaatı” İşinde;
A) Projelerde gösterilen duvarlarda granit seramik döşeme imalatları ile tavan boya imalatlarının bir kısmı yapılmadığı halde, iş azalışı yapılmaması ve azalan imalatların bedelinin hakedişlerden düşülmemesi,
B) Proje ve şartnamelerde gösterilen panoramik asansörün, özellikleri değiştirildiği halde yeni fiyat yapılmaması
... Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … TL sözleşme bedelli “… Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim Ek Bina İkmal İnşaatı” İşinde;
A) Projelerde gösterilen duvarlarda granit seramik döşeme imalatları ile tavan boya imalatlarının bir kısmının yapılmadığı halde, iş azalışı yapılmadığı ve azalan imalat bedelinin hakedişlerden düşülmediği görülmüşse de, söz konusu imalatların ihtiyaç üzerine projede yer alan mahallerden başka mahallere uygulandığı anlaşıldığından … TL hakkında ilişik bulunmadığına,
B) Proje ve şartnamelerde gösterilen panoramik asansörün, özellikleri değiştirildiği halde yem fiyat tespiti yapılmadığı görülmüşse de, sorumluların savunmalarında belirtildiği üzere asansörün yapımı için ödenen tutarın, 2012 yılı birim fiyatları ile belirlenen tutardan ve asansörün yapımında yaklaşık maliyetin tespiti için alınan tekliflerden düşük olduğu anlaşıldığından kamu zararı oluşmadığı anlaşılmış olup, … TL hakkında ilişik bulunmadığına,
Oybirliğiyle,”
Denilerek kamu zararı oluşmadığı hakkında karar verdiğini
Kurulumuza arz etmiştir.
(Temyiz talep eden her iki sorumlunun dilekçesi için de geçerli) Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumlunun, Ek İlamın 12 nci maddesinin a.1, a.2, a.3 ve a.4. alt maddelerinde hakkında verilen tazmin hükümlerinin, eksik imalatların Biyomühendislik Bölümü yetkilileri tarafından proje üzerinde imzalanmak suretiyle onay verilerek talep üzerine başka mahallerde ilave imalat olarak gerçekleştirildiğinden bahisle kamu zararı oluşmadığından kaldırılmasını talep ettiği ifade edildikten sonra; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; sorumlunun savunmasında dile getirdiği hususlar ve sunduğu belgeler, eksik imalatların proje üzerinde onayları suretiyle ilgili birim yetkililerinin talebi doğrultusunda başka mahallerde yapıldığını gösterdiğinden; bu durumun tespitinin yapılması amacıyla temyiz talebinin kabul edilerek Daire Kararının bozulmasının uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlu ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
a.1. Temyize konu işbu ek ilam maddesi bendinde tazmin hükmü, adı geçen işte Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1. kat ve 2. katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen yer seramiklerinin yapılmamış (ya da diğer bir deyişle eksik yapılmış) olduğu tespitiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle verilmişse de; gerek yargılamaya esas rapor ve eki belgelerden gerekse de temyiz dilekçesi ve eki belgelerden; Y.26.008/310A poz numaralı 53,4 m² zemin seramiği imalatının proje değişikliği yapılarak (ilgili mahallerde vazgeçilerek) projede “Galeri” olarak adlandırılan kısımda yapıldığı, bu durumun dilekçe ekindeki fotoğraflardan da açıkça görülebildiği ve söz konusu değişikliğe yüklenici firmanın kendi isteği üzerine değil Biyomühendislik Binası yetkililerinin projeyi imzalaması suretiyle onay verildiği anlaşıldığından; temyiz talebinde bulunan sorumlunun iddia ve itirazlarının kabul edilerek 348 sayılı Ek İlamın 12. maddesinin (a.1) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, (Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 13.03.2024 tarih ve 56558 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Üye …:
İşe ait Sözleşmenin “Sözleşme Türü ve Bedeli” başlıklı 6 ncı maddesinde:
“Bu Sözleşme, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen ... TL toplam bedel üzerinden akdedilmiştir.
Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, yüklenicinin teklif ettiği toplam bedel esas alınır.”,
Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Anahtar teslimi götürü bedel işlerde isteklilerin tekliflerini ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listesine dayalı olarak işin tamamı için vermeleri, sözleşmenin yüklenici tarafından teklif edilen toplam bedel üzerinden akdedilmesi ve yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde de yüklenicinin teklif ettiği toplam bedelin esas alınması gerekmektedir. Yukarıda bahsi geçen sözleşme hükmü de bu hususlara işaret etmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde uygulama projesi; “belli bir yapının onaylanmış kesin projesine göre yapının her türlü ayrıntısının belirtildiği projeyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmakta olup, tanımdan da anlaşılacağı üzere uygulama projesi, usulüne uygun bir biçimde yapılmış kesin proje verilerine dayalı olarak hazırlanan ve yapının her türlü özelliğini ve detaylarını ortaya koyan bir proje olarak tanımlanmıştır.
Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, öncelikle uygulama projelerindeki detaylardan hareketle yapım şartları belirlenmekte, metrajlar tespit edilmekte ve bu tespitler mahal listelerine aktarılmaktadır. Mahal listelerinin dayanağı uygulama projeleri olmakta, yüklenicilerin tekliflerini buna dayalı olarak verdikleri kabul edilmektedir. Nitekim Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin uygulanması” başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrasında sözleşme konusu işlerin, idare tarafından yükleniciye verilen veya yüklenici tarafından hazırlanıp idarece onaylanan uygulama projelerine uygun olarak yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dolayısıyla anahtar teslimi götürü bedel sözleşmeye bağlanan bir iş kapsamında yapılması öngörülen bir imalatın, ihale dokümanlarından olan uygulama projesinde, mahal listesinde, teknik şartnamesinde ayrı ayrı ve birbiriyle çelişmeden, detayları ve yapım şartlarıyla birlikte açık olarak yer alması istenilen bir husus olup, bir imalata özellikle sözleşme eki uygulama projesinde detaylarıyla yer verilmiş olması, o imalatın sözleşme kapsamında olduğunun kabulünü gerekli kılmaktadır.
Ayrıca Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşme ve eklerine uymayan işler” başlıklı 23 üncü maddesinde;
“Yüklenici projelerde kendiliğinden hiç bir değişiklik yapamaz. Proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri yüklenici, yapı denetim görevlisinin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak değiştirmek veya yıkıp yeniden yapmak zorundadır. Bundan dolayı bir gecikme olursa sorumluluğu yükleniciye aittir. Bununla birlikte, yüklenici tarafından proje ve şartnameden farklı olarak yapılmış olan işlerin, fen ve sanat kurallarına ve istenen özelliklere uygun oldukları idarece tespit edilirse, bu işler yeni durumları ile de kabul edilebilir. Ancak bu takdirde yüklenici, daha büyük boyutta veya fazla miktarda malzeme kullandığını ve daha fazla emek harcadığını öne sürerek fazla bedel isteyemez. Bu gibi hallerde hakediş raporlarına, proje ve şartnamelerde gösterilen veya yazılı talimatla bildirilen boyutlara göre hesaplanmış miktarlar yazılır. Bu şekilde yapılan işlerin boyutları, emeğin değeri ve malzemesi daha az ise bedeli de ona göre ödenir.”,
“Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 24 üncü maddesinde;
“Yapı denetim görevlisi, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren delil ve emareler gördüğü takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kesin kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklerin, hataların ve kusurların incelenmesi ve tespiti için gerekli görülen yerlerin kazılmasını ve/veya yıkılıp yeniden yapılmasını yükleniciye tebliğ eder. Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak tebliğe uymazsa, incelemeler yapı denetim görevlisince tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir. Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur. Aksi anlaşılırsa genel hükümlere göre işlem yapılır.
Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden ya da teminatından kesilir.”
Denilmektedir.
Buna göre bir imalatın ihaleye esas uygulama projesinde, mahal listesinde yapılması öngörülen şekilde yapılması, hakedişlerin yapılan işler esas alınarak düzenlenmesi ve imalat bedelinin sözleşme bedeli kapsamında yükleniciye ödenmesi gerekmektedir. Aksi durumda uygulama projesinde yapılması öngörülen imalat eğer iş kapsamında yapılmamışsa, yükleniciye bu imalat için ödeme yapılmaması veya bu imalatlara ilişkin tutarların minha edilmesi; proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işlerin de yüklenici tarafından proje ve şartnamelere uygun olacak şekilde değiştirilmesi ya da yeniden yapılması gerekmektedir.
Oysa, işin mimari projesine ve inşaat mahal listesine göre Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1.kat ve 2.katta bulunan 3 adet soğuk odada yapılması gereken ve temyize konu olan imalatların yapılmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesine göre, yapılmamış inşaat ve onarım işleri yapılmış gibi değerlendirilerek bu işler için yükleniciye ödeme yapılması kamu kaynağında eksilmeye neden olması bakımından kamu zararı oluşturmaktadır.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, sorumlunun iddia ve itirazlarının reddedilerek tazmin hükmünün tasdik edilmesi gerekir.
a.2. Temyize konu işbu ek ilam maddesi bendinde tazmin hükmü, adı geçen işte Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1. kat ve 2. katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen duvar seramiklerinin yapılmamış (ya da diğer bir deyişle eksik yapılmış) olduğu tespitiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle verilmişse de; gerek yargılamaya esas rapor ve eki belgelerden gerekse de temyiz dilekçesi ve eki belgelerden; Y.26.008/410B poz numaralı 135 m² duvar seramiği imalatının proje değişikliği yapılarak (ilgili mahallerde vazgeçilerek) projede “Galeri” olarak adlandırılan kısımda yapıldığı, bu durumun dilekçe ekindeki fotoğraflardan da açıkça görülebildiği ve söz konusu değişikliğe yüklenici firmanın kendi isteği üzerine değil Biyomühendislik Binası yetkililerinin projeyi imzalaması suretiyle onay verildiği anlaşıldığından; temyiz talebinde bulunan sorumlunun iddia ve itirazlarının kabul edilerek 348 sayılı Ek İlamın 12. maddesinin (a.2) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, (Üye …’in yukarıda (a.1) bendi için belirttiği “tasdike yönelik” azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 13.03.2024 tarih ve 56558 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
a.3. Temyize konu işbu ek ilam maddesi bendinde tazmin hükmü, adı geçen işte Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1. kat ve 2. katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen taş yünü karosu ile asma tavan imalatının yapılmamış (ya da diğer bir deyişle eksik yapılmış) olduğu tespitiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle verilmişse de; gerek yargılamaya esas rapor ve eki belgelerden gerekse de temyiz dilekçesi ve eki belgelerden; MSB.414/A1 poz numaralı 53,4 m² taş yünü karosu ile asma tavan imalatının proje değişikliği yapılarak (ilgili mahallerde vazgeçilerek) projede “Galeri” olarak adlandırılan kısımda (188,76 m² olarak) yapıldığı, bu durumun dilekçe ekindeki fotoğraflardan da açıkça görülebildiği ve söz konusu değişikliğe yüklenici firmanın kendi isteği üzerine değil Biyomühendislik Binası yetkililerinin projeyi imzalaması suretiyle onay verildiği anlaşıldığından; temyiz talebinde bulunan sorumlunun iddia ve itirazlarının kabul edilerek 348 sayılı Ek İlamın 12. maddesinin (a.3) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, (Üye …’in yukarıda (a.1) bendi için belirttiği “tasdike yönelik” azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 13.03.2024 tarih ve 56558 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
a.4. Temyize konu işbu ek ilam maddesi bendinde tazmin hükmü, adı geçen işte Biyomühendislik Bölümü zemin kat, 1. kat ve 2. katta bulunan 3 adet soğuk odada mimari projesinde ve inşaat mahal listesinde belirtilen alüminyum kapı imalatının yapılmamış (ya da diğer bir deyişle eksik yapılmış) olduğu tespitiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle verilmişse de; gerek yargılamaya esas rapor ve eki belgelerden gerekse de temyiz dilekçesi ve eki belgelerden; Y.23.244/E poz numaralı 3 adet çift taraflı alüminyum kapı imalatının proje değişikliği yapılarak (ilgili mahallerde vazgeçilerek) ihale dokümanlarında ve projelerde bulunmayan Konferans Salonuna ilave 2 adet çift kanatlı alüminyum kapı ile Konferans Salonu balkonundan ulaşılabilen ve Konferans Salonu altındaki depoya açılan 1 adet alüminyum kapı olmak üzere yine toplam 3 adet olarak yapıldığı, bu durumun dilekçe ekindeki fotoğraflardan da açıkça görülebildiği ve söz konusu değişikliğe yüklenici firmanın kendi isteği üzerine değil Biyomühendislik Binası yetkililerinin projeyi imzalaması suretiyle onay verildiği anlaşıldığından; temyiz talebinde bulunan sorumlunun iddia ve itirazlarının kabul edilerek 348 sayılı Ek İlamın 12. maddesinin (a.4) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, (Üye …’in yukarıda (a.1) bendi için “tasdike yönelik” belirttiği azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 13.03.2024 tarih ve 56558 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Kararla ilgili sorunuz mu var?