Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay 2. Daire Kararı
Karar Tarihi:
2/9/2023
Karar No:
117
Esas No:
35755
KARAR
Damga Vergisi
... A.Ş.’ye yapılan bitüm ödemelerinden damga vergisi kesilmediği görülmüştür.
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun “Konu” başlıklı 1’inci maddesinin ilk fıkrasında; bu Kanun’a ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, “Mükellef” başlıklı 3’üncü maddesinde damga vergisi mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu ve resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği; “Resmi Daire” başlıklı 8’inci maddesinde ise resmi dairenin, genel ve özel bütçeli idareler, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu belirtilmiştir.
Söz konusu Kanuna ekli (1) sayılı tablonun “IV. Makbuzlar ve diğer kağıtlar” başlıklı bölümünün (1-a) bendinde ise; resmî daireler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemeler (avans olarak yapılanlar dahil) nedeniyle kişiler tarafından resmî dairelere verilen ve belli parayı ihtiva eden makbuz ve ibra senetleri ile bu ödemelerin resmî daireler nam ve hesabına, kişiler adına açılmış veya açılacak hesaplara nakledilmesini veya emir ve havalelerine tediyesini temin eden kâğıtların binde 9,48 oranında damga vergisine tabi olduğu düzenlenmiştir.
Yukarıdaki mevzuat hükümleri uyarınca mal alımlarına ilişkin düzenlenen ödeme emri belgelerinden binde 9,48 oranında damga vergisi kesintisi yapılması gerekmektedir. Yapılan incelemede, Belediyenin ...A.Ş.’den yaptığı bitüm alımından binde 9,48 oranında damga vergisi kesintisinin yapılmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
Bununla birlikte sorumluların savunmaları ile ekindeki belgelerin incelenmesi sonucunda, söz konusu toplam ... TL kamu zararının ... tarih ve ... numaralı muhasebe işlem fişiyle tahsil edildiği görülmüştür.
Bu itibarla, bitüm alımına ilişkin ödemelerden damga vergisi kesintisi yapılmaması sonucu oluşan toplam ... TL kamu zararının tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek bir husus kalmadığına,
İşbu ilamın tebliğinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,
... A.Ş.’ye yapılan bitüm ödemelerinden damga vergisi kesilmediği görülmüştür.
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun “Konu” başlıklı 1’inci maddesinin ilk fıkrasında; bu Kanun’a ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, “Mükellef” başlıklı 3’üncü maddesinde damga vergisi mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu ve resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği; “Resmi Daire” başlıklı 8’inci maddesinde ise resmi dairenin, genel ve özel bütçeli idareler, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu belirtilmiştir.
Söz konusu Kanuna ekli (1) sayılı tablonun “IV. Makbuzlar ve diğer kağıtlar” başlıklı bölümünün (1-a) bendinde ise; resmî daireler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemeler (avans olarak yapılanlar dahil) nedeniyle kişiler tarafından resmî dairelere verilen ve belli parayı ihtiva eden makbuz ve ibra senetleri ile bu ödemelerin resmî daireler nam ve hesabına, kişiler adına açılmış veya açılacak hesaplara nakledilmesini veya emir ve havalelerine tediyesini temin eden kâğıtların binde 9,48 oranında damga vergisine tabi olduğu düzenlenmiştir.
Yukarıdaki mevzuat hükümleri uyarınca mal alımlarına ilişkin düzenlenen ödeme emri belgelerinden binde 9,48 oranında damga vergisi kesintisi yapılması gerekmektedir. Yapılan incelemede, Belediyenin ...A.Ş.’den yaptığı bitüm alımından binde 9,48 oranında damga vergisi kesintisinin yapılmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
Bununla birlikte sorumluların savunmaları ile ekindeki belgelerin incelenmesi sonucunda, söz konusu toplam ... TL kamu zararının ... tarih ve ... numaralı muhasebe işlem fişiyle tahsil edildiği görülmüştür.
Bu itibarla, bitüm alımına ilişkin ödemelerden damga vergisi kesintisi yapılmaması sonucu oluşan toplam ... TL kamu zararının tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek bir husus kalmadığına,
İşbu ilamın tebliğinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,
Kararla ilgili sorunuz mu var?