Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay 6. Daire Kararı
Karar Tarihi:
2/22/2024
Karar No:
40
Esas No:
935
KARAR
Fiyat Farkı
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
… Belediyesi tarafından, … ihale kayıt numarasıyla ihale edilen ve yüklenicisi ... AŞ olan “Kuru Gıda, Et Ürünleri, Yumurta ve Süt Ürünleri Alım İşi” kapsamında Yükleniciye ödenen fiyat farklarında;
A) Uygulama ayı endeksinin hatalı belirlendiği görülmüştür.
13.05.2022 tarih ve 31834 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun Geçici 6’ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar’ın “İhale Dokümanında Fiyat Farkı Hesaplanmasına İlişkin Hüküm Bulunmayan Sözleşmeler ile Hüküm Bulunmakla Birlikte Sadece Girdilerin Bir Kısmı İçin Fiyat Farkı Hesaplanan Sözleşmeler” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, “İhale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunmayan mal alımlarında, 1/1/2022 - 31/12/2023 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) teslim edilen kısımları için fiyat farkı hesaplanmasında;
Fd = (M x B) x D x [(Gn/Go ) -1] formülü kullanılır.
(4) Bu madde kapsamında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin formülde yer alan değişkenlerden;
a) Fd: Artırımlı fiyat farkı tutarını,
b) D: 1/1/2022 - 31/12/2022 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) 0,25; 1/1/2023 - 31/12/2023 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) 0,15 sabit katsayısını,
(…)
ç) M: 1/1/2022 tarihinden sonra (bu tarih dâhil) gerçekleştirilen sözleşme kısmı için; birim fiyat sözleşmelerde idareye teslim edilen mal kalemi miktarını, götürü bedel sözleşmelerde ise toplam teslim yüzdesini,
d) B: Sözleşme fiyatını,
e) Pn: 1/1/2022 tarihinden sonra (bu tarih dâhil) gerçekleştirilen sözleşme kısmı için yapılan ilk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, birinci ve ikinci fıkralar kapsamındaki sözleşmeler için Go, Gn sayıları ile ilgisine göre a1 katsayısının da formüllere uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını,
f) Go, Gn: 4 üncü maddede tanımlanan temel endeks (o) ve güncel endeks (n)’e ilişkin olarak TÜİK tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 kısım, bölüm ve gruplarına göre tarihsel seri tablosunun “Yİ-ÜFE Genel” sütunundaki sayıyı,
(…) ifade eder.” hükmü yer almaktadır.
Aynı Esaslar’ın “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde ise, “Güncel endeks: Uygulama ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) tarafından yayımlanan ilgili endeksi,
Uygulama ayı/tarihi: Artırımlı fiyat farkı hesabında iş programına uygun olarak işlerin gerçekleştirilmesi gereken ayı, malın teslim edilmesi gereken tarihi veya bu tarihin içinde bulunduğu ayı, (…) ifade eder.” denilmektedir.
Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, fiyat farkının hesabında Esaslar’da belirtilen formülün uygulanması gerekmekte olup söz konusu formülde yer alan uygulama ayına ilişkin endeks ise mal tesliminin gerçekleştirilmesi gereken tarihin içinde bulunduğu ayın endeksidir.
Yargılamaya konu olayda ise, … ihale kayıt numarasıyla ihale edilen “Kuru Gıda, Et Ürünleri, Yumurta ve Süt Ürünleri Alım İşi’ne ait Sözleşme’nin “Malın/İşin Teslim Alma Şekil ve Şartları ile Teslim Programı” başlıklı 10’uncu maddesinde, malzemelerin 180 günlük sözleşme süresi boyunca İdarenin talebine binaen peyderpey teslim edileceği belirtilmektedir. Söz konusu hükme istinaden İdarenin talebi doğrultusunda malzemeler Yüklenici tarafından fiili olarak farklı tarihlerde teslim edilmiş olmasına rağmen, fiyat farkının hesabında malzemelerin fiili olarak teslim edildiği tarihin içinde bulunduğu uygulama ayının endeksi yerine, toplu olarak tanzim edilen fatura tarihlerinin içinde bulunduğu ayın endeksi esas alındığından, uygulama ayının hatalı belirlenmesi sonucunda Yükleniciye fazla ödemede bulunulması suretiyle …-TL kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak, kamu zararı tutarı …-TL’nin, ahizi ... AŞ’den … tarih ve … sayılı tahsilat makbuzu ile hesap yılından sonra tahsil edildiği ve yapılan tahsilatın … tarih ve … sayılı muhasebe işlem fişi ile muhasebeleştirildiği anlaşıldığından, konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
B) Mevzuatta yer alan şartlar sağlanmadığı halde arttırımlı fiyat farkı ödendiği görülmüştür.
13.05.2022 tarih ve 31834 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun Geçici 6’ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar’ın “Artırımlı Fiyat Farkı Hesabına İlişkin Uygulama Esasları” başlıklı 7’nci maddesinin dördüncü fıkrasında, “İhale tarihi (son teklif verme tarihi) ile teslim tarihi arasındaki süre 60 gün ve altında olan mal alımları (kısmi teslim yapılan mal alımlarında bu sürede teslim edilen kısımlar için) (…) artırımlı fiyat farkı hesaplanmaz.” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükmü uyarınca, kısmi teslim gerçekleştirilen mal alımlarında işin ihale tarihi ile malzemelerin teslim tarihi arasındaki sürenin 60 gün ve altında olduğu hallerde artırımlı fiyat farkı hesaplanması ve bu kapsamda Yüklenciye ödemede bulunulması mümkün değildir.
Yargılamaya konu olayda ise, … ihale kayıt numarasıyla ihale edilen “Kuru Gıda, Et Ürünleri, Yumurta ve Süt Ürünleri Alım İşi’ne ait Sözleşme’nin “Malın/İşin Teslim Alma Şekil ve Şartları ile Teslim Programı” başlıklı 10’uncu maddesinde, malzemelerin 180 günlük sözleşme süresi boyunca İdarenin talebine binaen peyderpey teslim edileceği belirtilmiş olup, bu hükme istinaden İdarenin talebi doğrultusunda malzemeler Yüklenici tarafından fiili olarak farklı tarihlerde teslim edilmiştir. Bu kapsamda, kısmi teslime konu olan bazı kısımlar için, teslim tarihi ile ihale tarihi arasındaki süre 60 günden az olup, dolayısıyla bu kısımlar için artırımlı fiyat farkı hesaplanması mümkün olmadığı halde, yapılan fiyat farkı hesabında söz konusu fiili teslim tarihleri yerine, toplu olarak tanzim edilen fatura tarihleri esas alındığından, bu kısımlara ilişkin olarak da fiyat farkı hesaplanarak Yükleniciye fazla ödemede bulunulması suretiyle …-TL kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak, kamu zararı tutarı …-TL’nin, ahizi …. AŞ’den … tarih ve … sayılı tahsilat makbuzu ile hesap yılından sonra tahsil edildiği ve yapılan tahsilatın … tarih ve … sayılı muhasebe işlem fişi ile muhasebeleştirildiği anlaşıldığından, konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
… Belediyesi tarafından, … ihale kayıt numarasıyla ihale edilen ve yüklenicisi ... AŞ olan “Kuru Gıda, Et Ürünleri, Yumurta ve Süt Ürünleri Alım İşi” kapsamında Yükleniciye ödenen fiyat farklarında;
A) Uygulama ayı endeksinin hatalı belirlendiği görülmüştür.
13.05.2022 tarih ve 31834 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun Geçici 6’ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar’ın “İhale Dokümanında Fiyat Farkı Hesaplanmasına İlişkin Hüküm Bulunmayan Sözleşmeler ile Hüküm Bulunmakla Birlikte Sadece Girdilerin Bir Kısmı İçin Fiyat Farkı Hesaplanan Sözleşmeler” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, “İhale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunmayan mal alımlarında, 1/1/2022 - 31/12/2023 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) teslim edilen kısımları için fiyat farkı hesaplanmasında;
Fd = (M x B) x D x [(Gn/Go ) -1] formülü kullanılır.
(4) Bu madde kapsamında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin formülde yer alan değişkenlerden;
a) Fd: Artırımlı fiyat farkı tutarını,
b) D: 1/1/2022 - 31/12/2022 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) 0,25; 1/1/2023 - 31/12/2023 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) 0,15 sabit katsayısını,
(…)
ç) M: 1/1/2022 tarihinden sonra (bu tarih dâhil) gerçekleştirilen sözleşme kısmı için; birim fiyat sözleşmelerde idareye teslim edilen mal kalemi miktarını, götürü bedel sözleşmelerde ise toplam teslim yüzdesini,
d) B: Sözleşme fiyatını,
e) Pn: 1/1/2022 tarihinden sonra (bu tarih dâhil) gerçekleştirilen sözleşme kısmı için yapılan ilk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, birinci ve ikinci fıkralar kapsamındaki sözleşmeler için Go, Gn sayıları ile ilgisine göre a1 katsayısının da formüllere uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını,
f) Go, Gn: 4 üncü maddede tanımlanan temel endeks (o) ve güncel endeks (n)’e ilişkin olarak TÜİK tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 kısım, bölüm ve gruplarına göre tarihsel seri tablosunun “Yİ-ÜFE Genel” sütunundaki sayıyı,
(…) ifade eder.” hükmü yer almaktadır.
Aynı Esaslar’ın “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde ise, “Güncel endeks: Uygulama ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) tarafından yayımlanan ilgili endeksi,
Uygulama ayı/tarihi: Artırımlı fiyat farkı hesabında iş programına uygun olarak işlerin gerçekleştirilmesi gereken ayı, malın teslim edilmesi gereken tarihi veya bu tarihin içinde bulunduğu ayı, (…) ifade eder.” denilmektedir.
Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, fiyat farkının hesabında Esaslar’da belirtilen formülün uygulanması gerekmekte olup söz konusu formülde yer alan uygulama ayına ilişkin endeks ise mal tesliminin gerçekleştirilmesi gereken tarihin içinde bulunduğu ayın endeksidir.
Yargılamaya konu olayda ise, … ihale kayıt numarasıyla ihale edilen “Kuru Gıda, Et Ürünleri, Yumurta ve Süt Ürünleri Alım İşi’ne ait Sözleşme’nin “Malın/İşin Teslim Alma Şekil ve Şartları ile Teslim Programı” başlıklı 10’uncu maddesinde, malzemelerin 180 günlük sözleşme süresi boyunca İdarenin talebine binaen peyderpey teslim edileceği belirtilmektedir. Söz konusu hükme istinaden İdarenin talebi doğrultusunda malzemeler Yüklenici tarafından fiili olarak farklı tarihlerde teslim edilmiş olmasına rağmen, fiyat farkının hesabında malzemelerin fiili olarak teslim edildiği tarihin içinde bulunduğu uygulama ayının endeksi yerine, toplu olarak tanzim edilen fatura tarihlerinin içinde bulunduğu ayın endeksi esas alındığından, uygulama ayının hatalı belirlenmesi sonucunda Yükleniciye fazla ödemede bulunulması suretiyle …-TL kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak, kamu zararı tutarı …-TL’nin, ahizi ... AŞ’den … tarih ve … sayılı tahsilat makbuzu ile hesap yılından sonra tahsil edildiği ve yapılan tahsilatın … tarih ve … sayılı muhasebe işlem fişi ile muhasebeleştirildiği anlaşıldığından, konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
B) Mevzuatta yer alan şartlar sağlanmadığı halde arttırımlı fiyat farkı ödendiği görülmüştür.
13.05.2022 tarih ve 31834 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun Geçici 6’ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar’ın “Artırımlı Fiyat Farkı Hesabına İlişkin Uygulama Esasları” başlıklı 7’nci maddesinin dördüncü fıkrasında, “İhale tarihi (son teklif verme tarihi) ile teslim tarihi arasındaki süre 60 gün ve altında olan mal alımları (kısmi teslim yapılan mal alımlarında bu sürede teslim edilen kısımlar için) (…) artırımlı fiyat farkı hesaplanmaz.” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükmü uyarınca, kısmi teslim gerçekleştirilen mal alımlarında işin ihale tarihi ile malzemelerin teslim tarihi arasındaki sürenin 60 gün ve altında olduğu hallerde artırımlı fiyat farkı hesaplanması ve bu kapsamda Yüklenciye ödemede bulunulması mümkün değildir.
Yargılamaya konu olayda ise, … ihale kayıt numarasıyla ihale edilen “Kuru Gıda, Et Ürünleri, Yumurta ve Süt Ürünleri Alım İşi’ne ait Sözleşme’nin “Malın/İşin Teslim Alma Şekil ve Şartları ile Teslim Programı” başlıklı 10’uncu maddesinde, malzemelerin 180 günlük sözleşme süresi boyunca İdarenin talebine binaen peyderpey teslim edileceği belirtilmiş olup, bu hükme istinaden İdarenin talebi doğrultusunda malzemeler Yüklenici tarafından fiili olarak farklı tarihlerde teslim edilmiştir. Bu kapsamda, kısmi teslime konu olan bazı kısımlar için, teslim tarihi ile ihale tarihi arasındaki süre 60 günden az olup, dolayısıyla bu kısımlar için artırımlı fiyat farkı hesaplanması mümkün olmadığı halde, yapılan fiyat farkı hesabında söz konusu fiili teslim tarihleri yerine, toplu olarak tanzim edilen fatura tarihleri esas alındığından, bu kısımlara ilişkin olarak da fiyat farkı hesaplanarak Yükleniciye fazla ödemede bulunulması suretiyle …-TL kamu zararına neden olunmuştur.
Ancak, kamu zararı tutarı …-TL’nin, ahizi …. AŞ’den … tarih ve … sayılı tahsilat makbuzu ile hesap yılından sonra tahsil edildiği ve yapılan tahsilatın … tarih ve … sayılı muhasebe işlem fişi ile muhasebeleştirildiği anlaşıldığından, konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Kararla ilgili sorunuz mu var?