Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı
Karar Tarihi:
3/13/2024
Karar No:
49829
Esas No:
56552
KARAR
Yapım işinde; uygulama projesinde ve mahal listesinde bulunan imalatın yapılmaması;
24- 296 sayılı Ek İlamın 34. maddesiyle; yukarıda adı geçen işe (…) ait uygulama projesine (mekanik) ve mahal listesine göre yapılması gereken bodrum katta bulunan toplam 10 adet tuvaletin kapılarının (kompakt) yapılmadığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Sorumlular (Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Kontrol Teşkilatı Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden Makine Yüksek Mühendisi … ve (Geçici ve Kesin Kabul Tutanakları Üzerinde İmzası Bulunan) Geçici ve Kesin Kabul Heyetleri Üyesi sıfatlarıyla temyiz talep eden Elektrik Teknikeri Makine Mühendisi …], ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; … ihale kayıt numaralı “… Yapım İşi” kapsamında 12 mm kompakt WC kabin kapısı imalatı bulunmadığını, söz konusu ihalenin hiçbir yerinde (uygulama projelerinde, mahal listesinde, iş kalemleri listesinde, pursantaj tablolarında ve hatta yaklaşık maliyette dahi) 12 mm kompakt WC kabin kapısı imalatı hakkında hiçbir bilgi bulunmadığını, dolayısıyla ihale dokümanlarının hiçbirinde yer almayan bu imalatın, yapılmaması sebebiyle kamu zararı hükmedilmesinde büyük bir yanlışlık olduğunu, kaldı ki Denetçi raporunda “mahal listesine göre yapılması gereken” denmesine rağmen, dilekçede bulunan mahal listesine bakıldığında bodrum katta kompakt ile ilgili hiçbir imalat kalemi olmadığının da görülebileceğini, proje, mahal listesi ve yapılacak iş kalemleri listesinde bulunmayan bu imalat kaleminin ihale kapsamında bulunamadığını ve dolayısıyla kamu zararından bahsedilemeyeceğini, dilekçedeki … ihale kayıt numaralı “… Yapım İşi”’ne ait mahal listesinden de görüleceği üzere 12 mm kompakt WC kabin kapısının bu işin hiçbir yerinde bulunmadığını, dolayısıyla işin kapsamında olmayan bir imalat hakkında bodrum katta yapılmaması hususunda kamu zararına hükmetmenin tamamen anlamsız bir uygulama olduğunu, yukarıda yapmış oldukları açıklamaları neticesinde, kamu zararına sebebiyet verecek bir husus bulunmadığından dolayı kararın bu doğrultuda düzeltilmesi gerektiğni, ayrıca, … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bahse konu bina için açılmış olan … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin …. İş sayılı dosyası ile tespit istemli dava dosyası neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporurda; “… ihale kayıt numaralı “… Yapım işi” kapsamında 12 mm kompakt WC kabin kapısı imalatı bulunmamaktadır.” şeklinde söz konusu imalatların ihale kapsamında olmadığı ve kamu zararına sebebiyet verecek bir husus bulunmadığı hususlarının tespit edildiğini Kurulumuza arz etmişlerdir.
Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumluların sorgu aşamasındaki savunmalarına benzer nitelikteki gerekçelerle söz konusu ihalenin hiçbir yerinde (uygulama projelerinde, mahal listesinde, iş kalemleri listesinde, pursantaj tablolarında ve hatta yaklaşık maliyette dahi) 12 mm kompakt WC kabin kapısı imalatı hakkında hiçbir bilgi bulunmadığından bahisle kamu zararı oluşmadığı savıyla tazmin hükmünün kaldırılmasını talep ettikleri ifade edildikten sonra; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; sorumluların temyiz dilekçesinde dile getirdiği hususlar savunmalarında dile getirdikleri hususlarla benzer nitelikte olup, dilekçede yer alan hususlar Dairece yasal gerekçeleriyle tüm yönleriyle karşılandığından; temyiz talebinin reddedilerek Daire kararının tasdik edilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlulardan … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup …’a 23.02.2024 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında),
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Temyize konu işbu ek ilam maddesinde tazmin hükmü, Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin raporları, … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi Bilirkişi Heyetinin ilk raporu ve … Hukuk Müşavirliğinin itiraz ettiği hususları içeren ek raporu ile Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin raporlarına sorumlular tarafından yapılan itirazlar dikkate alınarak düzenlenen yargılamaya esas ek raporun incelenmesi sonucunda; adı geçen işte uygulama projesine (mekanik) ve mahal listesine göre yapılması gereken bodrum katta bulunan toplam 10 adet tuvaletin kapılarının (kompakt) yapılmadığı halde bedelinin yükleniciye ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle verilmiştir.
Bu tazmin gerekçesi de işe ait sözleşmenin “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6. maddesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun (uygulama projesini tanımlayan) “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin uygulanması” başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrası, “Sözleşme ve eklerine uymayan” işler başlıklı 23 üncü maddesi ve “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 24 üncü maddesi hükümlerine dayandırılmıştır.
Söz konusu hükümlere göre bir imalatın ihaleye esas uygulama projesinde, mahal listesinde yapılması öngörülen şekilde yapılması, hakedişlerin yapılan işler esas alınarak düzenlenmesi ve imalat bedelinin sözleşme bedeli kapsamında yükleniciye ödenmesi gerekmektedir. Aksi durumda uygulama projesinde yapılması öngörülen imalat eğer iş kapsamında yapılmamışsa, yükleniciye bu imalat için ödeme yapılmaması veya bu imalatlara ilişkin tutarların minha edilmesi; proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işlerin de yüklenici tarafından proje ve şartnamelere uygun olacak şekilde değiştirilmesi ya da yeniden yapılması gerekmektedir.
Oysa, hem uygulama projesine hem de mahal listesine göre yapılması gereken bodrum katta bulunan toplam 10 adet tuvaletin kapılarının yapılmadığı görülmüş olup, Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişi de Raporunda ilgili imalatın yapılmadığını belirtmiştir.
Şöyle ki, anılan Raporda aynen:
“Söz konusu işe ait sözleşmenin 9.1. maddesinde; “İhale dokümanı, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, idareyi ve yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır” denilmekte ve 9.2.maddesinde de ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasında Uygulama Projesinin, Mahal listesinden önce gelmesi sebebiyle 1. İhaleye ait uygulama projesine göre yapılması gereken 71. ve 74. mahallerdeki toplam 10 adet WC kapısının yapılmadığı tespit edilmiştir.
Bu nedenle söz konusu imalata benzer olan MSB.922/A pozu esas alındığında … TL. (Ek-7) kamu zararının oluştuğu tespit edilmiştir.”
Denilmiştir.
Bu itibarla, ihale kapsamında olmayan 12 mm kompakt WC kabin kapısı imalatının yapılmamış olması ve bu doğrultuda ihale bedeli bünyesinde yükleniciye ödeme gerçekleştirilmiş olmasının, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesine göre kamu zararına sebebiyet verdiği açık olduğundan; sorumluların iddia ve itirazlarının reddedilerek 296 sayılı Ek İlamın 34. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, (…, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 13.03.2024 tarih ve 56552 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Üye …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:
Yargılamaya esas rapor ile temyiz dilekçesi ve eki belgelerden görüleceği üzere; söz konusu ihalenin hiçbir yerinde (uygulama projelerinde, mahal listesinde, iş kalemleri listesinde, pursantaj tablolarında ve hatta yaklaşık maliyette dahi) 12 mm kompakt WC kabin kapısı imalatı hakkında hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, proje, mahal listesi ve yapılacak iş kalemleri listesinde bulunmayan bu imalat kalemi için kamu zararından bahsedilemez.
Kaldı ki, ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bahse konu bina için açılmış olan … 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile tespit istemli dava dosyası neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporunda; “… ihale kayıt numaralı "… Yapım işi" kapsamında 12 mm kompakt WC kabin kapısı imalatı bulunmamaktadır.” denilerek de söz konusu imalatın ihale kapsamında olmadığı ve kamu zararına sebebiyet verecek bir husus bulunmadığı tespit dilmiştir.
Sonuç itibarıyla, ihale kapsamında olmayan 12 mm kompakt WC kabin kapısı imalatının yapılmamış olmasında ve bu doğrultuda ihale bedeli bünyesinde yükleniciye herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiş olmasında kamu zararına sebebiyet veren bir husustan söz edilemeyeceğinden; temyiz talebinde bulunan sorumluların iddia ve itirazlarının kabul edilerek tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.
24- 296 sayılı Ek İlamın 34. maddesiyle; yukarıda adı geçen işe (…) ait uygulama projesine (mekanik) ve mahal listesine göre yapılması gereken bodrum katta bulunan toplam 10 adet tuvaletin kapılarının (kompakt) yapılmadığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Sorumlular (Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Kontrol Teşkilatı Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden Makine Yüksek Mühendisi … ve (Geçici ve Kesin Kabul Tutanakları Üzerinde İmzası Bulunan) Geçici ve Kesin Kabul Heyetleri Üyesi sıfatlarıyla temyiz talep eden Elektrik Teknikeri Makine Mühendisi …], ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; … ihale kayıt numaralı “… Yapım İşi” kapsamında 12 mm kompakt WC kabin kapısı imalatı bulunmadığını, söz konusu ihalenin hiçbir yerinde (uygulama projelerinde, mahal listesinde, iş kalemleri listesinde, pursantaj tablolarında ve hatta yaklaşık maliyette dahi) 12 mm kompakt WC kabin kapısı imalatı hakkında hiçbir bilgi bulunmadığını, dolayısıyla ihale dokümanlarının hiçbirinde yer almayan bu imalatın, yapılmaması sebebiyle kamu zararı hükmedilmesinde büyük bir yanlışlık olduğunu, kaldı ki Denetçi raporunda “mahal listesine göre yapılması gereken” denmesine rağmen, dilekçede bulunan mahal listesine bakıldığında bodrum katta kompakt ile ilgili hiçbir imalat kalemi olmadığının da görülebileceğini, proje, mahal listesi ve yapılacak iş kalemleri listesinde bulunmayan bu imalat kaleminin ihale kapsamında bulunamadığını ve dolayısıyla kamu zararından bahsedilemeyeceğini, dilekçedeki … ihale kayıt numaralı “… Yapım İşi”’ne ait mahal listesinden de görüleceği üzere 12 mm kompakt WC kabin kapısının bu işin hiçbir yerinde bulunmadığını, dolayısıyla işin kapsamında olmayan bir imalat hakkında bodrum katta yapılmaması hususunda kamu zararına hükmetmenin tamamen anlamsız bir uygulama olduğunu, yukarıda yapmış oldukları açıklamaları neticesinde, kamu zararına sebebiyet verecek bir husus bulunmadığından dolayı kararın bu doğrultuda düzeltilmesi gerektiğni, ayrıca, … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bahse konu bina için açılmış olan … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin …. İş sayılı dosyası ile tespit istemli dava dosyası neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporurda; “… ihale kayıt numaralı “… Yapım işi” kapsamında 12 mm kompakt WC kabin kapısı imalatı bulunmamaktadır.” şeklinde söz konusu imalatların ihale kapsamında olmadığı ve kamu zararına sebebiyet verecek bir husus bulunmadığı hususlarının tespit edildiğini Kurulumuza arz etmişlerdir.
Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumluların sorgu aşamasındaki savunmalarına benzer nitelikteki gerekçelerle söz konusu ihalenin hiçbir yerinde (uygulama projelerinde, mahal listesinde, iş kalemleri listesinde, pursantaj tablolarında ve hatta yaklaşık maliyette dahi) 12 mm kompakt WC kabin kapısı imalatı hakkında hiçbir bilgi bulunmadığından bahisle kamu zararı oluşmadığı savıyla tazmin hükmünün kaldırılmasını talep ettikleri ifade edildikten sonra; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; sorumluların temyiz dilekçesinde dile getirdiği hususlar savunmalarında dile getirdikleri hususlarla benzer nitelikte olup, dilekçede yer alan hususlar Dairece yasal gerekçeleriyle tüm yönleriyle karşılandığından; temyiz talebinin reddedilerek Daire kararının tasdik edilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.
İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlulardan … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup …’a 23.02.2024 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında),
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Temyize konu işbu ek ilam maddesinde tazmin hükmü, Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin raporları, … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi Bilirkişi Heyetinin ilk raporu ve … Hukuk Müşavirliğinin itiraz ettiği hususları içeren ek raporu ile Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişilerin raporlarına sorumlular tarafından yapılan itirazlar dikkate alınarak düzenlenen yargılamaya esas ek raporun incelenmesi sonucunda; adı geçen işte uygulama projesine (mekanik) ve mahal listesine göre yapılması gereken bodrum katta bulunan toplam 10 adet tuvaletin kapılarının (kompakt) yapılmadığı halde bedelinin yükleniciye ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle verilmiştir.
Bu tazmin gerekçesi de işe ait sözleşmenin “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6. maddesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun (uygulama projesini tanımlayan) “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Projelerin uygulanması” başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrası, “Sözleşme ve eklerine uymayan” işler başlıklı 23 üncü maddesi ve “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 24 üncü maddesi hükümlerine dayandırılmıştır.
Söz konusu hükümlere göre bir imalatın ihaleye esas uygulama projesinde, mahal listesinde yapılması öngörülen şekilde yapılması, hakedişlerin yapılan işler esas alınarak düzenlenmesi ve imalat bedelinin sözleşme bedeli kapsamında yükleniciye ödenmesi gerekmektedir. Aksi durumda uygulama projesinde yapılması öngörülen imalat eğer iş kapsamında yapılmamışsa, yükleniciye bu imalat için ödeme yapılmaması veya bu imalatlara ilişkin tutarların minha edilmesi; proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işlerin de yüklenici tarafından proje ve şartnamelere uygun olacak şekilde değiştirilmesi ya da yeniden yapılması gerekmektedir.
Oysa, hem uygulama projesine hem de mahal listesine göre yapılması gereken bodrum katta bulunan toplam 10 adet tuvaletin kapılarının yapılmadığı görülmüş olup, Sayıştay tarafından görevlendirilen Bilirkişi de Raporunda ilgili imalatın yapılmadığını belirtmiştir.
Şöyle ki, anılan Raporda aynen:
“Söz konusu işe ait sözleşmenin 9.1. maddesinde; “İhale dokümanı, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, idareyi ve yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır” denilmekte ve 9.2.maddesinde de ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasında Uygulama Projesinin, Mahal listesinden önce gelmesi sebebiyle 1. İhaleye ait uygulama projesine göre yapılması gereken 71. ve 74. mahallerdeki toplam 10 adet WC kapısının yapılmadığı tespit edilmiştir.
Bu nedenle söz konusu imalata benzer olan MSB.922/A pozu esas alındığında … TL. (Ek-7) kamu zararının oluştuğu tespit edilmiştir.”
Denilmiştir.
Bu itibarla, ihale kapsamında olmayan 12 mm kompakt WC kabin kapısı imalatının yapılmamış olması ve bu doğrultuda ihale bedeli bünyesinde yükleniciye ödeme gerçekleştirilmiş olmasının, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesine göre kamu zararına sebebiyet verdiği açık olduğundan; sorumluların iddia ve itirazlarının reddedilerek 296 sayılı Ek İlamın 34. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, (…, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 13.03.2024 tarih ve 56552 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Üye …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:
Yargılamaya esas rapor ile temyiz dilekçesi ve eki belgelerden görüleceği üzere; söz konusu ihalenin hiçbir yerinde (uygulama projelerinde, mahal listesinde, iş kalemleri listesinde, pursantaj tablolarında ve hatta yaklaşık maliyette dahi) 12 mm kompakt WC kabin kapısı imalatı hakkında hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, proje, mahal listesi ve yapılacak iş kalemleri listesinde bulunmayan bu imalat kalemi için kamu zararından bahsedilemez.
Kaldı ki, ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bahse konu bina için açılmış olan … 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile tespit istemli dava dosyası neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporunda; “… ihale kayıt numaralı "… Yapım işi" kapsamında 12 mm kompakt WC kabin kapısı imalatı bulunmamaktadır.” denilerek de söz konusu imalatın ihale kapsamında olmadığı ve kamu zararına sebebiyet verecek bir husus bulunmadığı tespit dilmiştir.
Sonuç itibarıyla, ihale kapsamında olmayan 12 mm kompakt WC kabin kapısı imalatının yapılmamış olmasında ve bu doğrultuda ihale bedeli bünyesinde yükleniciye herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiş olmasında kamu zararına sebebiyet veren bir husustan söz edilemeyeceğinden; temyiz talebinde bulunan sorumluların iddia ve itirazlarının kabul edilerek tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.
Kararla ilgili sorunuz mu var?