Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı
Karar Tarihi:
11/22/2023
Karar No:
52983
Esas No:
56120
KARAR
Konu: Peyzaj mimarına mühendis ödemelerin yapılması.
4 sayılı İlamın 11. maddesiyle; sorgu konusu yapılan peyzaj mimarı olan ... ile ...’in sözleşmelerinin mühendis olarak imzalandığı, buna bağlı olarak 666 sayılı KHK’nin 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında ödenmesi suretiyle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülen konu hakkında, kamu zararına sebebiyet verilmediği anlaşıldığından ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmiştir.
Sayıştay Savcısı ... tarafından temyiz talebinde bulunularak, temyiz dilekçesinde özetle;
“Daire İlamının son bölümünde;
"Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; ...'ın 17.06.2011 tarihinde Atatürk Üniversitesi Mimarlık ve Tasarım Fakültesi Peyzaj Mimarlığı Programından, ...'in 21.01.2011 tarihinde Karadeniz Teknik Üniversitesi Orman Fakültesi Peyzaj Mimarlığı Programından mezun olduğu, ilk olarak 2018 yılında bu kişilerle sözleşme imzalanır iken mühendis kadrosu üzerinden sözleşme imzalandığı ve takip eden yıllarda da aynı şekilde sözleşmelerin yenilendiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu somut olayda da söz konusu sözleşmeli personeller ile ilk olarak 2018 yılında mühendis kadrosu karşılığı sözleşme imzalandığı ve söz konusu tarihten bu zamana kadar da mühendis kadrosunda istihdam edildiği halen mühendis kadrosunda sözleşmeli olarak görev ifa ettikleri anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, Belediyenin Mühendis kadrosunda sözleşmeli personel olarak istihdam edilen personellere ödenen ek ödeme oranlarına ilişkin tutarların ilgili personeller ile sözleşme imzalanırken bulunduğu kadro da göz önünde bulundurulduğunda yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu kaynağında bir azalmaya neden olduğunu söylemek mümkün değildir.
Bu itibarla, Peyzaj mimarı olan ... ile ...'in sözleşmelerinin mühendis olarak imzalanması ve buna bağlı olarak 666 sayılı KHK'nin 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında ödenmesi hususunun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanunu'nun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararı oluşturmadığı anlaşıldığından ... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına," karar verilmiştir denilmektedir.
Konu, Peyzaj mimarı olan ... ile ...'e, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9 uncu maddesinde mimar/mühendisler için öngörülmüş olan oranlar üzerinden ek ödeme yapılıp yapılamayacağı.
5393 sayılı Kanunun 49 uncu maddesinde, "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır." hükmüne yer verilmek suretiyle kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şartıyla norm kadroya uygun olarak belediyelerde çevre, sağlık, ?, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personelin yıllık sözleşme ile çalıştırılabilmesine imkan sağlanmıştır.
17.06.1938 tarihli ve 3458 sayılı Mühendislik ve Mimarlık Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilinde mühendislik ve mimarlık unvan ve salahiyeti ile sanat icra etmek isteyenlerin mühendislik veya mimarlık tahsilini gösteren Türk yüksek mekteplerinden verilen diplomaya sahip olması gerektiği, 3 üncü maddesinde, birinci maddede yazılı vesikaları haiz bulunanlara mühendis veya mimar unvanı verileceği, 7 nci maddesinde, 1 inci maddede belirtilen diploma veya ruhsatnamelerden birine haiz olmayanların Türkiye'de mühendis veya mimar unvanı ile istihdam olunamayacağı hükme bağlanmıştır.
22.02.2007 tarih ve 26442 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye ve Bağlı kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik ekinde de Belediye ve Bağlı kuruluşları için Mühendis, Mimar, Şehir Plancısı, Peyzaj Mimarı ve Jeolag gibi Teknik Hizmetler Sınıfından kadro unvanları ihdas edilmiş bulunmaktadır.
Ayrıca, Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararında "Peyzaj Mimarlığı" programının "Mimarlık" programına eşdeğer olmadığının belirtildiği, bu bağlamda peyzaj mimarının mimar/mühendis kadrolarında istihdam edilmelerine imkan bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Peyzaj Mimarlığı ile mühendislik eğitimi farklı olduğundan, peyzaj mimarı olan bu kişilerin norm kadroda var olan peyzaj mimarı kadrosunda sözleşmeli çalıştırılması gerekirken mühendis kadrosunda sözleşmeli çalıştırılması mevzuata aykırıdır. Peyzaj mimarı ile mimar veya mühendis unvanın farklı olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 3/1/2012 tarihli ve 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulmuş olan "Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Karar" ın 1 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, 5393 sayılı Belediye Kanunun 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre belediyelerde istihdam edilen sözleşmeli personele sözleşmeli çalıştırılmasına esas alınan kadro unvanları için 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı Cetvelde belirlenen oranları geçmemek üzere ek ödeme yapılması öngörülmüştür.
01.09.2019 tarih ve 30875 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01.01.2020-31.12.2021 tarihleri için geçerli 28.08.2019 tarih ve 2019/1 sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararının "... Hizmet Koluna İlişkin Mali ve Sosyal Haklar" başlıklı dördüncü bölümünün" 2 nci maddesinde, "3/1/2012 tarihli ve 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan "Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Karar"ın 1 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında yer alan sözleşmeli personele yapılmakta olan ek ödeme, sözleşmeli çalıştırılmasına esas alınan kadro unvanında sözleşmeli personel olarak geçen hizmet süresine göre aynı kadro unvanı için 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı Cetvelde belirlenen ek ödeme oranları üzerinden, meclis ve yönetim kurulu kararı aranmaksızın anılan Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde ödenir." denilmektedir.
Söz konusu 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı Ek Ödeme Oranları cetvelinin "Kadroları Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personel" grubunun (a) ve (b) bentlerinde kadro unvanları sayılan personelin yararlanacağı ek ödeme oranlarına yer verilmiş olup, anılan grubun (c) bendinde ise ek ödeme oranları 1 no.lu grupta düzenlenenler hariç, teknik hizmetler sınıfında yer alan ve kadro unvanları (a) ve (b) bentlerinde sayılmayan personelin yararlanabileceği ek ödeme oranlarına yer verilmiştir. Söz konusu grubun (a) ve (b) bentlerinde peyzaj mimarı kadro unvanına yer verilmemiştir.
Dolayısıyla, Kadro unvanı Peyzaj Mimarı olan kişilere 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli I sayılı cetvelin "2- Kadroları Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personelden" grubunun (c) bendinde yer alan ek ödeme oranları esas alınarak ek ödeme yapılması mevzuatın amir hükmüdür.
SONUÇ VE TALEP
- Mühendislik ve mimarlık unvan ve salahiyeti ile sanat icra etmek isteyenlerin mühendislik veya mimarlık tahsilini gösteren diplomaya sahip olması gerektiği,
- Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelikte Mühendis, Mimar, Şehir Plancısı, Peyzaj Mimarı ve Jeolag gibi Teknik Hizmetler Sınıfından kadro unvanları ihdas edilmiş olduğu,
- Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararında "Peyzaj Mimarlığı" programının "Mimarlık" programına eşdeğer olmadığının belirtildiği,
- Peyzaj mimarı olan bu kişilerin norm kadroda var olan peyzaj mimarı kadrosunda sözleşmeli çalıştırılması gerekirken mühendis kadrosunda sözleşmeli çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu,
Dolayısıyla, Peyzaj mimarlarına mühendis veya mimarlar için öngörülen ek ödeme oranları üzerinden ek ödeme yapılmasına hukuken imkan bulunmadığı, değerlendirildiğinden, 5 inci Dairenin 29.11.2022 tarihli ve 04 numaralı ilamının 11 inci maddesiyle verilen "Peyzaj mimarı olan ... ile ...'in sözleşmelerinin mühendis olarak imzalanması ve buna bağlı olarak 666 sayılı KHK'nin 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında ödenmesi hususunun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanunu'nun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararı oluşturmadığı anlaşıldığından ... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına," ilişkin kararın, 6085 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "Kanuna aykırılık" nedeniyle bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Arz ederim.” denilmektedir.
Savcılık temyiz dilekçesine ilgililer ..., ..., ..., ..., ... sunmuş oldukları cevap metninde;
Temyiz sebeplerinde Peyzaj Mimarlarının 3458 sayılı Mimarlık ve Mühendislik Hakkındaki Kanuna tabi çalışmadıkları gerekçesi ile “Peyzaj Mimarlarının mimar veya mühendis kadrolarında istihdam edilmelerine imkân bulunmamaktadır” denildiğini,
... Başkanlığının, ... Bakanlığına hitaben ... tarih ve ... sayılı yazısında;
“Üniversitelerarası Doçentlik alanları bağlamında peyzaj mimarlığının mimarlığın alt kırınımı” olarak mütalaa vermiştir. (EK-1 ...Bakanlığının ... tarih ve ...-[...]-... sayılı yazısı) ... Bakanlığının, ...Bakanlığına ... tarih ve ...sayılı yazısında “Peyzaj Mimarları ve iç mimarların 3795 sayılı kanun kapsamında bulunmadıklarından, 3458 sayılı Mühendislik ve Mimarlık Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilebilecekleri, dolayısıyla peyzaj mimarlığı ve iç mimarlık mezunlarının mimar kadrolarına istihdamının hizmet gerekleri çerçevesinde kurumların takdirinde bulunduğu mütalaa edildiği” şeklinde görüş belirtildiğini,
... tarihli ... Bakanlığı Sözleşmeli Personel Alım İlanında Mimar kadrosunda çalıştırılmak üzere 1 adet Peyzaj Mimarı ilanına çıkıldığını,
... Bakanlığı Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına verilen dilekçeye ... tarihli cevabında mühendis kadrosunda 48 adet peyzaj mimarı çalıştırdığını belirttiğini,
... 9’uncu İdare Mahkemesine İş Güvenliği uzmanlığı sınavına kabul edilmeyen peyzaj mimarının açtığı davada “Davacının mimar unvanına sahip olduğu hususunun çekişmesiz olduğu ve 4857 sayılı yasa ve bu yasa uyarınca çıkarılan ve yukarıda belirtilen yönetmelik uyarınca iş güvenliği uzmanı olabileceklerin mezun olunan fakülte ve bölüm ayrımına gitmeksizin mimar ve mühendis olarak tanımlandığı açık olduğundan, peyzaj mimarı olan davacının iş güvenliği eğitimine katılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediğini, söz konusu davanın, davalı ... Bakanlığı tarafından temyize götürüldüğü, fakat Danıştay ... Dairesi ...nolu kararında temyiz talebini reddettiğini,
...Yönetim Kurulu’nun ... gün ve ... sayılı toplantısında Mimarlar Odası Serbest Mimarlık Hizmetleri Uygulama, Tescil ve Mesleki Denetim Yönetmeliğinin 5’inci maddesinin (a) bendinde sayılan “mimari iç düzenleme ve donanım tasarımı hizmetleri, mimari çevre tasarım hizmetleri, kentsel tasarım hizmetleri, kentsel tasarım, koruma amaçlı imar planlama çalışmaları hizmetleri” yönetmelikten çıkarmış olduğunu, söz konusu işlemin iptali için Mimarlar Odaları tarafından Danıştay Sekizinci Dairesine açılan davanın “Mimarlık mesleğinin genel bir disiplin olarak bu hizmetlerin hepsini içerdiği kabulü; şehir planlama, iç mimarlık, peyzaj mimarlığı gibi bu hizmetlerin asıl uzmanlaşmış disiplinlerini yok sayması anlamına gelecektir ki, bu yaklaşımın bilimsel kurallarla örtüşmeyeceği açıktır” ifadeleri ile reddedildiğini,
Peyzaj mimarı kadrosunda bulunan personele, mimar özlük hakları üzerinden ödeme yapıldığının Sayıştay denetçisi tarafından tespit edildiği ve yargılama sonunda konu ile ilgili kurum ve kuruluş görüşleri ve konuya ilişkin yargı kararları da dikkate alınarak peyzaj mimarı da mimar gibi değerlendirilerek kendisine mimar için belirlenen oranlar ve gösterge üzerinden aylık hesaplamasının yasal mevzuata uygun görüldüğü ve konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına” karar verildiğini,
24.12.2022 tarih ve 24973 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mimarlık, Peyzaj Mimarlığı, Mühendislik, Kentsel Tasarım Projeleri, Şehir Ve Bölge Planlama Ve Güzel Sanat Eserleri Yarışmaları Yönetmeliğinde açıkça Peyzaj Mimarlığı Proje Yarışmaları tanımlandığını, ayrıca 03.07.2017 tarih ve 30113 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin “Yapı projeleri” başlıklı 57. Maddesinin “(5) Peyzaj projesi; açık ve yeşil alanlar için ekolojik, doğal ve kültürel verilere dayalı olmak üzere, peyzaj mimarlarınca hazırlanıp imzalanan, yerleşme ve yapının özelliğine göre ilgili idarece istenecek projeyi ifade eder.” denildiğini,
1992 tarihinde mimar kadrosuna atanan Peyzaj Mimarı ...’ın ve 2013 tarihinde mühendis kadrosuna atanan ...’e, mimar-mühendis kadrolarına atamalarının hatalı olduğu ile ilgili Sayıştay denetimi bulguları ile kadrolarının peyzaj mimarına dönüştürüldüğünü, her iki idari işlemin yargıya taşınması sonucunda ... İdare Mahkemesi peyzaj mimarları olan davacıların kadrolarının değiştirilmesi işlemini hukuka uygun bulmadığını,
Söz konusu personellerin belediyede çeşitli işlerde kontrol mühendisi olarak görev yaptıklarını, kontrol mühendisi olabilmek için Resmi Gazetede yayımlanan 05.09.1979 tarih 16745 sayılı Bayındır İşleri Kontrol Yönetmeliği, 05.08.2018 tarih 30442 sayılı ... Bakanlığı Kamu Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliğinde Mühendis-Mimar olma şartı bulunduğunu, belediye bünyesinde çalışmakta olan personellerin kontrol mühendisi olarak görevlendirildiğini,
Peyzaj Mimarı unvanının Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelikle 13500 kodu ile oluşturulmuş olup, en üst derece 1, en alt derece 8 olarak belirlendiğini,
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ortak Hükümler’de; A) Sınıfların öğrenim durumlarına göre giriş ve yükselebilecek derece ve kademelerini gösteren tabloda 4 yıllık öğrenim görenler için en üst derece 1, en alt dereceyi 9 olarak belirlendiğini,
Aynı hükmün 2 numaralı bendinde “Dört yıl süreli yükseköğrenimi bitirenlerden yüksek mühendis, mühendis, yüksek mimar, mimar sıfatını almış olanlar ile bunlardan öğretmenlik hizmetinde çalışanların, Erkek Teknik Yüksek Öğretmen Okulu, Erkek Teknik Öğretmen Okulu ve Devlet Tatbiki Güzel Sanatlar Yüksek Okulu mezunları, İstanbul Devlet Güzel Sanatlar Akademisi ile uygulamalı Endüstri Sanatları Yüksek Okulu mezunları (1), Teknik Eğitim Fakültesi (Yüksek Teknik Öğretmen Okulu ve Güzel Sanatlar Fakültesi, İstanbul Devlet Tatbiki Güzel Sanatlar Yüksek Okulu) mezunları (2), öğrenimlerine göre tespit edilen giriş derece ve kademelerine bir derece,” ilerlemesinin öngörüldüğünü,
Bu nedenle 13500 kodlu Peyzaj mimarı kadrosu oluştururken peyzaj mimarı unvanı olmamasına rağmen mimar-mühendisler gibi bir derece ilerlemesi ile 9 derece olan alt derece 8 olarak belirlendiğini,
Söz konusu mahkeme kararlarının, uygulamalar, görüş ve yönetmelikler ışığında peyzaj mimarlığın 3458 sayılı Mimarlık ve Mühendislik Hakkındaki Kanun dışında değerlendirilmediğinin açık olduğunu,
Temyiz sebebinde peyzaj mimarlarına mimar-mühendisler için öngörülen ek ödeme oranları üzerinden ek ödeme yapılmasının hukuken imkân bulunmadığının değerlendirildiğini,
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9’uncu maddesinin dokuzuncu paragrafında '‘Kadro karşılığı sözleşmeli personel ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personel hariç olmak üzere 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca çalışan sözleşmeli personel ile çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele çalıştıkları birim ve bulundukları pozisyon unvanı itibarıyla aynı veya benzer unvanlı memur kadrosunda çalışan, hizmet yılı ve öğrenim durumu aynı olan emsali personel için belirlenmiş olan ek ödeme oranını aşmamak üzere, statüleri ile mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarları gibi kriterler birlikte veya ayrı ayrı dikkate alınarak bu madde hükümleri çerçevesinde ek ödeme yapılıp yapılmayacağım, yapılacak ek ödeme oranını sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin belirlemeye, Cumhurbaşkanı yetkilidir. Bu ödeme tutarı damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve sigorta prim kesintisine tabi tutulmaz. ” denildiğini,
Aynı veya benzer unvanlı memur kadrosunda çalışanlar için öngörülen ek ödeme oranlarının alınacağı hükme bağlandığını,
Söz konusu maddenin son paragrafında “Bu maddenin uygulamasına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye ve uygulamayı yönlendirmeye Maliye Bakanlığı yetkilidir. " denildiğini ve uygulama birliğini sağlama görevinin açıkça Maliye Bakanlığına verildiğini,
Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Karar’ın yürürlüğe konulması, Maliye Bakanlığı 30/12/2011 tarih ve 20270 sayılı yazısı üzerine, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9’uncu maddesine göre Bakanlar Kurulu’nca 3/1/2012 tarihinde kararlaştırıldığını,
Sözleşmeli personellerde kadro derecesi ilerlemesi olamayacağından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin I sayılı cetvelinde belirlenen kadro derecelerinin yerine hizmet yılına göre ek ödeme oranı belirlendiğini, söz konusu Bakanlar Kurulu Kararının Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Oranları Cetvelinin 9’uncu sırasında peyzaj mimarlığın, diğer mimarlık ve mühendislik unvanları ile beraber sayıldığı görüldüğü, söz konusu sözleşmeli personellerin 5 dereceli aylık almadıklarını, aylıklarının belediye meclis kararı ile belirlenmekte olduğu, ek ödeme oranlarının ise hizmet yılları esas alınarak hesaplandığını,
Ayrıca ek ödeme ile ilgili tereddütleri gidermeye ve uygulamayı yönlendirmeye yetkili olan ...Bakanlığı’nın her yıl iki kez Mahalli İdareler ücret tavanları genelgesi yayınladığını, söz konusu genelgelerde de Peyzaj Mimarlığı unvanının Mimar-Mühendis unvanları ile beraber hizmet yıllarına göre %130-150 olarak belirlendiğini,
2012-2665 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve ...Bakanlığının Mahalli İdareler Ücret Tavanları Genelgesinde Peyzaj Mimarlarının benzer unvanlı Mimar Mühendis-Şehir Plancılar ile beraber hizmet yıllarına göre %130-150 oranında ek Ödeme alması sabit olduğundan 0- 11 yıl arasında hizmetleri bulunan personele % 130 oranında ek ödeme yapıldığını, peyzaj mimarı personeli ... ile ...’e yapılan ek ödemelerde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek, Sayıştay Başsavcılığının resen temyiz talebinin reddine ve sorumluların beraatına karar verilmesini arz ve talep etmektedirler.
Başsavcılığın 2 temyiz dilekçesinde;
“İlgi yazı ekinde yer alan ... ve 4 arkadaşına ait cevabi dilekçe incelenmiş olup, dilekçede ileri sürülen hususların 03.01.2023 tarihli ve 23000317 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Arz olunur.” denilmektedir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
4 sayılı İlamın 11. maddesiyle; sorgu konusu yapılan peyzaj mimarı olan ... ile ...’in sözleşmelerinin mühendis olarak imzalandığı, buna bağlı olarak 666 sayılı KHK’nin 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında ödenmesi suretiyle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülen konu hakkında, kamu zararına sebebiyet verilmediği anlaşıldığından ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Norm kadro ve personel istihdamı” başlıklı 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; “Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. ...” hükmü yer almaktadır.
02.11.2011 tarihli ve 28103 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 666 sayılı KHK’nın 1 inci maddesiyle 375 sayılı KHK’ya eklenen Ek 9 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında; “ ... 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca çalışan sözleşmeli personel ile çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele çalıştıkları birim ve bulundukları pozisyon unvanı itibarıyla aynı veya benzer unvanlı memur kadrosunda çalışan, hizmet yılı ve öğrenim durumu aynı olan emsali personel için belirlenmiş olan ek ödeme oranını aşmamak üzere, statüleri ile mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarları gibi kriterler birlikte veya ayrı ayrı dikkate alınarak bu madde hükümleri çerçevesinde ek ödeme yapılıp yapılmayacağını, yapılacak ek ödeme oranını sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin belirlemeye, Cumhurbaşkanı yetkilidir. Bu ödeme tutarı damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve sigorta prim kesintisine tabi tutulmaz.” hükmü yer almakta olup bu hüküm uyarınca yürürlüğe konulan 03.01.2012 tarih ve 2012/2665 sayılı Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Bakanlar Kurulu Kararı’nın 1 inci maddesinin birinci fıkrası (b) bendinde; 5393 sayılı Kanunun 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerine göre istihdam edilen personelin de dahil olduğu sözleşmeli personele, bulunduğu pozisyonda geçen hizmet yılı esas alınarak, sözleşmeli çalıştırılmasına esas alınan kadro unvanları için 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı Cetvelde belirlenen oranları geçmemek üzere, il özel idareleri ve belediyeler ile mahalli idare birliklerinin meclisleri veya büyükşehir belediyeleri bağlı kuruluşlarının yönetim kurulları tarafından belirlenecek oranların en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil) uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda, sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin her ay ek ödeme yapılacağı belirtilmektedir.
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı cetvelinde ise; “2- Kadroları Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personel için ; a) Başmühendis, baş mimar, mühendis, mimar, bölge plancısı ve şehir plancısı kadrolarında bulunanlar, b) Jeolog, hidrolog, hidrojeolog, jeofizikçi, kimyager, fizikçi, jeomorfolog, arkeolog, matematikçi, istatistikçi ve astronom kadrolarında bulunanlardan; c) Ek ödeme oranları 1 no.lu grupta düzenlenenler hariç, bu sınıfta yer alan diğer kadrolarda bulunanlar şeklinde gruplar ve gruplar içerisinde kadro dereceleri esas alınmak suretiyle ek ödeme oranlarının belirlendiği görülmektedir.
Yukarıda madde hükmüne yer verilen 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “Sözleşmeli Personel Ek Ödeme Oranları Cetveli” nin 9 uncu sırasında da , 375 sayılı KHK’ya ekli (I) sayılı cetvelin (a) bendinde yer alan mühendis ve mimarların da dahil olduğu gruplar için öngörülen ek ödeme oranları ile benzer şekilde bir düzenleme yapıldığı görülmektedir. Buna göre ; “Bilgisayar Mühendisi, Çevre Mühendisi, Elektrik Mühendisi, Elektronik Mühendisi, Harita Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi, Mimar, Mühendis, Peyzaj Mimarı, Bölge Plancısı, Şehir Plancısı olanlardan a) hizmet yılı 18 yıl ve daha fazla olanlar için 150 (%) , b) hizmet yılı 12 - 17 (dahil) yıl arasında olanlar için 140 (%), c) 0 - 11 (dahil) yıl arasında olanlar için ise 130 (%) oranında ek ödeme oranları belirlenmiştir.
Bu düzenlemelere ilave olarak, 2020 ve 2021 yılları için kamu görevlilerinin geneline ve hizmet kollarına yönelik mali ve sosyal haklarının belirlendiği 01.09.2019 tarihli ve 30875 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 28.08.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararının ... Hizmet Koluna İlişkin bölümünün 2 nci maddesinde; “3/1/2012 tarihli ve 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan “Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Karar ”ın 1 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında yer alan sözleşmeli personele yapılmakta olan ek ödeme, sözleşmeli çalıştırılmasına esas alınan kadro unvanında sözleşmeli personel olarak geçen hizmet süresine göre aynı kadro unvanı için 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (1) sayılı Cetvelde belirlenen ek ödeme oranları üzerinden, meclis ve yönetim kurulu kararı aranmaksızın anılan Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde ödenir. ” denilmektedir.
Bu mevzuat hükümleri doğrultusunda, belediyelerde 5393 sayılı Kanunun 49 uncu maddesine göre sözleşmeli olarak görev yapan personelden, peyzaj mimarının da dahil olduğu 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “Sözleşmeli Personel Ek Ödeme Oranları Cetveli” nin 9 uncu sırasında sayılan personele, en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil) hizmet yılına göre belirlenmiş olan oranların hesaplanıp uygulanması suretiyle ek ödeme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; ...’ın 17.06.2011 tarihinde Atatürk Üniversitesi Mimarlık ve Tasarım Fakültesi Peyzaj Mimarlığı Programından, ...’in ise, 21.01.2011 tarihinde Karadeniz Teknik Üniversitesi Orman Fakültesi Peyzaj Mimarlığı Programından mezun olduğu, ilk olarak 2018 yılında bu kişilerle sözleşme imzalanır iken mühendis kadrosu üzerinden sözleşme imzalandığı ve takip eden yıllarda da aynı şekilde sözleşmelerin yenilendiği ve bu kişilerin mühendis kadrosunda istihdam edilerek görevlerini ifa ettikleri, peyzaj mimarı olan bu personele 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında hesaplanıp ödendiği anlaşılmaktadır.
Savcılık temyiz dilekçesiyle ise, peyzaj mimarlığı ile mühendislik eğitiminin farklı olduğu ve Yükseköğretim Yürütme Kurulu Kararıyla “Peyzaj Mimarlığı” programının "Mimarlık" programına eşdeğer olmadığı; peyzaj mimarı olan bu kişilerin norm kadroda var olan peyzaj mimarı kadrosunda sözleşmeli çalıştırılması gerekirken mühendis kadrosunda sözleşmeli çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu; dolayısıyla, peyzaj mimarlarına mühendis veya mimarlar için öngörülen ek ödeme oranları üzerinden ek ödeme yapılmasına hukuken imkan bulunmadığından kadro unvanı peyzaj mimarı olan bu kişilere 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli I sayılı cetvelin "2- Kadroları Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personel" grubu içinde yer alan (c) bendinde belirlenen ek ödeme oranları esas alınarak ek ödeme yapılması gerektiği ifade edilmektedir.
Sorgu konusu yapılan söz konusu kişilerin peyzaj mimarı olup, kendileriyle mühendis kadrosu üzerinden sözleşme yapıldıkları anlaşılmışsa da, 28.08.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararının ... Hizmet Koluna İlişkin bölümünün 2 nci maddesinde yer verilen ; “3/1/2012 tarihli ve 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan “Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Karar ”ın 1 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında yer alan sözleşmeli personele yapılmakta olan ek ödeme, sözleşmeli çalıştırılmasına esas alınan kadro unvanında sözleşmeli personel olarak geçen hizmet süresine göre aynı kadro unvanı için 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (1) sayılı Cetvelde belirlenen ek ödeme oranları üzerinden, meclis ve yönetim kurulu kararı aranmaksızın anılan Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde ödenir. ” düzenlemesi ile bu doğrultuda, 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “Sözleşmeli Personel Ek Ödeme Oranları Cetveli” nin 9 uncu sırasında sayılan kadrolardan olan “...mimar, mühendis, peyzaj mimarı ..” kadro unvanlarının dahil olduğu sözleşmeli personele hizmet süresine göre aynı kadro unvanı için 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (1) sayılı Cetvelde belirlenen ek ödeme oranları üzerinden, meclis ve yönetim kurulu kararı aranmaksızın ödeneceği düzenlemesi; Savcılık temyiz başvurusuna cevaben ilgililerce eklerine de yer verilmek suretiyle gönderilen karşılık metninde, çeşitli yargı kararları ve Bakanlık görüşleriyle peyzaj mimarlığı ve iç mimarlık kadrolarının aynı kapsamda değerlendirildiği ve ek ödeme ile ilgili tereddütleri gidermeye ve uygulamayı yönlendirmeye yetkili olan ...Bakanlığı’nın her yıl iki kez Mahalli İdareler ücret tavanları genelgesi yayımlayarak söz konusu genelgelerde de peyzaj mimarlığı unvanının mimar-mühendis unvanları ile beraber hizmet yıllarına göre %130-150 olarak belirlendiği açıklamaları; son olarak 375 sayılı KHK’ya ekli (I) sayılı Cetvelin 2. sırasında yer alan Kadroları Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personelin (a) sırasında yer alan başmühendis, baş mimar, mühendis, mimar, bölge plancısı ve şehir plancısı kadrolarında bulunanlar ibaresine, 30/3/2023 tarihli ve 7446 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle “mimar,” ibaresinden sonra gelmek üzere “peyzaj mimarı, iç mimar,” ibaresinin eklenerek, peyzaj mimarı kadrosu ile ilgili yaşanan tereddüdün giderilerek konunun açıklığa kavuşturulduğu göz önüne alındığında, peyzaj mimarı olan ... ile ...’in sözleşmelerinin mühendis olarak imzalanması ve buna bağlı olarak 666 sayılı KHK’nin 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında ödenmesinde (mimar ve mühendis kadroları için aynı ek ödeme öngörülmektedir.) mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Savcılık temyiz talebinin reddedilerek, 4 sayılı İlamın 11. maddesiyle ilişilecek bir husus bulunmadığına ilişkin verilen Daire kararının TASDİKİNE, (.... Daire Başkanı ..., Üyeler .... Daire Başkanı ..., .... Daire Başkanı ... ve .... Daire Başkanı ...’ın aşağıda yazılı ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 22.11.2023 tarih ve 56120 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçeleri:
.... Daire Başkanı ..., Üyeler .... Daire Başkanı ..., .... Daire Başkanı ... ve .... Daire Başkanı ...’ın karşı oy gerekçesi;
4 sayılı İlamın 4 üncü maddesinde; Peyzaj mimarı olan ... ile ...'in sözleşmelerinin mühendis olarak imzalanması ve buna bağlı olarak 666 sayılı KHK'nin 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında ödenmesi hususunun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanunu'nun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararı oluşturmadığı gerekçesiyle, ... TL ile ilgili olarak; “ilişilecek husus bulunmadığına," Karar verilmiştir.
3458 sayılı Mühendislik ve Mimarlık Hakkında Kanun’un 1’inci maddesinin (a) fıkrasında, Türkiye Cumhuriyeti hudutları dâhilinde mühendislik ve mimarlık unvan ve salahiyeti ile sanat icra etmek isteyenlerin mühendislik veya mimarlık tahsilini gösteren Türk yüksek mekteplerinden verilen diplomaya sahip olması gerektiği, 3’üncü maddesinde, birinci maddede yazılı vesikaları haiz bulunanlara mühendis veya mimar unvanı verileceği, 7’nci maddesinde, 1’inci maddede belirtilen diploma veya ruhsatnamelerden birine haiz olmayanların Türkiye’de mühendis veya mimar unvanı ile istihdam olunamayacağı kurala bağlnmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36’ncı maddesine göre peyzaj mimarları Teknik Hizmetler sınıfındadır.
22.02.2007 tarih ve 26442 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye ve Bağlı kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik’in Ek 4 Belediye ve Bağlı kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Kadro Kütükleri I sayılı Kütük: Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Memur Kadro Kütüğünde “13500” unvan kodu ile peyzaj mimarı, “8500” unvan kodu ile mühendis ve “8505” unvan kodu ile mimar unvanı bulunmaktadır. Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 22.02.2007 tarihi itibariyle de “13500” kodlu peyzaj mimarı kadrosu bulunmaktadır.
Peyzaj Mimarlığı ile mimarlık eğitimi farklı olup, bu kişiler eşdeğer bir eğitim almadıklarından dolayı norm kadroda var olan peyzaj mimarı kadrosu karşılığı sözleşme imzalanması gerekir. Peyzaj mimarı ile mimar veya mühendis unvanı farklıdır. Diplomalarda unvan yazılmaktadır. Peyzaj mimarı olan ... 17.06.2011 tarihinde Atatürk Üniversitesi Mimarlık ve Tasarım Fakültesi Peyzaj Mimarlığı Programından ve ... ise 21.01.2011 tarihinde Karadeniz Teknik Üniversitesi Orman Fakültesi Peyzaj Mimarlığı Programından mezun olmuştur. Bu kişilerin diplomalarında mühendis değil aksine peyzaj mimarı yazmaktadır. İlk olarak 2018 yılında bu kişilerle sözleşme imzalanır iken mühendis kabul edilerek sözleşme imzalanmış ve mühendis ödemesi yapılmıştır. Takip eden yıllarda da aynı şekilde sözleşmeler imzalanmıştır. Sözleşmenin hatalı yapıldığı ve yeni sözleşmenin peyzaj mimarı olarak imzalanması gerektiği açıktır.
... Kurulunun ... tarihli Kararı ile ... Bakanlığı ... Genel Müdürlüğüne yazılan ... tarih ve ... sayılı yazısında,“…yazısı ... tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında incelenmiş ve 2547 sayılı Kanun'un 2880 sayılı Kanun'la değişik 43/b maddesi uyarınca Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı’nın görüşü de alınarak, İçmimar Programı ile Peyzaj Mimarlığı Programı mezunlarının Mimarlık eğitimine eşdeğer bir eğitim almadıklarını, mimar kadrosuna atanmalarının uygun olmadığına ve 25/01/2012 tarih ve 2012.3.454 sayılı Yürütme Kurulu kararının iptal edilmesinin uygun olduğuna” karar verilmiştir.
04.06.2014 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında 2547 sayılı Kanun’un 2880 sayılı Kanun’la değişik 43/b maddesi uyarınca Üniversitelerarası Kurul un görüşü de dikkate alınarak Peyzaj Mimarlığı ve Kentsel Tasarım Programı ile Peyzaj Mimarlığı programı mezunlarının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36. Maddesinde Teknik Hizmetler Sınıfında Peyzaj Mimarı unvanı alabileceklerine ancak mühendis kadrolarında istihdam edilmelerinin uygun olmadığına karar verilmiştir.” denilmiştir.
03.02.2021 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında, 2547 sayılı Kanun’un 2880 sayılı Kanun’la değişik 43/b maddesi uyarınca Kurula yapılan başvurular üzerine, ... tarih ve 2017.43.5942 sayılı Yürütme Kurulu kararının tekrar müzakere edildiği ve anılan Yürütme Kurulu Kararı (... tarih ve 2017.43.5942 sayılı) ile 25.01.2012 tarih ve 2012.3.454 sayılı Yürütme Kurulu kararının iptal edilmesine, ”İç Mimarlık” programı ile “Peyzaj Mimarlığı” programının “Mimarlık “ programına eşdeğer olmadığına ve kadroya atama işlemlerinin mevcut mevzuata göre ilgili kurumlar tarafından değerlendirilmesinin uygun olduğuna karar verilmiştir.
Yukarıya alınan gerek iptal edilen ... tarihli Kararda ve 03.02.2021 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu Kararında “Peyzaj Mimarlığı” programının “Mimarlık” programına eşdeğer olmadığı, 04.06.2014 tarihli Kararda da, peyzaj mimarının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36. Maddesinde Teknik Hizmetler Sınıfında Peyzaj Mimarı unvanı alabileceklerine ancak mühendis kadrolarında istihdam edilmelerinin uygun olmadığına karar verildiğinden,anılan kişilerin mimar/mühendis kadrolarında istihdam edilmeleri hukuken mümkün değildir.
İmzalanan sözleşmelerin 6’ncı maddesinde, Sözleşmeli personele 03.01.2012 tarihli ve 2012-2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Karar gereğince ek ödeme yapılacağı öngörülmüştür.
02.11.2011 tarih ve 28103 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1’inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye Ek 9 olarak eklenen maddesinde, Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununa göre almakta olan personele, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personele, subay, sözleşmeli subay, astsubay, sözleşmeli astsubay, sözleşmeli subay ve astsubay adayları ile uzman jandarma ve uzman erbaşlara, mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarı dikkate alınmak suretiyle aynı veya benzer kadro ve görevlerde bulunan personel arasındaki ücret dengesini sağlamak amacıyla, en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil), ekli (I) sayılı Cetvelde yer alan kadro ve görev unvanlarına karşılık gelen oranların uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda ek ödeme yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı Ek Ödeme Oranları cetvelinin "Kadroları Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personelden" grubunun (a) ve (b) bentlerinde kadro unvanları sayılan personelin yararlanacağı ek ödeme oranlarına yer verilmiş olup, anılan grubun (c) bendinde ise ek ödeme oranları 1 nolu grupta düzenlenenler hariç, teknik hizmetler sınıfında yer alan ve kadro unvanları (a) ve (b) bentlerinde sayılmayan personelin yararlanabileceği ek ödeme oranlarına yer verilmiştir. Söz konusu grubun (a) ve (b) bentlerinde peyzaj mimarı unvanlı kadroya yer verilmemiştir.
Peyzaj mimarı unvanlı kişilere 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli I sayılı cetvelin "2- Kadroları Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personelden" grubunun (c) bendinde yer alan ek ödeme oranlarından ödeme yapılması gerekmektedir. Bu kişiler mühendis olmadıklarından, peyzaj mimarının ek ödemesi yapılması gerekir. Yine peyzaj mimarları mimar olmadıklarından dolayı da mimarın yararlandığı ek ödemeden yararlanamaz. Söz konusu kişilerle 5 dereceli mühendis kadrosu karşılık gösterilerek sözleşme imzalandığı, bu bağlamda ek ödeme oranının %130 oranı yerine %90 oranından yapılması gerekir.
...Bakanlığının …. tarih ve … sayı ile “Mahalli İdare Sözleşmeli Personel Ücret Tavanları” konulu 3 sıra nolu Genelgesinin 3’üncü maddesinin (d) fıkrasında, ek ödeme tutarının maaş bordrosunda sözleşme ücreti ile birleştirilmeksizin ayrı bir sütun halinde gösterileceği belirtilmiştir.
Sözleşmeli personele hangi ödemelerin yapılacağı; 5393 sayılı Kanun’un 49’uncu maddesine göre belirlenmektedir. Ek ödeme ise 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9’uncu maddesi ve eki cetvele göre yapılmaktadır. ...Bakanlığının Mahalli İdarelerde Sözleşmeli Personel Genelgesi idarelerin ücret ödeme konularında bilgi sahibi olmasına ilişkindir. Sözleşmeli personele yapılacak ödemeler Genelgeye göre değil, 5393 sayılı Kanun’un 49 ve Ek ödeme ise 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9’uncu maddesi ve eki cetvel esas alınarak yapılmalıdır.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre, peyzaj mimarı olarak sözleşme imzalanıp ek ödemenin buna göre yapılması gerektiği halde, mühendis olarak sözleşme imzalanıp mühendis kadrosu karşılığı ek ödeme yapılması sonucu ... TL kamu zararına neden olunduğundan, 29.11.2022 tarih ve 4 Numaralı İlamın 11. maddesiyle bu tutara ilişkin olarak verilen, “İlişilecek husus bulunmadığına” Daire Kararının, Kanuna aykırılık sebebiyle BOZULMASI uygun olacaktır.
4 sayılı İlamın 11. maddesiyle; sorgu konusu yapılan peyzaj mimarı olan ... ile ...’in sözleşmelerinin mühendis olarak imzalandığı, buna bağlı olarak 666 sayılı KHK’nin 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında ödenmesi suretiyle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülen konu hakkında, kamu zararına sebebiyet verilmediği anlaşıldığından ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmiştir.
Sayıştay Savcısı ... tarafından temyiz talebinde bulunularak, temyiz dilekçesinde özetle;
“Daire İlamının son bölümünde;
"Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; ...'ın 17.06.2011 tarihinde Atatürk Üniversitesi Mimarlık ve Tasarım Fakültesi Peyzaj Mimarlığı Programından, ...'in 21.01.2011 tarihinde Karadeniz Teknik Üniversitesi Orman Fakültesi Peyzaj Mimarlığı Programından mezun olduğu, ilk olarak 2018 yılında bu kişilerle sözleşme imzalanır iken mühendis kadrosu üzerinden sözleşme imzalandığı ve takip eden yıllarda da aynı şekilde sözleşmelerin yenilendiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu somut olayda da söz konusu sözleşmeli personeller ile ilk olarak 2018 yılında mühendis kadrosu karşılığı sözleşme imzalandığı ve söz konusu tarihten bu zamana kadar da mühendis kadrosunda istihdam edildiği halen mühendis kadrosunda sözleşmeli olarak görev ifa ettikleri anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, Belediyenin Mühendis kadrosunda sözleşmeli personel olarak istihdam edilen personellere ödenen ek ödeme oranlarına ilişkin tutarların ilgili personeller ile sözleşme imzalanırken bulunduğu kadro da göz önünde bulundurulduğunda yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu kaynağında bir azalmaya neden olduğunu söylemek mümkün değildir.
Bu itibarla, Peyzaj mimarı olan ... ile ...'in sözleşmelerinin mühendis olarak imzalanması ve buna bağlı olarak 666 sayılı KHK'nin 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında ödenmesi hususunun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanunu'nun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararı oluşturmadığı anlaşıldığından ... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına," karar verilmiştir denilmektedir.
Konu, Peyzaj mimarı olan ... ile ...'e, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9 uncu maddesinde mimar/mühendisler için öngörülmüş olan oranlar üzerinden ek ödeme yapılıp yapılamayacağı.
5393 sayılı Kanunun 49 uncu maddesinde, "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır." hükmüne yer verilmek suretiyle kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şartıyla norm kadroya uygun olarak belediyelerde çevre, sağlık, ?, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personelin yıllık sözleşme ile çalıştırılabilmesine imkan sağlanmıştır.
17.06.1938 tarihli ve 3458 sayılı Mühendislik ve Mimarlık Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilinde mühendislik ve mimarlık unvan ve salahiyeti ile sanat icra etmek isteyenlerin mühendislik veya mimarlık tahsilini gösteren Türk yüksek mekteplerinden verilen diplomaya sahip olması gerektiği, 3 üncü maddesinde, birinci maddede yazılı vesikaları haiz bulunanlara mühendis veya mimar unvanı verileceği, 7 nci maddesinde, 1 inci maddede belirtilen diploma veya ruhsatnamelerden birine haiz olmayanların Türkiye'de mühendis veya mimar unvanı ile istihdam olunamayacağı hükme bağlanmıştır.
22.02.2007 tarih ve 26442 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye ve Bağlı kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik ekinde de Belediye ve Bağlı kuruluşları için Mühendis, Mimar, Şehir Plancısı, Peyzaj Mimarı ve Jeolag gibi Teknik Hizmetler Sınıfından kadro unvanları ihdas edilmiş bulunmaktadır.
Ayrıca, Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararında "Peyzaj Mimarlığı" programının "Mimarlık" programına eşdeğer olmadığının belirtildiği, bu bağlamda peyzaj mimarının mimar/mühendis kadrolarında istihdam edilmelerine imkan bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Peyzaj Mimarlığı ile mühendislik eğitimi farklı olduğundan, peyzaj mimarı olan bu kişilerin norm kadroda var olan peyzaj mimarı kadrosunda sözleşmeli çalıştırılması gerekirken mühendis kadrosunda sözleşmeli çalıştırılması mevzuata aykırıdır. Peyzaj mimarı ile mimar veya mühendis unvanın farklı olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 3/1/2012 tarihli ve 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulmuş olan "Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Karar" ın 1 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, 5393 sayılı Belediye Kanunun 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre belediyelerde istihdam edilen sözleşmeli personele sözleşmeli çalıştırılmasına esas alınan kadro unvanları için 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı Cetvelde belirlenen oranları geçmemek üzere ek ödeme yapılması öngörülmüştür.
01.09.2019 tarih ve 30875 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01.01.2020-31.12.2021 tarihleri için geçerli 28.08.2019 tarih ve 2019/1 sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararının "... Hizmet Koluna İlişkin Mali ve Sosyal Haklar" başlıklı dördüncü bölümünün" 2 nci maddesinde, "3/1/2012 tarihli ve 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan "Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Karar"ın 1 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında yer alan sözleşmeli personele yapılmakta olan ek ödeme, sözleşmeli çalıştırılmasına esas alınan kadro unvanında sözleşmeli personel olarak geçen hizmet süresine göre aynı kadro unvanı için 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı Cetvelde belirlenen ek ödeme oranları üzerinden, meclis ve yönetim kurulu kararı aranmaksızın anılan Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde ödenir." denilmektedir.
Söz konusu 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı Ek Ödeme Oranları cetvelinin "Kadroları Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personel" grubunun (a) ve (b) bentlerinde kadro unvanları sayılan personelin yararlanacağı ek ödeme oranlarına yer verilmiş olup, anılan grubun (c) bendinde ise ek ödeme oranları 1 no.lu grupta düzenlenenler hariç, teknik hizmetler sınıfında yer alan ve kadro unvanları (a) ve (b) bentlerinde sayılmayan personelin yararlanabileceği ek ödeme oranlarına yer verilmiştir. Söz konusu grubun (a) ve (b) bentlerinde peyzaj mimarı kadro unvanına yer verilmemiştir.
Dolayısıyla, Kadro unvanı Peyzaj Mimarı olan kişilere 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli I sayılı cetvelin "2- Kadroları Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personelden" grubunun (c) bendinde yer alan ek ödeme oranları esas alınarak ek ödeme yapılması mevzuatın amir hükmüdür.
SONUÇ VE TALEP
- Mühendislik ve mimarlık unvan ve salahiyeti ile sanat icra etmek isteyenlerin mühendislik veya mimarlık tahsilini gösteren diplomaya sahip olması gerektiği,
- Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelikte Mühendis, Mimar, Şehir Plancısı, Peyzaj Mimarı ve Jeolag gibi Teknik Hizmetler Sınıfından kadro unvanları ihdas edilmiş olduğu,
- Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararında "Peyzaj Mimarlığı" programının "Mimarlık" programına eşdeğer olmadığının belirtildiği,
- Peyzaj mimarı olan bu kişilerin norm kadroda var olan peyzaj mimarı kadrosunda sözleşmeli çalıştırılması gerekirken mühendis kadrosunda sözleşmeli çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu,
Dolayısıyla, Peyzaj mimarlarına mühendis veya mimarlar için öngörülen ek ödeme oranları üzerinden ek ödeme yapılmasına hukuken imkan bulunmadığı, değerlendirildiğinden, 5 inci Dairenin 29.11.2022 tarihli ve 04 numaralı ilamının 11 inci maddesiyle verilen "Peyzaj mimarı olan ... ile ...'in sözleşmelerinin mühendis olarak imzalanması ve buna bağlı olarak 666 sayılı KHK'nin 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında ödenmesi hususunun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanunu'nun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararı oluşturmadığı anlaşıldığından ... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına," ilişkin kararın, 6085 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "Kanuna aykırılık" nedeniyle bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Arz ederim.” denilmektedir.
Savcılık temyiz dilekçesine ilgililer ..., ..., ..., ..., ... sunmuş oldukları cevap metninde;
Temyiz sebeplerinde Peyzaj Mimarlarının 3458 sayılı Mimarlık ve Mühendislik Hakkındaki Kanuna tabi çalışmadıkları gerekçesi ile “Peyzaj Mimarlarının mimar veya mühendis kadrolarında istihdam edilmelerine imkân bulunmamaktadır” denildiğini,
... Başkanlığının, ... Bakanlığına hitaben ... tarih ve ... sayılı yazısında;
“Üniversitelerarası Doçentlik alanları bağlamında peyzaj mimarlığının mimarlığın alt kırınımı” olarak mütalaa vermiştir. (EK-1 ...Bakanlığının ... tarih ve ...-[...]-... sayılı yazısı) ... Bakanlığının, ...Bakanlığına ... tarih ve ...sayılı yazısında “Peyzaj Mimarları ve iç mimarların 3795 sayılı kanun kapsamında bulunmadıklarından, 3458 sayılı Mühendislik ve Mimarlık Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilebilecekleri, dolayısıyla peyzaj mimarlığı ve iç mimarlık mezunlarının mimar kadrolarına istihdamının hizmet gerekleri çerçevesinde kurumların takdirinde bulunduğu mütalaa edildiği” şeklinde görüş belirtildiğini,
... tarihli ... Bakanlığı Sözleşmeli Personel Alım İlanında Mimar kadrosunda çalıştırılmak üzere 1 adet Peyzaj Mimarı ilanına çıkıldığını,
... Bakanlığı Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına verilen dilekçeye ... tarihli cevabında mühendis kadrosunda 48 adet peyzaj mimarı çalıştırdığını belirttiğini,
... 9’uncu İdare Mahkemesine İş Güvenliği uzmanlığı sınavına kabul edilmeyen peyzaj mimarının açtığı davada “Davacının mimar unvanına sahip olduğu hususunun çekişmesiz olduğu ve 4857 sayılı yasa ve bu yasa uyarınca çıkarılan ve yukarıda belirtilen yönetmelik uyarınca iş güvenliği uzmanı olabileceklerin mezun olunan fakülte ve bölüm ayrımına gitmeksizin mimar ve mühendis olarak tanımlandığı açık olduğundan, peyzaj mimarı olan davacının iş güvenliği eğitimine katılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediğini, söz konusu davanın, davalı ... Bakanlığı tarafından temyize götürüldüğü, fakat Danıştay ... Dairesi ...nolu kararında temyiz talebini reddettiğini,
...Yönetim Kurulu’nun ... gün ve ... sayılı toplantısında Mimarlar Odası Serbest Mimarlık Hizmetleri Uygulama, Tescil ve Mesleki Denetim Yönetmeliğinin 5’inci maddesinin (a) bendinde sayılan “mimari iç düzenleme ve donanım tasarımı hizmetleri, mimari çevre tasarım hizmetleri, kentsel tasarım hizmetleri, kentsel tasarım, koruma amaçlı imar planlama çalışmaları hizmetleri” yönetmelikten çıkarmış olduğunu, söz konusu işlemin iptali için Mimarlar Odaları tarafından Danıştay Sekizinci Dairesine açılan davanın “Mimarlık mesleğinin genel bir disiplin olarak bu hizmetlerin hepsini içerdiği kabulü; şehir planlama, iç mimarlık, peyzaj mimarlığı gibi bu hizmetlerin asıl uzmanlaşmış disiplinlerini yok sayması anlamına gelecektir ki, bu yaklaşımın bilimsel kurallarla örtüşmeyeceği açıktır” ifadeleri ile reddedildiğini,
Peyzaj mimarı kadrosunda bulunan personele, mimar özlük hakları üzerinden ödeme yapıldığının Sayıştay denetçisi tarafından tespit edildiği ve yargılama sonunda konu ile ilgili kurum ve kuruluş görüşleri ve konuya ilişkin yargı kararları da dikkate alınarak peyzaj mimarı da mimar gibi değerlendirilerek kendisine mimar için belirlenen oranlar ve gösterge üzerinden aylık hesaplamasının yasal mevzuata uygun görüldüğü ve konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına” karar verildiğini,
24.12.2022 tarih ve 24973 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mimarlık, Peyzaj Mimarlığı, Mühendislik, Kentsel Tasarım Projeleri, Şehir Ve Bölge Planlama Ve Güzel Sanat Eserleri Yarışmaları Yönetmeliğinde açıkça Peyzaj Mimarlığı Proje Yarışmaları tanımlandığını, ayrıca 03.07.2017 tarih ve 30113 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin “Yapı projeleri” başlıklı 57. Maddesinin “(5) Peyzaj projesi; açık ve yeşil alanlar için ekolojik, doğal ve kültürel verilere dayalı olmak üzere, peyzaj mimarlarınca hazırlanıp imzalanan, yerleşme ve yapının özelliğine göre ilgili idarece istenecek projeyi ifade eder.” denildiğini,
1992 tarihinde mimar kadrosuna atanan Peyzaj Mimarı ...’ın ve 2013 tarihinde mühendis kadrosuna atanan ...’e, mimar-mühendis kadrolarına atamalarının hatalı olduğu ile ilgili Sayıştay denetimi bulguları ile kadrolarının peyzaj mimarına dönüştürüldüğünü, her iki idari işlemin yargıya taşınması sonucunda ... İdare Mahkemesi peyzaj mimarları olan davacıların kadrolarının değiştirilmesi işlemini hukuka uygun bulmadığını,
Söz konusu personellerin belediyede çeşitli işlerde kontrol mühendisi olarak görev yaptıklarını, kontrol mühendisi olabilmek için Resmi Gazetede yayımlanan 05.09.1979 tarih 16745 sayılı Bayındır İşleri Kontrol Yönetmeliği, 05.08.2018 tarih 30442 sayılı ... Bakanlığı Kamu Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliğinde Mühendis-Mimar olma şartı bulunduğunu, belediye bünyesinde çalışmakta olan personellerin kontrol mühendisi olarak görevlendirildiğini,
Peyzaj Mimarı unvanının Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelikle 13500 kodu ile oluşturulmuş olup, en üst derece 1, en alt derece 8 olarak belirlendiğini,
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ortak Hükümler’de; A) Sınıfların öğrenim durumlarına göre giriş ve yükselebilecek derece ve kademelerini gösteren tabloda 4 yıllık öğrenim görenler için en üst derece 1, en alt dereceyi 9 olarak belirlendiğini,
Aynı hükmün 2 numaralı bendinde “Dört yıl süreli yükseköğrenimi bitirenlerden yüksek mühendis, mühendis, yüksek mimar, mimar sıfatını almış olanlar ile bunlardan öğretmenlik hizmetinde çalışanların, Erkek Teknik Yüksek Öğretmen Okulu, Erkek Teknik Öğretmen Okulu ve Devlet Tatbiki Güzel Sanatlar Yüksek Okulu mezunları, İstanbul Devlet Güzel Sanatlar Akademisi ile uygulamalı Endüstri Sanatları Yüksek Okulu mezunları (1), Teknik Eğitim Fakültesi (Yüksek Teknik Öğretmen Okulu ve Güzel Sanatlar Fakültesi, İstanbul Devlet Tatbiki Güzel Sanatlar Yüksek Okulu) mezunları (2), öğrenimlerine göre tespit edilen giriş derece ve kademelerine bir derece,” ilerlemesinin öngörüldüğünü,
Bu nedenle 13500 kodlu Peyzaj mimarı kadrosu oluştururken peyzaj mimarı unvanı olmamasına rağmen mimar-mühendisler gibi bir derece ilerlemesi ile 9 derece olan alt derece 8 olarak belirlendiğini,
Söz konusu mahkeme kararlarının, uygulamalar, görüş ve yönetmelikler ışığında peyzaj mimarlığın 3458 sayılı Mimarlık ve Mühendislik Hakkındaki Kanun dışında değerlendirilmediğinin açık olduğunu,
Temyiz sebebinde peyzaj mimarlarına mimar-mühendisler için öngörülen ek ödeme oranları üzerinden ek ödeme yapılmasının hukuken imkân bulunmadığının değerlendirildiğini,
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9’uncu maddesinin dokuzuncu paragrafında '‘Kadro karşılığı sözleşmeli personel ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personel hariç olmak üzere 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca çalışan sözleşmeli personel ile çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele çalıştıkları birim ve bulundukları pozisyon unvanı itibarıyla aynı veya benzer unvanlı memur kadrosunda çalışan, hizmet yılı ve öğrenim durumu aynı olan emsali personel için belirlenmiş olan ek ödeme oranını aşmamak üzere, statüleri ile mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarları gibi kriterler birlikte veya ayrı ayrı dikkate alınarak bu madde hükümleri çerçevesinde ek ödeme yapılıp yapılmayacağım, yapılacak ek ödeme oranını sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin belirlemeye, Cumhurbaşkanı yetkilidir. Bu ödeme tutarı damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve sigorta prim kesintisine tabi tutulmaz. ” denildiğini,
Aynı veya benzer unvanlı memur kadrosunda çalışanlar için öngörülen ek ödeme oranlarının alınacağı hükme bağlandığını,
Söz konusu maddenin son paragrafında “Bu maddenin uygulamasına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye ve uygulamayı yönlendirmeye Maliye Bakanlığı yetkilidir. " denildiğini ve uygulama birliğini sağlama görevinin açıkça Maliye Bakanlığına verildiğini,
Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Karar’ın yürürlüğe konulması, Maliye Bakanlığı 30/12/2011 tarih ve 20270 sayılı yazısı üzerine, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9’uncu maddesine göre Bakanlar Kurulu’nca 3/1/2012 tarihinde kararlaştırıldığını,
Sözleşmeli personellerde kadro derecesi ilerlemesi olamayacağından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin I sayılı cetvelinde belirlenen kadro derecelerinin yerine hizmet yılına göre ek ödeme oranı belirlendiğini, söz konusu Bakanlar Kurulu Kararının Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Oranları Cetvelinin 9’uncu sırasında peyzaj mimarlığın, diğer mimarlık ve mühendislik unvanları ile beraber sayıldığı görüldüğü, söz konusu sözleşmeli personellerin 5 dereceli aylık almadıklarını, aylıklarının belediye meclis kararı ile belirlenmekte olduğu, ek ödeme oranlarının ise hizmet yılları esas alınarak hesaplandığını,
Ayrıca ek ödeme ile ilgili tereddütleri gidermeye ve uygulamayı yönlendirmeye yetkili olan ...Bakanlığı’nın her yıl iki kez Mahalli İdareler ücret tavanları genelgesi yayınladığını, söz konusu genelgelerde de Peyzaj Mimarlığı unvanının Mimar-Mühendis unvanları ile beraber hizmet yıllarına göre %130-150 olarak belirlendiğini,
2012-2665 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve ...Bakanlığının Mahalli İdareler Ücret Tavanları Genelgesinde Peyzaj Mimarlarının benzer unvanlı Mimar Mühendis-Şehir Plancılar ile beraber hizmet yıllarına göre %130-150 oranında ek Ödeme alması sabit olduğundan 0- 11 yıl arasında hizmetleri bulunan personele % 130 oranında ek ödeme yapıldığını, peyzaj mimarı personeli ... ile ...’e yapılan ek ödemelerde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek, Sayıştay Başsavcılığının resen temyiz talebinin reddine ve sorumluların beraatına karar verilmesini arz ve talep etmektedirler.
Başsavcılığın 2 temyiz dilekçesinde;
“İlgi yazı ekinde yer alan ... ve 4 arkadaşına ait cevabi dilekçe incelenmiş olup, dilekçede ileri sürülen hususların 03.01.2023 tarihli ve 23000317 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Arz olunur.” denilmektedir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
4 sayılı İlamın 11. maddesiyle; sorgu konusu yapılan peyzaj mimarı olan ... ile ...’in sözleşmelerinin mühendis olarak imzalandığı, buna bağlı olarak 666 sayılı KHK’nin 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında ödenmesi suretiyle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülen konu hakkında, kamu zararına sebebiyet verilmediği anlaşıldığından ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Norm kadro ve personel istihdamı” başlıklı 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; “Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. ...” hükmü yer almaktadır.
02.11.2011 tarihli ve 28103 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 666 sayılı KHK’nın 1 inci maddesiyle 375 sayılı KHK’ya eklenen Ek 9 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında; “ ... 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca çalışan sözleşmeli personel ile çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele çalıştıkları birim ve bulundukları pozisyon unvanı itibarıyla aynı veya benzer unvanlı memur kadrosunda çalışan, hizmet yılı ve öğrenim durumu aynı olan emsali personel için belirlenmiş olan ek ödeme oranını aşmamak üzere, statüleri ile mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarları gibi kriterler birlikte veya ayrı ayrı dikkate alınarak bu madde hükümleri çerçevesinde ek ödeme yapılıp yapılmayacağını, yapılacak ek ödeme oranını sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin belirlemeye, Cumhurbaşkanı yetkilidir. Bu ödeme tutarı damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve sigorta prim kesintisine tabi tutulmaz.” hükmü yer almakta olup bu hüküm uyarınca yürürlüğe konulan 03.01.2012 tarih ve 2012/2665 sayılı Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Bakanlar Kurulu Kararı’nın 1 inci maddesinin birinci fıkrası (b) bendinde; 5393 sayılı Kanunun 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerine göre istihdam edilen personelin de dahil olduğu sözleşmeli personele, bulunduğu pozisyonda geçen hizmet yılı esas alınarak, sözleşmeli çalıştırılmasına esas alınan kadro unvanları için 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı Cetvelde belirlenen oranları geçmemek üzere, il özel idareleri ve belediyeler ile mahalli idare birliklerinin meclisleri veya büyükşehir belediyeleri bağlı kuruluşlarının yönetim kurulları tarafından belirlenecek oranların en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil) uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda, sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin her ay ek ödeme yapılacağı belirtilmektedir.
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı cetvelinde ise; “2- Kadroları Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personel için ; a) Başmühendis, baş mimar, mühendis, mimar, bölge plancısı ve şehir plancısı kadrolarında bulunanlar, b) Jeolog, hidrolog, hidrojeolog, jeofizikçi, kimyager, fizikçi, jeomorfolog, arkeolog, matematikçi, istatistikçi ve astronom kadrolarında bulunanlardan; c) Ek ödeme oranları 1 no.lu grupta düzenlenenler hariç, bu sınıfta yer alan diğer kadrolarda bulunanlar şeklinde gruplar ve gruplar içerisinde kadro dereceleri esas alınmak suretiyle ek ödeme oranlarının belirlendiği görülmektedir.
Yukarıda madde hükmüne yer verilen 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “Sözleşmeli Personel Ek Ödeme Oranları Cetveli” nin 9 uncu sırasında da , 375 sayılı KHK’ya ekli (I) sayılı cetvelin (a) bendinde yer alan mühendis ve mimarların da dahil olduğu gruplar için öngörülen ek ödeme oranları ile benzer şekilde bir düzenleme yapıldığı görülmektedir. Buna göre ; “Bilgisayar Mühendisi, Çevre Mühendisi, Elektrik Mühendisi, Elektronik Mühendisi, Harita Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi, Mimar, Mühendis, Peyzaj Mimarı, Bölge Plancısı, Şehir Plancısı olanlardan a) hizmet yılı 18 yıl ve daha fazla olanlar için 150 (%) , b) hizmet yılı 12 - 17 (dahil) yıl arasında olanlar için 140 (%), c) 0 - 11 (dahil) yıl arasında olanlar için ise 130 (%) oranında ek ödeme oranları belirlenmiştir.
Bu düzenlemelere ilave olarak, 2020 ve 2021 yılları için kamu görevlilerinin geneline ve hizmet kollarına yönelik mali ve sosyal haklarının belirlendiği 01.09.2019 tarihli ve 30875 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 28.08.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararının ... Hizmet Koluna İlişkin bölümünün 2 nci maddesinde; “3/1/2012 tarihli ve 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan “Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Karar ”ın 1 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında yer alan sözleşmeli personele yapılmakta olan ek ödeme, sözleşmeli çalıştırılmasına esas alınan kadro unvanında sözleşmeli personel olarak geçen hizmet süresine göre aynı kadro unvanı için 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (1) sayılı Cetvelde belirlenen ek ödeme oranları üzerinden, meclis ve yönetim kurulu kararı aranmaksızın anılan Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde ödenir. ” denilmektedir.
Bu mevzuat hükümleri doğrultusunda, belediyelerde 5393 sayılı Kanunun 49 uncu maddesine göre sözleşmeli olarak görev yapan personelden, peyzaj mimarının da dahil olduğu 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “Sözleşmeli Personel Ek Ödeme Oranları Cetveli” nin 9 uncu sırasında sayılan personele, en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil) hizmet yılına göre belirlenmiş olan oranların hesaplanıp uygulanması suretiyle ek ödeme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; ...’ın 17.06.2011 tarihinde Atatürk Üniversitesi Mimarlık ve Tasarım Fakültesi Peyzaj Mimarlığı Programından, ...’in ise, 21.01.2011 tarihinde Karadeniz Teknik Üniversitesi Orman Fakültesi Peyzaj Mimarlığı Programından mezun olduğu, ilk olarak 2018 yılında bu kişilerle sözleşme imzalanır iken mühendis kadrosu üzerinden sözleşme imzalandığı ve takip eden yıllarda da aynı şekilde sözleşmelerin yenilendiği ve bu kişilerin mühendis kadrosunda istihdam edilerek görevlerini ifa ettikleri, peyzaj mimarı olan bu personele 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında hesaplanıp ödendiği anlaşılmaktadır.
Savcılık temyiz dilekçesiyle ise, peyzaj mimarlığı ile mühendislik eğitiminin farklı olduğu ve Yükseköğretim Yürütme Kurulu Kararıyla “Peyzaj Mimarlığı” programının "Mimarlık" programına eşdeğer olmadığı; peyzaj mimarı olan bu kişilerin norm kadroda var olan peyzaj mimarı kadrosunda sözleşmeli çalıştırılması gerekirken mühendis kadrosunda sözleşmeli çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu; dolayısıyla, peyzaj mimarlarına mühendis veya mimarlar için öngörülen ek ödeme oranları üzerinden ek ödeme yapılmasına hukuken imkan bulunmadığından kadro unvanı peyzaj mimarı olan bu kişilere 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli I sayılı cetvelin "2- Kadroları Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personel" grubu içinde yer alan (c) bendinde belirlenen ek ödeme oranları esas alınarak ek ödeme yapılması gerektiği ifade edilmektedir.
Sorgu konusu yapılan söz konusu kişilerin peyzaj mimarı olup, kendileriyle mühendis kadrosu üzerinden sözleşme yapıldıkları anlaşılmışsa da, 28.08.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararının ... Hizmet Koluna İlişkin bölümünün 2 nci maddesinde yer verilen ; “3/1/2012 tarihli ve 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan “Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Karar ”ın 1 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında yer alan sözleşmeli personele yapılmakta olan ek ödeme, sözleşmeli çalıştırılmasına esas alınan kadro unvanında sözleşmeli personel olarak geçen hizmet süresine göre aynı kadro unvanı için 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (1) sayılı Cetvelde belirlenen ek ödeme oranları üzerinden, meclis ve yönetim kurulu kararı aranmaksızın anılan Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde ödenir. ” düzenlemesi ile bu doğrultuda, 2012/2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “Sözleşmeli Personel Ek Ödeme Oranları Cetveli” nin 9 uncu sırasında sayılan kadrolardan olan “...mimar, mühendis, peyzaj mimarı ..” kadro unvanlarının dahil olduğu sözleşmeli personele hizmet süresine göre aynı kadro unvanı için 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (1) sayılı Cetvelde belirlenen ek ödeme oranları üzerinden, meclis ve yönetim kurulu kararı aranmaksızın ödeneceği düzenlemesi; Savcılık temyiz başvurusuna cevaben ilgililerce eklerine de yer verilmek suretiyle gönderilen karşılık metninde, çeşitli yargı kararları ve Bakanlık görüşleriyle peyzaj mimarlığı ve iç mimarlık kadrolarının aynı kapsamda değerlendirildiği ve ek ödeme ile ilgili tereddütleri gidermeye ve uygulamayı yönlendirmeye yetkili olan ...Bakanlığı’nın her yıl iki kez Mahalli İdareler ücret tavanları genelgesi yayımlayarak söz konusu genelgelerde de peyzaj mimarlığı unvanının mimar-mühendis unvanları ile beraber hizmet yıllarına göre %130-150 olarak belirlendiği açıklamaları; son olarak 375 sayılı KHK’ya ekli (I) sayılı Cetvelin 2. sırasında yer alan Kadroları Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personelin (a) sırasında yer alan başmühendis, baş mimar, mühendis, mimar, bölge plancısı ve şehir plancısı kadrolarında bulunanlar ibaresine, 30/3/2023 tarihli ve 7446 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle “mimar,” ibaresinden sonra gelmek üzere “peyzaj mimarı, iç mimar,” ibaresinin eklenerek, peyzaj mimarı kadrosu ile ilgili yaşanan tereddüdün giderilerek konunun açıklığa kavuşturulduğu göz önüne alındığında, peyzaj mimarı olan ... ile ...’in sözleşmelerinin mühendis olarak imzalanması ve buna bağlı olarak 666 sayılı KHK’nin 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında ödenmesinde (mimar ve mühendis kadroları için aynı ek ödeme öngörülmektedir.) mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Savcılık temyiz talebinin reddedilerek, 4 sayılı İlamın 11. maddesiyle ilişilecek bir husus bulunmadığına ilişkin verilen Daire kararının TASDİKİNE, (.... Daire Başkanı ..., Üyeler .... Daire Başkanı ..., .... Daire Başkanı ... ve .... Daire Başkanı ...’ın aşağıda yazılı ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğuyla,
6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 22.11.2023 tarih ve 56120 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçeleri:
.... Daire Başkanı ..., Üyeler .... Daire Başkanı ..., .... Daire Başkanı ... ve .... Daire Başkanı ...’ın karşı oy gerekçesi;
4 sayılı İlamın 4 üncü maddesinde; Peyzaj mimarı olan ... ile ...'in sözleşmelerinin mühendis olarak imzalanması ve buna bağlı olarak 666 sayılı KHK'nin 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında ödenmesi hususunun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanunu'nun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararı oluşturmadığı gerekçesiyle, ... TL ile ilgili olarak; “ilişilecek husus bulunmadığına," Karar verilmiştir.
3458 sayılı Mühendislik ve Mimarlık Hakkında Kanun’un 1’inci maddesinin (a) fıkrasında, Türkiye Cumhuriyeti hudutları dâhilinde mühendislik ve mimarlık unvan ve salahiyeti ile sanat icra etmek isteyenlerin mühendislik veya mimarlık tahsilini gösteren Türk yüksek mekteplerinden verilen diplomaya sahip olması gerektiği, 3’üncü maddesinde, birinci maddede yazılı vesikaları haiz bulunanlara mühendis veya mimar unvanı verileceği, 7’nci maddesinde, 1’inci maddede belirtilen diploma veya ruhsatnamelerden birine haiz olmayanların Türkiye’de mühendis veya mimar unvanı ile istihdam olunamayacağı kurala bağlnmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36’ncı maddesine göre peyzaj mimarları Teknik Hizmetler sınıfındadır.
22.02.2007 tarih ve 26442 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye ve Bağlı kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik’in Ek 4 Belediye ve Bağlı kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Kadro Kütükleri I sayılı Kütük: Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Memur Kadro Kütüğünde “13500” unvan kodu ile peyzaj mimarı, “8500” unvan kodu ile mühendis ve “8505” unvan kodu ile mimar unvanı bulunmaktadır. Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 22.02.2007 tarihi itibariyle de “13500” kodlu peyzaj mimarı kadrosu bulunmaktadır.
Peyzaj Mimarlığı ile mimarlık eğitimi farklı olup, bu kişiler eşdeğer bir eğitim almadıklarından dolayı norm kadroda var olan peyzaj mimarı kadrosu karşılığı sözleşme imzalanması gerekir. Peyzaj mimarı ile mimar veya mühendis unvanı farklıdır. Diplomalarda unvan yazılmaktadır. Peyzaj mimarı olan ... 17.06.2011 tarihinde Atatürk Üniversitesi Mimarlık ve Tasarım Fakültesi Peyzaj Mimarlığı Programından ve ... ise 21.01.2011 tarihinde Karadeniz Teknik Üniversitesi Orman Fakültesi Peyzaj Mimarlığı Programından mezun olmuştur. Bu kişilerin diplomalarında mühendis değil aksine peyzaj mimarı yazmaktadır. İlk olarak 2018 yılında bu kişilerle sözleşme imzalanır iken mühendis kabul edilerek sözleşme imzalanmış ve mühendis ödemesi yapılmıştır. Takip eden yıllarda da aynı şekilde sözleşmeler imzalanmıştır. Sözleşmenin hatalı yapıldığı ve yeni sözleşmenin peyzaj mimarı olarak imzalanması gerektiği açıktır.
... Kurulunun ... tarihli Kararı ile ... Bakanlığı ... Genel Müdürlüğüne yazılan ... tarih ve ... sayılı yazısında,“…yazısı ... tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında incelenmiş ve 2547 sayılı Kanun'un 2880 sayılı Kanun'la değişik 43/b maddesi uyarınca Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı’nın görüşü de alınarak, İçmimar Programı ile Peyzaj Mimarlığı Programı mezunlarının Mimarlık eğitimine eşdeğer bir eğitim almadıklarını, mimar kadrosuna atanmalarının uygun olmadığına ve 25/01/2012 tarih ve 2012.3.454 sayılı Yürütme Kurulu kararının iptal edilmesinin uygun olduğuna” karar verilmiştir.
04.06.2014 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında 2547 sayılı Kanun’un 2880 sayılı Kanun’la değişik 43/b maddesi uyarınca Üniversitelerarası Kurul un görüşü de dikkate alınarak Peyzaj Mimarlığı ve Kentsel Tasarım Programı ile Peyzaj Mimarlığı programı mezunlarının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36. Maddesinde Teknik Hizmetler Sınıfında Peyzaj Mimarı unvanı alabileceklerine ancak mühendis kadrolarında istihdam edilmelerinin uygun olmadığına karar verilmiştir.” denilmiştir.
03.02.2021 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında, 2547 sayılı Kanun’un 2880 sayılı Kanun’la değişik 43/b maddesi uyarınca Kurula yapılan başvurular üzerine, ... tarih ve 2017.43.5942 sayılı Yürütme Kurulu kararının tekrar müzakere edildiği ve anılan Yürütme Kurulu Kararı (... tarih ve 2017.43.5942 sayılı) ile 25.01.2012 tarih ve 2012.3.454 sayılı Yürütme Kurulu kararının iptal edilmesine, ”İç Mimarlık” programı ile “Peyzaj Mimarlığı” programının “Mimarlık “ programına eşdeğer olmadığına ve kadroya atama işlemlerinin mevcut mevzuata göre ilgili kurumlar tarafından değerlendirilmesinin uygun olduğuna karar verilmiştir.
Yukarıya alınan gerek iptal edilen ... tarihli Kararda ve 03.02.2021 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu Kararında “Peyzaj Mimarlığı” programının “Mimarlık” programına eşdeğer olmadığı, 04.06.2014 tarihli Kararda da, peyzaj mimarının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36. Maddesinde Teknik Hizmetler Sınıfında Peyzaj Mimarı unvanı alabileceklerine ancak mühendis kadrolarında istihdam edilmelerinin uygun olmadığına karar verildiğinden,anılan kişilerin mimar/mühendis kadrolarında istihdam edilmeleri hukuken mümkün değildir.
İmzalanan sözleşmelerin 6’ncı maddesinde, Sözleşmeli personele 03.01.2012 tarihli ve 2012-2665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Karar gereğince ek ödeme yapılacağı öngörülmüştür.
02.11.2011 tarih ve 28103 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1’inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye Ek 9 olarak eklenen maddesinde, Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununa göre almakta olan personele, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personele, subay, sözleşmeli subay, astsubay, sözleşmeli astsubay, sözleşmeli subay ve astsubay adayları ile uzman jandarma ve uzman erbaşlara, mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarı dikkate alınmak suretiyle aynı veya benzer kadro ve görevlerde bulunan personel arasındaki ücret dengesini sağlamak amacıyla, en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil), ekli (I) sayılı Cetvelde yer alan kadro ve görev unvanlarına karşılık gelen oranların uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda ek ödeme yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı Ek Ödeme Oranları cetvelinin "Kadroları Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personelden" grubunun (a) ve (b) bentlerinde kadro unvanları sayılan personelin yararlanacağı ek ödeme oranlarına yer verilmiş olup, anılan grubun (c) bendinde ise ek ödeme oranları 1 nolu grupta düzenlenenler hariç, teknik hizmetler sınıfında yer alan ve kadro unvanları (a) ve (b) bentlerinde sayılmayan personelin yararlanabileceği ek ödeme oranlarına yer verilmiştir. Söz konusu grubun (a) ve (b) bentlerinde peyzaj mimarı unvanlı kadroya yer verilmemiştir.
Peyzaj mimarı unvanlı kişilere 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli I sayılı cetvelin "2- Kadroları Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personelden" grubunun (c) bendinde yer alan ek ödeme oranlarından ödeme yapılması gerekmektedir. Bu kişiler mühendis olmadıklarından, peyzaj mimarının ek ödemesi yapılması gerekir. Yine peyzaj mimarları mimar olmadıklarından dolayı da mimarın yararlandığı ek ödemeden yararlanamaz. Söz konusu kişilerle 5 dereceli mühendis kadrosu karşılık gösterilerek sözleşme imzalandığı, bu bağlamda ek ödeme oranının %130 oranı yerine %90 oranından yapılması gerekir.
...Bakanlığının …. tarih ve … sayı ile “Mahalli İdare Sözleşmeli Personel Ücret Tavanları” konulu 3 sıra nolu Genelgesinin 3’üncü maddesinin (d) fıkrasında, ek ödeme tutarının maaş bordrosunda sözleşme ücreti ile birleştirilmeksizin ayrı bir sütun halinde gösterileceği belirtilmiştir.
Sözleşmeli personele hangi ödemelerin yapılacağı; 5393 sayılı Kanun’un 49’uncu maddesine göre belirlenmektedir. Ek ödeme ise 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9’uncu maddesi ve eki cetvele göre yapılmaktadır. ...Bakanlığının Mahalli İdarelerde Sözleşmeli Personel Genelgesi idarelerin ücret ödeme konularında bilgi sahibi olmasına ilişkindir. Sözleşmeli personele yapılacak ödemeler Genelgeye göre değil, 5393 sayılı Kanun’un 49 ve Ek ödeme ise 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9’uncu maddesi ve eki cetvel esas alınarak yapılmalıdır.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre, peyzaj mimarı olarak sözleşme imzalanıp ek ödemenin buna göre yapılması gerektiği halde, mühendis olarak sözleşme imzalanıp mühendis kadrosu karşılığı ek ödeme yapılması sonucu ... TL kamu zararına neden olunduğundan, 29.11.2022 tarih ve 4 Numaralı İlamın 11. maddesiyle bu tutara ilişkin olarak verilen, “İlişilecek husus bulunmadığına” Daire Kararının, Kanuna aykırılık sebebiyle BOZULMASI uygun olacaktır.
Kararla ilgili sorunuz mu var?