Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay 3. Daire Kararı
Karar Tarihi:
5/11/2023
Karar No:
144
Esas No:
453
KARAR
Maaş Ödemesi
Belediye personeli ……….’nın mevzuata aykırı olarak zabıta müdürlüğü ve zabıta amirliği kadrosuna atanması sonucu ………. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler değerlendirilmiştir.
11.04.2007 tarihli ve 26490 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinin;
“Kadro ve unvanlar” başlıklı 6 ncı maddesinde;
“Belediye zabıta teşkilatı personel kadro ve unvanları; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslara göre belirlenmiş; daire başkanı, zabıta müdürü, zabıta şube müdürü, zabıta amiri, zabıta komiseri ve zabıta memuru unvanlı kadrolar ile hizmet için gerekli diğer kadrolardan oluşur.”,
“Görevde yükselme şartları” başlıklı 17 nci maddesinde;
“(1) Bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
(…)
(2) Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır. Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.”,
“Yönetmelikte hüküm bulunmayan haller” başlıklı 51 inci maddesinde;
“Bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde;
…
ı) 15/3/1999 tarihli ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik,
…
hükümleri uygulanır.”
18.04.1999 tarihli ve 23670 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin “Öğrenim düzeyi” başlıklı 5 inci maddesinde ise;
“…
Devlet memurlarının;
a) Müdür, Şube Müdürü, Başmühendis, (…) (1), Araştırmacı, Eğitim Uzmanı, Uzman, Müdür Yardımcısı, Çözümleyici ve bu düzeyde bulunan görevler ile daha üstü görevlere atanabilmeleri için en az dört yıllık yüksek öğrenim,
…
görmüş olmaları şarttır.
Ancak, kurumların kendi yönetmeliklerinde düzenlemeleri kaydıyla, sadece hizmet alanına ilişkin olarak iki yıllık yüksek öğrenim görenlerin müdür ve daha alt görevlere, orta öğrenim üzerine kurumlarınca açılan en az iki yıl süreli mesleki kursları bitirenlerin ise müdür yardımcısı ve daha alt görevlere atanabilmeleri için bu maddede öngörülen öğrenim şartı aranmaz”.
hükümleri yer almaktadır.
Anılan Yönetmeliğin 6 ncı maddesinden; zabıta müdürü kadrosunun belediye zabıta teşkilatının personel kadro ve unvanları arasında sayıldığı, bu kadronun, zabıta personelinin görevde yükselme şartlarının düzenlendiği 17 nci maddesinin birinci fıkrasından muaf olduğu, ancak; mezkûr maddenin ikinci fıkrasında yer verildiği üzere anılan kadroya yapılacak atamalara ilişkin hizmet sürelerinin belirlenmesinde 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerinin esas alınacağı ve bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olmasının gerektiği,
Bununla birlikte, 51 inci maddesinden; anılan Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı, anılan Yönetmelik gereği müdür ve şube müdürü görevlerine atanabilmek için en az dört yıllık yükseköğrenim görmüş olmanın gerektiği, ancak kurumların kendi yönetmeliklerinde düzenlemeleri kaydıyla, sadece hizmet alanına ilişkin olarak iki yıllık yükseköğrenim görenlerin müdür ve daha alt görevlere atanabilmeleri için bu maddede öngörülen öğrenim şartının aranmayacağı, ancak Zabıta Yönetmeliğinde zabıta müdürü olarak atanacak kişilerin bitirmesi gereken öğrenim düzeyine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından anılan Yönetmelik hükmü gereği dört yıllık yükseköğrenim görmüş olma şartının taşınması gerektiği
anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede; anılan personelin ………. tarihinde bekçi kadrosuna açıktan atanarak göreve başladığı, ………. tarihinde zabıta memuru kadrosuna kadro ve unvan değişikliği yapıldığı, ………. tarihinde ………. Üniversitesi ………. Fakültesi Toptan ve Perakende Satış Bölümü, Emlak ve Emlak Yönetimi Programından (iki yıllık) mezun olduğu halde ………. tarihinde zabıta müdürü kadrosuna atamasının yapıldığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen hüküm ve açıklamalar gereği anılan personelin zabıta müdürü kadrosuna atanabilmesi için dört yıllık mezuniyeti bulunması gerektiğinden, söz konusu kadroya yapılan ataması mevzuata aykırıdır.
Diğer taraftan, anılan personelin ………. tarihinde İmar ve Şehircilik Müdürlüğü bünyesinde Zabıta Amiri kadrosuna atandığı görülmüştür.
Zabıta Yönetmeliğinin; “Görevde yükselme şartları” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasında;
“…
b) Zabıta amirliğine atanabilmek için;
1) En az lise mezunu olmak,
2) 4 yıllık yüksek öğrenim mezunları için 2 yıl; 2 yıllık yüksek okul mezunları için 3 yıl, lise ve dengi okul mezunları için 4 yıl zabıta komiseri olarak çalışmış olmak,
3) Yüksek öğrenim mezunu olanların 1-4 dereceli kadrolara atanmaları için 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen süre kadar hizmeti bulunmak,
4) Son üç yıllık sicil notu ortalaması en az iyi derecede olmak,
5) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak,
6) Kadro durumu elverişli olmak,
…
şartları aranır”
hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede; anılan personelin zabıta amirliğine atanabilmek için gereken ve yukarıda yer verilen mevzuat hükmündeki 2 yıllık yüksekokul mezunları için 3 yıl zabıta komiseri olarak çalışmış olmak ve görevde yükselme sınavında başarılı olmak şartlarını haiz olmadan söz konusu kadroya atamasının yapıldığı tespit edilmiştir.
Dolayısıyla anılan personelin zabıta amirliğine yapılan ataması da mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
Yukarıda yer verilen hüküm ve açıklamalara gereği, anılan personelin zabıta müdürlüğüne ve zabıta amirliğine yapılan atamaları mevzuat aykırı olduğundan, söz konusu kadrolar için 2021 yılında öngörülen özel hizmet tazminatı farkı, ek ödeme farkı ve yan ödeme farkının ödenmesi nedeniyle 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararının oluştuğuna oy birliğiyle,
Sorumluluk Hususu;
Kamu zararı mevzuata aykırı atamalar yapılması sebebiyle oluştuğundan, atama süreçlerinde yer alan ve raporda Üst Yönetici ve Diğer Sorumlular olarak yer verilen kamu görevlileri ile harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluklarının yanında hatalı atamadan İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürünün atanma şartlarının sağlanıp sağlanmadığını incelemesinin görevinin gereği olmasından kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu, ancak imzalarının bulunduğu ödeme emri belgeleri itibarıyla atamaya esas belgeleri görme ve mevzuata uygunluğunu kontrol etme imkânlarının bulunmadığı dikkate alındığında, Harcama Yetkilisi (……….) ………. ile Gerçekleştirme Görevlisi (……….) ……….’na, ayrıca atama sürecinde yer alamayıp yalnızca ilgili evrakı düzenleyen olduğu için Diğer Sorumlu (……….) ……….’a herhangi bir kusur atfedilmesine dolayısıyla da ortaya çıkan kamu zararından dolayı kendilerine sorumluluk yüklenmesine imkan bulunmadığına,
Üye ……….’ün
“Rapor maddesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, mevzuata aykırı atama ve ödeme yapılması suretiyle oluşan kamu zararından, atama süreçlerinde yer alan kamu görevlileri ile birlikte ödeme emri belgelerini imzalayan harcama yetkilileri ile gerçekleştirme görevlilerinin de sorumluluğa dahil edilmeleri gerekir.”
şeklindeki azınlık görüşlerine karşı oy çokluğuyla,
Sonuç olarak; toplam ………. TL kamu zararının;
- ………. TL’sinin Üst Yönetici (……….) ………., Harcama Yetkilisi (……….) ………., Gerçekleştirme Görevlisi (……….) ………., Diğer Sorumlu (……….) ………. ile Diğer Sorumlu (……….) ……….’ya,
- ………. TL’sinin Üst Yönetici (……….) ………., Gerçekleştirme Görevlisi (……….) ………., Diğer Sorumlu (……….) ………. ile Diğer Sorumlu (……….) ……….’ya,
- ………. TL’sinin Üst Yönetici ……….) ………., Harcama Yetkilisi (……….) ………., Diğer Sorumlu (………. ) ………. ile Diğer Sorumlu (……….) ……….’ya,
müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine, anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,
……….
karar verildi.
Belediye personeli ……….’nın mevzuata aykırı olarak zabıta müdürlüğü ve zabıta amirliği kadrosuna atanması sonucu ………. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler değerlendirilmiştir.
11.04.2007 tarihli ve 26490 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinin;
“Kadro ve unvanlar” başlıklı 6 ncı maddesinde;
“Belediye zabıta teşkilatı personel kadro ve unvanları; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslara göre belirlenmiş; daire başkanı, zabıta müdürü, zabıta şube müdürü, zabıta amiri, zabıta komiseri ve zabıta memuru unvanlı kadrolar ile hizmet için gerekli diğer kadrolardan oluşur.”,
“Görevde yükselme şartları” başlıklı 17 nci maddesinde;
“(1) Bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
(…)
(2) Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır. Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.”,
“Yönetmelikte hüküm bulunmayan haller” başlıklı 51 inci maddesinde;
“Bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde;
…
ı) 15/3/1999 tarihli ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik,
…
hükümleri uygulanır.”
18.04.1999 tarihli ve 23670 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin “Öğrenim düzeyi” başlıklı 5 inci maddesinde ise;
“…
Devlet memurlarının;
a) Müdür, Şube Müdürü, Başmühendis, (…) (1), Araştırmacı, Eğitim Uzmanı, Uzman, Müdür Yardımcısı, Çözümleyici ve bu düzeyde bulunan görevler ile daha üstü görevlere atanabilmeleri için en az dört yıllık yüksek öğrenim,
…
görmüş olmaları şarttır.
Ancak, kurumların kendi yönetmeliklerinde düzenlemeleri kaydıyla, sadece hizmet alanına ilişkin olarak iki yıllık yüksek öğrenim görenlerin müdür ve daha alt görevlere, orta öğrenim üzerine kurumlarınca açılan en az iki yıl süreli mesleki kursları bitirenlerin ise müdür yardımcısı ve daha alt görevlere atanabilmeleri için bu maddede öngörülen öğrenim şartı aranmaz”.
hükümleri yer almaktadır.
Anılan Yönetmeliğin 6 ncı maddesinden; zabıta müdürü kadrosunun belediye zabıta teşkilatının personel kadro ve unvanları arasında sayıldığı, bu kadronun, zabıta personelinin görevde yükselme şartlarının düzenlendiği 17 nci maddesinin birinci fıkrasından muaf olduğu, ancak; mezkûr maddenin ikinci fıkrasında yer verildiği üzere anılan kadroya yapılacak atamalara ilişkin hizmet sürelerinin belirlenmesinde 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerinin esas alınacağı ve bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olmasının gerektiği,
Bununla birlikte, 51 inci maddesinden; anılan Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı, anılan Yönetmelik gereği müdür ve şube müdürü görevlerine atanabilmek için en az dört yıllık yükseköğrenim görmüş olmanın gerektiği, ancak kurumların kendi yönetmeliklerinde düzenlemeleri kaydıyla, sadece hizmet alanına ilişkin olarak iki yıllık yükseköğrenim görenlerin müdür ve daha alt görevlere atanabilmeleri için bu maddede öngörülen öğrenim şartının aranmayacağı, ancak Zabıta Yönetmeliğinde zabıta müdürü olarak atanacak kişilerin bitirmesi gereken öğrenim düzeyine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından anılan Yönetmelik hükmü gereği dört yıllık yükseköğrenim görmüş olma şartının taşınması gerektiği
anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede; anılan personelin ………. tarihinde bekçi kadrosuna açıktan atanarak göreve başladığı, ………. tarihinde zabıta memuru kadrosuna kadro ve unvan değişikliği yapıldığı, ………. tarihinde ………. Üniversitesi ………. Fakültesi Toptan ve Perakende Satış Bölümü, Emlak ve Emlak Yönetimi Programından (iki yıllık) mezun olduğu halde ………. tarihinde zabıta müdürü kadrosuna atamasının yapıldığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen hüküm ve açıklamalar gereği anılan personelin zabıta müdürü kadrosuna atanabilmesi için dört yıllık mezuniyeti bulunması gerektiğinden, söz konusu kadroya yapılan ataması mevzuata aykırıdır.
Diğer taraftan, anılan personelin ………. tarihinde İmar ve Şehircilik Müdürlüğü bünyesinde Zabıta Amiri kadrosuna atandığı görülmüştür.
Zabıta Yönetmeliğinin; “Görevde yükselme şartları” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasında;
“…
b) Zabıta amirliğine atanabilmek için;
1) En az lise mezunu olmak,
2) 4 yıllık yüksek öğrenim mezunları için 2 yıl; 2 yıllık yüksek okul mezunları için 3 yıl, lise ve dengi okul mezunları için 4 yıl zabıta komiseri olarak çalışmış olmak,
3) Yüksek öğrenim mezunu olanların 1-4 dereceli kadrolara atanmaları için 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen süre kadar hizmeti bulunmak,
4) Son üç yıllık sicil notu ortalaması en az iyi derecede olmak,
5) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak,
6) Kadro durumu elverişli olmak,
…
şartları aranır”
hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede; anılan personelin zabıta amirliğine atanabilmek için gereken ve yukarıda yer verilen mevzuat hükmündeki 2 yıllık yüksekokul mezunları için 3 yıl zabıta komiseri olarak çalışmış olmak ve görevde yükselme sınavında başarılı olmak şartlarını haiz olmadan söz konusu kadroya atamasının yapıldığı tespit edilmiştir.
Dolayısıyla anılan personelin zabıta amirliğine yapılan ataması da mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
Yukarıda yer verilen hüküm ve açıklamalara gereği, anılan personelin zabıta müdürlüğüne ve zabıta amirliğine yapılan atamaları mevzuat aykırı olduğundan, söz konusu kadrolar için 2021 yılında öngörülen özel hizmet tazminatı farkı, ek ödeme farkı ve yan ödeme farkının ödenmesi nedeniyle 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararının oluştuğuna oy birliğiyle,
Sorumluluk Hususu;
Kamu zararı mevzuata aykırı atamalar yapılması sebebiyle oluştuğundan, atama süreçlerinde yer alan ve raporda Üst Yönetici ve Diğer Sorumlular olarak yer verilen kamu görevlileri ile harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluklarının yanında hatalı atamadan İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürünün atanma şartlarının sağlanıp sağlanmadığını incelemesinin görevinin gereği olmasından kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu, ancak imzalarının bulunduğu ödeme emri belgeleri itibarıyla atamaya esas belgeleri görme ve mevzuata uygunluğunu kontrol etme imkânlarının bulunmadığı dikkate alındığında, Harcama Yetkilisi (……….) ………. ile Gerçekleştirme Görevlisi (……….) ……….’na, ayrıca atama sürecinde yer alamayıp yalnızca ilgili evrakı düzenleyen olduğu için Diğer Sorumlu (……….) ……….’a herhangi bir kusur atfedilmesine dolayısıyla da ortaya çıkan kamu zararından dolayı kendilerine sorumluluk yüklenmesine imkan bulunmadığına,
Üye ……….’ün
“Rapor maddesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, mevzuata aykırı atama ve ödeme yapılması suretiyle oluşan kamu zararından, atama süreçlerinde yer alan kamu görevlileri ile birlikte ödeme emri belgelerini imzalayan harcama yetkilileri ile gerçekleştirme görevlilerinin de sorumluluğa dahil edilmeleri gerekir.”
şeklindeki azınlık görüşlerine karşı oy çokluğuyla,
Sonuç olarak; toplam ………. TL kamu zararının;
- ………. TL’sinin Üst Yönetici (……….) ………., Harcama Yetkilisi (……….) ………., Gerçekleştirme Görevlisi (……….) ………., Diğer Sorumlu (……….) ………. ile Diğer Sorumlu (……….) ……….’ya,
- ………. TL’sinin Üst Yönetici (……….) ………., Gerçekleştirme Görevlisi (……….) ………., Diğer Sorumlu (……….) ………. ile Diğer Sorumlu (……….) ……….’ya,
- ………. TL’sinin Üst Yönetici ……….) ………., Harcama Yetkilisi (……….) ………., Diğer Sorumlu (………. ) ………. ile Diğer Sorumlu (……….) ……….’ya,
müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine, anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,
……….
karar verildi.
Kararla ilgili sorunuz mu var?