Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay 3. Daire Kararı
Karar Tarihi:
2/9/2023
Karar No:
122
Esas No:
439
KARAR
Belediye Meclis Üyelerine Tablet Alınması
Belediye Meclis üyelerine tablet alınması suretiyle ..... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
13.07.2005 tarihli ve 25874 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediye meclisi” başlıklı 17 nci maddesinde; “Belediye meclisi, belediyenin karar organıdır ve ilgili kanunda gösterilen esas ve usûllere göre seçilmiş üyelerden oluşur” hükmü yer almaktadır. Anılan Kanunun 18 inci maddesinde, belediye meclisinin görev ve yetkileri belirlenmiş, 20 nci maddesinde ise belediye meclisinin toplantı zamanı ve süreleri düzenlenmiştir. Buna göre belediye meclis üyeleri, mahalli idareler genel seçimleri sonucunda 5 yıl için görev yapmak üzere seçilmekte, Kanunda belirlenen sürelerde toplanmakta, verilen görev ve yetki çerçevesinde kararlarını almaktadırlar.
Aynı Kanunun “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14 üncü maddesi ise “Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla” ifadesi ile başlayıp belediyelerin görev ve sorumluluklarını düzenlemektedir. Ancak Madde girişindeki ifadeden de açıkça anlaşıldığı üzere belediyelerin görev ve sorumlulukları “mahallî müşterek nitelikteki” görev ve sorumluluklardır. Dolayısıyla belediyelerin mahalli müşterek nitelikte olmayan herhangi bir görev veya sorumluluğu yoktur. Bunun doğal sonucu olarak, belediyelerin mahalli müşterek nitelikte olmayan bir iş için gider yapmaları, kaynak kullanmaları hukuken mümkün değildir.
Yapılan incelemede, Belediye Başkanınca ..... Müdürlüğüne .....2021 tarihli yazı ile gönderilmiş; “ Belediyemizin yapmakta olduğu ve yapacak olduğu plan, proje ve hizmetler ile ilgili daha etkin ve hızlı karar alınabilmesi, iletişimde etkinliğin ve hızın arttırılması, karar mekanizmasının güçlendirilmesi için belediye meclis üyelerine teslim edilmek üzere interneti ile birlikte tablet bilgisayar alınması hususunda gereğini rica ederim” şeklindeki talimat ile başlayan süreçte 35 adet tablet alınarak Belediye meclis üyelerine dağıtıldığı tespit edilmiştir.
Belediye meclisinin, Kanunda belirtilen görev ve yetkilerini kullanırken önceden belirlenmiş yer ve saatte toplandığı, belediye meclis üyelerinin belediyenin görev ve sorumluluklarını yerine getirmesinde herhangi bir saha çalışması içerisinde bulunmadığı, tüm mesailerinin belediye faaliyetlerinde geçmediği ve seçimle gelmeleri dolayısıyla en fazla 5 yıl için görev yaptığı hususları göz önüne alındığında, dağıtılan tabletlerin mahalli müşterek nitelikteki bir görev veya sorumluluğun ifası için alınmadığı veya kullanılmadığı açıktır. Dolayısıyla söz konusu tabletlerin alımı amacıyla Belediyenin harcama yapması hukuken mümkün değildir.
Hukuken mümkün olmayan bir alım için Belediye bütçesinden ödeme yapılması ise “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” anlamına gelip 24.12.2003 tarihli ve 25326 saylı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde tanımlanan kamu zararının oluşmasına sebebiyet vermiştir.
Ancak, söz konusu 35 tabletin, 3 tanesinin Belediye hizmetlerinde kullanıldığı, meclis üyelerine dağıtımı yapılan 32 tanesinin de Sorgu üzerine taşınır işlem fişi düzenlenmek suretiyle Belediyeye iade edildiği savunmalar ve eklerinde gönderilen belgelerden anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle; kamu zararının doğma sebebi olan ve meclis üyelerine dağıtılmış tablet bilgisayarlar, taşınır işlem fişi düzenlenmek suretiyle Belediyeye iade edildiğinden ve yeniden Belediye kaynağına dönüştüğünden ..... TL’lik kamu zararının ortadan kalktığına, konu ile ilgili ilişilecek başkaca bir husus kalmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Belediye Meclis üyelerine tablet alınması suretiyle ..... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
13.07.2005 tarihli ve 25874 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediye meclisi” başlıklı 17 nci maddesinde; “Belediye meclisi, belediyenin karar organıdır ve ilgili kanunda gösterilen esas ve usûllere göre seçilmiş üyelerden oluşur” hükmü yer almaktadır. Anılan Kanunun 18 inci maddesinde, belediye meclisinin görev ve yetkileri belirlenmiş, 20 nci maddesinde ise belediye meclisinin toplantı zamanı ve süreleri düzenlenmiştir. Buna göre belediye meclis üyeleri, mahalli idareler genel seçimleri sonucunda 5 yıl için görev yapmak üzere seçilmekte, Kanunda belirlenen sürelerde toplanmakta, verilen görev ve yetki çerçevesinde kararlarını almaktadırlar.
Aynı Kanunun “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14 üncü maddesi ise “Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla” ifadesi ile başlayıp belediyelerin görev ve sorumluluklarını düzenlemektedir. Ancak Madde girişindeki ifadeden de açıkça anlaşıldığı üzere belediyelerin görev ve sorumlulukları “mahallî müşterek nitelikteki” görev ve sorumluluklardır. Dolayısıyla belediyelerin mahalli müşterek nitelikte olmayan herhangi bir görev veya sorumluluğu yoktur. Bunun doğal sonucu olarak, belediyelerin mahalli müşterek nitelikte olmayan bir iş için gider yapmaları, kaynak kullanmaları hukuken mümkün değildir.
Yapılan incelemede, Belediye Başkanınca ..... Müdürlüğüne .....2021 tarihli yazı ile gönderilmiş; “ Belediyemizin yapmakta olduğu ve yapacak olduğu plan, proje ve hizmetler ile ilgili daha etkin ve hızlı karar alınabilmesi, iletişimde etkinliğin ve hızın arttırılması, karar mekanizmasının güçlendirilmesi için belediye meclis üyelerine teslim edilmek üzere interneti ile birlikte tablet bilgisayar alınması hususunda gereğini rica ederim” şeklindeki talimat ile başlayan süreçte 35 adet tablet alınarak Belediye meclis üyelerine dağıtıldığı tespit edilmiştir.
Belediye meclisinin, Kanunda belirtilen görev ve yetkilerini kullanırken önceden belirlenmiş yer ve saatte toplandığı, belediye meclis üyelerinin belediyenin görev ve sorumluluklarını yerine getirmesinde herhangi bir saha çalışması içerisinde bulunmadığı, tüm mesailerinin belediye faaliyetlerinde geçmediği ve seçimle gelmeleri dolayısıyla en fazla 5 yıl için görev yaptığı hususları göz önüne alındığında, dağıtılan tabletlerin mahalli müşterek nitelikteki bir görev veya sorumluluğun ifası için alınmadığı veya kullanılmadığı açıktır. Dolayısıyla söz konusu tabletlerin alımı amacıyla Belediyenin harcama yapması hukuken mümkün değildir.
Hukuken mümkün olmayan bir alım için Belediye bütçesinden ödeme yapılması ise “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” anlamına gelip 24.12.2003 tarihli ve 25326 saylı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde tanımlanan kamu zararının oluşmasına sebebiyet vermiştir.
Ancak, söz konusu 35 tabletin, 3 tanesinin Belediye hizmetlerinde kullanıldığı, meclis üyelerine dağıtımı yapılan 32 tanesinin de Sorgu üzerine taşınır işlem fişi düzenlenmek suretiyle Belediyeye iade edildiği savunmalar ve eklerinde gönderilen belgelerden anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle; kamu zararının doğma sebebi olan ve meclis üyelerine dağıtılmış tablet bilgisayarlar, taşınır işlem fişi düzenlenmek suretiyle Belediyeye iade edildiğinden ve yeniden Belediye kaynağına dönüştüğünden ..... TL’lik kamu zararının ortadan kalktığına, konu ile ilgili ilişilecek başkaca bir husus kalmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Kararla ilgili sorunuz mu var?