Karar Künyesi
Karar Türü:
Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı
Karar Tarihi:
2/7/2024
Karar No:
53490
Esas No:
56446
KARAR
Muhtarlıklara, düzenli olarak maaş niteliğinde nakdi yardımlar yapılması.
70 sayılı İlamın 4’üncü maddesi ile; ... ... ilçesinde bulunan tüm muhtarlıklara, ayni yardımların dışında düzenli olarak maaş ödemesi niteliğinde nakdi yardım yapılması ve bayram ikramiyesi adı altında ödemede bulunulması suretiyle sebep olunan ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.
Söz konusu hükme karşı Sorumlulardan Üst Yönetici ... (Eski Belediye Başkanı), Diğer Sorumlu ... (Belediye Başkan Yardımcısı), Harcama Yetkilisi ... (Destek Hizmetleri Müdürü), Gerçekleştirme Görevlisi ... (V.H.K.İ) ve Gerçekleştirme Görevlisi ... (Müdür Yardımcısı) tarafından 53490 sayılı dosya kapsamında gönderilen ortak temyiz dilekçesinde özetle;
Sayıştay 7. Dairesinin 30.03.2023 tarih ve 70 sayılı ilamının 4’üncü maddesi ile ... ilçesinde bulunan mahalle muhtarlıklarına yapılan nakdi yardımın kamu zararı olarak değerlendirildiği,
... ilçesi sınırlarında 22 adet mahalle muhtarlığı bulunduğu, ilçenin toplam meskun nüfusunun 750.000 kişi olduğu, ilçenin ulaşım noktalarındaki elverişli konumu, ticaret ve imalat sanayi tesislerinin yer alışı birlikte değerlendirildiğinde, sadece nüfus olarak değil gün içinde yoğun insan hareketliliğine ev sahipliği yapıyor olmasından dolayı kamu hizmetlerinin aksamadan yürütülmesindeki zorluk ve gerekliliğin kendiliğinden ortaya çıktığı,
Mahalle muhtarlıklarının bu noktada çok önemli görevler üstlendikleri,
Mahalle muhtarlıklarını sadece ikamet ilmuhaberi düzenleyen birimler olarak görmemek gerektiği,
İlçe genelinde yer alan bazı mahallelerin nüfusunun, Ülkemizdeki bazı il merkezi nüfuslarından bile kalabalık olduğu,
Bu nedenle, belde sakinlerinin karşılaştıkları sorunlar ya da hizmetler hakkında ilk muhatap olarak görülen mahalle muhtarlıklarının, kendilerine ait bütçelerinin yokluğu nedeniyle personel istihdamında karşılaştıkları sorunların karşılanmasına yönelik olarak nakdi destek sağlanması yoluna gidildiği,
Bu yöntemin, nihayetinde mahalli ve müşterek bir hizmetin sağlanmasından başka bir amaca hizmet etmediği,
Yukarıda yapılan açıklamalar ile re’sen değerlendirilecek diğer hususlar çerçevesinde temyiz başvurularının kabul edilerek, temyize konu ilamda şahıslarına yönelik olarak belirlenen tüm tutarlar bakımından tazmin hükmünün kaldırılması yönünde karar verilmesi, talep edilerek temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
(Başvuru yapan tüm sorumlular için geçerli olmak üzere) Başsavcılık Mütalaasında özetle;
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Mahalle ve Yönetimi" başlıklı 9'uncu maddesinin son fıkrasında; "Belediye, mahallenin ve muhtarlığın ihtiyaçlarının karşılanması ve sorunlarının çözümü için bütçe imkânları ölçüsünde gerekli ayni yardım ve desteği sağlar; kararlarında mahallelinin ortak isteklerini göz önünde bulundurur ve hizmetlerin mahallenin ihtiyaçlarına uygun biçimde yürütülmesini sağlamaya çalışır." hükmüne yer verildiği,
5393 sayılı Belediye Kanunu Tasarısının TBMM'ye sunulan taslak halinde, Mahalle ve yönetimi başlıklı 9 uncu maddesinde;
" ... Belediye, mahallenin ve muhtarlığın ihtiyaçlarının karşılanması ve sorunlarının çözümü için bütçe imkanları ölçüsünde gerekli yardım ve desteği sağlar; (...)" şeklinde iken; tasarının TBMM Plan ve Bütçe Komisyonunda görüşülmesi sonucunda Komisyon tarafından hazırlanan Raporda (Tarih: 14.6.2005; Esas No.: 1/1038, 2/272, 2/482; Karar No.: 41), 9'uncu maddedeki söz konusu hüküm ile ilgili olarak,
"Tasarının; 9’uncu maddesi; yapılacak yardımların ayni nitelikte olacağına açıklık getirilmesi amacıyla dördüncü fıkrasında yer alan "bütçe imkanları ölçüsünde gerekli" ibaresinden sonra gelmek üzere "ayni" ibaresinin eklenerek redaksiyona tabi tutulması suretiyle kabul edilmiştir." şeklinde gerekçelendirilerek Komisyon tarafından değişiklik önerisi sunulduğu,
Tasarının TBMM Genel Kurulundaki görüşmeleri sonucunda, söz konusu hükmün, Plan ve Bütçe Komisyonunun kabul ettiği şekilde yasalaştığı,
Dolayısıyla söz konusu hükmün gerekçesinde "yapılacak yardımların ayni nitelikte olacağının" açıkça vurgulandığı, 9'uncu maddedeki düzenlemenin sadece "ayni" yardım yapılmasına izin verdiğinin kabul edilmesi gerektiği,
İfade edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
70 sayılı İlamın 4’üncü maddesi ile; ... ... ilçesinde bulunan tüm muhtarlıklara ayni yardımların dışında düzenli olarak maaş ödemesi niteliğinde nakdi yardım yapılması ve bayram ikramiyesi adı altında ödemede bulunulması suretiyle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak,
Esas yönünden yapılan inceleme;
4541 sayılı Şehir ve Kasabalarda Mahalle Muhtar ve İhtiyar Heyetleri Teşkiline Dair Kanun’un 20’nci maddesinde; “Mahalle muhtarları ve ihtiyar heyetleri tarafından görülecek hizmetlere karşılık olarak iş sahiplerinden harç alınır ve alınan harç miktarı, evrak ve vesikalar üzerinde gösterilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un 21’inci maddesinde; “Harçlar münhasıran muhtarlara aittir. Muhtarlık işlerinin tedviri için lüzumlu kira, ısıtma, aydınlatma, hademe ücreti gibi masraflar bu harçlardan ödenir.” denilerek, muhtarlık işlerinin yönetilmesinde kira, ısıtma, aydınlatma, hademe ücreti gibi zorunlu giderlerin bu harçlardan ödeneceği belirtilmiştir.
Diğer yandan, 2108 sayılı Muhtar Ödenek ve Sosyal Güvenlik Yasası’nın 1’inci maddesinde;
“Köy muhtarları ile şehir ve kasaba mahalle muhtarlarına, 14.750 gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarda aylık ödenek verilir.
Bu ödenek damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaz. Bu ödeneğin net tutarının net asgari ücret tutarının altında kalması halinde aradaki fark, ödenek için öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaksızın ayrıca ödenir.
Bu ödeneğin karşılığı her yıl İçişleri Bakanlığı bütçesine konulur ve yılı içinde söz konusu bütçeden il özel idare ile yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıkları bütçelerine aktarılır.
Muhtar ödeneği, her ayın onbeşinci günü il özel idareleri tarafından ilgililere peşin olarak ödenir.” denilerek,
Köy muhtarları ile şehir ve kasaba mahalle muhtarlarına aylık ödeneklerinin il özel idareleri ile yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıkları tarafından verileceği belirtilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Mahalle ve Yönetimi” başlıklı 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında;
“Belediye, mahallenin ve muhtarlığın ihtiyaçlarının karşılanması ve sorunlarının çözümü için bütçe imkânları ölçüsünde gerekli ayni yardım ve desteği sağlar; kararlarında mahallelinin ortak isteklerini göz önünde bulundurur ve hizmetlerin mahallenin ihtiyaçlarına uygun biçimde yürütülmesini sağlamaya çalışır.” hükmüne yer verilmiş ve belediyenin, mahallenin ve muhtarlığın ihtiyaçlarının karşılanması ve sorunlarının çözümü için bütçe imkânları ölçüsünde gerekli ayni yardım ve desteği sağlayacağı ifade edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden görüleceği üzere; muhtarlara aylık ödenek tahsis edilmiş ve muhtarların düzenlemiş oldukları belgelerden harç geliri elde etmelerine de imkân sağlanmıştır. Muhtarlık işlerinin yürütülmesi için gerekli giderlerin bu harç gelirlerinden karşılanması gerekmektedir. Diğer yandan belediye, mahallenin ve muhtarlığın ihtiyaçlarını göz önüne alarak bütçe imkânları doğrultusunda ayni yardımda bulunabilmektedir. Mevzuatta geçen “destek” ifadesi de ayni nitelikteki yardımları kapsamaktadır. Bu bağlamda, Kanun’un lafzında geçen “destek” ibaresinden, muhtarların tahsil ettiği harçlardan elde ettikleri gelirlerin giderlerini karşılamaya yetmemesi halinde telefon, aydınlatma, ısınma, kira gibi ayni nitelikteki genel giderlerin anlaşılması yasal düzenlemeye uygun olandır.
Ayrıca Kanun’un yasalaşma sürecinde Plan ve Bütçe Komisyonunda görüşme aşamasında, yapılacak yardımların sadece ayni nitelikte olabileceğine açıklık getirilmesi amacıyla dördüncü fıkrasında yer alan "bütçe imkânları ölçüsünde gerekli” ibaresinden sonra gelmek üzere "ayni" ibaresinin eklenmesi hususu Komisyon tarafından kabul edilmiş, TBMM Genel Kurulundaki görüşmeler sonucunda, söz konusu hüküm, Plan ve Bütçe Komisyonunun kabul ettiği şekliyle yasalaşmıştır. Dolayısıyla kanun koyucunun iradesi de belediyelerin muhtarlıklara nakdi yardım ve destek sağlamaması yönündedir.
Yapılan inceleme neticesinde; Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı Kararı’nda mahalle muhtarlıklarına gerekli desteklerin sağlanmasına karar verildiği ve bu Karar’a istinaden ... tarihli Başkanlık Oluru ile ... yılının Ocak ayında 22 muhtarlığa ... TL; Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı Kararı’nda her muhtarlıkta bir personel görevlendirilmesine ve giderlerinin belediye bütçesinden karşılanmasına karar verildiği ve bu Karar’a istinaden ... tarihli Başkanlık Oluru ile ... yılının diğer aylarında her muhtarlığa ... TL ve ... tarihli Başkanlık Oluru ile de temmuz ayında her bir muhtarlığa ... TL bayram ikramiyesi adı altında ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde; “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
…
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
Esas alınır.” denilmektedir.
Bu bağlamda; muhtarlıklara düzenli olarak maaş niteliğinde nakdi yardım yapılması ve bayram ikramiyesi adı altında ödemede bulunulması, mevzuatında öngörülmeyen ödemelerdir. Dolayısıyla, söz konusu ödemelerin mevzuata aykırı olarak yapılması suretiyle kamu zararına neden olunmuştur.
Sorumluluk yönünden yapılan inceleme;
Daire Kararında, tespiti yapılan kamu zararından üst yönetici olarak Belediye Başkanı ve başkanlık olurunda imzası bulunan başkan yardımcısı ile ödeme emri belgelerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlileri sorumlu tutulmuştur.
Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı Kararı’nda; “… mahalle muhtarlıklarına gerekli ihtiyaç ve desteğin sağlanması …” kararlaştırılmıştır. Söz konusu Belediye Meclis Kararında, gerekli ihtiyaç ve desteğin nakdi yardım şeklinde sağlanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, somut uygulamada oluşan hukuka aykırılıkta, Belediye Meclis üyelerinin sorumluluğu bulunmadığı değerlendirilmektedir.
5018 sayılı Kanun’un “Üst yöneticiler” başlıklı 11’inci maddesinin ikinci fıkrasında;
“Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve kanunlar ile Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahallî idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar.” hükmüne yer verilmiş,
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38’inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendinde “Belediye teşkilâtının en üst amiri olarak belediye teşkilâtını sevk ve idare etmek, belediyenin hak ve menfaatlerini korumak” belediye başkanının görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun; “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32’nci maddesi;
Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun ve diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”
Aynı Kanun’un “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33’üncü maddesi de;
Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.
…
Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.” hükümlerini içermektedir.
Ayrıca, Sayıştay Genel Kurulunun 14.06.2007 tarihli ve 5189-1 no.lu Kararı’nda da, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin, giderin gerçekleştirilmesi ve harcamanın yapılması süreçlerinde, yapılacak olan giderin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu kontrol etmekle yükümlü olduğu ifade edilmiştir.
Dolayısıyla, söz konusu kamu zararından belediye başkanı ve başkanlık olurunda imzası bulunan başkan yardımcısı ile ödeme emri belgelerinde imzası bulunan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumlulukları bulunmaktadır.
Bu itibarla, ... ... ilçesinde bulunan tüm muhtarlıklara, ayni yardımların dışında düzenli olarak maaş ödemesi niteliğinde nakdi yardım yapılması ve bayram ikramiyesi adı altında ödemede bulunulması suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiğinden, sorumluların temyiz talebinin REDDİ ile 70 sayılı İlamın 4’üncü maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Temyiz Kurulu Başkanı ..., …. Daire Başkanı ..., Üye ..., Üye ..., Üye ... ve Üye ...’un aşağıda yazılı azınlık görüşleri karşısında) oy çokluğuyla,
...85 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 07.02.2024 tarih ve 56446 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı ...:
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Mahalle ve yönetimi” kenar başlıklı 9’uncu maddesinin son fıkrasında: “Belediye, mahallenin ve muhtarlığın ihtiyaçlarının karşılanması ve sorunlarının çözümü için bütçe imkânları ölçüsünde gerekli ayni yardım ve desteği sağlar; kararlarında mahallelinin ortak isteklerini göz önünde bulundurur ve hizmetlerin mahallenin ihtiyaçlarına uygun biçimde yürütülmesini sağlamaya çalışır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Buna göre; belediye, mahallenin ve muhtarlığın ihtiyaçlarını göz önüne alarak bütçe imkânları doğrultusunda ayni yardım ve destekte bulunabilecektir.
Daire Kararında muhtarlıklara sadece ayni yardım ve destekte bulunulmasının mevzuata uygun olduğu; somut uygulamada muhtarlıklara nakdi yardımda bulunulması suretiyle kamu zararına neden olunduğu yönünde hüküm kurulmuştur.
5393 sayılı Kanunun 9’uncu maddesinde yer alan “…gerekli ayni yardım ve desteği sağlar…” ifadesindeki “destek” sözü, belediyelerin muhtarlık faaliyetleri ile ilgili nakdi yardımda bulunmasına imkân vermektedir. Nitekim kanunda sadece ayni yardım yapılması öngörülmüş olsaydı, kanunun sözünde ayrıca “destek” sözüne yer verilmezdi.
Sorumlular tarafından söz konusu yardımın muhtarlıkların gelir kaynaklarındaki düşüş sebebiyle ve hizmetlerinin aksamamasını teminen muhtarlığın giderlerini karşılamak amacıyla yapıldığı ve mevzuata uygun olduğu ifade edilmiştir.
Diğer yandan, 4541 sayılı Şehir ve Kasabalarda Mahalle Muhtar ve İhtiyar Heyetleri Teşkiline Dair Kanunun 21’inci maddesinde “Harçlar münhasıran muhtarlara aittir. Muhtarlık işlerinin tedviri için lüzumlu kira, ısıtma, aydınlatma, hademe ücreti gibi masraflar bu harçlardan ödenir.” denilse de; İçişleri Bakanlığı tarafından uygulamaya geçirilen Merkezi Nüfus İdaresi Sistemi ile harç konusu birçok işlemin e-devlet sistemi ile doğrudan yapılabilmesi muhtarlıkların harç gelirlerinde önemli ölçüde düşüşe sebebiyet vermiştir. Muhtarlıkların zorunlu giderlerinin karşılanmasında zorluk yaşanmaktadır. Bu sebeple muhtarlık hizmetlerinin aksatılmadan yürütülmesini teminen muhtarlık ihtiyaçlarını karşılamak üzere belediye sınırları dahilindeki muhtarlıklara nakdi yardımda bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçelerle Daire Kararının KALDIRILMASI gerekir.
…. Daire Başkanı ... ve ...:
70 sayılı İlamın 4’üncü maddesi ile; ... ... ilçesinde bulunan tüm muhtarlıklara ayni yardımların dışında düzenli olarak maaş ödemesi niteliğinde nakdi yardım yapılması ve bayram ikramiyesi adı altında ödemede bulunulması suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak,
Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı Kararı ve bu karara istinaden düzenlenen ... tarihli Başkanlık Olurundan; 22 mahalle muhtarlığının her birine ... yılında her ay ... TL tutarında nakdi yardımda bulunulması, “muhtarlıkların kırtasiye, bilgisayar, toner ve bakım onarım giderlerinin karşılanması” maksadıyla gerçekleştirildiği anlaşıldığından, söz konusu ödemelerin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.
Diğer taraftan, ... tarihli Başkanlık Oluruna istinaden temmuz ayında her bir muhtarlığa “bayram ikramiyesi” adı altında yapılan nakdi ödemeler, 5018 sayılı Kanunun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde ifade edilen, mevzuatında öngörülmeyen ödemeler kapsamındadır.
Bu itibarla, muhtarlıkların kırtasiye, bilgisayar, toner ve bakım onarım giderlerinin karşılanması amacıyla yapılan nakdi ödemeler için verilen tazmin kararının BOZULMASI ve yeniden hüküm tesisinin temini için DOSYANIN DAİRESİNE GÖNDERİLMESİ gerekir.
Üye ... ve Üye ...:
Esas yönünden verilen Kurul kararına katılmakla birlikte sorumluluk yönünden,
Daire Kararında, tespiti yapılan kamu zararından üst yönetici olarak Belediye Başkanı ve başkanlık olurunda imzası bulunan Başkan Yardımcısı ile birlikte ödeme emri belgelerinde imzası bulunan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlileri sorumlu tutulmuştur.
İlama konu edilen ödemeler Başkanlık Oluru ile yapılmıştır. Olur’da Belediye Başkanı, Belediye Başkanı Yardımcısı ve ilamda harcama yetkilisi olarak sorumlu tutulan Destek Hizmetleri Müdürünün imzası vardır. Bu nedenle, kamu zararından Olur’da imzası bulunanların sorumlu tutulması ve gerçekleştirme görevlilerinin ise kamu zararı sorumluluğu kapsamından çıkarılması gerekmektedir.
Bu itibarla, tazmin hükmünün ödeme emri belgesini düzenleyen ve imzalayan Gerçekleştirme Görevlilerinin sorumluluğu yönünden BOZULMASI ve yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesis edilmek üzere DOSYANIN DAİRESİNE GÖNDERİLMESİ gerekmektedir.
Üye ...:
Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı Kararı ve bu karara istinaden düzenlenen ... tarihli Başkanlık Olurundan; 22 mahalle muhtarlığının her birine ... yılında her ay ... TL tutarında nakdi yardımda bulunulması, “muhtarlıkların kırtasiye, bilgisayar, toner ve bakım onarım giderlerinin karşılanması” maksadıyla gerçekleştirildiği anlaşıldığından, söz konusu ödemelerin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.
Diğer taraftan, ... tarihli Başkanlık Oluruna istinaden temmuz ayında her bir muhtarlığa “bayram ikramiyesi” adı altında yapılan nakdi ödemeler, 5018 sayılı Kanunun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde ifade edilen, mevzuatında öngörülmeyen ödemeler kapsamındadır.
Daire Kararında, tespiti yapılan kamu zararından üst yönetici olarak Belediye Başkanı ve başkanlık olurunda imzası bulunan Başkan Yardımcısı ile birlikte ödeme emri belgelerinde imzası bulunan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlileri sorumlu tutulmuştur.
İlama konu edilen ödemeler Başkanlık Oluru ile yapılmıştır. Olur’da Belediye Başkanı, Belediye Başkanı Yardımcısı ve ilamda harcama yetkilisi olarak sorumlu tutulan Destek Hizmetleri Müdürünün imzası vardır. Bu nedenle, kamu zararından Olur’da imzası bulunanların sorumlu tutulması ve gerçekleştirme görevlilerinin ise kamu zararı sorumluluğu kapsamından çıkarılması gerekmektedir.
Bu itibarla, tazmin hükmünün ödeme emri belgesini düzenleyen ve imzalayan Gerçekleştirme Görevlilerinin sorumluluğu yönünden BOZULMASI ve yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesis edilmek üzere DOSYANIN DAİRESİNE GÖNDERİLMESİ gerekmektedir.
70 sayılı İlamın 4’üncü maddesi ile; ... ... ilçesinde bulunan tüm muhtarlıklara, ayni yardımların dışında düzenli olarak maaş ödemesi niteliğinde nakdi yardım yapılması ve bayram ikramiyesi adı altında ödemede bulunulması suretiyle sebep olunan ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.
Söz konusu hükme karşı Sorumlulardan Üst Yönetici ... (Eski Belediye Başkanı), Diğer Sorumlu ... (Belediye Başkan Yardımcısı), Harcama Yetkilisi ... (Destek Hizmetleri Müdürü), Gerçekleştirme Görevlisi ... (V.H.K.İ) ve Gerçekleştirme Görevlisi ... (Müdür Yardımcısı) tarafından 53490 sayılı dosya kapsamında gönderilen ortak temyiz dilekçesinde özetle;
Sayıştay 7. Dairesinin 30.03.2023 tarih ve 70 sayılı ilamının 4’üncü maddesi ile ... ilçesinde bulunan mahalle muhtarlıklarına yapılan nakdi yardımın kamu zararı olarak değerlendirildiği,
... ilçesi sınırlarında 22 adet mahalle muhtarlığı bulunduğu, ilçenin toplam meskun nüfusunun 750.000 kişi olduğu, ilçenin ulaşım noktalarındaki elverişli konumu, ticaret ve imalat sanayi tesislerinin yer alışı birlikte değerlendirildiğinde, sadece nüfus olarak değil gün içinde yoğun insan hareketliliğine ev sahipliği yapıyor olmasından dolayı kamu hizmetlerinin aksamadan yürütülmesindeki zorluk ve gerekliliğin kendiliğinden ortaya çıktığı,
Mahalle muhtarlıklarının bu noktada çok önemli görevler üstlendikleri,
Mahalle muhtarlıklarını sadece ikamet ilmuhaberi düzenleyen birimler olarak görmemek gerektiği,
İlçe genelinde yer alan bazı mahallelerin nüfusunun, Ülkemizdeki bazı il merkezi nüfuslarından bile kalabalık olduğu,
Bu nedenle, belde sakinlerinin karşılaştıkları sorunlar ya da hizmetler hakkında ilk muhatap olarak görülen mahalle muhtarlıklarının, kendilerine ait bütçelerinin yokluğu nedeniyle personel istihdamında karşılaştıkları sorunların karşılanmasına yönelik olarak nakdi destek sağlanması yoluna gidildiği,
Bu yöntemin, nihayetinde mahalli ve müşterek bir hizmetin sağlanmasından başka bir amaca hizmet etmediği,
Yukarıda yapılan açıklamalar ile re’sen değerlendirilecek diğer hususlar çerçevesinde temyiz başvurularının kabul edilerek, temyize konu ilamda şahıslarına yönelik olarak belirlenen tüm tutarlar bakımından tazmin hükmünün kaldırılması yönünde karar verilmesi, talep edilerek temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
(Başvuru yapan tüm sorumlular için geçerli olmak üzere) Başsavcılık Mütalaasında özetle;
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Mahalle ve Yönetimi" başlıklı 9'uncu maddesinin son fıkrasında; "Belediye, mahallenin ve muhtarlığın ihtiyaçlarının karşılanması ve sorunlarının çözümü için bütçe imkânları ölçüsünde gerekli ayni yardım ve desteği sağlar; kararlarında mahallelinin ortak isteklerini göz önünde bulundurur ve hizmetlerin mahallenin ihtiyaçlarına uygun biçimde yürütülmesini sağlamaya çalışır." hükmüne yer verildiği,
5393 sayılı Belediye Kanunu Tasarısının TBMM'ye sunulan taslak halinde, Mahalle ve yönetimi başlıklı 9 uncu maddesinde;
" ... Belediye, mahallenin ve muhtarlığın ihtiyaçlarının karşılanması ve sorunlarının çözümü için bütçe imkanları ölçüsünde gerekli yardım ve desteği sağlar; (...)" şeklinde iken; tasarının TBMM Plan ve Bütçe Komisyonunda görüşülmesi sonucunda Komisyon tarafından hazırlanan Raporda (Tarih: 14.6.2005; Esas No.: 1/1038, 2/272, 2/482; Karar No.: 41), 9'uncu maddedeki söz konusu hüküm ile ilgili olarak,
"Tasarının; 9’uncu maddesi; yapılacak yardımların ayni nitelikte olacağına açıklık getirilmesi amacıyla dördüncü fıkrasında yer alan "bütçe imkanları ölçüsünde gerekli" ibaresinden sonra gelmek üzere "ayni" ibaresinin eklenerek redaksiyona tabi tutulması suretiyle kabul edilmiştir." şeklinde gerekçelendirilerek Komisyon tarafından değişiklik önerisi sunulduğu,
Tasarının TBMM Genel Kurulundaki görüşmeleri sonucunda, söz konusu hükmün, Plan ve Bütçe Komisyonunun kabul ettiği şekilde yasalaştığı,
Dolayısıyla söz konusu hükmün gerekçesinde "yapılacak yardımların ayni nitelikte olacağının" açıkça vurgulandığı, 9'uncu maddedeki düzenlemenin sadece "ayni" yardım yapılmasına izin verdiğinin kabul edilmesi gerektiği,
İfade edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
70 sayılı İlamın 4’üncü maddesi ile; ... ... ilçesinde bulunan tüm muhtarlıklara ayni yardımların dışında düzenli olarak maaş ödemesi niteliğinde nakdi yardım yapılması ve bayram ikramiyesi adı altında ödemede bulunulması suretiyle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak,
Esas yönünden yapılan inceleme;
4541 sayılı Şehir ve Kasabalarda Mahalle Muhtar ve İhtiyar Heyetleri Teşkiline Dair Kanun’un 20’nci maddesinde; “Mahalle muhtarları ve ihtiyar heyetleri tarafından görülecek hizmetlere karşılık olarak iş sahiplerinden harç alınır ve alınan harç miktarı, evrak ve vesikalar üzerinde gösterilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un 21’inci maddesinde; “Harçlar münhasıran muhtarlara aittir. Muhtarlık işlerinin tedviri için lüzumlu kira, ısıtma, aydınlatma, hademe ücreti gibi masraflar bu harçlardan ödenir.” denilerek, muhtarlık işlerinin yönetilmesinde kira, ısıtma, aydınlatma, hademe ücreti gibi zorunlu giderlerin bu harçlardan ödeneceği belirtilmiştir.
Diğer yandan, 2108 sayılı Muhtar Ödenek ve Sosyal Güvenlik Yasası’nın 1’inci maddesinde;
“Köy muhtarları ile şehir ve kasaba mahalle muhtarlarına, 14.750 gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarda aylık ödenek verilir.
Bu ödenek damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaz. Bu ödeneğin net tutarının net asgari ücret tutarının altında kalması halinde aradaki fark, ödenek için öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaksızın ayrıca ödenir.
Bu ödeneğin karşılığı her yıl İçişleri Bakanlığı bütçesine konulur ve yılı içinde söz konusu bütçeden il özel idare ile yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıkları bütçelerine aktarılır.
Muhtar ödeneği, her ayın onbeşinci günü il özel idareleri tarafından ilgililere peşin olarak ödenir.” denilerek,
Köy muhtarları ile şehir ve kasaba mahalle muhtarlarına aylık ödeneklerinin il özel idareleri ile yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıkları tarafından verileceği belirtilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Mahalle ve Yönetimi” başlıklı 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında;
“Belediye, mahallenin ve muhtarlığın ihtiyaçlarının karşılanması ve sorunlarının çözümü için bütçe imkânları ölçüsünde gerekli ayni yardım ve desteği sağlar; kararlarında mahallelinin ortak isteklerini göz önünde bulundurur ve hizmetlerin mahallenin ihtiyaçlarına uygun biçimde yürütülmesini sağlamaya çalışır.” hükmüne yer verilmiş ve belediyenin, mahallenin ve muhtarlığın ihtiyaçlarının karşılanması ve sorunlarının çözümü için bütçe imkânları ölçüsünde gerekli ayni yardım ve desteği sağlayacağı ifade edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden görüleceği üzere; muhtarlara aylık ödenek tahsis edilmiş ve muhtarların düzenlemiş oldukları belgelerden harç geliri elde etmelerine de imkân sağlanmıştır. Muhtarlık işlerinin yürütülmesi için gerekli giderlerin bu harç gelirlerinden karşılanması gerekmektedir. Diğer yandan belediye, mahallenin ve muhtarlığın ihtiyaçlarını göz önüne alarak bütçe imkânları doğrultusunda ayni yardımda bulunabilmektedir. Mevzuatta geçen “destek” ifadesi de ayni nitelikteki yardımları kapsamaktadır. Bu bağlamda, Kanun’un lafzında geçen “destek” ibaresinden, muhtarların tahsil ettiği harçlardan elde ettikleri gelirlerin giderlerini karşılamaya yetmemesi halinde telefon, aydınlatma, ısınma, kira gibi ayni nitelikteki genel giderlerin anlaşılması yasal düzenlemeye uygun olandır.
Ayrıca Kanun’un yasalaşma sürecinde Plan ve Bütçe Komisyonunda görüşme aşamasında, yapılacak yardımların sadece ayni nitelikte olabileceğine açıklık getirilmesi amacıyla dördüncü fıkrasında yer alan "bütçe imkânları ölçüsünde gerekli” ibaresinden sonra gelmek üzere "ayni" ibaresinin eklenmesi hususu Komisyon tarafından kabul edilmiş, TBMM Genel Kurulundaki görüşmeler sonucunda, söz konusu hüküm, Plan ve Bütçe Komisyonunun kabul ettiği şekliyle yasalaşmıştır. Dolayısıyla kanun koyucunun iradesi de belediyelerin muhtarlıklara nakdi yardım ve destek sağlamaması yönündedir.
Yapılan inceleme neticesinde; Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı Kararı’nda mahalle muhtarlıklarına gerekli desteklerin sağlanmasına karar verildiği ve bu Karar’a istinaden ... tarihli Başkanlık Oluru ile ... yılının Ocak ayında 22 muhtarlığa ... TL; Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı Kararı’nda her muhtarlıkta bir personel görevlendirilmesine ve giderlerinin belediye bütçesinden karşılanmasına karar verildiği ve bu Karar’a istinaden ... tarihli Başkanlık Oluru ile ... yılının diğer aylarında her muhtarlığa ... TL ve ... tarihli Başkanlık Oluru ile de temmuz ayında her bir muhtarlığa ... TL bayram ikramiyesi adı altında ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde; “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
…
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
Esas alınır.” denilmektedir.
Bu bağlamda; muhtarlıklara düzenli olarak maaş niteliğinde nakdi yardım yapılması ve bayram ikramiyesi adı altında ödemede bulunulması, mevzuatında öngörülmeyen ödemelerdir. Dolayısıyla, söz konusu ödemelerin mevzuata aykırı olarak yapılması suretiyle kamu zararına neden olunmuştur.
Sorumluluk yönünden yapılan inceleme;
Daire Kararında, tespiti yapılan kamu zararından üst yönetici olarak Belediye Başkanı ve başkanlık olurunda imzası bulunan başkan yardımcısı ile ödeme emri belgelerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlileri sorumlu tutulmuştur.
Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı Kararı’nda; “… mahalle muhtarlıklarına gerekli ihtiyaç ve desteğin sağlanması …” kararlaştırılmıştır. Söz konusu Belediye Meclis Kararında, gerekli ihtiyaç ve desteğin nakdi yardım şeklinde sağlanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, somut uygulamada oluşan hukuka aykırılıkta, Belediye Meclis üyelerinin sorumluluğu bulunmadığı değerlendirilmektedir.
5018 sayılı Kanun’un “Üst yöneticiler” başlıklı 11’inci maddesinin ikinci fıkrasında;
“Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve kanunlar ile Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahallî idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar.” hükmüne yer verilmiş,
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38’inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendinde “Belediye teşkilâtının en üst amiri olarak belediye teşkilâtını sevk ve idare etmek, belediyenin hak ve menfaatlerini korumak” belediye başkanının görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun; “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32’nci maddesi;
Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun ve diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”
Aynı Kanun’un “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33’üncü maddesi de;
Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.
…
Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.” hükümlerini içermektedir.
Ayrıca, Sayıştay Genel Kurulunun 14.06.2007 tarihli ve 5189-1 no.lu Kararı’nda da, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin, giderin gerçekleştirilmesi ve harcamanın yapılması süreçlerinde, yapılacak olan giderin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu kontrol etmekle yükümlü olduğu ifade edilmiştir.
Dolayısıyla, söz konusu kamu zararından belediye başkanı ve başkanlık olurunda imzası bulunan başkan yardımcısı ile ödeme emri belgelerinde imzası bulunan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumlulukları bulunmaktadır.
Bu itibarla, ... ... ilçesinde bulunan tüm muhtarlıklara, ayni yardımların dışında düzenli olarak maaş ödemesi niteliğinde nakdi yardım yapılması ve bayram ikramiyesi adı altında ödemede bulunulması suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiğinden, sorumluların temyiz talebinin REDDİ ile 70 sayılı İlamın 4’üncü maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Temyiz Kurulu Başkanı ..., …. Daire Başkanı ..., Üye ..., Üye ..., Üye ... ve Üye ...’un aşağıda yazılı azınlık görüşleri karşısında) oy çokluğuyla,
...85 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,
Karar verildiği 07.02.2024 tarih ve 56446 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı ...:
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Mahalle ve yönetimi” kenar başlıklı 9’uncu maddesinin son fıkrasında: “Belediye, mahallenin ve muhtarlığın ihtiyaçlarının karşılanması ve sorunlarının çözümü için bütçe imkânları ölçüsünde gerekli ayni yardım ve desteği sağlar; kararlarında mahallelinin ortak isteklerini göz önünde bulundurur ve hizmetlerin mahallenin ihtiyaçlarına uygun biçimde yürütülmesini sağlamaya çalışır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Buna göre; belediye, mahallenin ve muhtarlığın ihtiyaçlarını göz önüne alarak bütçe imkânları doğrultusunda ayni yardım ve destekte bulunabilecektir.
Daire Kararında muhtarlıklara sadece ayni yardım ve destekte bulunulmasının mevzuata uygun olduğu; somut uygulamada muhtarlıklara nakdi yardımda bulunulması suretiyle kamu zararına neden olunduğu yönünde hüküm kurulmuştur.
5393 sayılı Kanunun 9’uncu maddesinde yer alan “…gerekli ayni yardım ve desteği sağlar…” ifadesindeki “destek” sözü, belediyelerin muhtarlık faaliyetleri ile ilgili nakdi yardımda bulunmasına imkân vermektedir. Nitekim kanunda sadece ayni yardım yapılması öngörülmüş olsaydı, kanunun sözünde ayrıca “destek” sözüne yer verilmezdi.
Sorumlular tarafından söz konusu yardımın muhtarlıkların gelir kaynaklarındaki düşüş sebebiyle ve hizmetlerinin aksamamasını teminen muhtarlığın giderlerini karşılamak amacıyla yapıldığı ve mevzuata uygun olduğu ifade edilmiştir.
Diğer yandan, 4541 sayılı Şehir ve Kasabalarda Mahalle Muhtar ve İhtiyar Heyetleri Teşkiline Dair Kanunun 21’inci maddesinde “Harçlar münhasıran muhtarlara aittir. Muhtarlık işlerinin tedviri için lüzumlu kira, ısıtma, aydınlatma, hademe ücreti gibi masraflar bu harçlardan ödenir.” denilse de; İçişleri Bakanlığı tarafından uygulamaya geçirilen Merkezi Nüfus İdaresi Sistemi ile harç konusu birçok işlemin e-devlet sistemi ile doğrudan yapılabilmesi muhtarlıkların harç gelirlerinde önemli ölçüde düşüşe sebebiyet vermiştir. Muhtarlıkların zorunlu giderlerinin karşılanmasında zorluk yaşanmaktadır. Bu sebeple muhtarlık hizmetlerinin aksatılmadan yürütülmesini teminen muhtarlık ihtiyaçlarını karşılamak üzere belediye sınırları dahilindeki muhtarlıklara nakdi yardımda bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçelerle Daire Kararının KALDIRILMASI gerekir.
…. Daire Başkanı ... ve ...:
70 sayılı İlamın 4’üncü maddesi ile; ... ... ilçesinde bulunan tüm muhtarlıklara ayni yardımların dışında düzenli olarak maaş ödemesi niteliğinde nakdi yardım yapılması ve bayram ikramiyesi adı altında ödemede bulunulması suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak,
Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı Kararı ve bu karara istinaden düzenlenen ... tarihli Başkanlık Olurundan; 22 mahalle muhtarlığının her birine ... yılında her ay ... TL tutarında nakdi yardımda bulunulması, “muhtarlıkların kırtasiye, bilgisayar, toner ve bakım onarım giderlerinin karşılanması” maksadıyla gerçekleştirildiği anlaşıldığından, söz konusu ödemelerin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.
Diğer taraftan, ... tarihli Başkanlık Oluruna istinaden temmuz ayında her bir muhtarlığa “bayram ikramiyesi” adı altında yapılan nakdi ödemeler, 5018 sayılı Kanunun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde ifade edilen, mevzuatında öngörülmeyen ödemeler kapsamındadır.
Bu itibarla, muhtarlıkların kırtasiye, bilgisayar, toner ve bakım onarım giderlerinin karşılanması amacıyla yapılan nakdi ödemeler için verilen tazmin kararının BOZULMASI ve yeniden hüküm tesisinin temini için DOSYANIN DAİRESİNE GÖNDERİLMESİ gerekir.
Üye ... ve Üye ...:
Esas yönünden verilen Kurul kararına katılmakla birlikte sorumluluk yönünden,
Daire Kararında, tespiti yapılan kamu zararından üst yönetici olarak Belediye Başkanı ve başkanlık olurunda imzası bulunan Başkan Yardımcısı ile birlikte ödeme emri belgelerinde imzası bulunan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlileri sorumlu tutulmuştur.
İlama konu edilen ödemeler Başkanlık Oluru ile yapılmıştır. Olur’da Belediye Başkanı, Belediye Başkanı Yardımcısı ve ilamda harcama yetkilisi olarak sorumlu tutulan Destek Hizmetleri Müdürünün imzası vardır. Bu nedenle, kamu zararından Olur’da imzası bulunanların sorumlu tutulması ve gerçekleştirme görevlilerinin ise kamu zararı sorumluluğu kapsamından çıkarılması gerekmektedir.
Bu itibarla, tazmin hükmünün ödeme emri belgesini düzenleyen ve imzalayan Gerçekleştirme Görevlilerinin sorumluluğu yönünden BOZULMASI ve yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesis edilmek üzere DOSYANIN DAİRESİNE GÖNDERİLMESİ gerekmektedir.
Üye ...:
Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı Kararı ve bu karara istinaden düzenlenen ... tarihli Başkanlık Olurundan; 22 mahalle muhtarlığının her birine ... yılında her ay ... TL tutarında nakdi yardımda bulunulması, “muhtarlıkların kırtasiye, bilgisayar, toner ve bakım onarım giderlerinin karşılanması” maksadıyla gerçekleştirildiği anlaşıldığından, söz konusu ödemelerin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.
Diğer taraftan, ... tarihli Başkanlık Oluruna istinaden temmuz ayında her bir muhtarlığa “bayram ikramiyesi” adı altında yapılan nakdi ödemeler, 5018 sayılı Kanunun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde ifade edilen, mevzuatında öngörülmeyen ödemeler kapsamındadır.
Daire Kararında, tespiti yapılan kamu zararından üst yönetici olarak Belediye Başkanı ve başkanlık olurunda imzası bulunan Başkan Yardımcısı ile birlikte ödeme emri belgelerinde imzası bulunan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlileri sorumlu tutulmuştur.
İlama konu edilen ödemeler Başkanlık Oluru ile yapılmıştır. Olur’da Belediye Başkanı, Belediye Başkanı Yardımcısı ve ilamda harcama yetkilisi olarak sorumlu tutulan Destek Hizmetleri Müdürünün imzası vardır. Bu nedenle, kamu zararından Olur’da imzası bulunanların sorumlu tutulması ve gerçekleştirme görevlilerinin ise kamu zararı sorumluluğu kapsamından çıkarılması gerekmektedir.
Bu itibarla, tazmin hükmünün ödeme emri belgesini düzenleyen ve imzalayan Gerçekleştirme Görevlilerinin sorumluluğu yönünden BOZULMASI ve yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesis edilmek üzere DOSYANIN DAİRESİNE GÖNDERİLMESİ gerekmektedir.
Kararla ilgili sorunuz mu var?