AKARYAKIT ALIMINDAN DAMGA VERGİSİ

... Belediyesi Akaryakıt Satış İstasyonu İşletmesi ile … Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi arasında 26.01.2016 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında yapılan akaryakıt alımı ödemelerinden damga vergisi kesilmeyerek kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun; “Konu” başlıklı 1 inci maddesinde; bu Kanun’a ekli (1) sayılı tabloda yazılı kâğıtların damga vergisine tabi olduğu, “Mükellef” başlıklı 3 üncü maddesinde; damga vergisinin mükellefinin kâğıtları imza edenler olduğu, resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kâğıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği, “Nispet” başlıklı 14 üncü maddesinde; kâğıtların damga vergisinin bu Kanun’a ekli (1) sayılı tabloda yazılı oran veya miktarlarda alınacağı belirtilmiştir.

Söz konusu Kanun’a ekli (1) sayılı tablonun “Makbuzlar ve diğer kağıtlar” başlıklı IV. Bölümünde; resmî daireler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemeler (avans olarak yapılanlar dâhil) nedeniyle kişiler tarafından resmî dairelere verilen ve belli parayı ihtiva eden makbuz ve ibra senetleri ile bu ödemelerin resmî daireler nam ve hesabına, kişiler adına açılmış veya açılacak hesaplara nakledilmesini veya emir ve havalelerine tediyesini temin eden kâğıtların vergi oranının binde 9,48 olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, resmi daireler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemeler için düzenlenen kâğıtlar üzerinden binde 9,48 oranında damga vergisi kesilmesi gerekmekte olup yapılan incelemede Aytemiz Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi’nden gerçekleştirilen akaryakıt alımları için yapılan ödemelerden damga vergisinin kesilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, oluşan kamu zararından, harcama yetkilisinin imzalamayıp gerçekleştirme görevlisinin imzaladığı evraklar için muhasebe yetkilisi de gerçekleştirme görevlisi ile birlikte, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzalamadığı evraklar için ise muhasebe yetkilisi tek başına sorumlu tutulmuştur.

Netice olarak açıklaması yapılan toplam …. TL kamu zararının;

… TL’sinin Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdür Vekili) …’e tek başına,

… Gerçekleştirme Görevlisi (İşçi) … ve Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdür Vekili) …L’e müştereken ve müteselsilen,

… Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdür Vekili) …’e tek başına,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,

Diğer taraftan; genel bütçe gelirleri arasında sayılan damga vergisi olması ve asıl alacağa bağlı feri alacakların da olup olmadığının tespit edilebilmesi için daha detaylı incelenmesini teminen konunun Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına da yazılması gerektiğine oy birliğiyle,

Azınlık görüşü; Üye … ve Üye …. konunun genel bütçe gelirleri arasında sayılan damga vergisi olması, dolayısıyla kamu zararı oluşup oluşmadığının tespitini Hazine ve Maliye Bakanlığı yapabileceğinden ilişilecek husus bulunmadığına karar verilerek konunun Gelir İdaresi Başkanlığına yazılması gerektiğini ifade etmişlerdir.