Yiyecek Yardımı

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,

Her ne kadar Denetçi tarafından … Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğünce Belediye şirketi personeline … tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesi’nde düzenlenmediği halde ayni olarak yiyecek ve içecek verilmesi suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de;

Sorumluların savunmalarından, bahse konu yardımın yalnızca pandemi sürecinde dezenfeksiyon işlemlerinde görev yapan personel için yoğurt alımı olduğu ve yapılan işin muhteviyatı nedeniyle kullanılan kimyasalların insan sağlığına olan olumsuz etkilerinin önlenmesi amacıyla verildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda söz konusu yoğurt alımının, … Belediye Başkanlığını temsilen … Sendikası ile … Sendikası arasında imzalanan ve … tarihleri arasında yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesi’nin “Yemek yardımı” başlıklı 33’üncü maddesinde ifade edilen yemek yardımı kapsamında olmadığı açık olup, iş emniyeti ve işçi sağlığının korunması için yapıldığı değerlendirilmiştir.

Bununla birlikte, Denetçi tarafından, görevli kişi sayısının 7 olduğu ve tek seferde 1070 kg yoğurt alındığı dikkate alınırsa kişi başı günlük tüketim miktarının 30 kilogramın üzerinde olduğu, alımın belirli süreç ihtiva etmesi halinde ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesine dayanılarak hazırlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 22’nci maddesinin ilgili hükmü uyarınca sözleşmeye bağlanması gerektiği ancak İdare ile Yüklenici arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı belirtilmişse de;

Alımı yapılan ürünün hızlı temin edilmesi için toplu olarak talep edildiği ancak ihtiyacın beş günlük sürelerle üretim tarihi yeni olan ürünlerin teslim alınması suretiyle giderildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, her ne kadar süreç ihtiva eden bir alım yapıldığı halde İdarece işin sözleşmeye bağlanmaması nedeniyle bu noktada bir usul hatası yapıldığı açık olsa da, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde, “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

esas alınır.” hükmüne yer verilmiş olup, sorgu konusu olayda Belediyece fiilen alınan bir mal karşılığında ödeme yapıldığı ve bu suretle bahse konu usul eksikliğinin anılan hüküm kapsamında kamu zararına yol açan bir husus olarak değerlendirilemeyeceği açıktır.

Bu itibarla, …-TL ödeme hakkında ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.