Bazı Taşınırların Eksik Olması



Üniversite makam odalarında kullanılmak için gerçekleştirilen “..... Alımı” işinde, teslim alınan 8 kalem malzemenin fiili olarak yerinde bulunmaması sebebiyle ..... TL kamu zararına neden olunduğu iddiası ile ilgili olarak;

18.01.2007 tarih ve 26407 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Taşınır Mal Yönetmeliği’nin "Taşınır kayıt yetkilileri ve kontrol yetkilileri" başlıklı 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında:

“Taşınır kayıt yetkililerinin görev ve sorumlulukları aşağıda belirtilmiştir.

a) Harcama birimince edinilen taşınırlardan muayene ve kabulü yapılanları cins ve niteliklerine göre sayarak, tartarak, ölçerek teslim almak, doğrudan tüketilmeyen ve kullanıma verilmeyen taşınırları sorumluluğundaki ambarlarda muhafaza etmek.

...

ı) Ambarlarında kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizlikleri nedeniyle meydana gelen kayıp ve noksanlıklardan sorumlu olmak.

...”

Denilmektedir.

19.10.2006 tarih ve 26324 numaralı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 6’ncı maddesinde ise;

“Kamu zararının belirlenmesinde

…………………..

d) Kamu idarelerine ait malların kiraya verilmesi, tahsisi, yönetimi, kullanımı ve elden çıkarılması işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

e) Görevlilere teslim edilen taşınırların zarara uğraması,

……esas alınır.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Sorgu konusu edilmiş belgelerin incelenmesi sonucunda: ..... tarih ..... numaralı Muhasebe İşlem Fişi eki doğrudan temin onay belgesi ve teknik şartnamede “üniversite makam odalarında kullanılmak üzere süs eşyası alımı” şeklinde ifadenin yazılı olduğu, ..... mağazasından alınan ve toplam değeri ..... TL olan bu taşınırlar ile ilgili olarak yapılan fiili ve fiziki inceleme ve sayım sonucunda ilgili taşınırların makam odalarında olmadığının tespit edildiği, bu durumun ..... tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı ve sorgu yazıldığı görülmüştür.

Sorumlular savunmalarında dekoratif süs eşyalarının rektörlük lojmanında olduğunu ifade etmişler ve gönderdikleri ek savunmada, sorguda eksik olduğu belirtilen 8 adet süs eşyası ile ilgili İMİD Harcama Yetkilisi ....., İMİD Taşınır Kayıt Yetkilisi ..... ve Rektörlük Taşınır Kayıt Yetkilisi ..... tarafından imzalanan ..... tarihli tutanağı göndermişlerdir. Sorguda rektörlük makam odasında bulunamadığı belirtilen 8 kalem eşyanın, bu sefer rektörlük lojmanında ..... tarihinde yapılan sayım sonucundaki mevcut durumu, tutanakta gösterilmiştir. Toplam satın alınma bedeli ..... TL olan 3 adet taşınırın ..... tarihli tutanak ile de mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen Taşınır Mal Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesinin 4’üncü fıkrasından, Harcama birimince edinilen taşınırları teslim almanın ve kullanıma verilmeyen taşınırları sorumluluğundaki ambarlarda muhafaza etmenin, Taşınır Kayıt Yetkilisinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmaktadır. Ek savunmada gönderilen ..... tarihli tutanakta ise rektörlük lojmanında bulunamayan söz konusu 3 taşınırın ambarda olduğuna veya usulüne uygun belge ile kullanıma verildiğine ilişkin bir tespitte bulunulmamış ve taşınırların bulunamadığı belirtilmiştir. Bu durumda, İMİD harcama birimince satın alınan ve sonra taşınır işlem fişlerinde gözüktüğü üzere Rektörlük harcama birimine devredilen taşınırların ..... itibariyle mevcut olmamasından Rektörlük harcama birimi Taşınır Kayıt Yetkilisi .....’nin sorumlu olduğu değerlendirilmektedir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, “..... Alımı” işi kapsamında alınan 8 adet malzemenin ..... tarihinde yapılan ve tutanağa bağlanan sayım sonucunda makam odalarında olmadığının tespit edilmesi sonucu oluşan ..... TL’nin;

Söz konusu 8 taşınırdan 5’inin mevcut olduğu, daha sonra yapılan sayım sonucu düzenlenen ..... tarihli tutanaktan anlaşıldığından ..... TL’si hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,

Geriye kalan 3 taşınırın iki sayımda da yerinde bulunamaması sonucu oluşan toplam ..... TL kamu zararının;

Rektörlük harcama birimi Taşınır Kayıt Yetkilisi .....’ye tek başına,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, oy birliğiyle karar verildi.